9/11 Allgemein

@woogli
ja dann hätten sie doch unkontrolliert zusammenfallen müssen?

warum soll ich das keinem sprengmeister erzählen? so wird das gemacht...

@Contragon

Contragon schrieb:das wäre ein möglichkeit. vor dem ersten flugzeug "kann" man das ignorieren.
und nach dem ersten?
blieben die in der nähe stationierten F16 immernoch am boden...
warum?

die usa haben zwar hunderte von flugplätze, hunderte f-16 und f-15, aber das bedeutet nicht das die alle vollbetankt und bewaffnet am boden herumstehen, bis son eine maschine bewaffnet und betankt ist vergehen locker 45 minuten, selbst eine alarmrotte braucht gut 15 minuten. ab 11. september gab es in den ganzen usa 14 alarmrotten 4 davon sind gestartet.

Contragon schrieb:vor dem ersten flugzeug "kann" man das ignorieren

ich würde eher sagen bis nach den zweiten

@Contragon schrieb:
ja dann hätten sie doch unkontrolliert zusammenfallen müssen?

Eben nicht! Weil genau diese Tubekonstruktion einen relativ geradlinigen Kollaps begünstigte.

@Contragon schrieb:
warum soll ich das keinem sprengmeister erzählen? so wird das gemacht...

Weil man nicht nur in der Mitte eines Gebäudes die Stahlträger sprengt in der Hoffnung dass dann das Gebäude kollabiert. Da passiert nämlich rein gar nichts ;)

@woogli
klar du redest ja von einem träger. dass das nichts bringt ist klar....
kenn ich vom jenga spielen...

@Contragon

Ich rede nicht nur von einem Stahlträger!

@woogli
das mit deinen tube in tube verfahren begünstig eher eine "umfall"aktion als einen "zusammenfall".

gerade weil der fahrstuhlschacht eine stabile stütze bildet und nicht umgedreht...


dass es auch mit ein paar nicht getan ist reisst an der sache auch nichts da ich bereits geschrieben habe dass dazu das fundament ebenfalls geschwächt werden muss bzw. statikrelevante stellen.

@Contragon schrieb:
das mit deinen tube in tube verfahren begünstig eher eine "umfall"aktion als einen "zusammenfall".

Nur zu, ich hätte gern dazu eine plausible Erklärung! Informier dich aber vorher lieber über die Architektur der Türme ;)

@Contragon
dir ist schon klar das der kern sozusagen als führungschiene diente wo die stockwerke wie perlen an einer schnur aufgereiht waren, damit das gebaüde seitlich eingestürzt wäre hätte neben einem sehr großen loch in der stützeden fassade auch der kern vollkommen zerstört werden müssen, was aber nicht geschehen ist wie man auf bilder sehen kann die den kern nach dem zusammenbruch zeigten.

@woogli
wenn der aufzugschacht quasi das Rückgrat ist wird dieser nicht in stückchen zerbröseln sondern nach dem nachgeben der Konstruktion diese, solange es die gravitation des gebäudes hergibt, diverse teilstücke stützen und somit ein internes zusammenfallen verhindern müssen.

eher hätte es einen partiellen einsturz diverser teilstücke geben müssen die dann durch die tubekonstruktion vom natürlichen fall (nämlich direkt nach unten) abgelenkt werden und seitlich abstürzen...

@Contragon
hier kann man die "perlenschnur" sehr gut erkennen

@robert-capa
ja aber warum wurde aus dem kern dann asche und krümmel nach dessen zusammensturz.
wenn er doch so stabil ist...

klar passt ja auch. wenn man sich das bild ansieht müsste man erkennen dass wenn der laden zusammenbricht, dann seitlich abknickend den die konstruktion hat aussen keine stützen.

@Contragon
das problem ist das die stockwerke nur eingehängt waren, guck dir doch mal an wie fragil die sind

@Contragon schrieb:
ja aber warum wurde aus dem kern dann asche und krümmel nach dessen zusammensturz.

Weil beim Kollaps unvorstellbar hohe kinetische Kräfte einwirkten!

@woogli
sicher aber nicht in dieser art und weise dass nur staub übrig bleibt.


@robert-capa
ich denke das ganze hat mit den etagen nicht viel zu tun da diese die wenigste "masse" mit sich bringen.

das teil hätte einknicken müssen.

@Contragon

Contragon schrieb:ja aber warum wurde aus dem kern dann asche und krümmel nach dessen zusammensturz.
wenn er doch so stabil ist...

er ist nur stabil wenn er über die stockwerksverstrebungen mit der aussenfassade verbunden ist und nicht durch abstürzende teile beschädigt wurde.

@Contragon schrieb:
@woogli
sicher aber nicht in dieser art und weise dass nur staub übrig bleibt.

Der "Staub" bzw. der Schutt kommt ja auch nicht vom Kern sondern von den zerbröselten Leichtbeton und den Gipskartonwänden.

@Contragon
welchen sinn macht eigentlich so eine verschwörung wenn jeder architekt auf dieser welt sofort erkennt das gesprengt wurde?

@woogli

woogli schrieb:Der "Staub" bzw. der Schutt kommt ja auch nicht vom Kern sondern von den zerbröselten Leichtbeton und den Gipskartonwänden.

genau so ist es

@robert-capa
genau. also müsste dieser doch ohne fassade (bzw. deren schädigung) in richtung fallen.
ähnlich wie eine kerbe in einem holzstamm um dessen richtung zu bestimmen.
die "einknickung" konnte man nur oberhalb des einschlags des WTC beim einsturz beobachten.
allerdings nicht unter dem einschlag.
warum?

@robert-capa
@woogli
und wo ist der rest? kinetik und leichtbeton mal hin oder her..
wo ist der rest?
es existieren aussagen von helfern die behaupteten dass nur staub und krümmel da rumlagen.
wie soll das gehen?