@HirnExe 
HirnExe schrieb:Die letzte Klammer halte ich für einen wichtigen Zusatz.
Was wäre denn gewesen, wenn die Entführung durch die CIA-Agenten nicht geklappt hätte, etwa weil die Piloten die Cockpit-Tür nicht aufmachen? Dann wär der ganze Inside Job ja aufgeflogen... Krass
HirnExe schrieb:Theoretisch wärs aber vielleicht auch denkbar, dass die Maschinen irgendwann vor dem Start gegen ferngesteuerte ausgetauscht wurden.
Und die Piloten haben bei der Vorbereitung zum Start nicht bemerkt, dass sie in einem völlig umgebauten Flugzeug sitzen? AA und UA haben nicht bemerkt, dass man ihnen jeweils 2 Flugzeuge wegnahm? Wie stellst du dir das nur vor? Die CIA landet 4 ferngesteuerte Flugzeuge, deren Ankunft im Tower keiner der Fluglotsen erwartet, auf den Flughäfen (noch dazu mit dem Aussehen von AA- und UA-Maschinen), während CIA-Agenten sich Zugang zu den echten Maschinen verschaffen und damit davonfliegen, ohne dass im Tower jemand stutzig wird? Oder bei AA und UA?
Ich kann es mir schon denken, die Fluglotsen, UA und AA waren Teil der Verschwörung...
HirnExe schrieb:Die Passagiere um die sich kein Angehöriger sorgte, jedenfalls nicht so sehr, dass sie zum Flughafen fuhren wie es bei Flugzeugunglücken sonst wohl üblich ist?
1. Bitte belegen, dass am Flughafen niemand war. Und bitte belegen, dass es sonst üblich ist, dass die Angehörigen zum Flughafen kommen.
2. Was sollen die überhaupt am Flughafen? Wenn dein Sohn, Vater, Neffe oder wer auch immer in New York bei einem Anschlag umgekommen ist, was willst du dann am Zielflughafen? Start- und Zielflughafen lagen zig hundert Kilometer auseinander, für die meisten war es bestimmt eine gewaltige Entfernung bis dorthin. Warum dort hinfahren? Wenn ich erfahre, dass ein Angehöriger von mir bei einem Flugzeugunglück gestorben ist, bin ich bestimmt nicht in der Lage, hunderte Kilometer zu fahren. Schon gar nicht, wenn es dafür keinen sachlichen Grund gibt.
HirnExe schrieb:Möglicherweise gabs die gar nicht.
HirnExe, das ist Opfer-Verhöhnung, nicht mehr und nicht weniger. Sag das mal einem der Angehörigen.
HirnExe schrieb:Aber gehen wir mal davon aus. Dennoch sehe ich es nicht als zwingend an, dass ihre DNA an den Unglücksstellen unter die Trümmer hätten gemischt werden müssen. Dazu hatte ich hier schonmal Alternativen genannt.
Selbstverständlich hätte man die Körperteile unter die Trümmer mischen müssen. Man hat doch etliche Körperteile an den Anschlagsorten gefunden, den Opfern zugeordnet und den Angehörigen übergeben.
HirnExe schrieb:Im Übrigen waren die Funksprüche der beiden ja keine Gespräche, wo man Antworten auf unvorhersehbare gegeben hat. Sie hätten im Prinzip schon Jahre vorher aufgezeichnet oder gar künstlich erstellt gewesen sein können.
Auf die Tour kannst du natürlich jeden Beweis kleinreden.
HirnExe schrieb:Dennoch denkbar, dass man sicherheitshalber auch die beteiligten Agenten tötete. Wenn die Agenten aber nichtmal die waren, die man als Bilder der 19 kennt, spricht auch nicht viel dagegen sie leben zu lassen.
Doch, denn es wären schon wieder weitere Mitwisser.
Und: Wo sind dann die 19 Typen hin, die man uns als Täter präsentierte? Oder saßen die mit in den ferngesteuerten Flugzeugen? Wie hat man es bloß geschafft, dass sie alle am selben Morgen in 4 Flugzeuge stiegen, und zwar so verteilt, dass in jeder Maschine ein möglicher Pilot saß?
HirnExe schrieb:Siehe oben. Im Übrigen kann man DNA-Spuren ja auch von Lebenden erhalten.
Kann man von Lebenden auch abgetrennte und verkohlte Körperteile wie einen Finger, einen Zeh, ein Ohr, Zähne oder ähnliches erhalten?
HirnExe schrieb:Oder auf irgendeine andere Weise entsorgt. Oder einfach auf dem Fugzeugfriedhof abgestellt, von dem man vielleicht auch die Flugzeugteile hatte die man platzierte.
Klar. Am Pentagon hat man die Trümmer auf dem Rasen verteilt, ohne dass jemand etwas beobachtet hat. In New York hat man sie mitten in der Stadt aus einem Van geworfen, ohne dass jemand etwas bemerkt hat.
HirnExe schrieb:Oder einfach behalten - 4 Boeings geopfert, 4 Boeings bekommen.
Aber natürlich... Und damit fliegen sie bis heute durch die Gegend, wenn sie mal Bock drauf haben?
HirnExe schrieb:Oder zusammen mit den Flugzeugen entsorgt. Wenn es denn überhaupt Leichenteile gab.
Achja, ich vergaß, die knapp 250 Opfer in den Flugzeugen sind ja nur erfunden und die Trauer der Angehörigen ist gespielt. Ach nee, die Angehörigen sind ja Hologramme...
HirnExe schrieb:Nicht zwangsläufig, es könnte auch eine ganz ordinäre Bombe gewesen sein. Selbst wenns was Fliegendes war, muss es nicht zwangsläufig nach AA77 ausgesehen haben. Es spricht aber auch bisserl was dafür, dass tatsächlich ein Flugzeug im AA-Look beteiligt war - und über das Pentagon hinweg flog in dem Moment als was auch immer explodierte.
:D :D :D :D :DSorry, aber dazu fällt mir nichts mehr ein. Über das Pentagon hinweggeflogen
:D :DHirnExe schrieb:Der einzige Grund anzunehmen, dass die Trümmer nicht schon vor der Explosion verteilt wurden ist, dass so viele Augenzeugen, aber auch Bilder darauf hindeuten, dass die Trümmer nicht sofort da waren.
Ja, und das sind gute Gründe. Meinst du nicht auch, dass sich Leute wundern würden, wenn man auf dem Rasen Flugzeugteile platziert, und 10 Minuten später gibt es eine Explosion, die man offiziell auf einem Flugzeugeinschlag durch islamistische Terroristen schiebt? Die Leute auf dem Highway müssten das doch komisch finden, genauso die Leute im Pentagon, die den Impact überlebten, aber aus dem Fenster beobachteten, dass dort ein paar Leute Flugzeugteile hinlegten? Immerhin wären ja auch sie beinahe gestorben.
HirnExe schrieb:Zeig mir 10 die die offizielle Version bestätigen und ich zeige Dir 10, die ihr widersprechen. Und dann schaun wir wie weit wir kommen...
Ich such den Kram nicht schon wieder raus, ich geb dir einfach 2 Links, da steht genug über die Augenzeugen drin:
http://web.archive.org/web/20100106152151/http://mosaik911.de/html/pentagon_strike.htmlhttp://web.archive.org/web/20090416144920/http://mosaik911.de/html/sechstens__augenzeugen.htmlHirnExe schrieb:Bei den Laternen würde ich nun wirklich annehmen, dass sie bereits vor dem Einschlag bereit lagen. Kannst ja mal versuchen Bilder aufzutreiben die belegen, dass die kurz vor dem Anschlag noch standen...
Klar, die lagen da schon vorher, z.B. diese hier:
Hat auf dem Highway aber niemanden gestört, dass das blöde Ding da lag, man ist einfach drumherumgefahren.
HirnExe schrieb:Ich gehe davon aus, dass es keineswegs erwiesen ist, dass Attas Funkspruch wirklich von AA11 und/oder dem im Nordturm eingeschlagenen Flugzeug stammte.
Das kann man jemandem wie dir sowieso nicht beweisen.
HirnExe schrieb:Ich fänds recht naheliegend, dass man nicht nur die Stewardessen, sondern auch Bingham und andere gezwungen hat. Jedenfalls ist gerade an diesen drei Beispielen doch einiges merkwürdig.
Ich dachte die Passagiere gab es womöglich gar nicht? Wenn es sie nicht gab, dann kann man sie auch nicht zu irgendwas gezwungen haben.
Was ist an diesen 3 Beispielen denn überhaupt merkwürdig? Kommt da auch mal mehr als ,,Er meldete sich mit Vor- und Nachnamen"?
HirnExe schrieb:Man findet im Netz haufenweise Zeugenaussagen, die sich mit der offiziellen Darstellung nicht wirklich vereinbaren lassen.
Nachdem man die Aussagen verfälscht oder aus dem Zusammenhang gerissen hat, sprechen sie tatsächlich gegen die offizielle Version.
HirnExe schrieb:Wenn man sich Live-News des Tages anschaut, würde ich sagen, dass es ca 50:50 steht was Zeugen für und gegen die OT betrifft.
Never.
HirnExe schrieb:Wenn es wirklich kleinere Flugzeuge waren wie so viele Zeugen sagen, dann lässt das tatsächlich nur den Schluss zu, dass die Bilder manipuliert wurden.
Geile Idee, eine Live-Übertragung zu faken. Wie soll das bloß funktionieren? 3 Minuten nach dem 1. Impact waren doch schon TV-Hubschrauber an Ort und Stelle, wie soll man da noch irgendeinen Einfluss genommen haben?
HirnExe schrieb:Schwer vorzustellen, allerdings wurden zu dieser Theorie ja schon massenhaft Hinweise zusammengetragen, sodass ich auch diese Theorie nicht völlig ausschließen würde.
Da wurde nur Schrott zusammengetragen. Sag uns doch mal einen Punkt hinsichtlich manipulierter Aufnahmen, der zutreffend war. Und jetzt komm nicht wieder mit ,,Ich hab mich noch nicht genau damit beschäftigt, aber ich hab da mal was gehört..."
HirnExe schrieb:Ich habe nicht BEHAUPTET, dass es keine Passagiere gab. Ich habe nichtmal behauptet, dass die offizielle Version nicht stimmt.
Jaja, du versteckst dich hinter Konjunktiven, damit du hinterher sagen kannst:,,Das hab ich so nicht gesagt, ich schließe nur nichts aus". So kann man sich natürlich immer davor drücken, etwas Substanz beizufügen, weil man ja nur ,,Fragen stellt". Du hältst es doch zumindest für möglich, dass es keine Passagiere gab, das ist doch Anlass genug.
HirnExe schrieb:Keine Ahnung ob Du es nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst: meine "absurden Thesen" waren eine direkte Antwort auf die Thesen die Smoover aufgestellt hat. Also verrat mir doch mal bitte, wie kommt es, dass Du mich in der Beweispflicht siehst, nicht jedoch Smoover, obwohl seine Thesen doch die Ausgangsbasis sind?
Bitte was? Ich stehe in überhaupt keiner Beweispflicht, weil das offensichtlich nicht ,,meine Thesen" sind.
HirnExe schrieb:Hab die Hoffnung dass wenigstens Smoover zumindest halbwegs ernsthaft auf meine Äußerungen eingeht.
Ich hab es versucht, so gut es geht, aber vieles von dem, was du gepostet hast, war leider völlig absurd.
@woogli woogli schrieb:Statt zu spekulieren, warum setzt du dich nicht mit den Opferangehörigen in Verbindung und fragst sie mal?
Vergiss es, ich habe HirnExe schon bei 3 Sachverhalten aufgefordert, gewisse Leute anzurufen, um Fragen ein für allemal aufzuklären. Nicht einmal hat er es gemacht. Entweder fehlt ihm der Mut oder er will die Antwort gar nicht wissen (weil sie den VTs widersprechen könnte) oder er weiß insgeheim selbst, dass er falsch liegt.
OpenEyes schrieb:So viel zum Thema "Einlesen" :D
