9/11 Pentagon

@Gohan

Gohan schrieb: Und komm bitte nicht mit Flash Grenades die die Zeugen geblendet haben "könnten", irgendwann ist wirklich der Gipfel erreicht.

Der Gipfel ist noch längst nicht erreicht. ;-) Wenn gar nichts mehr hilft sind es eben unsichtbare Strahlenwaffen, Projektionen von Flugzeugen oder eben Atombomben unter den Gebäuden gewesen. Denk dir irgendeine Unmöglichkeit aus und füge sie ein. So funktioniert "Wahrheitssuche"!

@bredulino
Hätte das Flugzeug nicht das Pentagon getroffen, dann hätte man das gesehen. Deine Theorie ist also hinfällig.

@bredulino
Wieso hört die Animation eigentlich direkt nach dem Blitz und der Explosion auf?
Und welche Blitzgranate wäre wohl in der Lage, am hellichten Tag, so einen starken Blitz zu erzeugen der Menschen auch noch in hunderten Metern Entfernung blendet?

1. Viele NOC- zeugen (auch deine "Einschlagszeugen") geben an, in Deckung gegangen zu sein, sich auf den Boden geworfen zu haben bzw. vom Pentagon weggerannt zu sein
2. Es wurde auch von einem Blitz berichtet, der der Explosion voranging. Das könnte einige einige vor ein paar Sekunden geblendet haben
Wikipedia: Stun_grenade
3. Es gab ein Explosiönchen mit einem kleinen Feuerölkchen Druckwellchen auf der Westseite, wo sich die NOC- Zeugen befanden.

wirds wieder extravagant schwachsinnig. stun grenades mit einer reichweite von mehreren hundert meter umkreis. ohje oje wenn ich auf das ende seh...

jajenau.


das lustige widerspruechliche ist... diese super blendgranate hat ihre wirkung anschenend nur in die richtung entfaltet wohin es gar nicht noetig gewesen waere. der feuerball hat den zeugen sowieso die sicht versperrt. wie sonst soll roberts das ueber das pentagon hinwegfliegende flugzeug gesehen haben wollen. er muss sich ausserhalb des wirkbereichs befunden haben. der einzige nordwestlich des pentagons... oder er hat sich unerlaubt im niemandsland befunden.

@bredulino

bredulino schrieb:du wiederholst schon wieder Argumente, die schon widerlegt wurden?

Du hast keine Argumente widerlegt, sondern Dir lediglich Roberts Aussage so zurechtgebogen, wie Du es gebraucht hast.

bredulino schrieb:1. Viele NOC- zeugen (auch deine "Einschlagszeugen") geben an, in Deckung gegangen zu sein, sich auf den Boden geworfen zu haben bzw. vom Pentagon weggerannt zu sein

Aha und ein Flugzeug kann man dann unmöglich sehen?

bredulino schrieb:2. Es wurde auch von einem Blitz berichtet, der der Explosion voranging. Das könnte einige einige vor ein paar Sekunden geblendet haben

Selbst wenn eine Blendgranate verwendet wurde, wie sollen die NoC-Zeugen von dieser geblendet worden sein, wenn sie doch in Deckung gegangen sind?

bredulino schrieb:3. Es gab ein Explosiönchen mit einem kleinen Feuerölkchen Druckwellchen auf der Westseite, wo sich die NOC- Zeugen befanden.

Und deswegen sieht man ein Flugzeug nicht mehr?

Sogar noch im Bereich des Navy Annex wurde die Druckwelle wahrgenommen

Da haben sich bestimmt viele gefragt, ob das Flugzeug weiterflog oder nicht

Da Du gerade den Navy Annex ansprichst, Terry Morin und Ed Paik hätten das Flugzeug wegfliegen sehen müssen, da beide vor der Einwirkung der von Dir vermuteten Blendgranate sicher gewesen wären.

bredulino schrieb:Es gab ja noch Berichte über die C130, die 2 Minuten nach der Explosion über dem Pentagon kreiste und die E4B, die wenige Minuten nach der Explosion startete. Beide Flugzeuge wurden von offizieller Seite zunächst nicht sofort bestätigt, was Spekulationenen sehr viel Nahrung gab und alternative Erklärungen für ZEugen eines NOC- Flugzeuges bot.

Die Anwesenheit dieser beiden Flugzeuge wurde dann allerdings schnell bekannt.

McMurdo schrieb:Wieso hört die Animation eigentlich direkt nach dem Blitz und der Explosion auf?
Und welche Blitzgranate wäre wohl in der Lage, am hellichten Tag, so einen starken Blitz zu erzeugen der Menschen auch noch in hunderten Metern Entfernung blendet?

Africanus schrieb:Selbst wenn eine Blendgranate verwendet wurde, wie sollen die NoC-Zeugen von dieser geblendet worden sein, wenn sie doch in Deckung gegangen sind?

@McMurdo glaubst du, dass die Zeugen durch die Explosion hindurchsehen konnten?

Ich will nicht behaupten, dass speziell eine Blendgranate verwendet wurde. ich wollte nru aufzeigen, dass es durchaus im Militär Techniken gibt, Menschen zu blenden.
Es gibt nunmal Berichte von einem Blitz, der der Explosion vorausging. Das kann durchaus eingie ZEugen geblendet haben- zusätzlich zu den anderen genannten Faktoren.

Africanus schrieb:Da Du gerade den Navy Annex ansprichst, Terry Morin und Ed Paik hätten das Flugzeug wegfliegen sehen müssen, da beide vor der Einwirkung der von Dir vermuteten Blendgranate sicher gewesen wären.

Strohmannargument.
Ich habe nie behauptet, dass eine Blendgranate ALLE Zeugen geblendet hätte.
Udn wie du ja weißt, was Paik viel zu weit entfernt- er sah das Flugzeug Richtung Navy Annex verschwinden.
Morin sah zumindest einen Blitz und konnte das Flugzeug schlecht sehen:

The tail was barely visible when I saw the flash and subsequent fireball rise approximately 200 feet above the Pentagon.

Africanus schrieb:Du hast keine Argumente widerlegt, sondern Dir lediglich Roberts Aussage so zurechtgebogen, wie Du es gebraucht hast.

AMEN.
Im Gegensatz zu Dir muss ich nicht aus einem Flugzeug zwei machen. Du sagst ja selbst, dass Roberts "angibt", nur eins gesehen zu haben.
Und: Beweise endlich physikalisch, dass ein Roosevelt Roberts in den Himmelsrichtungen nicht mehr verschätzen darf als von dir vorgegegen.

Africanus schrieb:Aha und ein Flugzeug kann man dann unmöglich sehen?

So eine Frage kann nur jemand stellen, der bequem Jahre später vor seinem PC sitzt.
Wer ist eigentlich "man"?

Africanus schrieb:Die Anwesenheit dieser beiden Flugzeuge wurde dann allerdings schnell bekannt.

Und?
Da konnten Zeugen, die ein Flugzeug unmittelbar nach der Explosion vom Pentagon wegfliegen sahen, ihre Beobachtung "richtig" einordnen- als E4B bzw. C130.

Die E4B startete am 9.43 Uhr.

Venus 77 (Mode 3 0321) took off abruptly from Andrews Air Force Base at 9:43 EDT, soon after the National Military Command Center (NMCC) initiated an Air Threat Conference Call.

http://www.oredigger61.org/?cat=13

Sie war aber nicht das Flugzeug, über das schon um 9.41 Uhr berichtet wurde.

Plane circling white house at 9:40

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

http://www.dailymotion.com/video/x1je6g_cnn-a-white-jet-circling-the-capito_news

Sie war auch nicht das Flugzeug das zum Zeitpunkt der Pentagonattacke über das Pentagon flog. CNET- Radio berichtete um 9.56 Uhr von einem "light white jet", der am Hubschrauberplatz herumflog




Es gibt auch einige CIT-Zeugen, die das Pentagonflugzeug weiß beschreiben, z.B. Sgt. Brooks, Cindy, Veronica u.a

Auch andere Zeugen beschreiben das Flugzeug als weiß: Alan wallace, Maurice Bease u.a.


Alle diese Zeugen sind in der CIT- Präsentation "Flight 77- The White Plane" zu sehen.



Über den Jet, der nicht die E4b war und vor 9.43 Uhr östlich des Pentagon über dem Kapitol und dem Weißen Haus gesehen wurde, wurde berichtet- doch irgendwann mit der E4B in einen topf geworfen.

Gohan schrieb:Hast du den Link überhaupt gelesen? Dort werden Zeugen u. a. auch zitiert, allein die erste Aussage von Steve Anderson widerlegt diese Überflugtheorie.

Auf all diese Aussagen, auch die direkten Zitate, wird in meinen links eingegegangen.

Wenn du meine Links zu Herzen genommen hättest, wüsstest:

1. Dass er seinen Bericht ausschmückte:

I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke.

Der linke Flügel soll selbst in der offiziellen Version nie den Boden berührt haben.

2. Dass seine Schilderung der offiziellen Flugbahn widerspricht:

I heard jet engines pass our building

Das Gebäude von USA Today befand sich 2001 hier:
https://www.google.de/maps/dir//1110+Wilson+Blvd,+Arlington,+VA+22209,+USA/@38.8946847,-77.0717168,17z/data=!3m1!4b1!4m8!4m7!1m0!1m5!1m1!1s0x89b7b65a208b91c9:0x8a67d00d23fa6fe1!2m2!1d-77.069571!2d38.8946805

Also nördlich des Pentagon. Und das Flugzeug soll laut Anderson am Gebäude von USA- Today vorbeigeflogen sein
Vgl. die offizielle Flugbahn von AA77:

Original anzeigen (0,2 MB)


3. Kurz vor der Pentagonexplosion ging ein Feueralarm bei USA- Todaylos, Löschzüge waren schon dorthin unterwegs, als die Pentagonattacke stattfand.
USA- Today wurde wegen eines feueralarms evakuiert- was Anderson seltsamerweise Erzählung gar nicht erwähnt. Warum blieb Anderson trotz Feueralarm in seinem Büro im 19. Stock, sodass er noch die Pentagonattacke miterleben konnte?
http://shoestring911.blogspot.de/2008/10/phantom-usa-today-building-fire-and.html

Ich denek reicht mal für den Anfang. Alles andere findest du in den von mir verlinkten Analysen.

Gohan schrieb:Tatsache, dass die Leichen identifiziert wurden

Es gibt nur eine Grafik als "Beweis":

Original anzeigen (1,0 MB)

bredulino schrieb: @McMurdo glaubst du, dass die Zeugen durch die Explosion hindurchsehen konnten?

Beantworte doch erstmal meine beiden Fragen, ist doch nicht zuviel verlangt oder?

@bredulino

Ich sehe in Deinem Geschreibsel eher persönliche Angriffe als eine Widerlegung von Argumenten. Ich weise Dich bei dieser Gelegenheit auch darauf hin, dass Du Roberts Position auch mächtig frisieren um Deine Theorie aufzubauen. Als letztes möchte ich noch kurz erwähnen, dass Himmelsrichtungen das eine sind, Angaben

Coming from the 27 side 27 heading, uh... uh east towards DC, coming from that area ..uh.. was the highway. If you would have come out 395 North heading towards the Pentagon you got off in south parking. You were like right there, except 395 went right into 27.

etwas ganz anderes. Die Lage dieser Straßen lässt sich einfach mit Hilfe eines Stadtplans ermitteln.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Beantworte doch erstmal meine beiden Fragen, ist doch nicht zuviel verlangt oder?

Doch, ist es!

@bredulino

bredulino schrieb:Es gibt nunmal Berichte von einem Blitz, der der Explosion vorausging. Das kann durchaus eingie ZEugen geblendet haben- zusätzlich zu den anderen genannten Faktoren.

Zitiere doch mal bitte welche Aussagen genau du meinst. Gibt es auch eine Beschreibung des "Blitzes"? Ausmaß, wo genau, etc.? Kann es evtl. sein, dass es einfach eine Entladung kinetischer Energie war, wie man es auch beim Einschlag von UA175 erkennen konnte?

bredulino schrieb:Ich will nicht behaupten, dass speziell eine Blendgranate verwendet wurde. ich wollte nru aufzeigen, dass es durchaus im Militär Techniken gibt, Menschen zu blenden.

Hätte, wäre, gäbe. Hast du auch einen Beweis für deine Aussagen, dass derartiges verwendet wurde?

bredulino schrieb:Auf all diese Aussagen, auch die direkten Zitate, wird in meinen links eingegegangen.

Ein Triebwerk des Fliegers beschädigte vor dem Gebäude einen Generator, das ist dir schon bewusst, oder? Dass Leute sagen der Flügel hätte den Boden berührt ist für mich da nicht wirklich verwunderlich.

Und wo genau soll in deinen Links eine Widerlegung von Steve Andersons Aussage vorzufinden sein?

Dass sich Zeugenaussagen durchaus widersprechen können und Aussagen wie "I heard jet engines pass our building" eher ungenau sind, ist dir schon bewusst oder? Oder willst du mir erzählen, du könntest in einer solchen Situation im Nachhinein koordinatengenaue Aussagen treffen? Die meisten beobachteten eben das Flugzeug, da kann es nebenbei auch zu optischen Täuschungen (Entfernungen, etc.) und Fehleinschätzungen kommen. Kommt überall vor und ist völlig normal, nur bei 9/11 scheinbar nicht...

Wieso sollte man an Stelle der USA eigentlich derart lebensmüde sein und riskieren, dass man das Flugzeug unmittelbar nach der Explosion wegfliegen sieht? Wieso lässt man nicht einfach ein Flugzeug ins Pentagon krachen? Wo ist da die Logik? Wo sind die Passagiere? Wo ist das Flugzeug, das seit 9/11 vermisst wird?

Und willst du implizieren, dass sämtliche Zeugen, die aussagen, dass sie das Flugzeug auf direktem Weg ins Pentagon haben fliegen sehen, glatt lügen?

Schwer verdauliche Kost, diese Theorie. Es ist wirklich nichts zu abstrus, realitätsfremd und widerlegbar...

Africanus schrieb:Ich sehe in Deinem Geschreibsel eher persönliche Angriffe als eine Widerlegung von Argumenten.

Warum? Wer hat hier wen wiederholt beschimpft?
Seltsamerweise bist auf meine Argumente gar nicht eingegangen. warum auf ein mal so wortkarg?

Africanus schrieb:Ich weise Dich bei dieser Gelegenheit auch darauf hin, dass Du Roberts Position auch mächtig frisieren um Deine Theorie aufzubauen.

Was musste ich denn groß frisieren? Die Reihenfolge "Flugzeugeinschlag"/ Explosion- Rausrennen und Sichtung eines Flugzeugs- Zurückrennen ins Gedäude beschreibt roberts in beiden Interviews.
Du hast ja selbst geschrieben, dass Roberts im CIT- Interview angibt, nur ein Flugzeug gesehen zu haben. Was habe ich also "mächtig" frisiert?

Africanus schrieb:Die Lage dieser Straßen lässt sich einfach mit Hilfe eines Stadtplans ermitteln.

Du spielst eine einzelne Angabe gegen viele andere NOC- Zeugen aus. Ein Passagierjet, der, wie Roberts berichtet, nach der Explosion am Pentagon war, NCIHt ins Gebädue, sondern wegflog, kann nur der NOC- Jet gewesen sein.

Levi Stevens befand sich bei lane 1.
Er sah das Flugzeug nicht über sich hinwegfliegen. Er sah es über dem Navy annex und nordlich der CITGO fliegen.

Levi was a courier for the Pentagon and he was in the south parking lot of the Pentagon facing Crystal City right at the clover leaf ramp... Levi said he was facing Crystal City and had to turn his head to see the plane. That means he would not have been in a good position to see it hit the building.

But look how close he was to the light poles:

When we asked him if he saw the light poles get hit he said that he "put 2 and 2 together" after seeing them on the news later.

He said he saw the plane "wobble" after passing over the Navy Annex

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=20

He said repeatedly that it was on the "right" of the station or that it would be on his "left" if he was at the station facing the Pentagon.

He further confirmed by saying that it was on the "Arlington Cemetery" side of the gas station.

Surely he wouldn't have missed the plane on the official flight path directly in front of him hitting the light poles a few hundred feet away but instead he saw it "wobble" over the Navy Annex on the north side of the gas station.

Das Flugzeug, das Roberts sah, befand sich nicht über lane 1, sondern woanders.

Africanus schrieb:Als letztes möchte ich noch kurz erwähnen, dass Himmelsrichtungen das eine sind

Heißt das, dein "Beweis" für 2 Flugzeuge ist also nicht mehr valide?
Und was sist mit den Berichten über das Flugzeug, das vor 9.43 Uhr über DC gesehen wurde?

Gohan schrieb:Ein Triebwerk des Fliegers beschädigte vor dem Gebäude einen Generator, das ist dir schon bewusst, oder?

Ja- das war das rechte Triebwerk. Nur hat das nix mit einem.

Gohan schrieb:Dass Leute sagen der Flügel hätte den Boden berührt ist für mich da nicht wirklich verwunderlich.

Dann ist diese Angabe nadersons eine Ausschnückung. Vergiss nicht, dass er sehr weit ovm Geshcehen weg war- falsl er es überhaupt gesehen hat.

Gohan schrieb:Und wo genau soll in deinen Links eine Widerlegung von Steve Andersons Aussage vorzufinden sein?

einfach den Link anklicken, wo die Zeugen alphabetisch aufgelsitet sind, herausfinden, wie anderson mit Nachnamen heißt, und entsprechend den Buchstaben, mit dem Andersons Nachname beginnt, anklicken.

Gohan schrieb:Zitiere doch mal bitte welche Aussagen genau du meinst.

FIREFIGHTER ALAN WALLACE: Um, there was a flash, a horrific crunch, uh there was a fireball

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xdJOSkqndrk

Terry Morin

The tail was barely visible when I saw the flash and subsequent fireball rise approximately 200 feet above the Pentagon.

James S Robbins -- from office 1 1/2 miles from Pentagon

There was a silvery flash, an explosion, and a dark, mushroom shaped cloud rose over the building.

Selbst das dubiose Pentagonvideo zeigt einen Blitz:

Gohan schrieb:Kann es evtl. sein, dass es einfach eine Entladung kinetischer Energie war, wie man es auch beim Einschlag von UA175 erkennen konnte?

Hätte, wäre, gäbe

Gohan schrieb:Dass sich Zeugenaussagen durchaus widersprechen können und Aussagen wie "I heard jet engines pass our building" eher ungenau sind, ist dir schon bewusst oder?

Das ehemalige USA- Today Gebäude ist kilometerweit vom Pentagon enfernt und weitab von der offiziellen Flugbahn gelegen.

Gohan schrieb:Die meisten beobachteten eben das Flugzeug, da kann es nebenbei auch zu optischen Täuschungen (Entfernungen, etc.) und Fehleinschätzungen kommen. Kommt überall vor und ist völlig normal, nur bei 9/11 scheinbar nicht...

Nu supi, dann sidn wir ja einer Meinung. Warum sollten wir dann Andersons Bericht, der ja voller Ausschmückungen und Fehleinschätzungen ist, Glauben schenken?
Und warum sollen wir glauben, dass Anderson trotz Feueralarm und Evakuierung in seinem Büro blieb?
Andersons Bericht ist wenn nicht frei erfunden, zumindest stark ausgeschmückt. Bei einem anderen USA- Today- Reporter, Mike Walter, war das ebenfalls der Fall.

Wieso sollte man an Stelle der USA eigentlich derart lebensmüde sein und riskieren, dass man das Flugzeug unmittelbar nach der Explosion wegfliegen sieht?

Ich weiß nicht, ob es "die USA" waren.

Gohan schrieb:Wieso lässt man nicht einfach ein Flugzeug ins Pentagon krachen? Wo ist da die Logik?

Wir wissen nicht, was geplant war und was nicht. Gut möglich, dass geplant war, das Flugzeug ins Pentagon und fliegen zu lassen, und etwas schief ging.

Gohan schrieb:Wo sind die Passagiere? Wo ist das Flugzeug, das seit 9/11 vermisst wird?

Das müssten weitere Untersuchungen klären.

Gohan schrieb:Und willst du implizieren, dass sämtliche Zeugen, die aussagen, dass sie das Flugzeug auf direktem Weg ins Pentagon haben fliegen sehen, glatt lügen?

Nein. Wenn du die links mal lesen würdest, würdest du wissen, dass einige falsch zitiert wurden, andere zu weit weg waren, keine Sicht auf die Pentagonfassade hatten, das Flugzeug nur kurz im Anflug sahen etc.

Hinzu kommen psychologische und soziale Faktoren.


http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=1301
http://www.cbsnews.com/news/eyewitness/
http://www.cbsnews.com/news/fulero-an-eyewitness-expert/

Africanus schrieb:Ich weise Dich bei dieser Gelegenheit auch darauf hin, dass Du Roberts Position auch mächtig frisieren um Deine Theorie aufzubauen

Wenn ROBERTs east loading dock sagt, sollte man das auch annehmen. Hier ist das east loading dock:

McMurdo schrieb:Beantworte doch erstmal meine beiden Fragen, ist doch nicht zuviel verlangt oder?

Africanus schrieb:Doch, ist es!

Hattest mal wieder Recht. ;)

@bredulino

bredulino schrieb:Wenn ROBERTs east loading dock sagt, sollte man das auch annehmen.

Liest du hier überhaupt nicht mehr mit oder verstehst du das Gelesene nur nicht?
Du repetierst nun schon seit Jahren dieselben längst widerlegten Behauptungen:

Beitrag von zaeld (Seite 302)
Beitrag von FF (Seite 308)
Beitrag von FF (Seite 309)
Beitrag von Africanus (Seite 441)

"Du hast diese Möglichkeiten:
1. Roberts hat sich in den Himmelsrichtungen geirrt
2. Roberts hat sich mit der Nummerierung der Parkzonen geirrt
3. Roberts hat sich bei seinem Standpunkt geirrt
4. Roberts hat sich bei der Flugrichtung geirrt
... hiervon treffen je mindestens zwei zu, oder:
5. Du irrst Dich, was Roberts Standpunkt angeht
Wenn Du also Roberts weiterhin als Zeuge anführen möchtest, solltest Du Dir überlegen, wie glaubwürdig er ist - oder ob Du seine Aussage richtig verstanden hast."

geeky schrieb:Du repetierst nun schon seit Jahren dieselben längst widerlegten Behauptungen:

Da wurde nix "widerlegt". Zaeld hat willkürlich irgendeine Fluggeschwindigkeit und Reaktionszeit genommen.
FF: "wenn..." "könnte..."... Im Übrigen sagt Roberts selbst "east loading dock", nicht ich.

Schön gepastet. Himmelsrichtungen können Laien ohne Hilfsmittel schlecht einschätzen. Der Punkt mit der Flugrichtung fällt in dieselbe Kategorie. Roberts irrt isch nicht mit seinem Standpunkt, "east loading dock" ist eine präzise Angabe. Von dort hat man Blick auf den Südparkplatz. Im Grunde ist "AROUND Lane 1" , in der Nähe von lane 1, relativ ungenau.
Africanus' Lesart ist nur eine, wenn auch etwas "freie" Interpretation- z.B. warum sollte Roberts zum South Loading Dock zurückrennen, in dem er sich angeblich schon befindet?
Und warum sollte Roberts angeben nur ein Flugzeug gesehen zu haben, wenn laut Lesart von zaeld, FF und Africanus er 2 sah? Vom South loading wäre es unmöglich, zwei so gegensätzlich fliegende zu "verwechseln". Ein Grund mehr, seine Angabe "east loading dock" ernst zu nehmen.

Also: NIx ist widerlegt. und Ich habe Roberts richtig verstanden. In beiden Interviews gibt er an, nach der Explosion im Pentagon ein Flugzeug über dem Südparkplatz gesehen zu haben.

Ich warte ja bis heute noch auf eine Gegendarstellung zu diesem schlüssigen und plausiblen Video:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man sieht den Weg, den das Flugzeug genommen hat und vergleicht es mit den tatsächlich entstandenen Schäden. Was passt daran nicht?