9/11 Pentagon

@Demotivator
An der Wahrheit ist von denen eh niemand interssiert, verkauft sich zu schlecht.

@bredulino

proteus schrieb:
Er sah einen PAssagierjet wenige Sekunden nach der Explosion wegfliegen
Roberts sprach nicht von zwei Flugzeugen.

Was ist dann explodiert wenn nicht noch ein Flugzeug? Eine Rakete wolltest du ja auch nicht haben. Was darfs denn sein?

Das würde mich nun auch interessieren. Aber wie jeder echte Truther, der sich nicht blamieren will, antwortest du darauf nicht, sondern versuchst dich mit einer Gegenfrage aus der Affäre zu ziehen:

bredulino schrieb:Was kann denn außer Rakten udn Flugzeugen noch explodieren?

Erzähl doch mal, was das sein soll; und wie es in die gesamten Abläufe am 11.9. hineinpaßt, ohne für weitere unlösbare Widersprüche zu sorgen.

Kannst du das, oder bist du auch nur einer dieser Kopfschüttler?

Die Fly-Over-VT´ler favorisieren die Bombenthese. Eine Bombe konnte man ja super in dem fast menschenleeren Gebäudeteil installieren. Dadurch wurden auch die vorher auf einem Haufen gestapelten Trümmerteile auf den Rasen gepustet.
Das dann wieder die Pentagonvideos nicht zu dieser These passen ist dabei nebensächlich weil die Pentagonvideos eh gefälscht wurden da sie ja ein falsches Datum anzeigen.

Den FDR (Flugdatenschreiber) hat man in der allgemeinen Verwirrung schnell unter die Trümmer gelegt und die Leichen-DNA der Besatzung und der Passagiere ist entweder gefälscht worden oder man hat die Passagiere+Besatzung nach dem Fly-Over schnell aus der Maschine geholt, erschossen, in einen Fleischwolf zerkleinert und die DNA einen Tag später in den Trümmern verteilt.

Welcome to the Fly-Over-Theory made by CIT.

Moin zusammen!
Ich hab da mal ne Frage an die Realisten.
Die "Terrorgruppe von dahinten irgendwo", hat vor und nach 9/11 immer gern mit Sprengstoff gearbeitet (fast ausschliesslich) wenn sie Flugzeuge entführten oder Botschaften angegriffen haben. Richtig?Es wurde im rest vom wtc oder im petagon doch kein Sprengstoff gefunden richtig?
Gibt es eine Erklärung warum sie es bei 9/11 nicht taten? Und auch danach nicht wieder vorgekommen ist, obwohl es so gut funktioniert hat?
Ob mit oder ohne Sprengstoff, der Aufwand ein Flugzeug zu entführen dürfte sich doch wohl kaum unterscheiden. 

@Lemniskate
weil Sprengstoff oder Schusswaffen bei d en Kontrollen aufgeflogen wären .
Ausserdem um die Wirkung der einschlagenden Maschinen merklich zu erhöhen hätten es einige hundert Kilogramm sein müssen .
Wie bekommst du die unbemerkt in ein Flugzeug ?

@Lemniskate
Das kommt auch auf die Ziele an, welche Art und Weise Terroristen wählen, wenn ich irgendwo in einem 3.Welt-Land eine Botschaft o.ä. angreifen will, dann bedarf es sicher keiner Flugzeugentführungen und Sprengstoff ist da sicher leichter einzusetzen.
Und um solche bedeutenden Ziele wie pentagon, Weißes Haus, Twin-Tower etc anzugreifen muss man sicher schon etwas anderes Planen als einen Sprengstoff-LKW zu beladen

querdenkerSZ schrieb:Wie bekommst du die unbemerkt in ein Flugzeug ?

ich?!
Wie haben die Attentäter das vorher immer geschafft?

25. Dezember 2009: Detroiter Anschlag. In Detroit, USA, versucht ein 23-jähriger Nigerianer ein Passagierflugzeug am Weihnachtsmorgen über einem Wohngebiet in die Luft zu sprengen. Er wird von Passagieren und der Besatzung überwältigt

22. Dezember 2001: Während des American-Airlines-Fluges 63 versucht der britische Staatsbürger Richard Reid die auf dem Weg nach Miami befindliche Maschine zwei Stunden nach dem Start vom Pariser Flughafen in die Luft zu sprengen. Er wird von Flugbegleiterinnen und Passagieren überwältigt

Versucht haben die es immer wieder

10. August 2006: Vereitelte Anschläge auf transatlantische Linienflüge. Ein Terroranschlag gewaltigen Ausmaßes auf transatlantische Linienflüge wird von der britischen Polizei vereitelt. Der Plan der 25 Islamisten war es, sieben vollbesetzte große Linienmaschinen mit im Handgepäck verstecktem flüssigen Sprengstoff über dem Atlantik zu sprengen, so die etwa 3200 Passagiere zu töten und somit die Terroranschläge am 11. September 2001 zu übertreffen

@Lemniskate

querdenkerSZ schrieb:Ausserdem um die Wirkung der einschlagenden Maschinen merklich zu erhöhen hätten es einige hundert Kilogramm sein müssen .

In deinen Beispielen wollte man fliegende Maschinen sprengen , dazu bedarf es nur weniger Gramm ...

Lemniskate schrieb:Wie haben die Attentäter das vorher immer geschafft?

Deine aufgezählten Sachverhalte hatten als Ziel das Flugzeug an sich z sprengen und nicht als Projektile einzusetzen. Außerdem was meinst du mit"Vorher", alle sind nach dem dem 11.9.2001 gewesen

@leader

Lemniskate schrieb:Die "Terrorgruppe von dahinten irgendwo", hat vor und nach 9/11 immer gern mit Sprengstoff gearbeitet (fast ausschliesslich) wenn sie Flugzeuge entführten oder Botschaften angegriffen haben. Richtig?Es wurde im rest vom wtc oder im petagon doch kein Sprengstoff gefunden richtig?
Gibt es eine Erklärung warum sie es bei 9/11 nicht taten? Und auch danach nicht wieder vorgekommen ist, obwohl es so gut funktioniert hat?
Ob mit oder ohne Sprengstoff, der Aufwand ein Flugzeug zu entführen dürfte sich doch wohl kaum unterscheiden. 

Das war meine Frage.

@Lemniskate

Lemniskate schrieb:Gibt es eine Erklärung warum sie es bei 9/11 nicht taten?

Wofür wäre Sprengstoff nötig gewesen in diesem Szenario?

Lemniskate schrieb:Das war meine Frage.

Wurde doch beantwortet

Lemniskate schrieb:Gibt es eine Erklärung warum sie es bei 9/11 nicht taten? Und auch danach nicht wieder vorgekommen ist, obwohl es so gut funktioniert hat?

Es ist doch danach passiert, du hast selbst ein paar Beispiele zitiert

Davor waren nur selbstmordattentaeter mit guertel um bauch oder in nem bus aktiv. Selbst der erste versuch am wtc war mit sprengstoff geplant.
Nach 01 wollten sie immer mit Sprengstoff in die Flieger.
Nur bei 9/11 hatten sie es nicht dabei.
Das wundert mich. Und dahingehend zielt auch meine Frage.

@leader
Oh sorry da ist mir ein Fehler unterlaufen.
Natürlich hatten sie es vorher nicht versucht mit Bomben in flieger zu kommen. Hab ich ja selber zitiert. Sorry für die verwirrung

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Die Fly-Over-VT´ler favorisieren die Bombenthese. Eine Bombe konnte man ja super in dem fast menschenleeren Gebäudeteil installieren. Dadurch wurden auch die vorher auf einem Haufen gestapelten Trümmerteile auf den Rasen gepustet.

Dann hätten wir ein ganz anderes Schadensbild. Wenn es eine Bombe im innerem des Gebäudes gewesen wäre, dann würde man charakteristische Spuren der Druckwelle auf ihrem Weg von Innen nach Außen erkennen.

Anhand von Bildaufnahmen aus dem Pentagon erkennt man aber deutlich, dass die Druckwelle sich von Außen nach Innen bewegte, und zwar parallel zur Einschlagsrichtung.



Es hätte auch eine gewaltige Druckwelle sein müssen um das Gebäude von innen derart zu beschädigen. Tatsächlich sind aber sogar die meisten Fenster ganz geblieben.
Original anzeigen (0,2 MB)


Man kann auf dem Bild erkennen, dass das Gebäude von außen beschädigt wurde. Das bisschen Schutt was das liegt stammt vom herabstürzen der oberen Stockwerke. Bei einer Bombe wäre das innere nach außen gekehrt worden und es sehe ganz anders aus.

@Lemniskate

Lemniskate schrieb:Nur bei 9/11 hatten sie es nicht dabei.
Das wundert mich. Und dahingehend zielt auch meine Frage.

Wenn man eh vorhat die Flieger abstürzen zu lassen, wozu dann das Risko eingehen mit Sprengstoff am Check-In erwischt zu werden.

Demotivator schrieb:Dann hätten wir ein ganz anderes Schadensbild. Wenn es eine Bombe im innerem des Gebäudes gewesen wäre, dann würde man charakteristische Spuren der Druckwelle auf ihrem Weg von Innen nach Außen erkennen.

Natürlich hast Du völlig recht, keine Frage.

VT´l er stellen sich dann eben eine Bombe aussen (Druckwirkung zum Rasen) und 2 Bomben Innen (Jeweils eine an beiden Endseiten des Gebäuderings, Druckwirkung weg von den Fenstern) vor, die alle zeitgleich hoch gehen.
Ergo, Trümmerteile werden auf den Rasen gepustet, Trümmer liegen im Pentagon da sich beide Druckwellen der beiden Bomben im Inneren gegenseitig aufgehoben haben, ergo, ein schöner Trümmerhaufen im Inneren der perfekt zum Schadensbild passt.

@McMurdo
Ich mache mir keine Gedanken über deren Risiko, sondern um die frage um die Wahrscheinlichkeit das jene Terroristen die sonst fast ausschließlich mit Sprengstoff ihre Anschläge veruebt haben, es grade bei 9/11 nicht getan haben.
Das macht fuer mich keinen Sinn.
Wenn der Sprengstoff sozusagen ihr Markenzeichen wäre und grade der Aufsehen erregenste mit der größeren Tragweite verübte Anschlag ohne Sprengstoff verübt wurde, liegt für mich der Verdacht nahe, das es jene Terrorgruppe möglicherweise garnicht gewesen ist.
Der frühere Anschlag auf die wtc wurde ja auch mit nem LKW voller Sprengstoff ausgeführt ...

leader schrieb:Und um solche bedeutenden Ziele wie pentagon, Weißes Haus, Twin-Tower etc anzugreifen muss man sicher schon etwas anderes Planen als einen Sprengstoff-LKW zu beladen

Wiki sagt ...

26. Februar 1993: Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 in New York: Sechs Tote, ca. 1.000 Verletzte. Ziel des Anschlags war es, mit der in der Tiefgarage detonierenden Bombe die beiden Zwillingstürme samt Zehntausenden darin arbeitenden Menschen und Tausenden Touristen auf die Stadtmitte Manhattans stürzen zu lassen. Trotz der enormen Sprengkraft der Bombe hielt die Struktur des Gebäudes stand. Die Tiefgarage sowie Büros der unteren Stockwerke wurden weitgehend zerstört. Wäre der Anschlag wie geplant abgelaufen, hätte es bis zu 100.000 Tote gegeben

...das nur dazu was man da anders hätte planen müssen.

Der erste Eindruck ist oft genug der richtige. Und massenweise Menschen hatten durch die Medienberichte und das auftreten von Bush den ersten Eindruck " hier stimmt was nicht"...
Dieser Eindruck besteht nach wie vor. Oder für wen von euch ist 9/11 ne glasklare Angelegenheit?

Lemniskate schrieb:Ziel des Anschlags war es, mit der in der Tiefgarage detonierenden Bombe die beiden Zwillingstürme samt Zehntausenden darin arbeitenden Menschen und Tausenden Touristen auf die Stadtmitte Manhattans stürzen zu lassen

Hat ja damals nicht geklappt, sozusagen hat man in Terroristenkreisen dann dazugelernt und hat dafür mit den Flugzeugen eine andere Methode genommen