9/11 Pentagon

Haben wir nicht 8Sekunden für Noc- Flugzeug ausgemacht vom Navy Annex zum Pentagon? Und warum betätigen sie sich gegeneitig (über Navy Annex, nördlich der CITGo?

bredulino schrieb:Haben wir nicht 8Sekunden für Noc- Flugzeug ausgemacht vom Navy Annex zum Pentagon?

Nein. Das wären 360 km/h. Vermutlich langsamer, falls das Flugzeug nicht erst ab der Hauskannte des Naval Exchange gesehen wurde.

Du hast geschrieben, dass 8 Sekunden noch im Rahmen des Möglichen wären

Da ich nicht davon ausgehe, dass ein unerfahrener Pilot mit rüttelndem Steuerknüppel noch eine Kurve fliegt, ist für mich jede Angabe, dass das Flugzeug länger als 8 Sekunden gesehen wurde, falsch.

Warum bittest du nicht Sator, sich das Vid anzuschauen? Er behauptet ja Paik und Morin würden eindeutig eine Flugbahn parallel zu Columbia Pike beschreiben... Das liegt doch nicht etwa daran dass er gegen mich argumentiert, oder?
Und warum konnte Middleton das Flugzeug sehen?

https://www.youtube.com/watch?v=__WXAyiwGrs (Video: 9/11 Pentagon Reality Check 7: eyewitness WILLIAM MIDDLETON SR.)

bredulino schrieb:Du hast geschrieben, dass 8 Sekunden noch im Rahmen des Möglichen wären

Ist es auch, ich habe gegengecheckt. Nur ist das verdammt langsam ohne Klappen.


Vergleich - das sind 350 Knoten (ca. 650 km/h):

https://www.youtube.com/watch?v=fYZOByowrlU


Hier beschreibt Tony Davis, der Pilot, das Manöver:
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/print.main?id=3157258

last building of navy annex

lol Ich höre nirgendwo ein "of". Er sagt "last building, Navy Annex". Der Navy Annex ist das letzte Gebäude auf dem Weg über Columbia Richtung Pentagon, bzw. das letzte Gebäude auf dem Flug der Maschine Richtung Pentagon.
Wer ist hier irreführend?

ney, das dient der irreführung und verfälscht paiks worte

lol. Irreführunginwiefern? Paik sagt selbst dass sich der Rumpf über seinem Laden befand. Glaubst du auch dass er absichtlich eine Falsche Flugroute angegeben hat?



Uns nochmals, wo sagt er "parallel"?

in dem video spricht er wieder von der antenne, die seinem empfinden nach getroffen worden wäre, wenn das flugzeug tiefer geflogen wäre

Ich hab zwar schonmal dazu was geschrieben. Ich weiß nicht, ob du es geflissentlich ignoriert oder überlesen hast, aber ich wiederhole:

PAIK sagt in den Interviews "it HIT the antenna", nicht, dass er das Flugzeug knapp über der Antenna gesehen hätte. Russel Pickering fragt Paik, ob er das GESEHEN hätte.

ab 5: 46

Edward Paik's first interview Aug 2006

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

In welchem Interview sagt er explizit, dass das Flugzeug über die Antenne flog?


Also: Alles was Paik zu seinen Beobachtungen am 11.9. sagt und in seinen Zeichnungen auch illustriert hat ist: Anflug von Südwesten, Überqueren von Columbia Pike, sodass der Rumpf sich über seinem Laden befand und Paik, der nördlich von CP stand, Blick auf den den rechten Flügel udn die rechte Seite hatte. Das bleibt konstant in all einen Interviews. Einen Tag später sah er Arbeiten am Antennenmast, und dachte, dass das Reparaturarbeiten aufgrund des Flugzeugs waren. Arbeiten am 12.9. nicht aufgrund von Schäden durch das Flugzeug, sondern weil neue Antennen installiert wurden sind belegt.

das braucht er nicht erwähnen, dass verrät uns ein "kritisches detail". wäre das flugzeug in richtung citgo abgedriftet, hätte er es nicht hinter bäumen verschwinden sehen können. ich hatte es schon mal erwähnt und mit einer kleinen grafischen hilfe verdeutlicht.

Bäume tauchen nur in deiner Quelle, der ersten auf, im Interview mit CIT erwähnt er sie seltsamerweise nicht mehr. Er hat auch Details in deiner Quelle im CIT- Interview korrigiert. Du solltest mal nach den Details schauen, die in beiden Interview konstant bleiben, und das ist in Morins Fall der Flug über den Navy Annex.

Over The Navy Annex (Featuring Terry Morin)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bemerkenswert ist, dass er das beim CIT- Interview, in dem er Angaben in deiner Quelle revidiert, nicht wollte dass es veröffentlicht wird, warum eigentlich?

ein ding der unmöglichkeit. nicht nur das. nachdem die maschine paik und morin dem ein gezeichneten flugweg nach passiert hatte, hätte sie hart in die kurve gehen müssen, um auf den von lagasse und brooks gezeichneten pfad zu kommen.

ion

Du vergisst, dass es da Spielraum gibt. Paik sah aus sienr Sicht das Flugzeug über dem Navy Annex verschwinden, Morin hat nie einen Pfaf eingezeichnetDie Maschine flog eher so wie in der dieser FAA- Animation:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dHjN4sfyqIc&list=UUccFy_mWZCKSTDPlKxO8oxA#t=21s


Somit hätte Morin das Flugzeug ebenfalls sehen können. Seine Fluglinie nördlich des Annex kann durchaus zu Teil Schätzung sein. Aus seinem Blickwinkel hätte es durchaus so aussehen können, dass ein teil de Flugzeus sich über der Straße auf der Nordseite des Annex war. Auch erwähnt er dass das Flugzeug am oder sogar über dem PArkplatz der Arbeites von Arlington Cemetery flog, wie es von Lagasse und anderen angegeben wurde.

Wie gesagt:

ich brauche keinen wink mit dem zaunpfahl, um zu begreifen, dass es bei einer so kurzen zeitspanne zu abweichungen in zeugenaussagen kommen kann.

ich hab da eine frage an dich: warum gibt es von CIT grundsätzlich nur interviews zu sehen, in denen leute zu wort kommen, die vermeintlich gegen die offizielle flugbahn aussagen?

CITs vorgehensweise ist manipulativ. man versucht ein geschlossenes, der offziellen version
widersprechendes bild eines alternativen anflug zu kreieren und gibt vor, dass es für "SoC" keine zeugen gäbe.

Nun, du hast Paik udn morin zu Zeugen einer Parallelflugbahn gemacht- was SoC immer noch widerspricht.
Die meisten veröffentlichten Zeugenaussagen enthalten keine klaren bzgl. SoC o NoC. Interessant it z. Bsp ist in dieser Hinsicht die Gruppe von Zeugen, die als zeugen für das Umreißen der Lichtmasten zitiert werden. Hier stellte sich heraus, dass diese Zeugen die Lichtmasten nach der Explosion auf dem Boden sahen und dann das entsprechend wie Branntweiner es ausdrückte "nachfüllten".Einige wurden auch von CIT interviewt. Hier ist ein Überblick:

http://www.911-archiv.net/Pentagon/2366-Kommentar-zu-Lehles-Artikel3-Laternenpfosten.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)


Auf die im Netz kursierend Zeugenlisten wurde ebenfalls eingegangen.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=959 (Archiv-Version vom 18.06.2016)
http://www.911-archiv.net/Pentagon/2221-Onesliceshort-AnalyseAugenzeugen-und-der-Nordpfad.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)

Frank Probsts Angabe ist interessant:

American Airlines Flight 77 approached from the west, coming in low over the nearby five-story Navy Annex on a hill overlooking the Pentagon

@bredulino
Du wirst lauter interessante Aussagen finden, auch solche, die etwas anderes aussagen. Und zuguterletzt bleibt interessant, dass es für einen Überflug gar keine Zeugen gibt, nichtmal einander widersprechende. Interessant ist auch das Loch im Pentagon, die Trümmer sind interessant, und die Toten.

Zu Sepulveda:

er hat demnach nur geschätzt, dass die maschine aus jener richtung kam und hotel etc. überflog. tatsächlich gesehen hat er es nicht

das habe ich doch schon von Anfang an gesagt!
Udn wie gesagt, Henderson Hall ist ein großes Gelände, und grenzt an die Straße südlich deiner eingezeichneten Linie. Das heißt, du kannst diese geschätzte Richtungslinie weiter nach Süden verschieben:

Original anzeigen (0,2 MB)

Siehe Adresse Henderson Hall:

S. Southgate Road, Arlington, VA

http://themilitaryzone.com/bases/henderson_hall.htmle

South Gate

http://maps.google.de/maps?hl=de&q=S.+Southgate+Road,+Arlington&rlz=1R2ADFA_deDE473&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=1366&bih=532&wrapid=tlif134481264255510&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl

Die ist die Straße nördlcih des Navy Annex. Deine Linie führt nahe an der Nordostecke des Navy Annex vorbei und nördlich der CITGO. Bei einem NoC schien es tatsächlich so ab einem bestimmten Abschnitt, dass das Flugzeug aus "Richtung" Henderson Hall kam.

Original anzeigen (0,6 MB)









Wo befand sich Sepulveda?
Du gibst diese Postion an:

Original anzeigen (0,2 MB)


Sie ist aber nicht richtig:

Heavy traffic delayed his arrival until about 9: 25 a.m. Since he was running late, he didn't have time to cruise the huge Pentagon parking lot looking for a parking space, so he asked a DoD police officer for permission to park closer to the building.The officer told him to park by a light pole in an open area near Route 27 that parallels the Pentagon.

http://www.zoominfo.com/people/Sepulveda_Noel_230754687.aspx


Sepulveda befand sich also hier (Sepulvda wurde ja durch die Explosion an einen Laternenpfosten geschleudert):




Aus dieser Postion hätte er die richtugn des Flugzeugs sehr gut einschätzen können:

Upon arrival, he saw an entire side of the Pentagon obliterated. HE BELIEVES THAT IF THE AIRLINER HAD NOT HIT THE LIGHT POLES, IT WOULD HAVE SLAMMED INTO THE PENTAGON'S 9TH AND 10TH CORRIDOR A-RING, and the loss of life would have been greater.

http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=739

Das würde auch ehr NoC entsprechen:


Original anzeigen (0,1 MB)

aber er will gesehen haben, wie die lichtmasten gekappt wurden. hervorhebenswert ist "The right engine hit high, the left engine hit low", weil das nämlich ein detail ist, dass nicht weitgehend bekannt ist.

Bei den Lichtmasten wird er nicht in direkter Rede zitiert. Udn wie schon mal gesagt, haben die Zeugen für da Umreißen der Lichtmasten später gesagt, dass sie erst später diese umgerissen auf dem sahen und dann automatisch eine Verbindung mit dem Flugzeug zogen bzw. es aus zweiter Hand erfuhren.
http://www.911-archiv.net/Pentagon/2366-Kommentar-zu-Lehles-Artikel3-Laternenpfosten.html (Archiv-Version vom 30.06.2012)

Sepulveda neigt wa den Einschlag betrifft zu Auschmückungen und Überteibungen. er will z.Bsp. die Leichen der Hijacker aus dem Cockpit gezigen haben. Erstens war das Cockpit durch den Crash vollständig zerstört und 2. wie will er an zerrissenen, vorkohlten Leichen erkennen können, ob es die Hijacker waren?
http://covertoperations.blogspot.de/2010/07/noel-sepulveda-brainwashed-pentagon.html

"I had a knot on the back of my head and everything else," Sepulveda noted. "Apparently I had what's called a subdural hematoma, which is pooling of blood in the head," he explained. "It wasn't something that happened quickly. They told me I had probably had a pinched vein, and just a little bit of blood was dripping out at a time. That was about a month later when I went to the flight surgeon's office and he discovered that I'd had a subdural hematoma."

http://www.af.mil/information/heritage/spotlight.asp?id=123115958


Zu Hämatomen:


Wikipedia: Hämatom

Interessanterweise erkennt man an Sepulveda keinerlei Blutungen, Quetschungen etc.



Original anzeigen (0,3 MB)

Neben Frank Probst gibt es noch mehr Zeugen die den Flug über den Navy Annex unabhängig von den von CIT interviewten Personen bestätigen:

Christopher Munsey:
I couldn't believe what I was now seeing to my right: a silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away. The plane, with red and blue markings, hurtled by and within moments exploded in a ground-shaking “whoomp,” as it appeared to hit the side of the Pentagon.

James Mosley:

James Mosley, 57, was four stories up on a scaffold, washing the windows of the Navy Annex building when the plane flew overhead

Mark Bright:

I saw the plane at the Navy Annex area

Mike Dobbs:

I was looking out the window and saw it come right over the Navy Annex at a slow angle. It looked to me to be on a zero-to-zero course.


R.E. Rabogliatti:

R. E. Rabogliatti was in his office at the Navy Annex. He peered out of his office window and saw the airliner looming over the building.

Stephens Levi:

I saw this [plane] come flying over the Navy Annex.

William Yeingst:

I saw the plane coming over the Navy Annex building

.
http://pentagonreports.blogspot.de/2008/07/schede-testimoni-il-sorvolo-della-navy.html

FF schrieb am 09.08.2012:Du meinst, kein einziger Autofahrer hat Richtung Pentagon geschaut?

Nein. Es war wohl so, dass kaum jemand den kompletten An,- Über- und Wegflug wahrgenommen hat.

NAtürlich schauten Autofahrer nach der Explosion zum Pentagon udn sahen das Flugzeug wegfliegen. Vielleicht dachte auch ein Teil zunächst, dass das Pentagon bombardiert wurde. Nur durch Verbreitung der offiziellen Version schlussfolgerten viele: "Die explosion wurde also durch den einschlag eines der entführten Flugzeuge veruracht. Dann war das Flugzeug da ich Sekunden nach der Explosion sah ein zweites, ein anderes Flugzeug".

Udn Berichte über ein zweites Flugzeug Sekunden nach der Explosion gibt es ja.

Will @bredulino etwa immer noch erzählen das die pöse Regierung das Flugzeug über das Gebäude hat fliegen lassen und Laternen auf die Strasse gelegt hat, in der Hoffung dass es niemand sieht oder filmt???

@bredulino

bredulino schrieb:Nein. Es war wohl so, dass kaum jemand den kompletten An,- Über- und Wegflug wahrgenommen hat.

Was daran liegen könnte das es keinen Über- und Wegflug gegeben hat ;)

@bredulino
Welche Autofahrer sahen ein Flugzeug (das laut allen anderen Zeugen extrem tief und extrem schnell (und entsprechend laut!) flog, also wesentlich tiefer und schneller als eines der Dutzenden normalerweise landenden Flugzeuge), wegfliegen? Oder vom Pentagon über sich im Tiefflug wegdonnern? Und zwar nicht Sekunden nach der Explosion, sondern ziemlich zeitgleich? Denn bis eine Explosion zu sehen und zu hören war, muss das Flugzeug praktisch schon über den Highway weggeflogen sein. Und zwar ebenso tief und schnell wie über den Navy Annex, denn zwischen Pentagon und Highway liegen 200m, der Flugplatz gleich dahinter.
"Sekunden nach der Explosion" kann das Flugzeug nicht über dem Pentagon gewesen sein.
Es kann dort auch nicht "gekreist" haben, und das wäre auch das Blödeste, was man mit dem Flugzeug hätte tun können, wenn man die Explosion als Einschlag hätte tarnen wollen: das Flugzeug auch noch in Sichtweite herumfliegen lassen.

Und angesichts der ungeheuren Präzision, mit der die Explosion exakt in dem Bruchteil einer Sekunde stattgefunden hat, in der der Flieger über das Pentagon flog, ist es doch auch allzu schlampig, den Anflugweg nicht genauer auf den Schaden abzustimmen ... oder wenigstens die Zeugen besser zu schulen, dass sich die Aussagen nicht so arg widersprechen.

Es gab kein wegfliegendes Flugzeug.

@sator


Ein Megariesensuperduperkompliment für deinen Kommentar mit dem du die Wahnvorstellungen proteus von A-Z auseinander genommen hast.

Nur schade das er immer noch mit seinen idiotischen Mutmaßungen, wohin Autofahrer gesehen haben usw., rumfabuliert.

@FF

FF schrieb: Und zuguterletzt bleibt interessant, dass es für einen Überflug gar keine Zeugen gibt, nichtmal einander widersprechende. Interessant ist auch das Loch im Pentagon, die Trümmer sind interessant, und die Toten.

Alles unwichtig wenn man auf der Suche nach der "Wahrheit" ist. Da kann man unpassende Fakten ignorieren ;) Aussagen wie

bredulino schrieb:Vielleicht dachte auch ein Teil zunächst, dass

sind doch viel Aussagekräftiger ;)

@1234proximus
Da muss man aber präziser sein: "Ein Teil derjenigen, die vielleicht etwas gesehen haben, aber erstmal in die andere Richtung schauten, und dann irgendwann irgendwo ein Flugzeug sahen, in irgendeiner Höhe nach irgendwo fliegend, von denen dachte ein Teil zunächst, dass ..."
Und schon wird ein schlagender Beweis daraus.

Mein Lieblingsargument an anderer Stelle zu 9/11 war schonmal: "Die Sprengungen an WTC7 kann man auf den Bildern nicht sehen, aber auf den nicht sichtbaren Seiten des Gebäudes hat es welche gegeben, denn das Gebäude wurde gesprengt."
Und immer gerne genommen: "Alle Bilder/Videos und Zeugenaussagen sind manipuliert, die je im Netz oder sonstwo aufgetaucht sind." (Ausser natürlich die, die die eigene These stützen sollen ...)

Da kann man doch nur noch das Popcorn auspacken, sich zurücklehnen und geniessen ... :popcorn:

1234proximus schrieb:Alles unwichtig wenn man auf der Suche nach der "Wahrheit" ist. Da kann man unpassende Fakten ignorieren

wie z.Bsp. da Geständnis des Taxifahrers...Warum ignorierst du es? Hatten alle Zeugen, die das Flugzeug über dem Navy Annex fliegen sahen, Wahnvorstellungen?

1234proximus schrieb:Nur schade das er immer noch mit seinen idiotischen Mutmaßungen, wohin Autofahrer gesehen haben usw., rumfabuliert.

FF hat doch auch Vermutungen hinsichtlich der Autofahrer! Was

FF schrieb:"Sekunden nach der Explosion" kann das Flugzeug nicht über dem Pentagon gewesen sein

Auch nicht 2 Sekunden? Und auch nicht über einem der Parkplätze?

FF schrieb:Denn bis eine Explosion zu sehen und zu hören war, muss das Flugzeug praktisch schon über den Highway weggeflogen sein.

Na das ist doch perfekt! Die Leute richteten erst ihre Blicke auf das Pentagon und die Explosion, als das Flugzeug schon über sie hinweggeflogen war!

@bredulino
Der Punkt ist: das Flugzeug muss viel tiefer und schneller gewesen sein, als es die normal landenden Flugzeuge sind. Und bei all den Berichten über die Anschläge im Fersehen/Presse/Internet kann sich zwar ein haufen Zeugen exakt erinnern, wo das Flugzeug lang flog (auch wenn sie einander widersprechen), denn sie sind z.T. sogar auf die Strasse gerannt, weil es so tief und schnell flog, aber nicht ein einziger hat sich gemeldet, dem der Tiefflieger irgendwo hinter dem Pentagon aufgefallen wäre. Weder ein Autofahrer, noch jemand vom Parkplatz, noch sonstwoher.

Und wie tief genau soll das Flugzeug übers Pentagon geflogen sein, dass es so perfekt in der Explosion verschwand? Vor aller Augen?

Und wie ist das mit der Präzision von Anfluglinie, Explosionszeitpunkt und Schaden?

Was für ein Aufriss hätte es bedeutet, das alles zu koordinieren:
-alle Zeugen aufeinander auch nur halbwegs abzustimmen,
-zu riskieren, dass es Zeugen für den Überflug gibt (oder alle in Frage kommenden hinterher verschwinden lassen),
-die Lampenpfosten zu präparieren,
-den Generator zu sprengen,
-die Trümmer zu verteilen,
-die Passagiere und Crew und
-das Flugzeug verschwinden zu lassen,
-die Flugüberwachung des Flughafens in den Griff bekommen, und
-eine Explosion mit schön viel schwarzem Treibstoffqualm vorzubereiten,
-die exakt dann stattfindet, wenn der Flieger übers Pentagon fliegt
-mit einem hoch riskanten Flugmanöver
-in einem Anflugweg, der den Schäden entspricht ....
Ist es da nicht wesentlich einfacher, das Flugzeug gleich ins Pentagon zu lenken, wenn man schon in der Lage wäre, so arschknapp darüber weg zu fliegen? Tote wurden doch sowieso eingerechnet.

@bredulino
PS: Ich habe keine Vermutungen bezüglich der Autofahrer, sondern ich spreche von der Tatsache, dass es keine Zeugen für den Überflug gibt.