@Quarks 
Quarks schrieb:Nicht nur in einem Video - da gibt es genügend Beispiele, dass da einfach keine Boeing reinpasst. Ich habs ja auch nicht bezweifelt. Nur mit solchen Äußerungen wirst du bei Smoover nur belächelt. Der möchte immer Fakten und Quellen.
ja, das es mittlerweile keine harten fakten mehr braucht, nur noch dummes gewäsch, mutmassungen, fakes und ein "ich hab das im urin", hab ich mitbekommen.
Versteh das nicht falsch. Ich möchte doch garnicht negieren, dass die Mehrzahl der Zeugen bla bla bla...
kein herausgerede. wir wollen hier jetzt in den nächsten tagen ALLE zeugenaussagen von dir aufgelistet haben. unterteilt in jene, die eine passagiermaschine gesehen haben und die, die eindeutig für eine cruise missile sprechen.
und wenn du schon dabei bist, genügend von den beispielen, warum keine boeing 757 gegen das pentagon geprallt sein kann.
Johncom schrieb:Denn offensichtlich gehen die Kontroversen beim Flightpath los
die kontroversen sind geklärt.
Er entspricht nicht dem Schadensbild.
anscheinend habt ihr das immer noch nicht auf die reihe bekommen.
Johncom schrieb:Und wenn ich dann auch noch sowas sehe, da frag ich mich...
wie saublöd das war, brauch ich wohl kein weiteres mal breittreten. >_>
selbst wenn es authentisch wäre, was glaubst du, wie gut man so eine angemalte CM oder drohne aus weiterer entfernung erkennen kann?
und warum sollte man von sowas bilder machen?
nachwievor sind die fragen ungeklärt, wie eine filigrane drohne oder eine cruise missile den hinterlassenen schaden hätten verursachen sollen?
die laternenmasten, der generator, kerosinexplosion und breiter schaden an der äussersten mauer, die halle hindurch etliche pfosten durchtrennend und das austrittsloch im C-ring.
ich kann das mit ausreden geschwängerte geheule jetz schon vernehmen....
Quarks schrieb:extra vorher noch in Renvoierungsmassnahmen verstärkt.
ja, ein teil des
backsteinbaus wurde gegen bomben gesichert, nicht gegen 100t flugzeuge, die mit 800kmh durchfetzen.
Eya schrieb:Weil aussen keine Wrack Teile lagen und ich mich Frage wie so ein flugzeug durch so ein Loch passt (das ziemlich sauber war) ohne dass die Flügel abreissen
das soll sauber sein?
HirnExe schrieb:Es wurden drei der fünf Pentagonringe durchschlagen, Du lagst mit 3-4 also nicht falsch.
darum ging es im detail nicht. es wurden genau zwei mauern penetriert, keine sechs massiven mehrere meter dicken stahlbetonbollwerke. unter den äusseren ringen führt eine
durchgehende halle.
Eya schrieb:Ich darf meine Meinung zum Thema äußern, warum und weshalb muss ich nicht preisgeben.
natürlich darf man. genauso wie ich und andere es sich herausnehmen dürfen, ihre meinung darüber zu äussern. oder hast du etwas dagegen? nein, oder? gut. denn ma los...
wie armseelig es ist, sich von bewiesenermaßen gefälschter information beeinflussen zu lassen und mit dieser seine meinung zu begründen, im gegenzug seinen mitmenschen unterstellen, sie wären manipuliert oder gar die manipulierenden.
das bedeutet, man lässt sich willentlich manipulieren. das soll der bessere mensch sein? ich finde das doch eher beängstigend. wer weiss, wozu man solche individueen wie euch noch treiben kann, wenn man nur in die richtige kerbe schlägt.
...
ups schrieb:Regt euch nicht auf um dem Flieger Standhalten zu können wäre einen Aufpanzerung von 5 Meter(Wenn ich mich nicht Verrechnetet habe) erforderlich gewesen aber das wäre übertrieben da es nie jemand in Betracht gezogen hatte bis zu dem Tag.
Smoover schrieb:Alle möglichen Anschlagsziele mit 5 m dicken Wänden versehen? Hat man in Deutschland nach 9/11 auch die Mauern des Reichstags oder des Bendlerblocks derart verstärkt?
