@Eya Eya schrieb:Oh stimmt das mit den ringen hatte ich falsch in der Erinnerung...
Ach was. Wie viele waren es denn nun?
Gerade aufgrund solcher falscher Annahmen kommt ihr doch zu euren Fehlschlüssen. Einfach mal korrekt informieren, angeblich seid es doch ihr Twoofer, die das im Gegensatz zu uns Schlafschafen immer tun. Warum ist in Twoofer-Foren dann pausenlos das Gegenteil zu beobachten? Ständig falsche Prämissen.
Eya schrieb:Komisch ist ich Funde bei google keine Bilder mehr wo nur das Loch war sondern nur nachdem der Teil eingestürzt ist ...
Haben bestimmt die Bilderberger gelöscht. Komisch nur, dass ich es sofort gefunden habe.
Irgendwie muss du ja auf die Idee gekommen sein, dass keine Boeing durchpasste. Eine ungefähre Vorstellung der Breite musst du also haben. Wie lautet sie? Und warum passte die Boeing unter Berücksichtigung des Einschlagswinkels nicht da durch? Oder doch wieder nur nachgeplappert?
@Quarks Quarks schrieb:Das Problem ist, dass das Internet mittlerweilen (auch durch Able Danger und Cointelpro, sowie diversen Massnahmen von gezielter Fehlinformationen) nicht nur von Deppen auch von den Offiziellen voll ist.
Nunja. Von dem Loch gibt es Fotos, die Breite kann man recht genau bestimmen. Auch darüber gibt es offizielle Angaben. Leg einfach die zugrunde und dann schauen wir mal. Wie sieht es aus?
Du kannst dich jetzt nicht einfach auf den Standpunkt stellen, nicht zu wissen, wie breit das Loch genau war. Denn damit würdest du ja zugeben, dass die Aussage ,,da passt kein Flugzeug durch" völlig spekulativ ist, weil du selbst nicht weißt, wie groß das Loch denn nun war.
Quarks schrieb:Es ist schwer an wirklich jede Orginaldaten zu kommen. Das weißt du selbst - du hast dich mit dem Argument auch schon mal gerettet.
In welchem Zusammenhang?