9/11 WTC1 & WTC2

Mhhhh… also ich lese gerade mal so mit. Der Crashtest Vergleich hinkt etwas, da dieser Betonklotz nicht vergleichbar ist mit dem Stahlskelett des WTC und auch nicht wirklich mit dem Pentagon….. Wie dick ist denn dieser Klotz? Was ist das überhaupt für ein Flugzeug? Es sieht eher aus wie ein Spaceshuttle….
Andererseits kann man sich nun vorstellen was nötig ist, um aus einem Flieger einen Haufen Konfetti zu machen….

ich weiss nicht viel mehr als das:

Kampfjet des Typs phantom, Geschwindigkeit 800 km/h, gegen Beton...

allerdings frage ich mich, wass der Feuerball beim Einsturtz soll
bei 4:02 ist eindeutig ein Feuerball zu sehen! (bei einem normalen Einsturtz)

https://www.youtube.com/watch?v=kv4s3fn8jDc

Der Aufprall der Phantom erzeugt keinen Feuerball...hat sie wenig getankt oder wird etwa die Flamme bei diesem Vorgang erstickt?

keine Ahnung, die Nachbrenner jedenfalls sind an, also müsste da schon was zu sehen sein, der Test wäre sonst ja auch nicht realistisch, wenn kein Kerosin drinn wäre. Ich versuch mal was über den Test heraus zu finden.

@akula1
Bemüh dich nicht, die F4 war absolut leer, also keine Innenausstattung, keine Aggregate, kein Triebwerk, kein Kerosin. Das was du als Nachbrenner bezeichnest, sind die Raketentriebwerke des Schlittens, mit dem die Maschine gegen die Betonwand katapultiert wurde.

paco

@akula1

Der "Feuerball" in dem Video sind die Flammen des Brandes, die durch den Luftdruck beim Zusammenbruch nach außen gedrückt werden.

paco

@akula1

akula1 schrieb:keine Ahnung, die Nachbrenner jedenfalls sind an

Quatsch! Das Ding wurde auf einen Raketenschlitten geschnallt...

Ach ich seh schon, paco war schneller...

Beim einstürzenden WTC1 entsteht der kleine "Feuerball" durch die Brände im Inneren. Das ist ziemlich genau die Stelle, wo der Flieger rein ist. Der kam von rechts auf gleicher Höhe...

@paco_
Der "Feuerball" in dem Video sind die Flammen des Brandes, die durch den Luftdruck beim Zusammenbruch nach außen gedrückt werden.

Möglich. Gibt aber auch andere Erklärungen. Wie immer wird von den "Debunkern" bei den Skeptikern höchstmögliche Unsicherheitsformulierung verlangt, während sie selbst alles besser wissen.

Andere Erklärung:

Demolition Rings: Still another common feature of collapses induced by explosions are demolition rings, in which series of small explosions run rapidly around a building. This feature was also manifested by the collapses of the towers

Flashes and Demolition Rings

Some of the witnesses spoke of flashes and of phenomena suggestive of demolition rings. Assistant Commissioner Stephen Gregory said: “I thought . . . before . . . No. 2 came down, that I saw low-level flashes. . . . I . . . saw a flash flash flash . . . [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?” (NYT, Gregory, pp. 14-16).

Captain Karin Deshore said: “Somewhere around the middle . . . there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. . . . [W]ith each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building" (NYT, Deshore, p. 15).

http://www.911review.com/articles/griffin/nyc1.html

@ paco_

Du verstehst von Statik und Konstruktion soviel wie ein Hahn vom Eierlegen, quatschst hier aber fremdwörtergespickt kariert daher.

Und was hat der Herr NVA-Pilot einer Mig-29 an statischen Kenntnissen aufzuweisen? Wie immer reine persönliche Diffamierung. Glaubst du wirklcih so etrwas verfängt in einer Diskussion bei den Mitlesern. Gar dass es nicht bemerkt wird?

Wieso, ich habe dir doch gestern bereits geantwortet, daß es nicht nur unwahrscheinlich, sondern sogar unmöglich ist?! Hat dich diese Aussage nicht erreicht?


Hmm, ja, genauso unmöglich wie die Existenz von Super-Thermite. Soll ich raussuchen, wann du zuletzt geleugnet hast, dass es a.) so etwas gibt und b.) es auch explosive Wirkung haben kann, wie nun durch LLNL-Link bewiesen?

Endlose Debatten, Zweifel säen, Wasser trüben, Deutungshoheit behalten, niemals auch nur einen Fehler zugeben, immer die gleiche Leier.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Und was hat der Herr NVA-Pilot einer Mig-29 an statischen Kenntnissen aufzuweisen? Wie immer reine persönliche Diffamierung. Glaubst du wirklcih so etrwas verfängt in einer Diskussion bei den Mitlesern. Gar dass es nicht bemerkt wird?

Mig 21, wenn ich bitten darf, schön wär's gewesen...
Und aufzuweisen habe ich eine Ingenieursausbildung im Flugzeugbau, Fachrichtung Zelle/Triebwerk - du glaubst gar nicht, was man da alles über Statik und Konstruktion lernt! :D

Mondsohn schrieb:Soll ich raussuchen, wann du zuletzt geleugnet hast, dass es a.) so etwas gibt und b.) es auch explosive Wirkung haben kann, wie nun durch LLNL-Link bewiesen?

Gerne, auch wenn das wohl zwecklos sein wird, weil
1. habe ich die Existenz nie "geleugnet" und
2. habe ich dir in Bezug auf das Zeug den Unterschie zwischen Detonation und Explosion erläutert, du erinnerst dich?

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Endlose Debatten, Zweifel säen, Wasser trüben, Deutungshoheit behalten, niemals auch nur einen Fehler zugeben, immer die gleiche Leier.

Ach komm, da bist du doch unangefochten an der Spitze, ich sage nur Kilojoule... :D :D :D

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Demolition Rings: Still another common feature of collapses induced by explosions are demolition rings, in which series of small explosions run rapidly around a building. This feature was also manifested by the collapses of the towers

Soso, warum werden denn deine "small explosions" erst ausgelöst, als das Gebäude bereits mehrere Meter zusammengesackt ist? Wären sie der Auslöser, müßten sie doch VOR dem Zusammenbruch zu sehen sein, oder?

paco

Verzeihung, ich müßte mich da mal einklinken...

Seid bitte so nett und berichtigt oder bestätigt mein Erinnerungsvermögen:

Als die Türme konstruiert worden sind, wurde die Möglichkeit eines Flugzeug- Einflugs berücksichtigt, man war ja u.a. vorgewarnt durch die B52 (?) beim Empire- State- Building.

Wenn auch mit Flugzeugmassen, die damals üblich waren (B727 ?) und wohl auch mit der Einschränkung, das niedrigere (Flug-) Geschwindigkeiten berücksichtigt wurden, weil man sich wohl nicht vorstellen konnte, das so etwas absichtlich mit Reiseflug- Geschwindigkeit geschehen würde.

Mal unabhängig von der Theorie und der Praxis, ich habe in Erinnerung, das "Experten" (wo immer die auch auf einmal alle herkommen, ist genauso wie die Psychologen nach traurigen Ereignissen) kurz nach den Einstürzen gesagt hatten, das der eine Turm einstürzen mußte, weil er Zentral getroffen wurde und der andere Turm einstürzen mußte, weil er seitlich getroffen wurde.

Stimmt meine Erinnerung, soweit sie diese "Statements" betreffen?

Wo hätte denn dann, unbeachtet der Differenz zwischen angenommenen, miteinkalkuliertem Szenario und dem tatsächlich Geschehenen, ein Flugzeug "gefahrlos" für einen Turm eintreffen dürfen?

Was diese ganze Geschichte oder das, was dahinter steckt oder auch nicht, angeht, ich bin da werde Fisch noch Fleisch.

MfG MyGhal

@MyGhal

MyGhal schrieb:Als die Türme konstruiert worden sind, wurde die Möglichkeit eines Flugzeug- Einflugs berücksichtigt, man war ja u.a. vorgewarnt durch die B52 (?) beim Empire- State- Building.

a) Es war keine B-52 sondern etwas deutlich kleineres.
b) Die Türme haben den Aufprall ja auch gut überstanden, oder?

@Sonderlich
bis sie gesprengt wurden :-) ja

@infokrieg
Die wurden gesprengt?
Wozu?
Die wären doch so oder so auch von alleine runterfgekommen - bei den Bränden, die dort tobten .... :(

@infokrieg

Erzähl keinen Quatsch, die Zündschnüre des Sprengstoffes waren alle kalt und Nass vom ganzen Kerosin. Somit waren diese umbrauchbar .........................

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Sonderlich schrieb:Es war keine B-52 sondern etwas deutlich kleineres.

Ja, eine B-25!