9/11 WTC1 & WTC2

@slider

Lass gut sein, Maverick119 hat sich festgelegt, dass "die Amis nix zu Wege bringen" und "ihre Hauptstadt nicht verteidigen können" und damit ist alles bewiesen. Solche Kleinigkeiten wie Du sie beschreibst spielen da keine Rolle.
Ich hoffe Maverick macht seine Arbeit als Luftwaffengeneral besser als die "Amis".

@Maverick119

Du urteilst hier wirklich über Dinge die du gar nicht wissen kannst. Kannst du dir vorstellen was es bedeutet die Luftverteidigung eines Landes zu organisieren? Wie kannst du behaupten es sei falsch gewesen nicht den Luftraum über Washington zu patroullieren? Es gibt zig Möglichkeiten wie dieses zustande gekommen sein könnte. Zum Beispiel weil man sich auf NY konzentriert hat, oder weil man nicht riskieren wollte das die eigenen Flugzeuge von Fla Raketen abgeschossen werden.
Bis zum ersten Einschlag gab es praktisch keinen Grund davon ausgehen dass die Flugzeuge selbst als Waffe benutzt würden.

Darüber hinaus ist bis 9/11 die oberste Priorität der Luftverteidigung eines Landes immer das Abfangen von unbekannten Flugzeugen gewesen die von außen in den Luftraum eindringen. Darauf sind die Radaranlagen und die Platzierung der Alarmrotten ausgerichtet. Speziell historisch bedingt im Fall der USA um Sowjetische Bomber abzuwehren. Flugzeuge innerhalb des eigenen Luftraums die plötzlich ihre "Gesinnung" wechseln passen überhaupt nicht in dieses Bild. Natürlich war auch dieses Szenario theoretisch bekannt aber ob sie es vor 9/11 für wahrscheinlich genug hielten um die entsprechende Vorbereitungen zu unternehmen drarauf angemessen reagieren zu können ist die andere Frage.

Was die militärischen Fähigkeiten der USA überhaupt angeht muss man sagen, dass sie bis zu diesem Datum nur ein einziges mal auf ihrem eigenen Boden angegriffen wurden. Das US Militär ist große Klasse wenn es um das blitzartige Überrumpeln von 2. und 3. Weltländer und dortiges ausschalten von schwerem Kriegsgerät unter absolut minimalen Verlusten geht. Das sagt aber noch nichts über die Überwachung und Kontrolle des eigenen Luftraums aus.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Bei Top Gun dachte ich , Piloten die den Luftraum verteidigen, haben sie wenigstens mal besucht . Kann mir kaum vorstellen, dass man dafür unerfahrene Piloten benutzt , die nur einfachen Dienst schieben . Glaube kaum , dass jeder Top Gun Pilot lediglich nur in der Marine eingesetzt wird.
Diie werden auch Landes - Dienst tun, oder einige haben sich dahin versetzen lassen.

Du hast scheinbar wirklich wenig Ahnung von Dingen, die mit der Fliegerei zu tun haben.
Dein Szenario scheitert schon an den unterschiedlichen Flugzeugtypen, die Navy und Air Force einsetzen.
Ein Pilot, der auf der F-14 ausgebildet ist, schaut in einer F-16 erst mal wie ein Schwein in's Uhrwerk, um es mal drastisch auszudrücken.
Außerdem nützt dir die beste Luftkampfausbildung bei Abfangaufgaben erst mal nichts, da geht es um das Auffassen und die Annäherung an das Ziel, das ist Aufgabe der Leitstellen. Wenn dort Konfusion herrscht, nützt dir auch ein Regiment F-16 in der Luft wenig...

paco

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Na endlich gibst du es wenigstens mal zu , dass da ein Versagen vor lag. Aber aufgestellt musste sie dafür gewesen sein, denn was hätte eine Luftverteidigung für einen Sinn, wenn sie es nicht schafft sich einer entführten Passagiermaschine zu nähern, Funkkontakt aufzunehmen oder sie gar abzudrängen bei Gefährdung.

Funkkontakt hat man doch nicht bekommen. Hätte auch verwundert, wenn Atta und Co. allzu gesprächig gewesen wären. Du glaubst nicht ernsthaft, dass die geantwortet hätten, oder?

Sie hätten die Ziele natuerlich irgendwann erreicht, aber das dauert eben. Siehe Payne Stewart.

Abdrängen ist doch wohl ein Witz, oder? Wohin denn abdrängen? Und wie? Warum hätten Atta und Co. ausweichen sollen?

Smoover schrieb:Abdrängen ist doch wohl ein Witz, oder? Wohin denn abdrängen? Und wie? Warum hätten Atta und Co. ausweichen sollen?

Das war aber auch erst hinterher bekannt ;)

@intruder
Abdrängen (soweit überhaupt möglich) ist trotzdem hochgefährlich. Gerade über bewohntem Gebiet oder gar New York wäre das Wahnsinn gewesen.

Klar ;) Das bezweifle ich auch nicht. Ich schließe mich auch der Argumentation an, dass es für eine VT unerheblich ist, ob die Flugzeuge abgeschossen worden wären oder nicht, die Folgen wären auch die gleichen gewesen, hätten sich sich die USA gezwungen gesehen, mit Amerikanern besetzte Flugzeuge abzuschießen. Die Diskussion hat rein akademischen Character.

@geeky

Ich schrieb:

HirnExe schrieb:Glaub Du hast mich missverstanden. Die letzten bekannten Koordinaten von AA11 (also dem Zielobjekt der Abfangjäger) waren Manhattan. Hätte man diese Koordinaten innerhalb von 25min erreicht, wäre man noch vor dem Einschlag des zweiten Fliegers dort gewesen.

Darauf Du:

geeky schrieb:Gegen Mißverständnisse hilft eine konkretere Ausdrucksweise, auch wenn das spätere Ausreden erschwert.
Also: Was willst Du uns damit sagen?

Ich wollte Naas damit das sagen, was ich geschrieben habe. Was verstehst Du denn daran nicht? Bin gerne bei der Aufklärung behilflich...

@HirnExe

1. Wieso bezeichnest du AA 11 als "Zielobjekt der Abfangjäger"?
2. Wer hätte dessen "letzten bekannten Koordinaten" innerhalb von 25min erreichen sollen, und vor allem - warum?
3. Selbst wenn: was hätte es gebracht, wären Abfangjäger vor UA 175 am Südturm gewesen?

@geeky

1. Weil AA11 nunmal der Flug war, den die (Otis-)Abfangjäger suchen sollten.
2. Die Abfangjäger die mit der Suche nach AA11 betraut wurden. Weil es ihr Einsatzziel war AA11 zu sichten.
3. Dass man wenigstens schonmal eine der 4 entführten Maschinen vor dem Einschlag erreicht hätte.

geeky schrieb:3. Selbst wenn: was hätte es gebracht, wären Abfangjäger vor UA 175 am Südturm gewesen?

Antwort

HirnExe schrieb:Dass man wenigstens schonmal eine der 4 entführten Maschinen vor dem Einschlag erreicht hätte.

????

Flug AA11 schlug um 08:46 ein.
Um 08:52 gab es erst, das erste Anzeichen das Flug UA175 entführt wurde.

Verlangen die Twoofer nun hellseherische Fähigkeiten von der Flugabwehr oder wie darf ich das nun verstehen ?

Wurde der Payne Stewart Learjet im Jahre 1999 eigentlich rechtzeitig abgefangen ?

Morph, bleiben wir bei den Fakten:

Hätte es jemals eine Entführung gegeben hätten SOFORT die Abfangjäger in der Luft sein MÜSSEN. Da sie es aber nachweislich, nicht ein einziges mal binnen ZWEI STUNDEN geschafft haben und das bei ANGEBLICH ZWEI Flugzeugen, kann man hier durchaus davon sprechen das sie WUSSTEN was passiert!!!

Und jetzt beweise UNS mal das Gegenteil mit Links, Daten und DEINEN Fakten.

Nachtag: Sogar in dem Moment wo das ngebliche Flugzeug seine eigentliche Flugruote verlies hätte bereits gehändelt werden müsse. Aber auch dies passierte nicht.

@Summi

Summi schrieb:Hätte es jemals eine Entführung gegeben hätten SOFORT die Abfangjäger in der Luft sein MÜSSEN.

Dann zeig uns doch mal die Quelle die belegt, das es diese VORSCHRIFT gibt und vor allem such mir mal einen Beleg raus, was die Abfangjäger außerhalb ihrer ADIZ-Zone überhaupt MÜSSEN.

Summi schrieb:Da sie es aber nachweislich, nicht ein einziges mal binnen ZWEI STUNDEN geschafft haben und das bei ANGEBLICH ZWEI Flugzeugen, kann man hier durchaus davon sprechen das sie WUSSTEN was passiert!!!

???
WTF
???

bei welchem Flug hatte man denn 2 Stunden zeit ?

Summi schrieb:Sogar in dem Moment wo das ngebliche Flugzeug seine eigentliche Flugruote verlies hätte bereits gehändelt werden müsse.

Ohne Transpondersignal ?
Auch wenn NORAD im Inland blind war ?
Klingt ja spannend. magst du mir kurz den Unterschied zwischen primary radar und secondary radar erklären ?

Summi schrieb:Und jetzt beweise UNS mal das Gegenteil mit Links, Daten und DEINEN Fakten.

Hehe, nene. Die Beweislastumkehr funktioniert nicht. Du mußt Deine Behauptung beweisen. Dann wird ein Schuh draus.

Lest euch durchdie ganzen vorhandenen Threads durch dann habt ihr eure beweise.
Keine lust sie euch nochmal durch zu kauen weil ihr es eh nicht versteht.
Es geht hier nicht um Logik um Technik...
Das hat ganz andere Mittel benötigt um euch und alle anderen Menschen verarschen zu können.
Ihr müsst mal vom Klischedenken weg...

Summi schrieb:Es geht hier nicht um Logik um Technik

Ja das merkt man bei Dir. *g*
Troll woanders bitte.

@Summi

Das ist ein Diskussionsforum. Also beteilige dich auch sinnvoll an der Diskussion und mach nicht nur vage Sprüche.

Ich glaube viele vergessen hier, dass das ganze 2001 statt gefunden hat...zu einer Zeit, in der man niemals mit so einem Anschlag gerechnet hätte. Niemals wäre es in Frage gekommen, dass Terroristen Flugzeuge kapern und diese als Waffen benutzen und das auch noch auf solch fragile Ziele. Damit hatte man der US-Regierung tief ins "Herz" getroffen und ich kann nicht verstehen, wie man der US-Regierung Versagen vorwerfen kann. Das war damals einfach eine völlig unbekannte Art und Weise einen Terroranschlag auszuüben. Sicher gab es Pläne, um sowas zu verhindern bzw. auf so etwas zu reagieren aber mit solch einem Szenario rechnet doch niemand ernsthaft.
Und hier den Helfern Versagen vorzuwerfen ist einfach nur hanebüchen und fast schon eine Frechheit.

@Summi

Summi schrieb:Und jetzt beweise UNS mal das Gegenteil mit Links, Daten und DEINEN Fakten.

Lies Dich durch die ganzen vorhandenen Threads durch dann hast Deine Beweise.
Keine Lust sie Dir nochmal durch zu kauen weil Du es eh nicht verstehst.