9/11 WTC1 & WTC2

@1234proximus

1234proximus schrieb:Und schon wieder eine Lüge.

Inwiefern? Ich habe es doch anhand der Zitate aufgezeigt. Wie kannst Du da sagen es sei eine Lüge? Lügst Du womöglich bewusst?

Ich habe DEINE Aussage wiederholt!

Ich hab doch auch gar nichts anderes behauptet(?)
Stellst Du Dich jetzt dumm oder bist Du es?

1234proximus schrieb:Nein es ist nicht widerlegt das russische Jäger ihn erreicht haben und es ist nicht widerlegt das die Amis keines erreicht haben (ich hoffe du bist dankbar das ich dir dieses Erfolgserlebnis schenke *g*) Aber es ist widerlegt das die Russen es in der Zeit geschafft haben die, die Amis zur Verfügung hatten und das ist nunmal der springende Punkt.

Aha, also wurden meine Aussagen nicht widerlegt und das was widerlegt wurde war nicht meine Aussage.
Würdest Du sagen das wär jetzt mal ein Anlass für Dich, Charakter zu beweisen und zu sagen "ok sorry, was ich über Deine Aussagen trotz Deiner mehrfachen Richtigstellungen mehrfach behauptet habe war falsch, somit auch alle sich darauf gründenden Anschuldigungen gegen Dich - ich nehme sie zurück und entschuldige mich dafür!"?

Oha, mitnichten. Obwohl Du grad doch selbst endlich zugegeben hast, dass meine Aussagen nicht widerlegt sind, machst Du einfach trotzdem gleich damit weiter:

So jetzt habe ich deine Aussage nocheinmal widerlegt.

Bekommst Du eigentlich selbst noch mit was Du von Dir gibst? Also was isses denn nun - sind meine(!) Aussagen widerlegt oder nicht?

1234proximus schrieb:Haben die Russen Rust in 23 Min. erreicht? Nein!

Belege?

1234proximus schrieb:Nachdem man dir gnädigerweise die Abfangzeit verraten hat

Wo?

1234proximus schrieb:Du weist nicht darauf hin du implizierst das dein Gegenüber davon ausgeht!

Wäre das meine Absicht gewesen, hätte ich wohl nicht gefragt ob mein Gegenüber davon ausgeht. Denk Dir was besseres aus.

1234proximus schrieb:Ich finde es wirklich faszinierend wie du dich winden und verbiegen kannst.

Komisch, das bekomme ich öfter zu hören wenn ich den Gesprächsverlauf aufzeige wie er für jeden nachlesbar ist. Jemand der sich an das Gesagte hält, windet und verbiegt sich also. Ganz im Gegensatz zu jemandem, der anderen Unterstellungen macht und mehrfach wiederholt ohne sie begründen zu können wa?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wie kannst Du da sagen es sei eine Lüge?

Weil es eine war?

ch habe DEINE Aussage wiederholt!


Ich hab doch auch gar nichts anderes behauptet(?)

Doch - du hast gesaqgt das wäre meine Aussage gewesen.

HirnExe schrieb:Aha, also wurden meine Aussagen nicht widerlegt und das was widerlegt wurde war nicht meine Aussage.

Das erinnert jetzt irgendwie an Pipi Langstrumpf... ich mach mir die Welt widiwiwie sie mir gefällt :)

HirnExe schrieb:Würdest Du sagen das wär jetzt mal ein Anlass für Dich, Charakter zu beweisen und zu sagen "ok sorry, was ich über Deine Aussagen trotz Deiner mehrfachen Richtigstellungen mehrfach behauptet habe war falsch, somit auch alle sich darauf gründenden Anschuldigungen gegen Dich - ich nehme sie zurück und entschuldige mich dafür!"?

Ja wäre schön wenn du das mal machen würdest. Zeit wäre es. Und zwar bei allen die du mit deiner Desinfotaktik hier Nerven und Zeit gestohlen hast.

1234proximus schrieb:
Haben die Russen Rust in 23 Min. erreicht? Nein!


Belege?

Die Mathematik! Wenn sie ihn erst nach über 50 Min. erreicht haben werden sie nach 23 noch nicht dagewesen sein ooooder??? Ansonsten hätte ich gern Belege das sie nach 23 Min. schon da waren.

1234proximus schrieb:
Nachdem man dir gnädigerweise die Abfangzeit verraten hat


Wo?

Hier im Forum. Kurz nachdem du gestehen musstest keine Ahnung zu haben wie lange es gedauert hat.

1234proximus schrieb:
Du weist nicht darauf hin du implizierst das dein Gegenüber davon ausgeht!


Wäre das meine Absicht gewesen, hätte ich wohl nicht gefragt ob mein Gegenüber davon ausgeht. Denk Dir was besseres aus.

Muss ich nicht. Die Frage war nämlich eindeutig rhetorischer Natur. Das mit dem Ausdenken ist dein Spezialgebiet. Schließlich denkst du dir nonstop Sachen aus um dich aus deinen Aussagen herrauszuwinden :)

1234proximus schrieb:
Ich finde es wirklich faszinierend wie du dich winden und verbiegen kannst.


Komisch, das bekomme ich öfter zu hören

Wundert mich kein bisschen.


Was ist denn nun mit deinem stimmigen Gegenmodell? Wo finde ich das?

@1234proximus

Nach dem Gesprächsverlauf den ich aufzeigte zu urteilen, habe nicht ich gelogen, sondern Du bist derjenige der lügt. Und außer zu behaupten es sei andersrum, bekommst Du auch zu diesem Fall nix hin. Hast Du überhaupt irgendeine andere Masche drauf? Etwas anderes als die Trolltechniken die Du anwendest mir zu unterstellen?

1234proximus schrieb:Doch - du hast gesaqgt das wäre meine Aussage gewesen.

War es ja auch. Ich habe Deine eigenen Worte zitiert. Das war Deine Aussage über meine Aussage.

1234proximus schrieb:Das erinnert jetzt irgendwie an Pipi Langstrumpf... ich mach mir die Welt widiwiwie sie mir gefällt :)

Dass dies Dein Motto ist, erklärt natürlich, warum meine Aussagen erst angeblich widerlegt sind obwohl Du nichts widerlegendes vorweisen konntest, dann doch nicht widerlegt waren und Du dies auch nie behauptet hast, dann aber noch im selben Post meine Aussage plötzlich doch erneut angeblich widerlegt sein soll - wieder ohne dass Du irgendwas widerlegendes vorzeigst.

1234proximus schrieb:Ja wäre schön wenn du das mal machen würdest. Zeit wäre es. Und zwar bei allen die du mit deiner Desinfotaktik hier Nerven und Zeit gestohlen hast.

Wie jetzt, ich soll mich für Deine Lügen entschuldigen?!? Achso nein, für meine Desinfopolitik. Also für wohl für meine Aussagen, die zwar durch Dein Wunschdenken widerlegt sind, aber irgendwie auch doch nicht widerlegt sind aber irgendwie doch, was auch immer es nun ist, da bist Du Dir da ganz sicher xD

1234proximus schrieb:Wenn sie ihn erst nach über 50 Min. erreicht haben

Ab wann gerechnet? Wann genau haben sie ihn denn erreicht? Und wie lange brauchten sie ab Einsatzbefehl dafür?

1234proximus schrieb:Schließlich denkst du dir nonstop Sachen aus um dich aus deinen Aussagen herrauszuwinden

Aus meinen Aussagen herauswinden? Aus denen die angeblich widerlegt sind aber doch nich aber doch? Den Aussagen zu denen ich von Anfang an unverändert stehe und die Du trotz Deines ganzen Geschwurbels dazu einfach nicht widerlegt bekommst?

Wir haben Deine Unfähigkeit meine angeblich widerlegten Aussagen zu widerlegen, nun mehrfach aufgezeigt. Ich habe aufgezeigt, dass Du diesen Punkt betreffend die Unwahrheit gesagt hast. Du hast aufgezeigt, dass Du keine Ahnung von den Abfangzeiten hast - was Du mir vorhältst, obwohl ich die gar nicht angesprochen hab, Du schon.

Wenn Du mit Deinen haltlosen Anschuldigungen und Tatsachenverdrehungen gegen mich fortfährst, werde ich sie natürlich weiterhin aufzeigen. Viel deutlicher hättest Du Dich innerhalb so kurzer Zeit aber kaum als Troll outen können, insofern lege ich es nicht darauf an die Diskussion mit Dir fortzusetzen. Außer verkehrte Welt spielen kommt ja nix von Dir.

HirnExe schrieb:Dass dies Dein Motto ist, erklärt natürlich, warum meine Aussagen erst angeblich widerlegt sind obwohl Du nichts widerlegendes vorweisen konntest, dann doch nicht widerlegt waren und Du dies auch nie behauptet hast, dann aber noch im selben Post meine Aussage plötzlich doch erneut angeblich widerlegt sein soll - wieder ohne dass Du irgendwas widerlegendes vorzeigst.

HirnExe schrieb:Also für wohl für meine Aussagen, die zwar durch Dein Wunschdenken widerlegt sind, aber irgendwie auch doch nicht widerlegt sind aber irgendwie doch, was auch immer es nun ist,

HirnExe schrieb:Das war Deine Aussage über meine Aussage.

Nachdem eh schon nichts kam jetzt die Verwirrtaktik? Wie billig!

So nachdem ich dich ein paar Seiten vorgeführt habe, bringe ich das ganze dann mal wieder auf den Punkt. Bei deinem ganzen sinnfreien Geschwurbel was du alles angeblich so aufgezeigt (lol) hast kommt ja keiner mehr mit (was wohl auch beabsichtigt war)

Also:

Deine Aussage ist es war ein Insidejob (oder ein Indiz darauf) weil niemand die 4 Flugzeuge abgefangen hat. So etwas würden ja sogar die Russen schaffen. Als Vergleich ziehst du (auf wessen Intention auch immer) Rust hinzu.
Schon allein damit hast du dich blamiert weil du keinen blassen Schimmer hattest wie lange die Russen von Eintritt in den russ. Luftraum bis stellung des Eindringlings brauchten.

Der wesentlichste Punkt in diesem Fall ist der Zeitmoment. Die Zeit zum abfangen der Flugzeuge in den USA war nämlich begrenzt. Wenn du also sagst die Russen hätten es geschafft und die Amis nicht, musst du zwingend den Zeitfaktor mit einrechnen. Den die Zeit war, wie erwähnt, begrenzt.

Kommen wir also zu den Fakten: Norad hatte von Benachrichtigung bis zum Einschlag von AA11 unter 10 Minuten Zeit. Die Russen brauchten mehr als das 5fache an Zeit. Sie haben diese Aufgabe also nicht meistern können.

Alles andere was du anführst ist nur Augenwischerei, Haarspalterei und Ablenkung. Natürlich hast du nichts von Zeit gesagt aber nur weil du keine Ahnung davon hattest. Zieht man aber den Vergleich zwischen Rust und 9/11 kommt man um den Zeitfaktor nicht herum, er gehört einfach dazu! Ob du ihn erwähnst oder nicht. Welchen Grund sollte es sonst geben 9/11 und Rust zu vergleichen wenn nicht wegen der Zeit?

Somit ist erwiesen das du unrecht hast und fertig. Dein ganzes Theater um von dieser Tatsache abzulenken ist einfach nur peinlich!


Wo ist nun dein überzeugendes Gegenmodell?

@1234proximus

Jo, die nächsten Tatsachenverdrehungen...

1234proximus schrieb:Deine Aussage ist es war ein Insidejob (oder ein Indiz darauf) weil niemand die 4 Flugzeuge abgefangen hat.

Im aktuellen Gesprächsverlauf habe ich nichts dergleichen gesagt.

1234proximus schrieb:So etwas würden ja sogar die Russen schaffen.

Ich sagte, dass die Russen Rust mit Jägern erreicht haben. Ich sagte nicht, dass dabei die gleichen Bedingungen zugrunde lagen wie bei 911.

1234proximus schrieb:Als Vergleich ziehst du (auf wessen Intention auch immer) Rust hinzu.

Ich habe Rust nicht als Vergleich hinzugezogen, sondern etwas zu dem Vergleich gesagt, den jemand anders hinzugezogen hat.
Komischerweise wird mir vorgeworfen dieses Beispiel als Ablenkungsmanöver zu benutzen, nicht etwa demjenigen der das Beispiel brachte...

Wie kommt es zu dieser Anhäufung von Tatsachenverdrehungen? Soll man Dir wirklich abkaufen, dass Du das unabsichtlich machst?

1234proximus schrieb:Norad hatte von Benachrichtigung bis zum Einschlag von AA11 unter 10 Minuten Zeit. Die Russen brauchten mehr als das 5fache an Zeit.

Ja nu, Du musst Dich schon entscheiden. Entweder Du legst bei beidem die Zeit ab Jägeranfrage zugrunde oder die Zeit ab Problembeginn. Oder ach ich vergaß Dein Pipi-Langstrumpf-Motto.

Ach ja und vergessen wir nicht, dass Du Dich immer noch nicht eindeutig entschieden hast, ob meine Aussagen nun widerlegt sind wie Du immer wieder ohne jeglichen Nachweis behauptet hast oder ob Du das gar nicht behauptet haben willst.
Dein ganzes Theater um von dieser Tatsache abzulenken ist einfach nur peinlich! ;)

@HirnExe


Und er versucht weiter das offensichtliche zu verleugnen :)

HirnExe schrieb:Im aktuellen Gesprächsverlauf habe ich nichts dergleichen gesagt.

Hier geht es aber nunmal um nichts anderes als Insidejob oder nicht! Außerdem sagst du generell fast nichts ;)

HirnExe schrieb:Ich sagte, dass die Russen Rust mit Jägern erreicht haben. Ich sagte nicht, dass dabei die gleichen Bedingungen zugrunde lagen wie bei 911.

Von gleichen Bedingungen habe ich auch nichts gesagt. Versuchst du mir etwa schon wieder etwas zu unterstellen oder ist das ein erneuter Ablenkungsversuch? :)

HirnExe schrieb:Ich habe Rust nicht als Vergleich hinzugezogen, sondern etwas zu dem Vergleich gesagt, den jemand anders hinzugezogen hat.
Komischerweise wird mir vorgeworfen dieses Beispiel als Ablenkungsmanöver zu benutzen, nicht etwa demjenigen der das Beispiel brachte...

Lach - du hast darüber diskutiert, den Vergleich also angenommen. Wo werfe ich dir vor der Vergleich wäre ein Ablenkungsmanöver, wo das ich es dir vorwerfe, wo das du den Vergleich herangezogen hast?
Im gegenteil ich schrieb sogar extra (da ich mit diesem Ablenkungsversuch rechnete)

1234proximus schrieb:(auf wessen Intention auch immer)

HirnExe schrieb:Wie kommt es zu dieser Anhäufung von Tatsachenverdrehungen?

Es kam zu keiner Tatsachenverdrehung. Kann es sein das du diesen ungerechtfertigten Vorwurf immer anwendest wenn du nicht mehr weiter weißt?

1234proximus schrieb:
Norad hatte von Benachrichtigung bis zum Einschlag von AA11 unter 10 Minuten Zeit. Die Russen brauchten mehr als das 5fache an Zeit.


Ja nu, Du musst Dich schon entscheiden. Entweder Du legst bei beidem die Zeit ab Jägeranfrage zugrunde oder die Zeit ab Problembeginn.

Ja nu... ich hatte mich für die Jägeranfrage entschieden. War eigentlich leicht zu sehen, deswegen werte ich diesen "Einwurf" als weiteres Ablenkungsmanöver.

HirnExe schrieb:Ach ja und vergessen wir nicht, dass Du Dich immer noch nicht eindeutig entschieden hast, ob meine Aussagen nun widerlegt sind wie Du immer wieder ohne jeglichen Nachweis behauptet hast oder ob Du das gar nicht behauptet haben willst.

Schon wieder Pipi Langstrumpf :)


Ach ja und vergessen wir nicht, ich warte immer noch auf dein Gegenmodel das du ja angeblich schon mindestens 1x produziert hast. Ist ja nicht so das ich jetzt schon mindestens das 3. Mal frage - typisch VTler große Klappe, nix dahinter!

@1234proximus

1234proximus schrieb:Hier geht es aber nunmal um nichts anderes als Insidejob oder nicht!

Es bleibt dabei, dass ich im aktuellen Gesprächsverlauf nichts dergleichen gesagt habe und diese Deine Behauptung damit eine weitere Tatsachenverdrehung von Dir ist.

1234proximus schrieb:Außerdem sagst du generell fast nichts ;)

Auch dies eine Standard-Troll-Vorgehensweise. Erst werden mir Behauptungen in den Mund gelegt und/oder meine Aussagen als falsch/widerlegt betitelt. Und sobald klar ist, dass man wieder mal nicht damit durchkommt, heißt es stattdessen ich biege mir alles so zurecht, dass es mir passt. Und sobald klar ist, dass man auch damit mal wieder nicht durchkommt, heißt es plötzlich ich sage nichts.

Du hast gesagt, meine Aussagen wären widerlegt, hast aber nichts dergleichen vorgezeigt. Dann wolltest Du plötzlich nichts derartiges gesagt haben, behauptest aber noch im selben Post wieder, meine Aussagen sein widerlegt. Also was ist da nu? Äußerst Du Dich vielleicht mal vernünftig dazu?

Und wie kommst Du auf die absurde Idee, ich müsse Dir ein Gegenmodel präsentieren? Der verzweifelte Versuch von den Fragen abzulenken vor denen Du Dich drückst?

@1234proximus

1234proximus schrieb:Ja nu... ich hatte mich für die Jägeranfrage entschieden. War eigentlich leicht zu sehen, deswegen werte ich diesen "Einwurf" als weiteres Ablenkungsmanöver.

Wann genau wurden die Jäger angefragt und wie lange genau dauerte es ab da bis zum Sichtkontakt?

@HirnExe

1234proximus schrieb:
Hier geht es aber nunmal um nichts anderes als Insidejob oder nicht!


Es bleibt dabei, dass ich im aktuellen Gesprächsverlauf nichts dergleichen gesagt habe und diese Deine Behauptung damit eine weitere Tatsachenverdrehung von Dir ist.

Du glaubst also nicht an den Insidejob? Aha Worüber diskutieren wir dann? lol

HirnExe schrieb:Auch dies eine Standard-Troll-Vorgehensweise. Erst werden mir Behauptungen in den Mund gelegt und/oder meine Aussagen als falsch/widerlegt betitelt. Und sobald klar ist, dass man wieder mal nicht damit durchkommt, heißt es stattdessen ich biege mir alles so zurecht, dass es mir passt. Und sobald klar ist, dass man auch damit mal wieder nicht durchkommt, heißt es plötzlich ich sage nichts.

Jaja... nichtssagendes Geschwurbel, wie gehabt. Standard-Troll-Vorgehensweise!

HirnExe schrieb:Du hast gesagt, meine Aussagen wären widerlegt, hast aber nichts dergleichen vorgezeigt.

Nur weil du es nicht sehen willst ist es nicht weg. Ich habe dich mehrfach widerlegt auch wenn du es nicht wahrhaben willst und so verzweifelt ignorierst :)

HirnExe schrieb:Dann wolltest Du plötzlich nichts derartiges gesagt haben,

Aha - die nächste Lüge...

HirnExe schrieb:behauptest aber noch im selben Post wieder, meine Aussagen sein widerlegt.

Mach ich die ganze Zeit...

HirnExe schrieb:Äußerst Du Dich vielleicht mal vernünftig dazu?

Wie oft noch?

HirnExe schrieb:Und wie kommst Du auf die absurde Idee, ich müsse Dir ein Gegenmodel präsentieren?

Weil du großkotzig behauptet hast du hast eines erstellt. Hast du damit etwa auch gelogen?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Wann genau wurden die Jäger angefragt und wie lange genau dauerte es ab da bis zum Sichtkontakt?

Anfrage 13:10 erster Sichtkontakt 50 Minuten später. Aber mal ehrlich... wolltest du doch gar nicht wissen... Hast doch nur gehofft dass ich es nicht weiß um eine neue Diffamierungswelle zu starten ;)

@1234proximus

Anfrage 14:29 erster Sichtkontakt 51 Minuten später. Aber mal ehrlich... wolltest du doch gar nicht wissen... Hast doch nur gehofft dass ich es nicht weiß um eine neue Diffamierungswelle zu starten ;)

Quelle?

@HirnExe

Wo steht denn 14:29? :)

Ich schrieb 13:10 Uhr :)

Und was ist mit deinem Gegenmodell???

@1234proximus

1234proximus schrieb:Wo steht denn 14:29? :)

In Deiner Version vom 22.07.2012 08:07:23, also die die Du grade geschrieben hattest. Schau in den Bearbeitungsnachweis wenn Du Dich nicht mehr erinnerst...

Die Frage bleibt:

Quelle?



Zu dem Gegenmodell hatte ich Dir bereits was gesagt. Auch das schon wieder vergessen? Kein Problem, auch daran erinner ich Dich gern:

HirnExe schrieb:Und wie kommst Du auf die absurde Idee, ich müsse Dir ein Gegenmodel präsentieren?

Statt daran zu erinnern, dass Du diese Frage nicht beantwortet hast, was hältst Du davon sie zu beantworten?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Die Frage bleibt:

Quelle?

Und wie kommst Du auf die absurde Idee, ich müsse Dir eine Quelle
präsentieren?

HirnExe schrieb:
Und wie kommst Du auf die absurde Idee, ich müsse Dir ein Gegenmodel präsentieren?


Statt daran zu erinnern, dass Du diese Frage nicht beantwortet hast, was hältst Du davon sie zu beantworten?

Alzheimer? Meine Antwort lautete: Weil du großkotzig behauptet hast du hättest eine erstellt. Falls du es vergessen hast :)

@1234proximus

1234proximus schrieb:Wenn jemand estwas behauptet sollte er es auch belegen können...

1234proximus schrieb:Und wie kommst Du auf die absurde Idee, ich müsse Dir eine Quelle
präsentieren?

Bezeichnend...

Also: Quelle?

1234proximus schrieb:Alzheimer? Meine Antwort lautete: Weil du großkotzig behauptet hast du hättest eine erstellt. Falls du es vergessen hast :)

Oh, hatte ich glatt übersehen... Alzheimer träfe wohl trotzdem eher auf jemanden zu, der sich schon nach wenigen Minuten nicht mehr erinnert "Anfrage 14:29" geschrieben zu haben, meinste nicht auch?
Und davon abgesehen natürlich schon wieder eine Tatsachenverdrehung.
Ich hatte nicht großspurig behauptet ich hätte eine erstellt, sondern JohnDifool gefragt, warum ich das (wieder) tun soll.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Bezeichnend...

Nein ein Vorwurf an jemanden der sein Gegenmodell nicht präsentieren will weil er meint er müsste nichts präsentieren was er behauptet, dies aber andererseits von anderen verlangt. Du verstehst den Widerspruch?

HirnExe schrieb:Also: Quelle?

http://www.airspacemag.com/history-of-flight/rust.html

Also: Gegenmodell? Wenn jemand estwas behauptet sollte er es auch belegen können...

HirnExe schrieb:Alzheimer träfe wohl trotzdem eher auf jemanden zu, der sich schon nach wenigen Minuten nicht mehr erinnert "Anfrage 14:29" geschrieben zu haben, meinste nicht auch?

Nein, meine ich nicht da: "nicht mehr erinnert" eine Unterstellung deinerseits ist. Immerhin habe ich nie Behauptet mich nicht daran zu erinnern - du legst mir schon wieder Sachen in den Mund. Schon komisch wie oft du das machst wo du doch immer jammerst man würde dies mit dir machen :)

HirnExe schrieb:Ich hatte nicht großspurig behauptet ich hätte eine erstellt, sondern JohnDifool gefragt, warum ich das (wieder) tun soll.

Genau warum du WIEDER ein Gegenmodell erstellen sollst - WIEDER

@1234proximus

Gib Dir keine Mühe. Ich habe nach der Diskussion mit @HirnExe gestern Abend, nachdem sie behauptet hat, sie hätte mir im Pentagon - Thread mit einer Passage aus dem Commission - Report helfen müssen, die betreffenden Seiten nochmals genau durchgelesen und musste feststellen, dass sie (aus ihrer Sicht) recht hat.

Das Problem mit der Dame ist, dass sie, zumindest im Forum, alles wörtlich nimmt und einfach unfähig ist, zu erkennen, ob eine Frage gestellt wird,

a) weil der Fragende die Antwort nicht weiss
oder
b) weil der Fragende die Antwort sehr wohl weiss, aber den Gefragten zum Mitdenken zwingen will
oder
c) ob es sich um eine rhetorische Frage handelt.

Insofern kann man HirnExe keinen Vorwurf (außer dem eines grottenschlechten Benehmens) machen. Es handelt sich bei dieser Art von Unfähigkeit um ein typisches Symptom einer Asperger - Störung. Die Passage aus dem Pentagon - Thread weist deutlich darauf hin:

Auf meine folgende Aussage:

Ich helf Dir noch ein wenig:
Welchen Einfluss hatten NORAD und FAA auf die Einleitung einer Evakuierung? Welche Stellen hätten von NORAD/FAA alarmiert werden müssen? Und, wenn Du pro Telefonat eine Minute ansetzt, was sehr wenig ist und nicht zustande gekommene Verbindungen nicht berücksichtigt, wie lange etwa hätte allein die Informations - Übermittling zur zuständigen Stelle im Pentagon gedauert?

antwortete @HirnExe mit:

TotallySkeptic schrieb:Im Falle einer Flugzeugentführung, ist die FAA verpflichtet das National Military Command Center des Pentagons zu kontaktieren. Ab diesem Zeitpunkt fällt dem NMCC eine zentrale Rolle bei der Koordinierung der zivilen, polizeilichen und militärischen Maßnahmen zu. (Schlussfolgerung: ab dem ersten Anruf bleibt man in Kontakt, muss nicht wegen jeder neuen Info umständlich oder gar vergeblich rumtelefonieren.)
(Quelle: 911Report)

Obwohl ich meinen Beitrag mit

Ich helf Dir noch ein wenig:

eingeleitet hatte und behauptet im Thread hier später (aus ihrer Sicht völlig korrekt), sie hätte mir aus meiner Unwissenheit helfen müssen.

HirnExe schrieb:Sagt jemand, den ich kürzlich noch über die Rolle des NMCC aufklären musste... Anhand des Commission Reports... Und was hast Du umgekehrt dazu zu bieten? Wie immer nüscht? Immer schön den Fragen ausweichen, nachdem Du vorhin erst gelogen hast ich würde versuchen dies zu tun? Irgendwann muss Dir doch selbst mal auffallen wie oft Deine krummen Versuche nach hinten losgehn.

(Und liefert auch noch eine schöne Demonstration ihres Benehmens ab :D )

Sie ist also eindeutig unfähig, den oben angeführten Unterschied zu erkennen. Für uns bedeutet das, dass wir ihr zunächst einmal Nachsicht entgegen bringen sollten und weiters, dass wir jede Frage, welche wir stellen, um sie zum Mitdenken zu bewegen oder eine ihrer Aussagen in Zweifel zu ziehen, explizit und unübersehbar als solche kennzeichnen müssen.

Anderseits kann man natürlich auch nicht ausschließen, dass sie einfach ein ziemlich raffinierter Troll ist. :(

@1234proximus

1234proximus schrieb:Nein ein Vorwurf an jemanden der sein Gegenmodell nicht präsentieren will weil er meint er müsste nichts präsentieren was er behauptet, dies aber andererseits von anderen verlangt. Du verstehst den Widerspruch?

Was denn behauptet? Wo denn? Und wo habe ich ein Gegenmodell von anderen verlangt? Weitere Fragen vor denen Du Dich nun konsequent drücken wirst...

Und wo soll in der Quelle stehen, dass um 13:10 Abfangjäger beordert wurden? Und wo soll in der Quelle stehen, dass der erste Sichtkontakt 50min später war?

1234proximus schrieb:Nein, meine ich nicht da: "nicht mehr erinnert" eine Unterstellung deinerseits ist. Immerhin habe ich nie Behauptet mich nicht daran zu erinnern - du legst mir schon wieder Sachen in den Mund. Schon komisch wie oft du das machst wo du doch immer jammerst man würde dies mit dir machen :)

Aha, also war

1234proximus schrieb:Wo steht denn 14:29?

eine reine Trollfrage. Na das zeigt ja tatsächlich mal fast ein wenig von Charakter das zuzugeben.

@TotallySkeptic

Ich verstehe nicht ganz, was Du mit Deinem Post aussagen willst... Dass ich zwar recht hatte, somit wieder mal eine unsachliche Anfeindung von Dir blamabelst nach hinten losgegangen ist - aber dass man es trotzdem als Hinweis darauf werten muss, dass ich unfähig bin und nicht etwa Du? Kann es wirklich sein, dass Du das grade so zu drehen versuchst? xD

Dann sag doch mal, wie war denn die entsprechende Frage zu verstehen? a, b oder c?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Was denn behauptet? Wo denn? Und wo habe ich ein Gegenmodell von anderen verlangt? Weitere Fragen vor denen Du Dich nun konsequent drücken wirst...

Lach - schöne Tatsachenverdrehung hahahaha Du quickst wie ein Schweinchen und merkst es nicht einmal :D

Du hast kein Gegenmodell verlangt sond großspurig behauptet du hättest ein glaubhaftes Gegenmodell zur offiziellen Version - also wo ist es???

Du bist hier derjenige der sich vor Fragen drückt!

1234proximus schrieb:
Wo steht denn 14:29?


eine reine Trollfrage.

Nö. Der Hinweis auf eine Korrektur und ein weiterer Diffamierungsversuch deinerseits!

Also wo ist dein großkotzig behauptetes Gegenmodel? Beantworte endliche die Frage du Troll!