9/11 WTC1 & WTC2

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Gib Dir keine Mühe.

Ach wat ich habe ihn gerade so schön in die Enge getrieben. Er weiß ja schon gar nicht mehr wohin :)
Ich amüsiere mich prächtig mit dem kleinen Troll :) (Trollin?)

Für Gehirn Ex ist nur eines wichtig:

HirnExe schrieb:Dass ich zwar recht hatte

Das ist alles. Aber wenn Gehirn Ex eine Frau ist, erklärt das natürlich gerade diesen Punkt :D Frauen müssen wohl häufiger immer Recht haben. Vermutlich bekommt unser Trollmädchen hier immer einen Abgang wenn sie meint Recht zu haben ;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Dann sag doch mal, wie war denn die entsprechende Frage zu verstehen? a, b oder c?

Danke, dass Du meine Vermutung bestätigt hast.

Angesichts Deiner Probleme: sie war als b) zu verstehen.

Ich verrate Dir ein Geheimnis: Wenn ich in einem der 9/11 - Threads diskutiere, dann habe ich _immer_ sowohl den Commission - Report als auch den zum Thema gehörenden NIST - Report, die Harrit - Studie und noch ein paar andere Dokumente offen und ein Tastendruck reicht, um das gerade benötigte Dokument in den Vordergrund zu schalten.

Soviel zu a).

Und c) schliesst aus, weil der Fragende bei einer rhetorischen Frage die Antwort mitliefert.

@1234proximus

1234proximus schrieb:Du hast kein Gegenmodell verlangt sond großspurig behauptet du hättest ein glaubhaftes Gegenmodell zur offiziellen Version - also wo ist es???

Nein habe ich nicht, so oft Du das auch krakelst. Und deshalb habe ich mich auch nicht in die Position versetzt, eines liefern zu müssen.
Anders sieht es mit Deinen ganzen Behauptungen und Unterstellungen aus. Mit denen hast Du Dich sehr wohl in die Position versetzt, mal Nachweise zu bringen.
Also was ist denn nun mit meinen angeblich widerlegten Aussagen?
Und wo stehen in der Quelle denn die von Dir genannten Angaben?

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Danke, dass Du meine Vermutung bestätigt hast.

Angesichts Deiner Probleme: sie war als b) zu verstehen.

Aha, danke dass Du meine Vermutung bestätigt hast. Handelt sich also natürlich wieder um einen reinen Trollversuch von Dir.
Wie dem entsprechenden Gesprächsverlauf zu entnehmen ist, hast Du versucht den Eindruck zu erwecken, dass man im Pentagon nicht rechtzeitig über AA77 informiert sein konnte um eine Evakuierung einzuleiten. Und jetzt willst Du mir weismachen, dass die Frage wen NORAD/FAA hätten informieren müssen dazu gedacht war mich auf den NMCC hinzuweisen? Und darauf, dass Deine vorangegangenen Äußerungen dazu Unsinn waren? Warum solch ein umständlicher Weg? Warum nicht einfach zugeben, dass Deine Ausführungen falsch waren und selbst direkt auf den NMCC hinweisen?
Naja, origineller Versuch, aber dass Dir das jemand abkauft glaubste ja wohl selber nich.

@HirnExe

1234proximus schrieb:
Du hast kein Gegenmodell verlangt sond großspurig behauptet du hättest ein glaubhaftes Gegenmodell zur offiziellen Version - also wo ist es???


Nein habe ich nicht, so oft Du das auch krakelst.

Du bist also nicht nur eine Trollin sondern auch noch eine Lügnerin. Schön das du dazu nun den Beweis geliefert hast.


Seite 598:

Und warum soll ich jetzt (mal wieder) ein stimmiges Alternativszenario präsentieren? Läuft es wieder auf die billige Masche hinaus, dass ich das Alternativszenario dann auch beweisen können muss?Text

Du schreibst: Warum soll ich mal wieder ein stimmiges Alternativszenario präsentieren. MAL WIEDER bedeutet ja wohl du hast es schonmal getan, oder?
Bin mal gespannt wie du dich dieses mal rausreden willst, meine kleine Troll-Lügnerin!!!!!

@TotallySkeptic


Wie alt ist Ex Gehirn eigentlich? 12?

@1234proximus

Diese zwei Worte die bei mir in einer Klammer stehen, schreibst Du fett, dann nochmal in Großbuchstaben - womöglich um zu kaschieren, wie völlig daneben Dein Geplärre ist, ich hätte das "großspurig/großkotzig" behauptet? Ich wurde aufgefordert ein Gegenszenario zu liefern. Ich fragte warum. Das ist der Kern der Aussage. Zugegeben, den Hinweis dass ich sowas schonmal lieferte, kann man auch rauslesen und als Behauptung auslegen. Aber nunmal nicht als die großkotzige Behauptung von der Du hier faselst.

Naschön, ich gebe Euch mal wieder ein Gegenszenario:

Die Attentäter waren US-Agenten, die freiwillig in den Tod gingen.

Oder:

Die Attentäter waren israelische Agenten, die freiwillig in den Tod gingen.

Hier noch ein anderes:

Al-Qaida ist ein US-Projekt. Die Attentäter waren echte Fundamentalisten, ihre Auftraggeber jedoch nicht.

@1234proximus

Und, zeigst Du mir im Gegenzug nun bitte, wo in der genannten Quelle Deine Zeitangaben stehen?

@HirnExe


Na deine Ausreden waren aber auch schonmal besser...

HirnExe schrieb:Diese zwei Worte die bei mir in einer Klammer stehen, schreibst Du fett, dann nochmal in Großbuchstaben - womöglich um zu kaschieren, wie völlig daneben Dein Geplärre ist

Nein um zu zeigen wie großkotzig du diese Behauptung aufstellst. Denk dir was besseres aus.

HirnExe schrieb:Ich wurde aufgefordert ein Gegenszenario zu liefern. Ich fragte warum. Das ist der Kern der Aussage.

Und die nächste Lüge... du fragst nicht warum, sondern warum WIEDER!

HirnExe schrieb:den Hinweis dass ich sowas schonmal lieferte, kann man auch rauslesen und als Behauptung auslegen.

Das muss man nicht als Behauptung auslegen. Das schreibst du da ganz explezit!

HirnExe schrieb:Aber nunmal nicht als die großkotzige Behauptung von der Du hier faselst.

O doch. Großkotziger ging es fast gar nicht mehr.

HirnExe schrieb:Die Attentäter waren US-Agenten, die freiwillig in den Tod gingen.
Oder:
Die Attentäter waren israelische Agenten, die freiwillig in den Tod gingen.
Hier noch ein anderes:
Al-Qaida ist ein US-Projekt. Die Attentäter waren echte Fundamentalisten, ihre Auftraggeber jedoch nicht.

Das soll ein stimmiges Szenario sein? Das sind 3 Behauptungen und kein Szenario. Man könnte vermuten du weißt nicht was ein Szenario ist.
Also los zeig doch dein stimmiges Szenario das du schonmal erstellt hast (wenn du nicht gelogen hast) Aber bitte mit allem. Sprich Vorbereitungen, von wem, wie alles ausgeführt wurde, wieso die Türme eingestürzt sind, was genau da reingeflogen ist usw. usf.

HirnExe schrieb:Und, zeigst Du mir im Gegenzug nun bitte, wo in der genannten Quelle Deine Zeitangaben stehen?

Klar, sobald ich dein "stimmiges Gegenszenario" habe wiederhole ich dir gerne die Quellen die dir andere auch schon gepostet haben und aus dennen du bereits die Zeiten entnommen hast :)

@HirnExe

HirnExe schrieb:Aha, danke dass Du meine Vermutung bestätigt hast. Handelt sich also natürlich wieder um einen reinen Trollversuch von Dir.
Wie dem entsprechenden Gesprächsverlauf zu entnehmen ist, hast Du versucht den Eindruck zu erwecken, dass man im Pentagon nicht rechtzeitig über AA77 informiert sein konnte um eine Evakuierung einzuleiten. Und jetzt willst Du mir weismachen, dass die Frage wen NORAD/FAA hätten informieren müssen dazu gedacht war mich auf den NMCC hinzuweisen? Und darauf, dass Deine vorangegangenen Äußerungen dazu Unsinn waren? Warum solch ein umständlicher Weg? Warum nicht einfach zugeben, dass Deine Ausführungen falsch waren und selbst direkt auf den NMCC hinweisen?
Naja, origineller Versuch, aber dass Dir das jemand abkauft glaubste ja wohl selber nich.

...Und die nächste Bestätigung
Vielen Dank (ich bin ja ein höflicher Mensch) :D

Ich soll Dir jetzt ein detailliertes Szenario ausarbeiten? Gehts noch? Arbeite Dir gefälligst selbst eins aus wenn Du unbedingt eins haben willst.

Auweia.......
Nun werden "mal wieder" einige Köpfe auf den armen armen Tischplatten aufschlagen :D

hat sich erledigt

@1234proximus

Also zurück zu Deinen Zeitangaben. Bitte zeige, an welcher Stelle der Quelle diese bestätigt sein sollen.

@HirnExe


Ok. Ich habe eine Quelle die du nicht abschlagen kannst. So wie ich das sehe würdest du diese Quelle als sicherer als die Bank von England ansehen und total Glaubwürdig einstufen.

Dem kann man eine ganz gute Timeline entnehmen.

12:21
Start

13:10 (ab)
Rust bewegt sich auf sowjetischen Luftraum zu (dringt also erst irgendwann ab dann in ihn ein)
Er ist also schon vor der Grenze erfasst, löst Alarm und Aktivierung 3 Raketeneinheiten aus. Er fliegt an der estischen Küste entlang auf Moskau zu, wird dann von einem Abfangjäger gesichtet aber nicht für das gesuchte Ziel gehalten und wieder verloren, wegen dem Unfallbetrieb auch was die Radarverfolgung angeht verloren.

14:10 (ca.)
Ein Abfangjäger zieht an Rust vorbei.

tataaaaa

@1234proximus

Da steht weder, dass um 13:10 Jäger beordert wurden, noch dass der erste Sichtkontakt 50min danach hergestellt wurde.

Ich schließe daraus mal, dass Du Deine behaupteten Zeitangaben also nicht belegen kannst. Oder möchtest Du noch nen Versuch machen?

@HirnExe


Ne, dass steht in einer der Quellen die dir verschiedene User schon gepostet haben und aus denen du diese Zeiten ja auch herausgefiltert hast ;) Du kennst die Quellen also genau.

Was ich leider immer noch nicht kenne ist dein stimmiges Gegenszenario worin steht wie die Vorbereitungen waren, wer das alles wie geplant hat, was für Flugzeuge wie in die Twintower geflogen sind und warum diese einstürzten.

Willst du dieses Szenario nun preisgeben oder möchtest du noch einen Versuch machen dich herauszureden?

@1234proximus

1234proximus schrieb:Ne, dass steht in einer der Quellen die dir verschiedene User schon gepostet haben und aus denen du diese Zeiten ja auch herausgefiltert hast ;) Du kennst die Quellen also genau.

Ich habe in der Quelle aber nunmal keine Bestätigung für Deine Angaben gefunden. Wenn Du tatsächlich immer noch glaubst, dass die dort enthalten sind, dann zeig sie doch jetzt endlich mal.

1234proximus schrieb:Was ich leider immer noch nicht kenne ist dein stimmiges Gegenszenario worin steht wie die Vorbereitungen waren, wer das alles wie geplant hat, was für Flugzeuge wie in die Twintower geflogen sind und warum diese einstürzten.

Willst du dieses Szenario nun preisgeben oder möchtest du noch einen Versuch machen dich herauszureden?

Ich habe nicht behauptet, ein derart detailliertes Szenario zu haben. Und ich habe auch nicht die Absicht für Dich eins auszuarbeiten.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Ich habe in der Quelle aber nunmal keine Bestätigung für Deine Angaben gefunden.

Dann such besser. Ich bin nicht dein Lektor.

HirnExe schrieb:
Ich habe nicht behauptet, ein derart detailliertes Szenario zu haben. Und ich habe auch nicht die Absicht für Dich eins auszuarbeiten.

HirnExe schrieb:
Und warum soll ich jetzt (mal wieder) ein stimmiges Alternativszenario präsentieren?

Also wieder Ausrede... wie unüberraschend.
Da du offensichtlich mit der Behauptung, du hast schon eines erstellt, gelogen hast und auch auf die schnelle kein Szenario erstellen kannst, wie stellt sich für dich denn der Einsturz der Türme dar?

@1234proximus

1234proximus schrieb:Da du offensichtlich mit der Behauptung, du hast schon eines erstellt, gelogen hast

Wie kommst Du zu dieser Lüge?

1234proximus schrieb:und auch auf die schnelle kein Szenario erstellen kannst

Wie kommst Du zu dieser Unterstellung? Nur weil ich keinen Grund sehe für Dich jetzt ein detailliertes Szenario auszuarbeiten?

1234proximus schrieb:Dann such besser. Ich bin nicht dein Lektor.

Du bist also nicht bereit Deine Behauptungen zu belegen, obwohl Du es angeblich anhand der Quelle, also mit kurzem Reinschaun, angeblich könntest?

Es wäre so einfach zu beweisen, dass Du die Wahrheit sagst - wenn es denn die Wahrheit wäre. Aber es ist eine Lüge. Deshalb wirst Du Deine Angaben nie belegen können.