@Quarks 
Quarks schrieb:Was ändert das an meiner Aussage vom Beitrag? Sie sind vorhanden..und nun?
1. Du behauptest, bzw. zitierst den Mormonen, das vorliegende Molybdän beweise, dass sehr hohe Temperaturen vorlagen. Ich sage nun, dass das enthaltene Aluminium auf deutlich tiefere Temperaturen schließen lässt, da Aluminium bereits bei 660°C flüssig wird. Und nun?
2. Jedoch sind sowohl Deine (bzw. Jones) Aussage als auch meine Aussage falsch. Warum? Ganz einfach: Die vorliegende Kugel wurde durch EDX-Spektroskopie untersucht! Diese analytische Prüfmethode kann allerdings nur die elementare Zusammensetzung eines Stoffes bestimmen,
sie sagt jedoch nichts darüber aus, welche Verbindungen vorlagen! Und um mit physikalischen Kenndaten zu argumentieren muss man zwingend die vorliegenden Verbindungen kennen.
Quarks schrieb:Nur weil es nicht richtig übersetzt war, du dich auf das Wort „rasch“ gestürzt hast, ist es nicht falsch oder gefälscht und ändert auch nichts an der Feststellung:
Doch ist eine Fälschung, jede Änderung an einem Zitat, die nicht kenntlich gemacht wird ist eine Fälschung! Tatsache ist außerdem, dass im gesamten Dokument (= Anhang C) nichts von einer raschen Oxidation oder Sulfidierung die Rede ist, vielmehr wird unter Punkt C.6 "Suggestions for Future Research" festgestellt:
The rate of corrosion is also unknown.
@cathari cathari schrieb:Innerhalb von 15 bis 20 Minuten erwärmt sich Gips natürlich nicht auf 800°C oder 1000°C, damit Schwefel entsteht, sonst wäre dieses Material als Brandschutz nicht geeignet. Ein Sauerstoffarmer Schwelbrand unter einem Schutthaufen kann auch nicht 800°C oder 1000°C erreichen. Unter normalen Umständen jedenfalls nicht.
Wer sagt, dass der Schwefel vor dem Einsturz freigesetzt wurde?
Eine Möglichkeit, die die FEMA erwägt, wäre, dass die Korrosion bereits vor dem Einsturz begann eine andere lautet
It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the building.
"long-term heating", also kein rascher, sondern ein langsamer Vorgang, der sich über eine größere Zeitspanne erstreckt, das genaue Gegenteil eines "raschen" Vorgangs. Das Einfügen des Wörtchens "rasch" verändert die Aussage der Studie also ins
Quarks schrieb:Für beide Proben vom WTC 7 wurde festgestellt
Es gibt nur eine Probe von WTC 7, die andere stammt von WTC 1 oder WTC 2.
Übrigens: Die Übersetzung der Textstellen kannst Du Dir sparen, ich bin der englischen Sprache mächtig.
Quarks schrieb:3. Heating of the steel into a hot corrosive enviroment approaching 1000 Grad results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, sulfur that liquidfied steel.
Was verstehst Du an der Temperaturangabe "1000°C" nicht?
Quarks schrieb:Es ist eindeutig Schwefel festgestellt wurden. Es wird nicht erklärt wo dieser herkommt – Nist lies es komplett unter den Tisch fallen PUNKT
Die Überschrift des Kapitels lautet "Suggestions for Future Research". Welchen Teil davon verstehst Du nicht?
Verfasser des Appendix C Herr Barnett
„will describe steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extremely high temperatures. [New York Times, 11/29/2001]“
(Stahlteile, die teilweise durch extrem hohe Temperaturen verdampft sind.)
Woher kommen denn diese „extremly high temperatures“? Woher kommt der Schwefel her? Wieso so eine ungewöhnliche Korrosion und Erosion? Molybdän ist vorhanden und bringt solche Strukturen erst bei 1900 Grad hervor.
Die extrem hohen Temperaturen, von denen im FEMA-Report die Rede ist, lauten 1000°C für die erste und 700 - 800°C für die zweite Probe. Deine 1900°C sind also nicht zu halten.
geeky schrieb:Von Verunreinigungen kann man bedenkenlos ausgehen, ebenso von Temperaturen oberhalb 800°C. Was also soll dagegen sprechen, daß der gefundene Schwefel aus den Gipsplatten und dem Putz stammt?
