9/11 WTC1 & WTC2

rosco schrieb:Hast du das nicht angezweifelt? Mir war so z.B. wegen deinem "Das Weichere muss dem Härterem weichen" ding oder der heilen Flugzeugnase die du beim WTC einschlag gesehen hast.

Ich habe Hinweise darauf entdeckt, dass Bilder so wie sie uns gezeigt werden, nicht stimmen.

rosco schrieb:Was das soll dass du an dieser Diskussion noch teilnimmst, obwohl du dir schon so richtige dicke Dinger erlaubt hast, wie z.B. deine absichtliche falsch Information aus dem Penatoganthread, frag ich mich auch.
Aber wenn ich solche Peinlichkeiten von mir ignorieren könnte würde ich wahrscheinlich auch weiter kaspern

Und was war das Jetzt?
Ein weiterer Versuch, eure Methoden anderen anzudichten?

@Ulf

Ulf schrieb:Der Feuerwehrchef wollte seine Leute abziehen, weil dort Sprengladungen hochgingen, was wohl so, wie geschehen, nicht gewollt war.

Zu diesem Schwachsinn bitte sofort die Quelle liefern.
Dazu bitte den Namen des Chefs.
Danke

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe Hinweise darauf entdeckt, dass Bilder so wie sie uns gezeigt werden, nicht stimmen.

Nein, du hast darauf hingewiesen dass es physikalisch nicht möglich ist dass ein Flugzeug mit 800 km/h in das WTC eindringen kann oder siehst du das jetzt anders?

Ulf schrieb:Und was war das Jetzt?
Ein weiterer Versuch, eure Methoden anderen anzudichten?.

Was das war?
Das war und ist DEINE manipulative, ignorante Art oder hab ich versucht vorsätzlich zu täuschen? Aber verdreh man ruhig weiter

Nexuspp schrieb:Zu diesem Schwachsinn bitte sofort die Quelle liefern.

Bitte sofort das Video zur angegebenen Zeit anschauen.
Danke
Beitrag von Ulf (Seite 509)

rosco schrieb:Nein, du hast darauf hingewiesen dass es physikalisch nicht möglich ist dass ein Flugzeug mit 800 km/h in das WTC eindringen kann oder siehst du das jetzt anders?

Ich habe u.a. darauf hingewiesen, dass das WTC kein Butterberg ist, dass Flügel sehr zerbrechlich sind und nicht einfach im Turm versinken können, dass die gezeigten Bilder so nicht stimmen können.

rosco schrieb: oder hab ich versucht vorsätzlich zu täuschen?

Mir scheint, du bist mitten drin.
Also was ist nun mit einem Beleg deiner Behauptung?

@Ulf
hatte ich auf den BUtterberg/flugzeug Geschwindigkeit/ Fall Geschwindigkeit..
nicht vor schon MIllion. von Post hingewiesen?..ham die immer noch nichts begriffen?
immer noch dasselbe..
wenn Argumenti nicht mehr greifen..helfen nur noch Täuschungen!

@Ulf

So jetzt reicht es du Brathahn !

weil er glaubte, in den Türmen wären Sprengladungen.

oder

Ulf schrieb:wollte seine Leute abziehen, weil dort Sprengladungen hochgingen,

Erkennst du den Unterschied bei deinen eigenen Worten ?
Ja ? FEIN !

Und nun zitiere uns WORT für WORT die Aussage vom Chief !

@FRanz4

FRanz4 schrieb:hatte ich auf den BUtterberg

Butterberg ist alter Kram.
Käsetürme sind z.Z. Hipp

@Nexuspp
Offtopic..und Beleidigungen..ok
@Ulf
weiß doch..ist doch ihr Job!

Nexuspp schrieb:Und nun zitiere uns WORT für WORT die Aussage vom Chief !

Aber sonst ist noch alles in Ordnung, ja?
Ich habe kein Zitat gebracht.

@Ulf

paco_ schrieb:Aufgrund der Materialuntersuchung der Feuerbüchse wurde festgestellt, dass das Material auf ca. 740 °C erhitzt worden war. Dadurch sank die Festigkeit der Feuerbüchse von 510 N/mm² auf weniger als 88 N/mm²

was ist daran jetzt schon wieder nicht zu verstehen?
- MATERIALuntersuchung
- Festigkeit sinkt auf Grund von Temperatur auf 15% seiner Originalfestigkeit

Ist das denn so schwer zu verstehen? Es ist VÖLLIG egal, ob an diesem Material jetzt was zerrt, drückt oder was auch immer - es hat nur noch 15% seiner Festigkeit.

Es ist immer dasselbe mit Dir. So Begriffsstutzig wie Du hier im Forum ist im wirklichen Leben niemand. Ich bin davon überzeugt, das Du hier nur eine total bekloppte Trollnummer abziehst.

@Ulf

Ulf schrieb:Ich habe u.a. darauf hingewiesen, dass das WTC kein Butterberg ist, dass Flügel sehr zerbrechlich sind und nicht einfach im Turm versinken können, dass die gezeigten Bilder so nicht stimmen können

Wenn also die Flügel eines Flugzeuges sehr zerbrechlich sind und nicht einfach so im Turm versinken können dann kann das was in den Turm geflogen ist kein Flugzeug gewesen sein, denn ein Flugzeug hat Flügel und deshalb mussten SIE ja auch die Bilder manipulieren wie du festgestellt hast.
Woher kam also das Feuerchen?

Ulf schrieb:Also was ist nun mit einem Beleg deiner Behauptung?

Sag mal bist du mehrere??

Pentagon Thread S. 155 ganz unten und S. 156 dein Zurückrudern.
Schon wieder vergessen?

rosco schrieb:Pentagon Thread S. 155 ganz unten und S. 156 dein Zurückrudern.
Schon wieder vergessen?

Ja das sind solche Sachen, die ihr nicht versteht.
Ein Mensch, der selber denkt, der irrt sich auch mal.
Das hat aber so gar nichts mit deinen Unterstellungen zu tun.

rosco schrieb:Wenn also die Flügel eines Flugzeuges sehr zerbrechlich sind und nicht einfach so im Turm versinken können dann kann das was in den Turm geflogen ist kein Flugzeug gewesen sein, denn ein Flugzeug hat Flügel und deshalb mussten SIE ja auch die Bilder manipulieren wie du festgestellt hast.
Woher kam also das Feuerchen?

Es sieht für mich danach aus, dass da ein Flugzeug reingeflogen ist, weil sich der Turm bewegt hat(wenn das nicht auch wieder falsch war), aber sowohl dieses Video als auch das mit der Nose out sind falsch. Und auch das Video, wo sie den Einschlag in Zeitlupe zeigen, und die Vögel in Normalgeschwindigkeit fliegen, ist falsch.

@Ulf

Ulf schrieb:Ja das sind solche Sachen, die ihr nicht versteht.
Ein Mensch, der selber denkt, der irrt sich auch mal.
Das hat aber so gar nichts mit deinen Unterstellungen zu tun.

Was ist das jetzt wieder für ein sinnloses Zeug?
Aber wenn du nur unkritisch Sachen ins Internet stellst, nehme ich natürlich den Vorwurf der absichtlichen Manipulation zurück.

Ulf schrieb:Es sieht für mich danach aus, dass da ein Flugzeug reingeflogen ist, weil sich der Turm bewegt hat(wenn das nicht auch wieder falsch war).

Aha, weil sich der Turm bewegt hat, nicht etwa weil es ein paar tausend Zeugen gegeben hat, is klar.
Und was ist mit den Flügeln des Flugzeugs? Haben die es in das WTC geschaft?

Ulf schrieb:.. aber sowohl dieses Video als auch das mit der Nose out sind falsch

Ja das hast du richtig erkannt, da kommt keine intakte Flugzeugnase raus.

Ulf schrieb:...und die Vögel in Normalgeschwindigkeit fliegen

Das ist allerdings verdammt mysteriös

@Ulf schrieb:
Bitte sofort das Video zur angegebenen Zeit anschauen.
Danke
Diskussion: Beitrag von Ulf (Seite 509)

Es sah aus wie..., es hörte sich an wie..., ...sind kein Beweis für Sprengungen! Nur verwirrte Trutherlinge interpretieren da Sprengungen hinein.
Hier gibts übrigends die Aussagen aller befragten Einsatzkräfte der New Yorker Feuerwehr:
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_01.html

woogli schrieb:Es sah aus wie..., es hörte sich an wie..., ...sind kein Beweis für Sprengungen! Nur verwirrte Trutherlinge interpretieren da Sprengungen hinein.

Es haben ja auch viele ihre Meinung geändert, und sich angepasst.

@Ulf

Ulf schrieb:Aber sonst ist noch alles in Ordnung, ja?
Ich habe kein Zitat gebracht.

Hört endlich mit deinem Gaga Gesabbel auf.
Habe ich irgendwo behauptet, das du was zitiert hast du Fantast ?

Schreibe mir hier Wort für Wort auf, was der Chief genau gesagt hat und gut ist.