9/11 WTC1 & WTC2

@Bakterius
Deine Botschaft ist angekomen - du hast keine Ahnung, möchtest aber, dass die offizielle Theorie wahr ist.

MrMaxwell schrieb:Wäre Rumsfeld kein Falke und kein Cliquen-Mitglied, könnte man sein Verhalten seit Amtsantritt exakt so interpretieren.

Bring doch mal mehr von diesem überraschenden Aufklärungswillen von Rumsfeld.

@woogli
Das beim Einsturz der Türme viel Rauch und kaum Feuer zu sehen ist, ist für jeden zu sehen.
Mich deswegen als Lügner zu beschimpfen, sagt einiges über dich aus.
Nach der Primärquelle musst du selber suchen. Ich habe sie schon mal gesehen, finde sie jetzt aber nicht.

@Ulf schrieb:
@woogli
Das beim Einsturz der Türme viel Rauch und kaum Feuer zu sehen ist, ist für jeden zu sehen.

Deine "kaum Feuer" Lüge wurde von mehreren Usern widerlegt! Demnach ist es eine weitere Lüge deinerseits zu behaupten dass für jeden "kaum Feuer" zu sehen ist!

@Ulf schrieb:
Nach der Primärquelle musst du selber suchen. Ich habe sie schon mal gesehen, finde sie jetzt aber nicht.

Du bist ne Nuss, quatscht von etwas kannst aber noch nicht mal die Primärquelle liefern.
Zu deiner Info, die Primärquelle ist NIST.
Es wurden alle Aufzüge dahingehend umgerüstet:

- All passenger elevators be marked with signs stating that they cannot be used during a fire;
- Fire detectors installed in every elevator lobby and machine room be arranged to initiate a recall of the elevators to the ground floor where the doors open and the elevator is taken out of service; and
- Fire service personnel can use a special key to operate any individual car in a manual mode as long as they feel it is safe to do so.
- At least one elevator serving every floor be connected to emergency power.

S. 37: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-7.pdf

Im WTC 1 war zum Zeitpunkt der Anschläge nur der Fahrstuhl 6 u. 7 wegen Modernifikationen außer Betrieb:
S. 43: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8.pdf

woogli schrieb:Deine "kaum Feuer" Lüge wurde von mehreren Usern widerlegt!

Du meinst also, das, was verblendete User hier sehen wollen, ist maßgebend?

woogli schrieb:Du bist ne Nuss, quatscht von etwas kannst aber noch nicht mal die Primärquelle liefern.
Zu deiner Info, die Primärquelle ist NIST.

Zu deiner Information: Die Primärquelle ist ein Bericht in einer Zeitschrift.

Ulf schrieb:was verblendete User hier sehen wollen, ist maßgebend

Logo,wenn es so nachdrücklich formuliert wird muss es maßgebend sein:

gardner schrieb:Weil es keine Verschwörung war.
Punkt.

Wahre Profis halt. :D

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
Deine "kaum Feuer" Lüge wurde von mehreren Usern widerlegt!


Du meinst also, das, was verblendete User hier sehen wollen, ist maßgebend?

Fakt ist, das die Tragfähigkeit der Stahlelemente längst vor dem Kollaps geschwächt wurde. Von daher ist ein Feuer zum Zeitpunkt des Kollaps völlig irrelevant und indiskutabel!

@Ulf schrieb:
Zu deiner Information: Die Primärquelle ist ein Bericht in einer Zeitschrift.

Da du ja nun die Quelle kennst, sollte es für dich ein einfaches sein die angeblichen "Bombenleger" mit Namen zu nennen.

woogli schrieb:Fakt ist, das die Tragfähigkeit der Stahlelemente längst vor dem Kollaps geschwächt wurde. Von daher ist ein Feuer zum Zeitpunkt des Kollaps völlig irrelevant und indiskutabel!

Halten wir also fest:
Es gab kurzzeitig Temperaturen von bis zu 1000°C. Nach ca. 20min kam es zur Abkühlung.
Leute hielten sich in dem Bereich auf.
Also wie hoch etwa werden die Temperaturen der Träger gewesen sein, als es zum Einsturz kam?
Die Temperaturen der meisten Träger werden wohl kaum in Bereiche gelegen haben, die zu einer Minderung der Tragfähigkeit geführt haben können.

@Ulf

Faktischer Knieschuss versuch es noch mal was passiert wenn ich Stahl kurzzeitig über 1000° Erhitze und dann Abkühlen lasse?....

@Ulf schrieb:
Es gab kurzzeitig Temperaturen von bis zu 1000°C. Nach ca. 20min kam es zur Abkühlung.

~ 500°C reichen aus um die Tragfähigkeit eines unisolierten Stahlträgers nach rund 5 - 10min. zu schwächen.
http://www.brandchemie.de/stahlbrandschutzsysteme.html

@woogli

So, dann ist ein Träger geschwächt, die Temperaturen sinken wieder, und es passiert gar nichts.

@Ulf
Wieder Falsch noch ein versuch versuch es bitte nur ein mal ernsthaft.

@Ulf schrieb:
@woogli

So, dann ist ein Träger geschwächt, die Temperaturen sinken wieder, und es passiert gar nichts.

Eine in der Tragfähigkeit geschwächte Stahlkonstruktion die dazu noch unter hoher Belastung steht verbiegt sich unweigerlich. Die Statik ist somit nicht mehr gegeben, auch eine Abkühlung stellt die ursprüngliche und erforderliche Statik nicht wieder her. Ein Kollaps ist in dem Fall unvermeidbar.

@woogli

Wollen wir mal nicht völlig den Brandschutz außer Acht lassen.
So schnell verbiegt sich da nichts.

@Ulf schrieb:
@woogli

Wollen wir mal nicht völlig den Brandschutz außer Acht lassen.

Welcher Brandschutz? Doch nicht etwa der der durch den Impakt größtenteils von der Stahlkonstruktion gefegt wurde?

@Ulf schrieb:
So schnell verbiegt sich da nichts.

5 - 10min:
http://www.brandchemie.de/stahlbrandschutzsysteme.html (Archiv-Version vom 04.05.2011)

woogli schrieb:Doch nicht etwa der der durch den Impakt größtenteils von der Stahlkonstruktion gefegt wurde

Ach den kann man wegfegen.

Hier mal ein Test bei 2:10

Interessant auch der Anfang. Rumsfeld spinnt mal wieder rum.

https://www.youtube.com/watch?v=kSrL17J4nC8

@Ulf

Warum lenkst du nun von den Türmen auf das WTC7, weil dir deine Pseudoargumente ausgegangen sind? Ganz offensichtlich!

Und um mal auf den Brandtest einzugehen. Das keines der sechs Brandtests zum Einsturz der Testobjekte führte ist so nicht ganz korrekt! Die Tests wurden lediglich kurz vor dem Kollaps der Testobjekte abgebrochen da man sie noch für weitere Tests brauchte!
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6B.pdf

@Ulf

Ulf schrieb:Du meinst also, das, was verblendete User hier sehen wollen, ist maßgebend?

Nein Ulf, Deine Sichtweise ist kein bisschen maßgebend.

woogli schrieb:Warum lenkst du nun von den Türmen auf das WTC7, weil dir deine Pseudoargumente ausgegangen sind? Ganz offensichtlich!

Ich habe nicht gemeint, dass du dich auf WTC7 konzentrieren solltest, aber die Posse mit Rumsfeld musste schon erwähnt werden.
Das Video habe ich wegen dem Test gebracht.

Hast aber wieder eine ganz tolle Erklärung gefunden, dass die Tests eure absurden Theorien nicht bestätigen.

@Ulf schrieb:
Hast aber wieder eine ganz tolle Erklärung gefunden, dass die Tests eure absurden Theorien nicht bestätigen

Die Tests bestätigen den Kollaps durch Hitzeeinwirkung, siehe NIST NCSTAR 1-6B. Die einzigen die behaupten sie würden es nicht sind einzig allein eure Vorkäuer die Cherry Picking betreiben, und ihr Trutherlinge verbreitet diese Halbwahrheit.

woogli schrieb:Die Tests bestätigen den Kollaps durch Hitzeeinwirkung

Das Video hast du dir aber angeschaut?

@Ulf

Dazu muss ich mir kein Video anschauen, sondern nur die dokumentierten Tests durchlesen!