9/11 WTC1 & WTC2

@Johncom
Der Krieg gegen Irak wurde nicht mit 9/11 begründet, sondern mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen. Dazu hätte es keine Attentate mit Flugzeugen geben müssen.

Da ich damals tagelang in jeder freien Minute am Fernseher klebte, mit der Zeitung in der Hand und dem Radio an, war mir WTC 7 schon aufgefallen. Da es aber keine Opfer gab, lief es zusammen mit den anderen durch Trümmer und Brände beschädigtenkleineren Gebäuden des WTC in der Presse unter Kollateralschaden.

Mich wundert nicht, dass die Amerikaner sich so uninformiert zeigen. (Amerikanische Freunde von mir beklagen sich regelmässig über das Desinteresse an Nachrichten, Information oder gar Hintergrundinformation.) Mich wundert nur, dass das als Indiz für irgendwas gelten soll. Wenn die meisten Amerikaner nicht wissen, wo Europa ist, dann bedeutet das ja auch nicht, dass Europa nicht existiert.

FF schrieb:Der Krieg gegen Irak wurde nicht mit 9/11 begründet, sondern mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen. Dazu hätte es keine Attentate mit Flugzeugen geben müssen.

@FF

Kaum zu glauben, aber der ehemalige Premierminister zeigte keinerlei Reue über den Krieg, beharrte darauf, dass 9/11 alles geändert hätte, sprach von der „Drohung“, die von den Massenvernichtungswaffen Saddams ausging und blieb dabei: „In dieser Sache konnte man keinerlei Risiko eingehen.“

So schlug Blair den für ihn nicht riskanten Weg ein und half der Bush-Administration, einen Krieg zu beginnen, der bis zu einer Million Iraker das Leben kostete und in dem nach fast sieben Jahren noch immer über 100.000 fremde Soldaten das Land okkupieren.

Er räumte ein, dass Saddam niemals etwas mit den Attacken von 9/11 zu tun hatte, führte diese jedoch wiederholt als Beweis an, dass es „religiösen Fanatikern“ nicht gestattet werden konnte, Massenvernichtungswaffen zu haben. Es war nicht klar, wie Saddams weitgehend säkularer Staat in dieses Modell passte, aber er beharrte darauf, dass das „absolute Hauptproblem das Problem der Massenvernichtungswaffen“ war. Natürlich wurden – nach sieben Jahren – immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden und es gibt kaum jemanden, der glaubt, es werden noch solche auftauchen.

Aber Blair, seit jeher der Verfechter verheerender Kriege „für den Fall dass“ erschien sehr zufrieden mit seiner Entscheidung, zum Abscheu der Eltern gefallener Soldaten, die schweigend saßen und zuschauten, während die Menschen draußen forderten, der ehemalige Premierminister müsse als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden.

Nicht zufrieden damit, nur einen größeren Krieg unter falschem Vorwand begonnen zu haben, schloss Blair seine Ausführungen mit der Erklärung, dass Iraks Nachbar Iran eine ähnliche Drohung wegen seiner ebenfalls illusorischen Massenvernichtungswaffen darstelle, und forderte die politischen Führer von heute auf, auch mit dem Iran „keine Risiken einzugehen.“


Erschienen am 29. Januar 2010 auf > http://www.antiwar.com

FF schrieb:Mich wundert nicht, dass die Amerikaner sich so uninformiert zeigen. (Amerikanische Freunde von mir beklagen sich regelmässig über das Desinteresse an Nachrichten, Information oder gar Hintergrundinformation.) Mich wundert nur, dass das als Indiz für irgendwas gelten soll. Wenn die meisten Amerikaner nicht wissen, wo Europa ist, dann bedeutet das ja auch nicht, dass Europa nicht existiert.

Da gibts die politisch naive Masse, die sich im Baseball besser zurechtfindet als in der Geographie. Die, welche mit 9-11 auch schnell zu einem neuen Krieg zu gewinnen war. Die Fähnchenschwinger. Die nachweislich Sadham Hussein für einen Kumpel Bin Ladens hielten usw.

Ein anderer Teil der Amis, etwas kleiner, ist dann aber hochinteressiert und sehr informiert.
In den ersten Jahren nach dem Anschlag traf ich solche auf meinen Reisen. Diese schienen mir wie innerlich emigriert, ich hörte ihr Land sei jetzt ein Polizeistaat und man wolle nicht zurück. Und nicht zu übersehbar ist: Die meisten und aktivsten 9-11 Forscher und NWO-Kritiker sind Amerikaner.

intruder schrieb:Welcher Vertreter der OT würde behaupten, dass die Amerikaner oder Regierungen im allgemeinen immer die Wahrheit sagen? Das Problem bei den meisten VTs ist, das ein Verdacht schon als Beweis gilt und das Regierungen eh immer lügen.

@intruder
Das letztere würd ich als These glatt verteidigen:
Regierungen, die einen Krieg beginnen wollen, lügen immer. Auch wenn das schmerzlich ist, für mich war das schmerzlich. ZB dachte ich damals während des Kosovo-Konflikts, eine rot grüne Bundesregierung KANN doch nicht lügen. Doch, sie kann.

@Johncom
Einerseits gibt es in den USA die politisch naive Masse und die informierte, kritische Mini-Minderheit, andererseits wird eben in Interpretationen von Umfregeergebnissen die Masse zur Jury über 9/11 erklärt, deren Instinkt angeblich nicht trügen kann...
Gerade die 9/11-truther-Seiten tun das gerne und appellieren an den "gesunden Menschenverstand":
- Es kann nicht passieren, was noch nie zuvor passierte.
Hochhäuser können nicht einstürzen, wenn Flugzeuge in sie hineinfliegen oder wenn sie durch Trümmer und Brände beschädigt werden, weil es das noch nie gegeben hat. Sie müssen gesprengt worden sein.
- Es ist unerklärlich und bedrohlich, also muss es eine grosse, weltumspannende Verschwörung geben. Da Politik auch unerklärlich und bedrohlich ist, muss unsere Regierung etwas damit zu tun haben. 19 Attentäter sind da natürlich nicht genug, es muss schon die ganz grosse Verschwörung sein, die die Welt beherrschen möchte. Amerikaner scheinen mit ihrer Mischung aus einerseits dem Streben nach grösstmöglicher persönlicher Freiheit, andererseits dem allgemeinen Gefühl der Bedrohung, dem man nur mit dem Recht auf die eigenen Waffe begegnen kann, besonders prädestiniert.
- Glaube nicht Wissenschaftlern, sondern verlasse dich auf Deinen Instinkt, unsere "Spezialisten" und die Quellen, die wir Dir nennen.
In monatelangen Diskussionen in einem anderen Forum fiel mir auf, dass der Verfechter der Sprengungs/insidejob -Theorie sich mit Quellen, die seine Theorien ins Wanken bringen könnten, noch nie auseinandergesetzt hatte. Er hatte nur die auf den thruther-Seiten dazu geschriebenen Artikel gelesen, nie das Original. Er hatte nie ausserhalb der auf den einschlägigen Seiten immer untereinander verlinkten Quellen irgendwas gelesen.
Hier bin ich erst seit kurzem dabei, aber bisher habe ich noch keinen Verfechter der insidejob-Theorie angetroffen, der die NIST-Berichte mal selbst gelesen hätte.

Die gleichen Argumente findet man auch bei den Kreationisten, bloss setzen die für "Verschwörung" "Gott" ein. Und auch die Kreationisten sind mehrheitlich Amerikaner.

Politik ist in gewisser Weise immer auch Lüge, Intrige, Beeinflussung der Masse. Leider.
Blair ist ein besonders hässliches Beispiel, aber was er sagt, widerspricht nicht dem, was ich schrieb: für den zweiten Irakkrieg hätte man die 9/11-Anschläge nicht gebraucht. Sie liessen sich benutzen, um die Bedrohung etwas plausibler zu machen, aber da hätte sich sicherlich auch ein anderes Mittel gefunden.

FF schrieb:Politik ist in gewisser Weise immer auch Lüge, Intrige, Beeinflussung der Masse. Leider.
Blair ist ein besonders hässliches Beispiel, aber was er sagt, widerspricht nicht dem, was ich schrieb: für den zweiten Irakkrieg hätte man die 9/11-Anschläge nicht gebraucht. Sie liessen sich benutzen, um die Bedrohung etwas plausibler zu machen, aber da hätte sich sicherlich auch ein anderes Mittel gefunden.

@FF
Man HAT sie aber gebraucht, die New Yorker Anschläge, um den Krieg auf den Irak auszuweiten.

- Polls have shown that many Americans continued to believe that Saddam was linked to al-Qaeda, although the number who do so has slowly declined. This discrepancy has been attributed by some to the way in which the U.S. mainstream media presented facts and opinion regarding the war on terror. -

- Im September 2002 leitete Bush aus dem Kampf gegen den Terror das Recht der USA auf Präventivschläge ab (sogenannte Bush-Doktrin) und begründete den seit Ende September 2001 angestrebten Irakkrieg zum einen mit einer angeblichen Zusammenarbeit des Diktators Saddam Hussein mit Al-Qaida .... -

- Der Politikwissenschaftler Jochen Hippler ordnete 2003 den Afghanistan- und den Irakkrieg der USA nicht nur als Reaktion auf die Anschläge ein, sondern auch als Fortsetzung einer unilateralen US-Außenpolitik. Diese habe ihre Stellung als einzige verbliebene Supermacht nach dem Kalten Krieg genutzt, um ein seit etwa 1995 vorliegendes neokonservatives Programm zu verwirklichen, „Schurkenstaaten“ und feindliche Regimes zu entmachten, US-Macht im Mittleren Osten und Zentralasien auszudehnen und ihre weltweite Führungsrolle zu stärken. -

aus Wiki

Die emotionale Mobilmachung der Massen war nötig gegen 'Islam - Terror - Sadham - Al Kaida' .. was für die Leute damals fast alles das gleiche war. Auch hier übrigens. Kein Volk lässt sich 'einfach so' in einen Krieg hineinziehen, da muss Begeisterung und besonders ne Menge Wut vorher aufgebaut werden. Nein ?

FF schrieb:Einerseits gibt es in den USA die politisch naive Masse und die informierte, kritische Mini-Minderheit, andererseits wird eben in Interpretationen von Umfregeergebnissen die Masse zur Jury über 9/11 erklärt, deren Instinkt angeblich nicht trügen kann...

Na der Instinkt sagt ja erst: Was für ein furchtbarer Terrorakt. Die Täter müssen bestraft werden ! Jeder sagt das. Aber wenn man sieht, wie schnell die Verdächtigen zur Verfügung gestanden haben .. wenn man die Sache mal in Ruhe ansieht, dann kommt bei manchen das Nachdenken. Beispiel der Country Star Willy Nelson, ein glaubhafter Patriot, der auch bei dem ersten Opfer-Gedenkkonzert mitspielte:

https://www.youtube.com/watch?v=lhwlbLMmhdo

Gerade die 9/11-truther-Seiten tun das gerne und appellieren an den "gesunden Menschenverstand":
- Es kann nicht passieren, was noch nie zuvor passierte.
Hochhäuser können nicht einstürzen, wenn Flugzeuge in sie hineinfliegen oder wenn sie durch Trümmer und Brände beschädigt werden, weil es das noch nie gegeben hat. Sie müssen gesprengt worden sein.

Das letztere ist zwar unbewiesen, aber es wird vermutet. Und es wird deshalb vermutet weil der Anschlag eben als Startschuss benutzt wurde zu einer Art '3. Weltkrieg', einem Etappenkrieg gegen verschiedenen Länder im nahen Osten, der bis heute weitergeht.
9-11 war ja nicht ein schlimmer Tag, über den man trauert sondern der Stein, der eine Kriegslawine ins Rollen brachte.

- Es ist unerklärlich und bedrohlich, also muss es eine grosse, weltumspannende Verschwörung geben. Da Politik auch unerklärlich und bedrohlich ist, muss unsere Regierung etwas damit zu tun haben. 19 Attentäter sind da natürlich nicht genug, es muss schon die ganz grosse Verschwörung sein, die die Welt beherrschen möchte.

Also unerklärlich find ich die Politik nicht, es sind Lobbies, denen es um Macht oder wenigstens um vorteilhafte Beziehungen geht. Ich würd das nicht Verschwörung nennen. Eher gemeinsamer Plan oder eine Agenda.

@Johncom

Willie Nelson kann singen. David Bowie auch.
Willie Nelson glaubt an eine Sprengung. Für Bowie war Hitler ein Rockstar.

Und weiter?

@Branntweiner
Die truther-Bewegung schmückt sich gerne mit Prominenz, wie Charlie Sheen. Sie übersehen dabei, dass Prominenz nich Bildung oder Klugheit bedeutet ... andere Prominente gehören den übelsten Sekten an oder glauben an das Recht eines jeden Menschen, eine Waffe zu tragen.

@Johncom
Dass die US-Regierung und ihre Verbündeten die Anschläge benutzt haben, ist kein Beweis dafür, dass sie sie auch geplant haben. Regierungen haben auch schon Naturkatastrophen zu nutzen gewusst ... aber hat Schröder damals die Hochwasserkatastrophe verursacht?

Natürlich hat Politik einen Plan, dazu ist sie da. Die Frage ist bloss, wie sehr man sich als hilfloses, undurchschaubaren Machenschaften ausgeliefertes Subjekt fühlt, wie sehr man alle Geschehnisse versucht, mit dem grossen Plan zu erklären, und ob man Zufälle, Naturkatastrophen und echte böse Terroristen noch als solche erkennt.

@Johncom

Welche Qualifikation hat Willie Nelson, dass man ihn als Quelle heranziehen kann?

KnutHansen schrieb:Welche Qualifikation hat Willie Nelson, dass man ihn als Quelle heranziehen kann?

Welche Qualifikationen haben die Architekten, Ingeneure, Piloten oder sogar der ehemalige Bundesforschungsminister Andreas von Bülow wenn sie die Erklärung der US-Regierung ablehnen.

Eine Qualifikation, das ist für mich Charakter und Zivilcourage. Der Mut, aus der blöckenden Masse auszutreten, und seien es nur ein paar Schritte.

Johncom schrieb:Welche Qualifikationen haben die Architekten, Ingeneure, Piloten oder sogar der ehemalige Bundesforschungsminister Andreas von Bülow wenn sie die Erklärung der US-Regierung ablehnen.

Ingenieur ist nicht gleich Ingenieur. Wurde aber auch schon millionenfach hier erläutert. Willie Nelson ist jedoch weder noch. Er ist Countrybarde und hat somit soviel Fachwissen von diesen Gebieten wie ein Schuster, ein Kokosnussbauer oder ein Kamel.

Johncom schrieb:Eine Qualifikation, das ist für mich Charakter und Zivilcourage. Der Mut, aus der blöckenden Masse auszutreten, und seien es nur ein paar Schritte.

Ach so, wenn jemand etwas Anderes sagt als andere kann man ihn als Quelle nehmen. Ja, das macht Sinn.

Den Weihnachtsmann gibt es.

Ich habe damit der allgemeinen Meinung widersprochen, also benötige ich keine Beweise mehr. Stammtisch ist das.

FF schrieb:Dass die US-Regierung und ihre Verbündeten die Anschläge benutzt haben, ist kein Beweis dafür, dass sie sie auch geplant haben.

@FF

Es gibt keine Beweise dass die US-Regierung die Anschläge geplant hatten, es gibt auch keine Beweise dafür dass alle Funktionäre einer Regierung auf dem gleichen Wissensstand sind. Noch schwieriger wird es, den Wissensstand der Geheimdienste zu untersuchen. Oder deren eventuelles Mitwirken an dem 9-11 und vielen weiteren Terroranschlägen.

Unklar ist es auch, wer wirklich *regiert*, wer die eigentlichen Beschlüsse fasst. Die alle 4 Jahre neugwählten Regierung wechseln, Personen werden ausgetauscht, aber in den Beratergremien sitzen oft die gleichen Köpfe über Jahrzehnte.. egal ob die Regierung sich einen rechten oder linken Anstrich gibt.

Bülow - Die Rolle der CIA bei den Kriegen der USA

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

KnutHansen schrieb:Ach so, wenn jemand etwas Anderes sagt als andere kann man ihn als Quelle nehmen. Ja, das macht Sinn.

@KnutHansen

Ich sagte ja, wenn jemand Mut hat. Da zeigt sich Charakter.
Mitlaufen kann jeder.

Bülow - 911 und die Verschwörungstheorien

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Johncom

Bülow ist nun aber nicht unbedingt eine sonderlich seriöse Quelle, oder?

@geeky
Meinst Du ?

Kein Kriminalfall wurde in der Geschichte so schlampig Untersucht wie der 11 September.
Wenn Neue beweise oder funde auftauchen, rollt man einen fall wieder neu auf,
und bei 9/11 kamen hunderte von neuen hinweisen und spuren.
und es wurde alles andere dafür getan um eine
neue untersuchung in gang zu setzen.
Daran sieht man doch schon das diese leute was zu verheimlichen haben.

An Aufklärung sind sie nicht wirklich Interessiert, es gibt mittlerweile ausreichend kluge köpfe auch aus der wissenschaft die eine neue Untersuchung herausfordern.
und diesmal keine leute von bush am aparat!!!


Wir brauchen eine Unabhängige untersuchungskommision.
wo auch leute drin sitzen die nicht von einigen wenigen bestimmt werden.

aber dazu wird es nie kommen. der lügner wird sich gewiss nicht nicht hinstellen und sagen ich wars.

@steffen82

steffen82 schrieb:bei 9/11 kamen hunderte von neuen hinweisen und spuren.

Nenn doch bitte mal die drei wichtigsten, die unberücksichtigt blieben UND am Untersuchungsergebnis etwas Wesentliches geändert hätten.

steffen82 schrieb:aber dazu wird es nie kommen.

Das fürchte ich auch.

steffen82 schrieb:und bei 9/11 kamen hunderte von neuen hinweisen und spuren.

Die würden mich aber auch mal interessieren.

steffen82 schrieb:Wir brauchen eine Unabhängige untersuchungskommision.

Was ist denn bspw. an "NIST" auszusetzen?

geeky schrieb:Das fürchte ich auch.

Dem schließe ich mich an. ;)

Kein Kriminalfall wurde in der Geschichte so schlampig Untersucht wie der 11 September.
Wenn Neue beweise oder funde auftauchen, rollt man einen fall wieder neu auf,
und bei 9/11 kamen hunderte von neuen hinweisen und spuren.
und es wurde alles andere dafür getan um eine
neue untersuchung in gang zu setzen.
Daran sieht man doch schon das diese leute was zu verheimlichen haben.

An Aufklärung sind sie nicht wirklich Interessiert, es gibt mittlerweile ausreichend kluge köpfe auch aus der wissenschaft die eine neue Untersuchung herausfordern.
und diesmal keine leute von bush am aparat!!!


Wir brauchen eine Unabhängige untersuchungskommision.
wo auch leute drin sitzen die nicht von einigen wenigen bestimmt werden.

aber dazu wird es nie kommen. der lügner wird sich gewiss nicht nicht hinstellen und sagen ich wars.

welche antwort willst du hören das du wieder versuchen wirst zu untermauern ?
is doch immer das selbe spiel hier, egal welche beweise oder hinweise oder ungereimheiten wir euch zeigen, ihr versucht es ständig zu untergraben ohne es wirklich aus der mitte heraus zu beurteilen...
ihr seit parteiisch das is das problem.

ihr seit keine ehrlichen richter. die beweislage ist so eindeutig !
ein experten team aus wissenschaftler und physiker haben den 9/11 Wissenschaftlich Untersucht und sind zu einem ganz anderen Ergebniss kommen.
Ich glaube lieber denen als euch.

@Johncom

Welche Qualifikationen haben [...] der ehemalige Bundesforschungsminister Andreas von Bülow

Keine.

der_wicht schrieb am 19.05.2012:Meinst Du ?

Meint jeder mit einem IQ über Zimmertemperatur.

@steffen82

steffen82 schrieb:Kein Kriminalfall wurde in der Geschichte so schlampig Untersucht wie der 11 September.

Die wohl teuerste Untersuchung aller Zeiten, aber wen juckt es....

steffen82 schrieb:Wenn Neue beweise oder funde auftauchen, rollt man einen fall wieder neu auf,
und bei 9/11 kamen hunderte von neuen hinweisen und spuren.

Sag an.

steffen82 schrieb:und es wurde alles andere dafür getan um eine
neue untersuchung in gang zu setzen.
Daran sieht man doch schon das diese leute was zu verheimlichen haben.

Bitte auf deutsch.

steffen82 schrieb:die eine neue Untersuchung herausfordern.
und diesmal keine leute von bush am aparat!!!

Wer soll es machen?

steffen82 schrieb:Wir brauchen eine Unabhängige untersuchungskommision.
wo auch leute drin sitzen die nicht von einigen wenigen bestimmt werden.

Nenn mal ein paar Namen.

steffen82 schrieb:aber dazu wird es nie kommen.

Jo.

steffen82 schrieb:is doch immer das selbe spiel hier, egal welche beweise oder hinweise oder ungereimheiten wir euch zeigen, ihr versucht es ständig zu untergraben ohne es wirklich aus der mitte heraus zu beurteilen...
ihr seit parteiisch das is das problem.

ihr seit keine ehrlichen richter. die beweislage ist so eindeutig !

Bla bla bla. geeky hat dich aufgefordert, wenigstens mal die 3 Wichtigsten zu nennen. Wie erwartet kam nichts als Geschwafel.

steffen82 schrieb:ein experten team aus wissenschaftler und physiker haben den 9/11 Wissenschaftlich Untersucht und sind zu einem ganz anderen Ergebniss kommen.
Ich glaube lieber denen als euch.

Wer genau und was war das Ergebnis?

@steffen82
Du hast dich einfach nur wiederholt, was ist mit unseren Fragen? Kannst du nicht mal drauf antworten?

steffen82 schrieb:ein experten team aus wissenschaftler und physiker haben den 9/11 Wissenschaftlich Untersucht und sind zu einem ganz anderen Ergebniss kommen.

Könntest du das mal hier verlinken oder ist das nur eine Behauptung von dir?