9/11 WTC1 & WTC2

Noch zwei Wochen:

"...The new paper that I mentioned is much more conclusive than anything we've published before...."
"...we can do much, in conjunction with the science, to zero in on the culprits by considering the intersection of three paths.

That is,

1- who had access to such technologies at the time that these explosives were likely to have been installed,

2- who had access to these highly secure buildings, and

3- who was involved in the cover-up investigations that followed?


If we examine that short list and consider motives, I think we'll find those who actually committed the crimes of 9/11."

http://www.911blogger.com/node/19396

@Roesti
ich geb die auch noch ein link über die put-optionen bekannt. in dem link werden die put-optionen genau erklärt.für ein laie ists zwar recht schwer zu verstehen. aber trotzdem.

Wikipedia: Put-Option

lg

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Die Sanierungskosten allein hatte ich mal anhand eines anderen Beispiels konservativ auf 3,3 Mrd. Euro geschätzt.

Toll, in China ist gerade ein Sack Reis umgefallen, der Informationsgehalt dieser Nachricht ist ähnlich... :D

paco

Mondsohn schrieb:Es gibt klinische Studien, die beweisen, welche fatale Wirkung eben diese Bilder auf unsere Gehirne hatten.

*tilt*

@EC145

ja diesen Text habe ich schon vor ein paar Tagen versucht zu verstehen:-)
Ziemlich komplizierte Sache.. Grundsätzlich würde das aber im Bezug auf die AA Aktien etwa so aussehen:

Person X hält zum Zeitpunkt A 200 Aktien von A-A im Wert von 100 Euro Pro Stück.
Nun möchte er diese zum Zeitpunkt B verkaufen, allerdings will er nicht das Risiko eingehen, das der Preis bis dahin in den Keller gefallen ist. Desshalb lässt er sich vom Käufer eine Putoption erstellen, die Ihm Garantiert, das er ihm zum Zeitpunkt B seine Aktien für 200 Euro pro Stück verkaufen kann, auch wenn diese nur noch 20 Euro Wert sind. Dafür bezahlt Person X eine Prämie ähnlich einer Versicherungsprämie. Grundsätzlich sind Putoptionen also Werversicherungen für Aktien...

Sehe ich das so richtig?
Weisst du wie hoch die Prämien in etwa sind?

@ Roesti

Sehe ich das so richtig?
Weisst du wie hoch die Prämien in etwa sind?

Allgemein kann die jede Höhe betragen, kommt auf den Bezugspreis der Put-Option an.

Konkret ging es - insgesamt gesehen- bei 9/11 nur um Peanuts.


Alles wissenswerte zu den Put-Optionen von mir zusammengestellt:

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 933)

Mehr dazu bitte im 9/11 Allgemein-Thread!

@Roesti
also. im prinzip siehst du die richtig, so wie du es beschreiben tust. aber die sache ist so hoch komplex dass ich mich mit meinem bruder darüber unterhalten muss, dieser hat beruflich mit optionen und aktien zu tun.
wie hoch die prämien sind kann ich die leider nicht mitteilen.
wenn du fragen hast, stehe ich dir gerne zu verfühgung.

lg

Holen wir die Diskussion wieder hier rüber:

ZITAT:
"At 10:04, NYPD avia=tion reported that the top 15 stories of the North Tower “were glowing red” and that they might collapse.At 10:08,a helicopter pilot warned that he did not believe the North Tower would last much longer."

Quelle:
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec9.pdf (Archiv-Version vom 06.03.2009)


Zitat:
""About 15 floors down from the top, it looks like it's glowing red," the pilot of one helicopter, Aviation 14, radioed at 10:07 a.m. "It's inevitable."

Quelle:
http://www.mishalov.com/wtc_rescueplan.html (Archiv-Version vom 01.03.2009)

Danke. Kein Kerosin- oder Bürofeuer kann Stahl rotglühend machen. Das bedeutet Temperaturen jenseits der 500° C des Materials bei Feuern die insgesamt nur kurz brannten und mit kaum höherer Temperatur...

http://www.diracdelta.co.uk/science/source/c/o/colour%20temperature/source.html

Das ist einfach nur Quatsch, und das weißt Du! Muß ich jetzt wieder das Beispiel der Stahlbrücke heraussuchen, die beim Brand eines Tanklasters im Freien(!!!) zusammensackte?

Brauchst du nicht, kenne ich.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/04/29/BAGVOPHQU46.DTL
Wie du sagst, im Freien. Mit freier Sauerstoffzufuhr. vermutlich mit großem Brennstoffreservoir, weil nicht aller Treibstoff sofort brannte.
Und jetzt schau dir mal den Brand an, wie die Farbe der Flammen aussieht, und vergleiche das mit den Bränden in den WTC-Gebäuden am 11.9.2001.

http://cdn.sfgate.com/chronicle/pictures/2007/04/30/ba_freewayfire3.jpg

Außerdem ist eine Stahlbeton-Spannbrücke vs. WTC-Stahlgeflecht-Konstruktion so sinnvoll in Bezug auf Vergleiche wie die von Äpfeln mit Birnen.

@Mondsohn
ja ja. um über put-optionen mithalten zu können musst du dich eben mit fremden federn schmücken.Diskussion: 9/11 Tag der Veschwörung Seite 933.

Mondsohn schrieb:Alles wissenswerte zu den Put-Optionen von mir zusammengestellt

ha das ich nicht lache.zufällig heiss der autor des postings Sitting Bull.

Und bitte halte dich aus themen raus die du nur durch fremde postings erklären kannst.

@EC145

Sitting Bull und Mondsohn sind ein und sie selbe Person ;)

@Mondsohn

Du bist ja ein ganz Schlauer, willst hier Flammenfarben von Nachtaufnahmen mit denen des WTC vergleichen, eieiei... :D Damit kommst Du aber nicht durch! Außerdem rede ich nicht von der Stahlbetonbrücke, die Du da abgebildet hast, sondern von dem Unfall, den ich Dir bereits im Wisnewskiforum verlinkt habe! Das war eine reine Stahlbrücke.
Grundsätzlich solltest Du Dich aber mal festlegen: entweder kann ein Kerosinfeuer Stahl rotglühend machen oder nicht - die Rumeierei mit "freier Sauerstoffzufuhr" kannst Du Dir schenken. Was glaubst Du wohl, was in dieser Höhe für ein Wind herrscht? Warum wohl trieben die Rauchfahnen so stark ab?

paco

Im WTC-Gebäude?

Spiegeltricks...

@Mondsohn

Außerdem ist eine Stahlbeton-Spannbrücke vs. WTC-Stahlgeflecht-Konstruktion so sinnvoll in Bezug auf Vergleiche wie die von Äpfeln mit Birnen.

Das bedeutet Temperaturen jenseits der 500° C des Materials bei Feuern die insgesamt nur kurz brannten und mit kaum höherer Temperatur...


"Heat exceeded 1,510 degrees Celsius and caused the steel beams holding up the interchange to buckle and bolts holding the structure together to melt..."

http://www.theage.com.au/news/world/truck-fire-melts-bridge/2007/04/30/1177788022254.html


direkter vergleich? ihwo. erkenntnisse, die daraus gewonnen werden, lassen deine 500°C nur recht alt aussehen und das reicht.


Und jetzt schau dir mal den Brand an, wie die Farbe der Flammen aussieht, und vergleiche das mit den Bränden in den WTC-Gebäuden am 11.9.2001.

sicher doch. denn die blickwinkel von denen man die türme beobachtet hatte, waren ausnahmslos günstig und die wunderbar lichtdurchlässige fassade gewährte direkte sicht auf das feuer, und der viele rauch, der war sowieso nur spezial effekt, alles fake...



aus allen ecken und enden raucht und qualmt es, fenster wurden geöffnet, riesige klaffende löcher, weiss der teufel mit welcher geschwindigkeit der wind einen um die nase strich in diesen luftigen gefilden... aber die sauerstoffzufuhr soll "unzureichend" gewesen sein. sicher, sicher...

wie lange hatte es 1975 gebrannt? drei stunden? haben sie es auf herkömmliche art gelöscht oder haben sie sich gesagt: "keine hektik john, dem feuer geht bald der sauerstoff aus, das löscht sich wie von selbst, das hat zeit, trink lieber noch ein kühles blondes mit uns...". ich mein, die bedingungen, unter denen der 75er brand sein zerstörungswerk anrichtete, waren denkbar schlechter. der hatte nicht die hilfe von einigen tausend litern kerosin grossflächig verteilt und in millisekundenschnelle entflammt und das O2, das war wahrscheins so knapp, kann er froh sein, dass er überhaupt so weit gekommen ist. *roll*

sator schrieb:ecken und enden raucht und qualmt es

mische mich ja nur ungerne ein, aber rauch und qualm ist eher ein zeichen dafür,
dass die hitze nicht so groß sein kann, und das feuer kurz vorm ausgehen ist, weil es keinen sauerstoff bekommt.

@pustekuchen

pustekuchen schrieb:mische mich ja nur ungerne ein, aber rauch und qualm ist eher ein zeichen dafür,
dass die hitze nicht so groß sein kann, und das feuer kurz vorm ausgehen ist, weil es keinen sauerstoff bekommt.

Das ist Quatsch, wievielmal muß das noch wiederholt werden?!?!?!? Hast Du schon mal die Rauchentwicklung eines in Vollbrand stehenden Gebäudes gesehen? Oder die eines brennenden Treibstofflagers? Meine Güte, ein bisschen Hirneinschalten kann man doch erwarten...

paco

@pustekuchen

"mische mich ja nur ungerne ein, aber rauch und qualm ist eher ein zeichen dafür,
dass die hitze nicht so groß sein kann, und das feuer kurz vorm ausgehen ist, weil es keinen sauerstoff bekommt."

Hast Du schon mal im Freien Kunststoff verbrennen sehen? Oder einfach Mineralöl oder Teer? Sicher nicht, sonst hättest Du Deinen Beitrag gar nicht geschrieben.

hehe ihr kleinen schlauen schlingel :)

@pustekuchen
"hehe ihr kleinen schlauen schlingel"

Und Dein Beitrag zum Thema war?

John Winters in den 90ern auf der Avus. Nur ein Rennauto. Dabei wurde keiner verletzt, drum stelle ich's auch rein:

https://www.youtube.com/watch?v=Vv_EG4EyXos

Qualmt wie Irre. Im Freien.

@voidol

Ich hab auch schon ein Auto brennen sehen. Da glaubst Du, die Welt geht unter. Aber für Superdetektive wie pustekuchen et al ist das natürlich ein "Beweis"

Und das zieht sich jetzt durch insgesamt fast 1500 Seiten. Unglaublich aber wahr.