9/11 WTC1 & WTC2

@ gg:

Wieder überlesen?

http://www.kingspan.de/Einsturz-der-Tragkonstruktion-4756.html?PHPSESSID=a08e8a8550fe595f3eccf5ddabc9a778



Ah, toll, Brände können Leichtbau-Hallen einstürzen lassen. Relevanz zum Thema Stahlskelett-Hochhäuser, die Röhrenartig mit lateral versteiften Stahlträgern gebaut werden, auch Käfig in Käfig-Bauweise genannt?

Ich dachte, der Unsinn wäre mit der Einräumung durch das NISTim WTC 7 Report, dass tatsächlich noch niemals zuvor ein Gebäude einer solchen Bauweise durch Feuer eingestürzt ist, weder global noch partiell, endlich erledigt. Aber so ist das mit Mythengläubigen. Da werden auch unzulängliche Vergleiche gang anderer statischer Natur hinzugezogen, um die eigene, eigentlich total unwissenschaftliche und nicht haltbare Position zu untermauern.

Ansonsten hat dazu schon im Politikforum, nein, ich glaube es war sogar schon im Wisnewski-Forum ein Ingenieur alles zu gesagt:

Das Gebäude war eine Halle in Stahlträgerbauweise. Wenn es nicht der nachgebende Stahl war, was brachte deiner Meinung nach die Halle zum Einstürzen?

Bevor du deine Lehrbücher an mich weitergibst, solltest du bitte darin zunächst selber lesen.

Dann haben wir wohl was gemeinsam, auch wenn ich meiner Meinung nach zu Genüge auf den Sachverhalt eingegangen bin, dass weder mechanisches Kriechen, noch verbrennende Einrichtung den Einsturz des WTC verursacht haben können, das ignorieren aber alle "Heile-Welt-Utopisten" nach wie vor gekonnt. Das Stahl unter gewissen Umständen seine Integrität (Gitterstruktur, bzw. Gittergröße) einbüsst und folglich auch den Einsturz eines Gebäudes bedingen, oder nicht verhindern kann, bestreite ich nicht, aber das ist beim WTC nicht der Fall gewesen. Irgendwelche Fälle anzuführen, wo das auschlaggebend war, denen aber völlig andere Voraussetzungen zugrundelagen ist weder zielführend noch überhaupt sinnig. Wenn das lediglich ein Exkurs sein sollte zum Zweck der Beweisführung, dass ich das anerkenne, war es völlig umsonst, weil ich das vom Prinzip her nie abgestritten habe. Es ist nur im Fall des WTC nicht anwendbar.

Frag deine Feuerwehrkollegen mal was Stabilität durch Last ist, die können dir das sicher erklären und dann lacht ihr weiter, weil es so lustig ist ein Argument so gar nicht zu verstehen. Eine Lagerhalle vergleichst du jetzt mit dem WTC, das ist so lächerlich, nein eigentlich eher traurig.

Aus September 2006, Thread: Die Sprengung der WTC-Türme, bei Gerhard Wischnewski. Da gab es noch ein besseres Posting zu, das finde ich im Moment allerdings nicht.

@Mondsohn

Relevanz?

Deine Aussage:

Mondsohn schrieb am 16.02.2009:Danke. Kein Kerosin- oder Bürofeuer kann Stahl rotglühend machen. Das bedeutet Temperaturen jenseits der 500° C des Materials bei Feuern die insgesamt nur kurz brannten und mit kaum höherer Temperatur...

Nochmals:
Stahlstützen brauchen keine Rotglut, um zu versagen. Das Märchen mußt du nicht dauernd wiederholen. Es wird dadurch nicht wahrer.


Du hast was von Stabilität unter Last geschrieben. Schöne Vorlage, das. Leider ist es so, daß die Stabilität eines Werkstoffes unter bestimmten Umständen leidet. Beim Stahl sind es die Temperaturen über 500 Grad, die selbst bei einem ganz normalen Zimmerbrand in wenigen Minuten erreicht werden.

Keine Stabilität -> nix gut halten.

Das zeigen meine Quellen eindrucksvoll.

Was meine Kameraden betrifft:
Die wissen, daß selbst einfache Zimmerbrände zu einem Versagen der Deckenstabilität führen können und verhalten sich entsprechend vorsichtig. Stahlbetondecken neigen halt zum Versagen im Brandfall.

-gg

The former group are often anonymous, or have no background of any kind, and spend a great deal of time and energy putting us down in blog entries or chat rooms where, as you said, they get pretty vicious.

Wiedererkannt?

si. bin ich überaus vertraut mit.

"satanic meat puppy", "dirty jew", "goverment shill", playing the name game, das in vielfacher ausführung und variation, von menschen die mir total unbekannt sind, deren hintergrund ich nicht kenne und die viel zeit und energie investieren, zu beleidigen und zu diffamieren und sich und die kruden theorien, in den vordergrund zu stellen.

Q: What do David Ray Griffin, Richard Gage, and Kevin Ryan have in
common?
A: They're three of the most accomplished, credible voices for 9/11
truth...they're courageous and profoundly decent human beings...and
they're the first three guests on my brand-new radio show, Fair and
Balanced! Check it out every Tuesday, noon-1 p.m. Eastern (9-10 a.m.
Pacific) on http://www.noliesradio.org (Archiv-Version vom 08.03.2009)

Tuesday, 2/17/09: David Ray Griffin, the Dean of 9/11 Studies
(podcast archived at http://www.noliesradio.org (Archiv-Version vom 08.03.2009))
Tuesday, 2/24/09: Richard Gage of Architects and Engineers for 9/11
Truth
Tuesday, 3/3/09: Kevin Ryan, scientist and 9/11 whistleblower

Nun hat man diesen Fred auseinandergerupft und daraus ein unglaublich langweiliges Kaffeekränzchen zum leidenschaftslosen Zitieren von Zweit- und Drittmeinungen zum Zwecke des Zerredens und Zerstreuens der Tatsache eines inside job gemacht.

Dann haben sich zur Belustigung aller anscheinend auch noch ein paar "Brandsachverständige" (Feuerwehrmänner?) dazugesellt, die sich mit Wohnhausbränden anscheinend gut auskennen. Ich bin kein Feuerwehrmann, aber ich habe auch mal ein komplett ausgebranntes Wohnhaus gesehen. Es ist schon viele Jahre her, aber soweit ich mich erinnere, waren die Decken zwar eingestürzt, aber es war nicht komplett pulverisiert in seinem eigenen Keller verschwunden.

Ich habe auch noch gut die Fernsehbilder in Erinnerung, wie vor ein paar Jahren (2005) Hallenbauwerke und Strommasten unter einer dicken Schneelast nachgaben, aber auf den Twintowers lag kein Schnee. Da gibt es Bilder von umgeknickten Strommasten und zusammengebrochenen Hallen, aber die haben sich nicht in Staub verwandelt.

Wenn an den Zwillingstürmen nicht von unten, durch die Zerstörung des tragenden Kerns heraus nicht nachgeholfen worden wäre, hätten sich die Gebäude nicht in die bekannten, praktischen Schutthaufen verwandelt, die sich so leicht in LKW-Kolonnen und Schuttkähnen abtransportieren liessen.

dosbox schrieb:Wenn an den Zwillingstürmen nicht von unten, durch die Zerstörung des tragenden Kerns heraus nicht nachgeholfen worden wäre, hätten sich die Gebäude nicht in die bekannten, praktischen Schutthaufen verwandelt

Aha, unten wurde gesprengt und oben stürzt es ein ^^
So langsam ensteht hier ein VT MischMasch vom feinsten ;)


Machen wir doch neBüttenrede draus :) :)



"Der Turm, der fiel im freien Fall, denn von unten gabs nen Knall"

TÄDÄÄÄÄÄ TÄDÄÄÄÄ TÄDÄÄÄÄÄ


"Uff einen Schlach werd'n alle däm....,
denn das befiehlt das Datum nämlisch!

TÄDÄÄÄÄÄ TÄDÄÄÄÄ TÄDÄÄÄÄÄ

Mer kenne des aus Akte X,
doch Mulder rufe hilft da nix,
des kommt durch Strahle aus dem All, und plötzlisch ist dann Karneval!

@dosbox

dosbox schrieb:Wenn an den Zwillingstürmen nicht von unten, durch die Zerstörung des tragenden Kerns heraus nicht nachgeholfen worden wäre, hätten sich die Gebäude nicht in die bekannten, praktischen Schutthaufen verwandelt, die sich so leicht in LKW-Kolonnen und Schuttkähnen abtransportieren liessen.

Hätte hätte Fahrradkette...
Kannst du neben deiner haltlosen Behauptung auch ein Beispiel nennen welches den hätte-wenn-müsste-Käse stützt? Allein aus deiner Annahme heraus wird dein Wunschdenken auch nicht wahrer.

@dosbox

dosbox schrieb:hätten sich die Gebäude nicht in die bekannten, praktischen Schutthaufen verwandelt

Schau mal, außerhalb deiner Sandkiste gibt es auch noch eine richtige Welt:

http://foto.westfaelische-nachrichten.de/Die_Anschlaege_des_11_September/1/45145/45167S.jpeg

http://magazine.web.de/images/296/6608296,h=400,mxh=400,mxw=600,pd=1,w=262.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/84/September_17_2001_Ground_Zero_04.jpg

http://www.noaanews.noaa.gov/stories/images/groundzero.jpg (Archiv-Version vom 14.02.2009)

http://www.1ofthefew.com/nyc/ground%20zero%202.jpg

Praktisch wäre gewesen, die Trümmer hätten sich wie bei den bekannten Cartoons gleich selber auf die Trucks verladen.
Du mußt jetzt ganz doll tapfer bleiben: Das sieht alles recht unpraktisch aus.

-gg

Sind hier die "Squibs" schon diskutiert worden...?

Sind hier die "Squibs" schon diskutiert worden...?

alles nur denkbare ist diskutiert worden, aber ich denke, auf das eine mal mehr kommt es nicht an. ^^

ReOpen 911 - Jeff King - controlled demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier ist aus fachlichem Munde nochmal alles zusammengefasst:

-der in die Struktur eingeschossene Treibstoff verpufft schnell,
-Büroausstattung schwer entflammbar (schwelt bestenfalls),
-OT Simulation lässt einfach den Kern (Rohr im Rohr Konstruktion) weg, um das Wegbrechen der Etagen plausibel erscheinen zu lassen,
-Konstruktion verhindert auch einen feuerbegünstigenden Kamineffekt,
-300 Tonnen schwere Fassadenteile setzen sich während des Zusammenbruchs seitwärts in Bewegung und beschädigen Nachbargebäude schwer, die aber nicht einstürzen.

Stunden später stürzt nach einem unbedeutenden Alibifeuer das eigentlich nicht getroffene WTC 7 zusammen, als wenn es ein Zelt wäre, dem die Haltestangen weggezogen wurden. Kein Feuer kann das verursacht haben. Selbst wenn es dort wirklich so lichterloh brannte, kann nur eine weitere, kontrollierte Sprengung diesen gleichmässigen Kollaps ins bodenlose verursacht haben.

Natürlich hat man das nicht gern, wenn die weiteren Begleitumstände erörtert werden, die OBL als Strohmann der Bush Vetternwirtschaft entlarvt und wie sich das superreiche Establishment mit den lange vorher bekannten Insiderinformationen eine goldene Nase an diesem vorgeplanten Ereignis verdient haben.

Es wird halt mit zweierlei Maß gemessen.

Immer, wenn es darum geht, eine weitere Ausrede für globalen Staatsterror der neokonservativen Rechthaber zu finden, geht alles Aufräumen ruckzuck und immer wird dazu ein immer gleiches, boshaftes Pressepottpuri an Hohn und Verachtung über den angeblich mangelhaften Zustand von Mensch und Material ausgeschüttet.

Gebäude sind plötzlich rostig und vergammelt, Politiker, die unerwartet unbequeme Dinge sagen, die nicht im Drehbuch standen, werden "gebarschelt" und kaum, das ihre Leiche kalt ist, sorgen untertänige Wasserträger dafür, dass sie als schwul, versoffen und drogenabhängig in den Medien hingestellt werden. Das erklärt natürlich immer alles. Keine weiteren Untersuchungen nötig. Mit diesen menschenverachtenden Ausreden ist man vor den Stammtischen sicher, die das natürlich schon immer wussten, weil die Springerpresse sie in ihrer Betriebsblindheit regelmässig bestärkt.

Hi,

@dosbox

dosbox schrieb:Büroausstattung schwer entflammbar

Du mögest bitte verstehen, dass "schwer entflammbar" keinesfalls die Unbrennbarkeit bedeutet. Es dauert halt nur länger, bis es brennt.

aus: http://www.largeformat.de/de,0446,046b;tipps_aus_der_praxis.html?cid=2256&PHPSESSID=dc102549e25d1a48e8a40b3a85843b5b (Archiv-Version vom 30.10.2008)
Der Fachbegriff »schwer entflammbar« beschreibt die Baustoffklasse B1 gemäß DIN 4102-1 von grundsätzlich brennbaren Produkten, die aber selbstverlöschend sind – also nicht selbsttätig weiter brennen.

Ach ja: http://www.dimagb.de/info/bauneu/brands01.html


nix mit vor sich hinkokeln.

-gg

Hier ist aus fachlichem Munde nochmal alles zusammengefasst:

willst du damit behaupten,...


-der in die Struktur eingeschossene Treibstoff verpufft schnell,

...dass der gut verteilte treibstoff das feuer und die brandübertragung nicht begünstigte?


-Büroausstattung schwer entflammbar (schwelt bestenfalls),

...dass die möblierung unbrennbar war und absolut nichts brennbares in den betroffenen räumlichkeiten befand, keine kleidung, keine teppiche, kein papier, kein versprühtes kerosin...


-Konstruktion verhindert auch einen feuerbegünstigenden Kamineffekt,

eine behauptung, zu der der stichhaltige beweis fehlt, bzw. überhaupt ein gültiges, in sich schlüssiges argument.


-300 Tonnen schwere Fassadenteile setzen sich während des Zusammenbruchs seitwärts in Bewegung und beschädigen Nachbargebäude schwer, die aber nicht einstürzen.

die a) von den herabstützenden massen beinahe komplett niedergerissen wurden, dass die noch stehenden teilen keine statik erhalten mussten, b) bzw. keine lasten zu tragen hatten, die die noch verbleibende struktur überforderte, d) nicht dermassen schwer beschädigt waren, c) so schwer mitgenommen waren, dass sie abgerissen werden mussten...


nach einem unbedeutenden Alibifeuer

das 7 stundenlang so gut wie ungehemmt brennen konnte, in einem gebäude, das heutigen, verbreiteten allgemeinen standards in dieser gebäudeklasse nicht gerecht werden würde.

@dosbox

Ach, dosbox,

"Dann haben sich zur Belustigung aller anscheinend auch noch ein paar "Brandsachverständige" (Feuerwehrmänner?) dazugesellt, die sich mit Wohnhausbränden anscheinend gut auskennen. Ich bin kein Feuerwehrmann, aber ich habe auch mal ein komplett ausgebranntes Wohnhaus gesehen. Es ist schon viele Jahre her, aber soweit ich mich erinnere, waren die Decken zwar eingestürzt, aber es war nicht komplett pulverisiert in seinem eigenen Keller verschwunden."

Kleine unschuldige Zwischenfrage: Was ist der Unterschied zwischen einem Wohnhaus und einem 400 Meter hohen Bürogebäude in Stahlbauweise? Und sobald Du die Frage korrekt beantwortet hast: Was also willst Du mit Obigem sagen?

"Ich habe auch noch gut die Fernsehbilder in Erinnerung, wie vor ein paar Jahren (2005) Hallenbauwerke und Strommasten unter einer dicken Schneelast nachgaben, aber auf den Twintowers lag kein Schnee."

Danke, das versüsst mir den Abend. LMAO

"Da gibt es Bilder von umgeknickten Strommasten und zusammengebrochenen Hallen, aber die haben sich nicht in Staub verwandelt."

Deine Argumentation ist wirklich... Halt warte, heute ist ja Fasching - Dienstag

"Wenn an den Zwillingstürmen nicht von unten, durch die Zerstörung des tragenden Kerns heraus nicht nachgeholfen worden wäre, hätten sich die Gebäude nicht in die bekannten, praktischen Schutthaufen verwandelt, die sich so leicht in LKW-Kolonnen und Schuttkähnen abtransportieren liessen."

Langsam bin ich mir schon weitgehend sicher, dass Du uns aus Spass an der Freude einfach über den Tisch ziehen willst :D

Ihr habt sie alle nicht auf der Rechnung: Meine Squibs!

assozial

Warum genau sollte man WTC7 nochmal sprengen...? Darauf habe ich noch nie eine plausible Antwort bekommen.

Urban Renewal & SEC Files.

Du setzt die Prämisse ja auch gleich mit "plausibel". Meine Erfahrung mit Nichtdenkern, Debunkern und sonstigen Aufklärungsverhinderern: Nichts ist für die plausibel, wenn es gegen die eigene Überzeugung geht...


[Insbesondere die Börsenaufsicht ist interessant und wird als Motiv völlig übergangen. Im WTC 7 waren die Akten zu Dutzenden Fällen gelagert, in denen es um Betrug von Aktionären ging- ähnlich denen von Enron und Worldcom, die beide kurz nach dem 11.9.2001 in die Öffentlichkeit gelangten.
U.a. auch gegen W.R. Grace. Und vermutlich auch gegen Halliburton. Tausende Seiten diese Akten gingen mit dem Einsturz verloren- und der Zugriff auf diese wäre anders wohl kaum möglich gewesen.]

2006 wird das neue WTC 7 fertig gestellt. Es ist dünner und höher als das Alte.
[Perfekter städtebaulicher Wandel in Rekordzeit.*117 Während andere Gebäude wie das Deutsche Bank Building oder die Fiterman Hall noch heute, im Herbst 2008, noch nicht abgerissen sind geschweige denn an deren Stelle neue Gebäude stehen *118, hat Lucky Larry einen schönen, modernen, größeren Neubau. *119
Wie einfach wäre es wohl gewesen, ein Gebäude mit möglicher Asbest-Verseuchung abzureißen, um Platz zu schaffen für einen Neubau? Wie viel Geld hätte das wohl gekostet? *120]

http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Nichts ist für die plausibel, wenn es gegen die eigene Überzeugung geht...

Stimmt vollkommen, Du bist ein leuchtendes Beispiel! :D

paco

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:...hat Lucky Larry einen schönen, modernen, größeren Neubau.

Schönes Beispiel, wie Du Unwahrheiten ganz nebenbei verbreitest:
Fläche WTC7 alt: 174000 Quadratmeter
Fläche WTC7 neu: 158000 Quadratmeter

paco