9/11 WTC1 & WTC2

@dangerzone

Auch wenn ich kein Kriminalist bin, diese Bezeichnung wäre eine Anmaßung, so weiss ich doch, daß die erste Frage, die sich die Polizei stellt, ist: Was ist hier passiert? Was geschah hier?

Es wird also erst einmal eine Beweisaufnahme, verkürzt gesagt, gemacht.

Dann wird aus den vorliegenden Material erst einmal ein Tathergang rekonstruiert.

Handelt es sich nach dieser ersten Analyse um ein Verbrechen oder Vergehen, werden dann weitere Ermittlungen eingeleitet.

Das erfolgt meistens mittels Deduktion.
Kann daraufhin eine Tätergruppe eingegrenzt werden, dann untersucht man deren Rechtfertigunggründe, warum sie es nicht getan haben (Alibi) könnten.

Liegt keines vor, dann kann man VIELLEICHT mittles Tatmotiv einen Täter herauskristallisieren.
Abers selbst diesem muss die Tat immer noch nachgewiesen werden. Das mögliche Motiv reicht da immer noch nicht.


Du siehst, die Motivfrage steht nicht an vorderster Stelle

PS: Meist spielt das Motiv aber erst in der Strafbemessung eine Rolle, wenn also schon nachgewiesen worden ist, daß dem Täter die Tat zuzuordnen ist.

@algabal
Auch wenn ich kein Kriminalist bin, diese Bezeichnung wäre eine Anmaßung, so weiss ich doch, daß die erste Frage, die sich die Polizei stellt, ist: Was ist hier passiert? Was geschah hier?

"Was ist hier passiert was geschah hier?" Im falle der WTC ein paar Tausend Menschen wurden Ermordet oder nicht? Was ist dann Logischer weise die nächste frage? Vielleicht wer war das und aus welchen Motiv heraus wurde so gehandelt oder liege ich da Falsch?

Nein... immer noch erst die Frage: Wie kam es dazu, technisch gesehen?

Danach die Frage, ob dieses vorsätzlich, grob fahrlässig oder zufällig passiert.

Danach erst, wenn klar ist, daß es sich um Vorsatz oder Fahrlässigkeit handelt, wird nach dem Verursacher gesucht.

@algabal

All diese fragen sind im fall des WTC schon geklärt also was ist die nächste frage? Nicht wer war es warum wurde diese Tat begangen und aus welcher Motivation heraus? Im falle des WTC steht es schon lange fest es sich um einen Akt des Terrors handelt und es wird nicht nach dem Tätern und ihrer Motivation gefragt?

Also im Falle der WTC stellst du erstmal fest, daß die Türme zusammengebrochen sind und Menschen dabei umkamen.

Dann untersuchst du, warum die Türme zusammengebrochen sind.

Dann kommt die Frage nach Unfall oder nicht.

Dann, wenn klar ist, daß es kein Unfall ist, beginnt die Suche nach dem Täter.

Ist dannn eine Tätergruppe ermittelt, dann kommt auch die Frage nach dem Motiv der einzelnen Tätergruppen, aber auch immer die Suche nach einem Beweis ihrer Beteiligung.

@algabal

Also ist die frage "Wem nutzt es?" doch Legitim im Bezug auf das WTC?

Das habe ich auch nicht in Frage gestellt, sondern drauf aufmerksam gemacht, daß diese Frage nie sofort legitim ist.

@algabal
Das habe ich auch nicht in Frage gestellt, sondern drauf aufmerksam gemacht, daß diese Frage nie sofort legitim ist.


Das ist richtig

Nun ist die frage gestellt wem nutzt es?

Nutzt es den Taliban das sie sich jetzt mit den Amerikanern in ihrer Heimat Ärgern dürfen? Nutzt es Bin Laden der sich jetzt in Höhlen vor den US Special Forces verstecken darf? Oder nutzt es vielleicht den Rockefellers die jetzt endlich kräftig an den Öl Reserven des Iraks mitverdienen dürfen? Tja schwierige Angelegenheit!

Naja... vor dieser Frage muss man natürlich erst auch einen zwingenden Zusammenhang zwischen der US-Regierung und den Anschlägen herstellen.

Du musst also erst einmal eine zwingende Kausalität erstellen können, die beweist, daß die US-Regierung auch an der Tat beteiligt war.

Dabei ist dann auch Äquivalenz und Adäquanz zu berücksichtigen.

Wikipedia: Äquivalenztheorie

Wikipedia: Adäquanz

Dieser Nachweis fehlt noch aus meiner Sicht.

Cui bono? Abgehakt^^

Oder anders gesagt: Du kannst eine Gruppe von Plünderern nicht dafür verantwortlich machen, daß vorher eine Gruppe von Radalierern durch das Einwerfen der Scheiben den Weg freigeräumt hat.

@algabal
Wen interessieren Regierungen?^^

Weiß ich nicht.

@algabal

Solch einen Anschlag wie er im falle des WTC erfolgte bedarf einer ziemlich langwierigen und durchaus auch Kostspieligen Planung. Warum sollten Menschen die in Afghanistan in Höhlen sitzen so etwas Planen und was sollte ihnen das außer Ärger bitte bringen? Was haben die Taliban für einen nutzen aus diesen Anschlag gezogen? Das sie sich jetzt mit der US ARMY Ärgern dürfen?

@algabal

Wo ist da bitte die Logik geblieben?

@dangerzone

Ich bin kein Terrorist, also kann ich darauf keine Antwort geben.

Aber meine Erfahrung sagt mir, daß Menschen nicht zwingend logisch handeln, noch, wenn sie jemanden hassen, einen Nutzen aus ihrem Handeln ziehen wollen, sondern nur dem anderen einfach irgendwie schaden.

Oder weißt du, warum Menschen Autos zerkratzen, Diebstahl begehen, andere wegen ihres Aussehen zusammenschlagen?

Das ist alles unlogisch und hat für die jeweiligen Täter keinen Nutzen. Trotzdem tun sie es.

@dangerzone

dangerzone schrieb:Also dann kläre uns doch bitte auch darüber auf was an Vorderster stelle einer Ermittlung steht wenn nicht die suche nach einen Motiv und somit auch die suche nach dem Täter (Tätern) ?

Denen ist nichts zu verrückt um die offizielle Version aufrecht zu erhalten :-)

@dangerzone

Ich frag mich ja immer, wenn es inszeniert wurde, warum dann so kompliziert und dann auch noch so durchgeführt, dass hinterher jeder "Hans Wurst" im Internet eine Homepage aufmachen kann, auf der er beweist das alles inszeniert war?

Man hätte doch auch "unkompliziertere" Anschläge inszenieren können, die hinter nicht "einfach" als inszeniert entlarvt werden können.