9/11 WTC1 & WTC2

@Larry08

Die Komplexität an sich erklärt sich daher, dass es natürlich eine globale Psycho-Operation sein sollte...da kann man nicht kleckern...da muss man klotzen.

Und lass wenige Leute dann doch ruhig Zweifel hegen, die Masse ist indoktriniert, programmiert...

@infokrieg

Du hast aber auch so ein kleines eingefleischtes Freund-Feind-Schema, kann das sein?

algabal schrieb:Oder anders gesagt: Du kannst eine Gruppe von Plünderern nicht dafür verantwortlich machen, daß vorher eine Gruppe von Radalierern durch das Einwerfen der Scheiben den Weg freigeräumt hat.

:)
Sehr schön formuliert! Ob das trotzdem verstanden werden wird?

dangerzone schrieb:Nutzt es den Taliban das sie sich jetzt mit den Amerikanern in ihrer Heimat Ärgern dürfen? Nutzt es Bin Laden der sich jetzt in Höhlen vor den US Special Forces verstecken darf?

Das ist alles, was dort unten passiert ist?
Liest du auch mal Zeitung? Hast Du überhaupt den geringsten Plan, wie was wann im Irak oder in Afghanistan passierte und passiert? Welche Ansichten und Lebensarten die menschen dort in den unterschiedlichen Regionen jeweils haben? Was sie antreibt? Wie Männer dort denken, Frauen? Welche Aufgaben sehen sie für sich in ihrer Gesellschaft? Wie genau sind deren Werte und wie fühlen diese sich an? Welchen Stellenwert hat die Religion, das Leben, das Patriarchat oder vor allem die Bildung? Wie ist dort "reich" - und wie "arm". Wie unterscheidet sich genau das von "unserer" Erfahrung? Und wie wirkt sich so etwas prägend aus? Wie erwirbt man dort "Prominenz", wie "Ruhm", wie Geld? Wie Frauen?
Erst wenn Du das alles wirklich erforscht hast, kannst Du überhaupt erst damit beginnen danach zu gucken, auf welchen Fortgang der Ereignisse - und am Ende dem "Nutzen" - spekuliert worden sein könnte.

Wo bin Laden sich versteckt, weiß offenbar nur bin Laden selbst. Ob das für angenehm oder unangenehm ist, kann man noch nicht einmal spekulieren. Wie kommst Du darauf, dass es ausgerechnet für bin Laden besonders schrecklich sein soll, sich verstecken zu müssen! Schon mal drüber nachgedacht, dass er genau das zuvor freiwillig über viele Jahre betrieben hat, als die Bösen noch die Russen waren und das immerhin die Möglichkeit besteht, dass er
a) sich eine Chance ausgerechnet hat die USA auf Dauer so besiegen zu können, wie es gegen die Sowiets gelungen war - und wofü sich bin Laden durchaus als beteiligten "Helden" mitfeiern ließ.
b) er irgendwie drauf steht, irgendwo im Nirgendwo bei Freunden zu sein und ganz Amerika vor ihm Schiss hat?

Jetzt komm nicht mit Deinem Rockefeller. ES geht nicht darum, ob "die USA" ein Motiv gehabt hätten. Es geht darum, dass Du fälschlicherweise glaubst, niemand sonst könnte ein Motiv haben. "Die Deutschen" könnten genauso ein Motiv gehabt haben, wie die Japaner, die Vietnamesen, Europa, die Indianer oder sonstwer. Wie willst Du das ausschließen? Manchmal ist einfach nur "Rache" ein Motiv - ganz ohne sonstigen Nutzen und sehr oft ohne irgendeinen Fokus auf wahrscheinliche Konsequenzen.

Kurz: Dein Weltbild ist zu einfach gestrickt, als das Du es zur Wahrheitsfindung in dieser Frage benutzen könntest.

Das geht übrigens den meisten Menschen so und deshalb wird zuerst untersucht, was technisch überhaupt vorgefallen ist und wer diesen Vorfall initiieren konnte.

dangerzone schrieb:All diese fragen sind im fall des WTC schon geklärt also was ist die nächste fra

All diese als Fragen ausgegebenen Behauptungen, wie "warum gibt es keine Beweise, dass die mutmaßlichen Attentäter überhaupt das Flugzeug bestiegen haben", führen nicht zu einer "Klärung", sondern zu einer Verklärung.

@Larry08

Larry08 schrieb:Ich frag mich ja immer, wenn es inszeniert wurde, warum dann so kompliziert und dann auch noch so durchgeführt, dass hinterher jeder "Hans Wurst" im Internet eine Homepage aufmachen kann, auf der er beweist das alles inszeniert war?

Man hätte doch auch "unkompliziertere" Anschläge inszenieren können, die hinter nicht "einfach" als inszeniert entlarvt werden können.

Das passte grade so gut. Schlieslich hat das Militär gerade dieses Szenario gelernt.
Wahrscheinlich nicht umsonst.
Bomben werden durch Einstürzende Hochhäuser echt weit übertroffen. :-)

Ne einfache Bombe hätte keinen weiter aufgeregt, und die Menschen in den USA hätten weder den Krieg gegen den Irak und Afganistan , noch den Patriot Act akzeptiert.

dangerzone schrieb:Nur zu deiner Information ich komme aus diesen Kulturkreis den du dort beschreibst

*ghähn*

dangerzone schrieb:Beantworte ich dir alle per PN falls du daran interessiert bist aber nicht hier weil das hier nicht her gehört.

Was soll MIR das denn bringen? Ich mach hier doch kein Quiz mit Dir!
Ich wollte Dir mitteilen, dass Du NIEMALS genügend Information besitzen wirst, um bei einem Anschlag auf einen ganzen STAAT sämtliche "Motivträger" angemessen und korrekt einordnen und würdigen zu können. Das ist unmöglich. Daher gilt es immer zuerst zu untersuchen: wer hatte eigentlich alles so die Möglichkeit, so etwas zu tun. Um diese Frage beantworten zu können, müßte man zuerst einmal wissen, was genau denn dort getan worden sein soll.

Hier fehlt es doch schon an einem Konsenz.

@Sonderlich

Sonderlich schrieb: zu untersuchen: wer hatte eigentlich alles so die Möglichkeit, so etwas zu tun.

Natürlich Männer die in Afghanistan in Höhlen sitzen wer sonst oder? Aber mit Sicherheit natürlich keine Milliarden Schweren Gangsterbosse wie die Rockefellers ist schon klar!

dangerzone schrieb:Das ist tut mir Leid mit Abstand das Dümmste das ich seit langen gehört habe

Du hörst Dir eben nicht selber zu.

dangerzone schrieb:Bin Laden und ein Haufen Banditen die in Höhlen Leben besiegen auf Dauer die Supermacht USA!

Guck einfach mal die Nachrichten. Und? Läuft alles so richtig knorke für die Amis in Afghanistan, was? *lach und abwink*

dangerzone schrieb:Dir ist aber schon klar das die Sowjets nur mit Hilfe der USA besiegt wurden?

Nein, die Sowjets wurden nur mit Hilfe der Afghanen besiegt.
Das wäre eine Frage des Standpunktes.

dangerzone schrieb:Nur zu deiner Information ich komme aus diesen Kulturkreis den du dort beschreibst

Hui , wer hätte das gedacht ^^

@Sonderlich
Guck einfach mal die Nachrichten. Und? Läuft alles so richtig knorke für die Amis in Afghanistan, was? *lach und abwink*

Nachrichten? mach dich Lächerlich mein Bruder ist zur Zeit in Kunduz *Nachrichten lach und abwink*

@Sonderlich

Wenn Du Dir Dein Weltbild allein aufgrund von Zeitungen und Nachrichten aufbaust dann hast Du sowieso schon mal ein Problem *lächel*

Zu Deiner Bemerkung mit Afghanistan:

Schon mal daran gedacht dass das Chaos dort gewollt ist?

Schon mal daran gedacht dass das Chaos dort DER grund ist um weiterhin dort bleiben zu können?

Schon mal daran gedacht dass das Geschwafel von wegen Truppenabzug alles fürn Allerwertesten ist?

Schon mal daran gedacht Deinen Fernseher zu killen?

Schon mal dran gedacht dass auch die Briten im Irak eigene Leute losgeschickt haben um Terroranschläge zu verüben?

Schon mal daran gedacht dass...

@Sonderlich
Ich habe erlebt, wie Du z.B. auf Politikforum gesperrt wurdest und diese Sperrungt erfolgte völlig zu recht.

Klar. Als stiller Mitleser?

Scan der Threads im PF "Verschwörungstheorien zum 11.09.2001 Teil I und Teil II auf User sonderlich: 0 Treffer.

:D

So geht es euch immer mit euren kleinen "Fehlerchen", niemand kann das jahrelang ohne sich zu verraten machen.
Zeigt einmal mehr, wie "comitted" die vermeintlichen Debunker sind.

Lass mich raten: Vom Schreibstil bist du am ehesten Bismarx. Über dessen Ableben hatten wir uns ja eh schon gewundert- als man ihn jedoch testweise rief war er kurz darauf da.

@OpenEyes:

Und wieder nur für mich selbst: Ich habe weder eine Fake - ID noch verstecke ich meine echte Identität.

Dass du authentisch bist (als eine der wenigen Ausnahmen), merkt ein Blinder mit 'nem Krückstock. Du solltest allerdings überdenken, ob du mit dem Rattenpack gefangen werden willst.

In zumindest einem Teilgebiet, nämlich dem der Logik _bin_ ich Professinell, das ist nämlich essentieller Bestandteil meines Berufes und ausserdem mein Hobby seit etwa 50 Jahren. Und die, wie Du richtig sagst _scheinbaren_ Absprachen sind einfach gleiche Reaktionen auf gleiche fachliche Schwächen der Mehrzahl der 9/11 Verschwörungstheorien.

Wenn du so ein Logiker-Held bist: Wo ist deine Kritik an der offiziellen Version und ihrer zahlreichen logischen Schwächen?

Ihr hattet hier die letzten 2 Seiten die Motivfrage (die natürlich nach Klären der WAS, WANN, WIE als WIESO immer schon an mindestens 4. Stelle polizeilicher Ermittlung stand, und als einzige zielgerichtete Täteraufklärung bringt!) behandelt.
Abgesehen davon, dass so wie von @algabal geschildert eben nicht vorgegangen wurde, man hat nicht polizeilich oder aktenkundig erst WAS; WIE, WANN detailliert ergründet, sondern die Medien haben eine Timeline geschrieben, die sie auf Grund hingeworfener Brocken der US-Regierung selbst zimmerten und die bis heute als Erklärung steht (so kam doch auch Osamas Schuld in die Welt, nach 5 Stunden "bewiesen", was braucht es da noch eine tatsächliche Untersuchung, OB er überhaupt beteiligt war (wie geschickt man den da reinkonstruiert hat, habe ich hier gezeigt:
http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=4246 (Archiv-Version vom 11.05.2011) )) und das gleiche gilt auch für die Version der Einstürze der Twin Towers: Durch die Medien nach vorne gebracht (wie die Aluminiumröhrchen von Judy Miller) anschließend von Offiziellen nachgeplappert. Der FEMA und NIST-Report versucht doch nur, die längst durch Überzeugungen festgenagelte Version zu beweisen und lässt all das, was nicht passt weg (Explosionszeugen, geschmolzene Metalle, den eigentlichen Einsturz, widersprechende Brandschutztests usw.)

Und du als Logiker hast das Übersehen? Spielt dir deine Wahrnehnumg, dein Glauben etwa einen Streich?

@Nexuspp
es liegt daran das wir dich für einen OBL Anhänger halten.
Wer derart lauthals wie du, die Machenschaften von OBL und Al-Qaida verharmlosen und sogar leugnen will , auf den haben WIR ein Auge !

Abgesehen vom Schwachsinnsgrad deines Postings, in dem du dich jetzt endgültig entlarvt hast, wo wir gerade bei Osama Bin Laden sind:


http://www.911blogger.com/node/19831 (Archiv-Version vom 08.02.2010)

***

Fernseh-Jury spricht Osama bin Laden frei

Überraschung in der niederländischen TV-Show "Anwalt des Teufels": Nach dem Plädoyer eines Staranwalts sprachen die Geschworenen den meistgesuchten Terroristen der Welt frei. Seine Verwicklung in die Anschläge vom 11. September 2001 sei nicht bewiesen.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,618316,00.html

***



Dieser "Advokat des Teufels", der niederländische Staranwalt Spong, ist seine Aufgabe recht geschickt angegangen und hat halt auf konkrete Beweise gepocht, die die
"Anklage" naturgemäß schwerlich beibringen konnte. Dies ist eine generelle Schwachstelle der OVT, wie wir wissen. Seine Punkte sind uns hier nicht neu, wohl aber
der breiten Bevölkerung.

Verteidigung: Anwalt Spong

Anklage: Ein niederländischer US-Korrespondent und ein Niederländisch-Amerikaner.

Jury: Fünf normale Bürger, von links bis konservativ, zwei davon mit Migrationshintergrund.


Die Verhandlung teilte sich in 3 Anklagepunkte auf. Ich liste diese nun mit Spongs Entgegnungen:

1. Osama bin Laden gab den Auftrag zum 11. September
- OBLs Schuld ist nicht durch Fakten bewiesen, bloße Behauptungen reichen in einem Rechtsstaat nicht für eine Verurteilung.
- OBL hat die Schuld an 9/11 kurz nach dem Anschlag in einer pakistanischen Zeitung bestritten. Terroristen bekennen sich meist zu ihren Taten.
- OBL wird vom FBI für 9/11 nicht gesucht, da Faktenlage nicht ausreichend ist.
- OBL wird weiterhin beschuldigt, obwohl KSM sich bereits schuldig bekannt hat. Was gilt nun?
- Die später aufgetauchten Bekennervideos OBLs wirken manipuliert, stammen aus dubiosen Quellen uns wurden wissentlich falsch übersetzt.

2. Osama bin Laden ist der Führer von Al Quaida
- AQ gibt es in dieser Form nicht, ist eigentlich ein Phantom, eine Idee.
- AQ war die Begründung, der Hebel, für die nachfolgenden Kriege im Rahmen des WOT.
- AQ war der Grund für die rasante Aufstockung der Militärbudgets.
- AQs behauptete Verbindungen zum Irak gab es nicht.
- Tora-Bora war zwar angeblich genau kartiert, trotzdem wurde OBL dort nicht gefunden. Auch wurden dort keine AQ-Mitglieder identifiziert.
- Wenn es AQ faktisch so nicht gibt, kann OBL auch schlecht deren Anführer sein.

3. Osama bin Laden ist ein Terrorist
...hier geriet Spong doch etwas ins Schwimmen:
- Wenn dies ein "Krieg" ist (WOT), so sollten auch beide Parteien als kriegsführend betrachtet werden, und nicht platt als Gut vs. Böse.
- OBL ist für seine Seite daher als Freiheitskämpfer zu betrachten. Hier vergleicht er OBL mit Nelson Mandela und dessen ANC.
- OBLs Rolle als Terrorchef ist seitens der Amerikaner ein (wörtlich) "Etikettenschwindel", ähnliche Rolle wie Goldstein in 1984 (mein Vergleich zwecks Verdeutlichung seiner Intention).


Nun zogen sich die 5 Juroren zur Beratung zurück, von dieser werden Ausschnitte gezeigt:
"keine konkreten Beweise seitens der Anklage gesehen"
"Anklage gegen OBL wirkt konstruiert"
"Warum hat es OBL nicht einfach sofort zugegeben? Früher war dies bei Terror-Anschlägen üblich"


"Urteilsverkündung" seitens der Jury/Geschworenen:

Punkt 1: Nicht schuldig
Punkt 2: Nicht schuldig
Punkt 3: Schuldig


Spong wirkte hier um einiges kompetenter als die zweiköpfige Anklage, die stets wenig überzeugend auf die bekannten Positionen der OVT bzw. Medien verwies. Spong ist allerdings ein Profi. Letztlich verwies er stets auf die faktisch nicht vorhandenen Beweise.


Und wir reagieren die Medien, die den Mythos inszenierten, darauf, dass man nur darauf hinweist, dass es KEINE Beweise für eine Verbindung von Osama zum 11.9.2001 gibt? Natürlich angepisst. Siehe SpOn-Artikel oben (das neutralste ist noch die Einleitung, danach wird es schmierig!)

Und was die Motive der vermeintlichen 19 Täter anging. Wurden die ausreichend geklärt? Mangels Bekennung zu politischen Zielen sollte man doch erwarten, dass wenigstens das klar ist?

Ich habe nur eine Aussage dazu im Kopf, und die ist absurd, beinahe lächerlich grotesk in Simplizität und erinnert eher an Bücher wie "1984".

"Sie hassen uns für unsere Freiheit."

Das ist eine westliche, überhöhte, militarisierende Motiverklärung!

“I could never figure out why these 19 fellas did what they did. We looked into their backgrounds. In one or two cases, they were apparently happy, well-adjusted, not particularly religious - in one case quite well-to-do, had a girlfriend. We just couldn’t figure out why he did it. I still don’t know.”

Lee Hamilton, 9/11-Commission; 2. Vorsitzender
http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html (Archiv-Version vom 03.05.2009)

dangerzone schrieb:Nachrichten? mach dich Lächerlich mein Bruder ist zur Zeit in Kunduz *Nachrichten lach und abwink*

Ist ja super - und, was sagt Dein Bruder? Läuft es gerade so richtig knorke für die Amis?

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Wenn Du Dir Dein Weltbild allein aufgrund von Zeitungen und Nachrichten aufbaust dann hast Du sowieso schon mal ein Problem *lächel*

Wer sagt, das ich das tu?
Laberkopp!

OBL wird weiterhin beschuldigt, obwohl KSM sich bereits schuldig bekannt hat. Was gilt nun?

Die nächste Totalniederlage für die OVT! Khalid Sheik Mohammed, auf dessen angeblichen Aussagen der 9/11 Commissions-Bericht zu den angeblichen Terroristen zu 80% basiert, ist ja nicht nur der Onkel von WTC93-Agent Provocateur Ramzi Ahmed Yousef, sondern seine Aussagen wurden durch Folter, konkret durch "Waterboarding" erreicht, und sind damit spätestens - weil auch vorher durch geheime Militärtribunale nicht nachvollziehbar, und echte Abhörprotokolle und Aufnahmen vernichtet worden waren, total wertlos:



Self-Confessed 9/11 "Mastermind" Confessed to Crimes He Didn't Commit

As the Washington Post writes of Guantanamo Bay detainee Abu Zubaida:

President George W. Bush had publicly described him as "al-Qaeda's chief of operations," and other top officials called him a "trusted associate" of al-Qaeda leader Osama bin Laden and a major figure in the planning of the Sept. 11, 2001, terrorist attacks. None of that was accurate, the new evidence showed.

Okay, maybe they got that one wrong.

But certainly Khalid Sheikh Mohammed's confession that he was the mastermind of 9/11 proves his guilt, right?

Well, as the Telegraph notes today:

Khalid Sheikh Mohammed, the self-confessed mastermind of 9/11, was waterboarded 183 times in one month, and “confessed” to murdering the journalist Daniel Pearl, which he did not. There could hardly be more compelling evidence that such techniques are neither swift, nor efficient, nor reliable

If one of Khalid Sheikh Mohammed's major confessions (Pearl murder) was false, why should we believe his confession about 9/11?

After all, tough-as-nails Navy Seals usually become hysterical when waterboarded once in training sessions. After 183 waterboarding sessions in a month, I wouldn't be surprised if KSM also confessed to murdering Lincoln and Kennedy.

http://www.washingtonsblog.com/2009/04/self-confessed-911-mastermind-also.html (Archiv-Version vom 30.04.2009)

***

Also den Mord an Daniel Pearl soll er jetzt auf einmal nicht mehr begangen haben (das war die ganze Zeit über logisch, das waren die echten Täter, die ihre Geldspur tarnen wollten, an der Pearl dran war! Eingefleischte Kenner der Szene wissen das schon seit 2003 mit Chaim Kupferbergs Analysen dazu!
http://www.0815-info.de/Sections-sop-listarticles-secid-4.html ) und außerdem hat er sich ja wirklich zu 1000 vermeintlichen Terroranschlägen bekannt, selbst welche auf eine Bank, die es zum Zeitpunkt seiner Verhaftung 2003 noch gar nicht gab! *LOL (für alle Logiker!) :D

/themen/gg48757-36#beitrag238268962