9/11 WTC1 & WTC2

@MorpheuS8382
Seit wann ist das erste zu Boden fallende Teil des Turmes Indikator für das Ende des gesamten Kollaps?

Die Theorie des freien Falls beschreibt *nicht*, wann ein Kollaps vollkommen abgeschlossen ist, sondern den Zeitpunkt des Auftreffens des Körpers auf dem Boden.

@OpenEyes
Gut, gehen wir das Ganze Schritt für Schritt durch. Kannst Du bitte als Anfang zu dem hier detailliert ausführen:

Hallo? Ich frag' dich, was du zu den größten unlogischen Punkten der OVT an den Beispielen Medieninszenierung Osama und Ereignisse in New York sagst und dann bringst du mir einen Link zum Commission Report, den heutzutage nicht mal deren Vorsitzende als wahr erklären, und ich soll den jetzt für dich durcharbeiten? Im Bälle zuspielen bist du gut. Haha.

Falls du es nicht weiß, es gibt echte intellektuelle Größen, die der Logik mächtig sind, die den ganzen Report zerlegt haben, in alle Einzelteile.

Z.B. David Ray Griffin, der in 2 Wochen nach Hamburg kommt. Warum immer wieder alles doppelt und dreifach durchgehen, zumal ich mir sicher bin, fast jede Unsinnigkeit dieser Reporte diese letzten Jahre irgendwo schon mal behandelt gesehen zu haben?
Man denke nur an die doppelten Attas.

Kannst dich ja mal umschauen:
http://www.historycommons.org/searchResults.jsp?topics=on&dosearch=on&projects=on&articles=on&descriptions=on&titles=on&searchtext=atta&entities=on&timelines=on&events=on&search=Go&startpos=100

Na... ich werde dann wohl auch mal zu meinem Pfarrer gehen, damit der meine Planung für den Hausbau macht.

Und natürlich zu einem Biologen, wenn ich was über Religion wissen will. Die kompetentesten Stellen sind natürlich immer die, die mit der Materie nichts zu tun haben.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Die Theorie des freien Falls beschreibt *nicht*, wann ein Kollaps vollkommen abgeschlossen ist, sondern den Zeitpunkt des Auftreffens des Körpers auf dem Boden.

O_o
epic fail?
Welchen Sinn macht es, zu beweisen das ein Teil des Turmes den Weg nach unten im freien Fall zurücklegte?
Die Freifalltheorie, welche die VT-ler in Umlauf gebracht haben, besagt ganz klar, dass die Türme vom Beginn des Kollapses bis hin zum Ende, nur 9-12 Sekunden brauchten und nicht, dass irgendein Trümmerteil im freien Fall zu Boden krachte.

@MorpheuS8382
... die Türme vom Beginn des Kollapses bis hin zum Ende, nur 9-12 Sekunden brauchten und nicht, dass irgendein Trümmerteil im freien Fall zu Boden krachte.

Da haben sich die Kollegen falsch ausgedrückt.

Irgendein Teil aus dieser Höhe das in dieser Zeitspanne unten ankommt, das nicht seitlich vorbei gefallen ist, genügt.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Da haben sich die Kollegen falsch ausgedrückt.

Nein haben sie nicht! Deine "Kollegen" haben den kompletten Kollaps mit 9-10 Sekunden angegeben und als Beweis für eine Sprengung angeführt.

DZ-016 schrieb:Irgendein Teil aus dieser Höhe das in dieser Zeitspanne unten ankommt, das nicht seitlich vorbei gefallen ist, genügt.

Und WAS soll das beweisen?

@MorpheuS8382

Willst Du immer noch Haare spalten? Lächerlich wie man sich an sowas so aufhängen kann...Free-Fall, Near-Free-Fall...was macht das schon für einen Unterschied.

Teile uns doch mal bitte mit wie lang der Kollaps Deiner Meinung nach gedauert haben soll...ich kann Dir jetzt schon sagen dass Du keine Zahl bringen kannst wo IRGENDJEMAND sagen wird: "Hmm ok dann war das ja doch alles normal"

Eine Frage: Wie teuer war der NIST-Report insgesamt?

@MorpheuS8382
Und WAS soll das beweisen?

Dass der Einsturz nahezu in freier Fallgeschwindigkeit erfolgte.

@gfmhellmann

gfmhellmann schrieb:Willst Du immer noch Haare spalten? Lächerlich wie man sich an sowas so aufhängen kann...Free-Fall, Near-Free-Fall...was macht das schon für einen Unterschied.

Willst du/ihr mit Absicht nicht erkennen, das die angegeben Zeit samt der Freifallbeahuptung Müll ist? Ihr behauptet, dass der Einsturz nur 9-10 Sekunden dauerte und das selbiger in nahezu freiem Fall ablief. Wie sind also die herabfallenden Trümmer zu erklären, die den aufpilzenden Turm "überholten" und weitaus eher aufschlugen?

@MorpheuS8382

Die Geschwindigkeit vom freien Fall hängt wohl vom Luftwiderstand ab nicht wahr?
Der widerstand der Böden und Wänden dürfte aber e r h e b l i c h grösser gewesen sein, als der Luftwiderstand.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Dass der Einsturz nahezu in freier Fallgeschwindigkeit erfolgte.

So langsam zweifle ich an der Ernsthaftigkeit deiner Aussagen.
Demzufolge beweist eine aus einem fahrenden Auto abgeschossene Kugel, das dieses Fahrzeug 900 m/s zurücklegt?

Herabfallen ist etwas lässig ausgedrückt.
Genauso wie:
die großen Trümmer abseits der Türme!
schon Trümmerstücke das WTC verließen und unten aufschlugen...

Sag es doch bitte richtig: Bis zu 300 Tonnen schwere Trümmerteile bis zu 110 m entfernt rausgeschleudert, der schwerste/weiteste traf das Atrium des Winter Gardens.

Was war noch mal die Erklärung für diesen explosiven Trümmerregen?

@akula1
Die Geschwindigkeit vom freien Fall hängt wohl vom Luftwiderstand ab nicht wahr?
Der widerstand der Böden und Wänden dürfte aber e r h e b l i c h grösser gewesen sein, als der Luftwiderstand.

So ist es korrekt ausgedrückt: Fällt nun irgendetwas uniform, mit gleich bleibend schneller Geschwindigkeit durch diesen Weg des erhöhten Widerstands nur knapp langsamer als die des freien Falls, was sagt uns das dann?

@akula1

Nochmal in deutsch bitte... -.-

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Was war noch mal die Erklärung für diesen explosiven Trümmerregen?

Na sicher lautlos explodierende Farbe...

@MorpheuS8382


Im Vakuum is es egal, was für ein Körper fällt, sind alle gleich schnell unten. Beim WTC haben wir aber zweimal den Luftwiderstand und beim einen noch den Widerstand der jeweils unteren Stockwerke, der wohl erheblich grösser gewesen sein muss, als der normale Luftwiderstand.

Im Vakuum wäre die minimale Fallzeit bei 332 m Höhe beim Einschlag ins WTC2
Wurzel(332m/(9.81m/s^2)) also 5.817 Sekunden.

@akula1

akula1 schrieb:Im Vakuum is es egal, was für ein Körper fällt, sind alle gleich schnell unten. Beim WTC haben wir aber zweimal den Luftwiderstand und beim einen noch den Widerstand der jeweils unteren Stockwerke, der wohl erheblich grösser gewesen sein muss, als der normale Luftwiderstand.

Ja, und weiter?

@akula1
332m

meinst du nicht 415 / 417?