9/11 WTC1 & WTC2
9/11 WTC1 & WTC2
22.04.2009 um 22:11@OpenEyes
@algabal
Hatte ich schon erwähnt, dass nachdem so ein Student explodiert ist, man nur Reste von verbrannter Farbe findet? :D
@algabal
Hatte ich schon erwähnt, dass nachdem so ein Student explodiert ist, man nur Reste von verbrannter Farbe findet? :D
9/11 WTC1 & WTC2
22.04.2009 um 22:40@algabal
Damit nie nie nie nie nieeeee jemals raus kommen wird, das es eine Verschwörung gegen die Studenten gibt.
Und das hat einen Grund ............
Unsere VT-logen haben das angezettelt ! Man versucht somit die Menge der Menschen gering zu halten ,die den VT Schwachsinn debunken könnten
PS.
Ich ziehe meinen Hut vor Mondsond !!!!
Ist nicht einfach sich so einen Quark aus den Fingern zu saugen und er macht es immerhin jeden Tag und das sogar mehrmals
Damit nie nie nie nie nieeeee jemals raus kommen wird, das es eine Verschwörung gegen die Studenten gibt.
Und das hat einen Grund ............
Unsere VT-logen haben das angezettelt ! Man versucht somit die Menge der Menschen gering zu halten ,die den VT Schwachsinn debunken könnten
PS.
Ich ziehe meinen Hut vor Mondsond !!!!
Ist nicht einfach sich so einen Quark aus den Fingern zu saugen und er macht es immerhin jeden Tag und das sogar mehrmals
9/11 WTC1 & WTC2
22.04.2009 um 22:43Ahhhhhh...... 
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 04:31Die "Studie" hat bisher noch gar nicht nachgewiesen, dass da überhaupt Eisenoxid in den Rot-Grauen Chips drin war.
Eisen ja.
Sauerstoff ja.
Aber wie zum Teufel kommen diese "Wissenschaftler" dazu zu behaupten, es handele sich um oxidiertes Eisen, nur weil Eisen und Sauerstoff in der Spektrometeranalyse auftauchen?
Es kann schon sein, dass da Eisenoxid drin ist, aber sie haben das nicht nachgewiesen.
Die Wissenschaftler haben ein Spektrometer zur Analyse benutzt, aber seit wann kann ein Spektrometer die Oxidationsstufe anzeigen?
Alles Crypto-Schaftler statt Wissenschaftler. Hochstapler mit geheimdienstlichem Auftrag zur Verschleierung und Diskreditierung.
Zum Glück sind diese Chips ROT, das lieben die Kommies.
Da springen die linken USA-Hasser und Che-Guevara-Fans voll drauf an.
Pali Tuch um den Hals, Che-T-Shirt an, Urlaub auf Kubba und Red-Chips-Liebhaber.
Eisen ja.
Sauerstoff ja.
Aber wie zum Teufel kommen diese "Wissenschaftler" dazu zu behaupten, es handele sich um oxidiertes Eisen, nur weil Eisen und Sauerstoff in der Spektrometeranalyse auftauchen?
Es kann schon sein, dass da Eisenoxid drin ist, aber sie haben das nicht nachgewiesen.
Die Wissenschaftler haben ein Spektrometer zur Analyse benutzt, aber seit wann kann ein Spektrometer die Oxidationsstufe anzeigen?
Alles Crypto-Schaftler statt Wissenschaftler. Hochstapler mit geheimdienstlichem Auftrag zur Verschleierung und Diskreditierung.
Zum Glück sind diese Chips ROT, das lieben die Kommies.
Da springen die linken USA-Hasser und Che-Guevara-Fans voll drauf an.
Pali Tuch um den Hals, Che-T-Shirt an, Urlaub auf Kubba und Red-Chips-Liebhaber.
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 06:242 Seiten Spam. Kann man euch denn gar nicht alleine lassen??
Sei's drum. Mich beeindruckt ihr nicht mit eurem nonstop Nonsens. Und wenn ihr euch den ganzen Tag lustig macht und euch gegenseitig rückversichert, wie schlau ihr doch seid.
Das Ding ist wissenschaftlich narrensicher.
Dazu ein paar nette Kommentare vom Oped-Artikel: Pardon our dust, or, why the WTC dust matters:
You declare that there needs to be "an inviolate chain of custody." First off, there's no such thing; police labs across the nation have been racked by scandals in which technicians and supervisors lied about the evidence to help prosecutors win convictions. But we don't stop holding trials because there is the theoretical possibility of error. There has to be a substantial possibility -- reason to believe there's a problem. No such reason exists.
We're not having a trial here, anyway, we're doing science. The paper clearly justifies a new official investigation to find out who put the nanothermite in the WTC and why. It's not meant to be the last word, and no one will go to jail as a direct result of it.
Second, the paper reported that at least one those who provided the samples signed a sworn affidavit. Steven Jones wrote elsewhere that four of the people did. By trying to cast doubt on the provenance of the samples, you're implying they or someone connected to the paper manufactured or obtained nanothermite themselves. This is both absurd and libelous. These materials contain consistently-sized crystals tens of nanometers across. You can't make it in your basement, and you can't buy any without military clearance -- it's a controlled munition.
The real perps are scared enough that they've gotten people banned from Wikipedia for trying to cite the nanothermite paper and _for protesting outside Wikipedia_ about its deletion. The other Bentham Open journal was good enough for them, but for some reason this one isn't.
To deal briefly with another uninformed criticism that has been making the rounds, paying for academic publication is quite common and has nothing to do with vanity publishing. It allows readers full "open" access without having to shell out money. That serves the interests of science and the public good. Nobel Laureates have praised the Bentham Open family. Steven Jones has written about the MONTHS of extra work we did in response to the excellent peer review comments. (Yes, I'm one of the co-authors.)
Aspersions against the publisher or the peer review process we went through are just attempts to kill the messenger. If the peer review was so bad, it shouldn't be hard for people to come up with substantive criticisms of the claims made in the paper itself, without all the innuendo and distractions. I don't see any substantive criticisms here.
by Gregg Roberts <http://www.opednews.com/author/author18823.html>
on Tuesday, Apr 21, 2009 at 10:31:03 AM
/Co-Autor der wissenschaftlichen Studie
Und:
The flavour of thermite I prefer is the self-mixing kind. You know the kind, the one where the aluminum melts and runs across the floor then jumps up into the cement mixer which was preloaded with the right quantity of rust. You often read about it in the blogs. What I've never seen explained is how it knows what to do next. Does it switch on the cement mixer before it gets in or after? Pretty tricky either way. Perhaps you can help.
Kommentar gravity32
http://www.opednews.com/articles/Pardon-Our-Dust-or-Why-t-by-Michael-Green-090417-989.html
Sei's drum. Mich beeindruckt ihr nicht mit eurem nonstop Nonsens. Und wenn ihr euch den ganzen Tag lustig macht und euch gegenseitig rückversichert, wie schlau ihr doch seid.
Das Ding ist wissenschaftlich narrensicher.
Dazu ein paar nette Kommentare vom Oped-Artikel: Pardon our dust, or, why the WTC dust matters:
You declare that there needs to be "an inviolate chain of custody." First off, there's no such thing; police labs across the nation have been racked by scandals in which technicians and supervisors lied about the evidence to help prosecutors win convictions. But we don't stop holding trials because there is the theoretical possibility of error. There has to be a substantial possibility -- reason to believe there's a problem. No such reason exists.
We're not having a trial here, anyway, we're doing science. The paper clearly justifies a new official investigation to find out who put the nanothermite in the WTC and why. It's not meant to be the last word, and no one will go to jail as a direct result of it.
Second, the paper reported that at least one those who provided the samples signed a sworn affidavit. Steven Jones wrote elsewhere that four of the people did. By trying to cast doubt on the provenance of the samples, you're implying they or someone connected to the paper manufactured or obtained nanothermite themselves. This is both absurd and libelous. These materials contain consistently-sized crystals tens of nanometers across. You can't make it in your basement, and you can't buy any without military clearance -- it's a controlled munition.
The real perps are scared enough that they've gotten people banned from Wikipedia for trying to cite the nanothermite paper and _for protesting outside Wikipedia_ about its deletion. The other Bentham Open journal was good enough for them, but for some reason this one isn't.
To deal briefly with another uninformed criticism that has been making the rounds, paying for academic publication is quite common and has nothing to do with vanity publishing. It allows readers full "open" access without having to shell out money. That serves the interests of science and the public good. Nobel Laureates have praised the Bentham Open family. Steven Jones has written about the MONTHS of extra work we did in response to the excellent peer review comments. (Yes, I'm one of the co-authors.)
Aspersions against the publisher or the peer review process we went through are just attempts to kill the messenger. If the peer review was so bad, it shouldn't be hard for people to come up with substantive criticisms of the claims made in the paper itself, without all the innuendo and distractions. I don't see any substantive criticisms here.
by Gregg Roberts <http://www.opednews.com/author/author18823.html>
on Tuesday, Apr 21, 2009 at 10:31:03 AM
/Co-Autor der wissenschaftlichen Studie
Und:
The flavour of thermite I prefer is the self-mixing kind. You know the kind, the one where the aluminum melts and runs across the floor then jumps up into the cement mixer which was preloaded with the right quantity of rust. You often read about it in the blogs. What I've never seen explained is how it knows what to do next. Does it switch on the cement mixer before it gets in or after? Pretty tricky either way. Perhaps you can help.
Kommentar gravity32
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 06:47Aber wie zum Teufel kommen diese "Wissenschaftler" dazu zu behaupten, es handele sich um oxidiertes Eisen, nur weil Eisen und Sauerstoff in der Spektrometeranalyse auftauchen?
Es kann schon sein, dass da Eisenoxid drin ist, aber sie haben das nicht nachgewiesen.
Die Wissenschaftler haben ein Spektrometer zur Analyse benutzt, aber seit wann kann ein Spektrometer die Oxidationsstufe anzeigen?
Kann es nicht, wird auch eindeutig so gesagt. Es wird auch eindeutig dargelegt, wie man auf die entscheidenen Schlußfolgerungen (elementares Aluminium, Fe2O3 ) kommt.
Oxygen is very consistently found in high concentration
with the iron in the red material even after soaking in MEK
solvent (Fig. 15), and in Fig. (18) an abundance of oxygen is
found relative to iron. Based on quantification of the XEDS
spectra, and after accounting for oxygen fractions to trace elements,
it is found that the Fe:O ratio for the spectrum in Fig.
(18) is approximately 2:3. This indicates that the iron is oxidized
and apparently in oxidation state III, indicating that Fe2O3, or
perhaps an iron (III) oxo-bridged polymer, is present.
To check the quantification method, tests were performed
with the known chemical, iron (III) oxide, and the elementalquantification
was found to yield consistent and repeatable
results for iron and oxygen. In particular we made eight 50-
second measurements on Fe2O3 samples and found consistency
for iron (± 6.2%, 1 sigma) and for oxygen (± 3.4%, 1
sigma) with the O/Fe ratio consistently near 1.5 as expected.
The existence of elemental aluminum and iron oxide leads
to the obvious hypothesis that the material may contain thermite.
However, before concluding that the red material found in
the WTC dust is thermitic, further testing would be required.
For example, how does the material behave when heated in a
sensitive calorimeter? If the material does not react vigorously it
may be argued that although ingredients of thermite are present,
the material may not really be thermitic.
Seite 19,http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Also, was hat man gemacht: Man hat die Menge des dort gefundenen Elemente Eisen und Sauerstoff in ihrer Relation zueinander geschätzt und kann anhand dessen vermuten, dass es sich um Fe2O3 handelt, weil man das mit bekannten Verhältnissen von Fe2O3 verglichen hat und die Verhältniszahl annähernd identisch ist.
Logisch: Auf 2 Eisenatome kommen 3 Sauerstoffatome, und man fand es in enger Verbindung.
Der Nachweis für elementares Al wurde durch den Ketone-Test geführt.
Und selbst wenn all diese Schlüsse falsch wären, das Zeug ist denen im DSC-Spektrometer förmlich unterm dem Hintern exzessiv abgebrannt, mit einer Energieentladung schneller und größer als bei bekanntem Nano-Thermit Xerogel (Tillotson et al). Das geht nur, wenn es Thermit ist. Logischerweise.
Und damit KANN es nur Al und Fe2O3 sein. Was sonst bitte?
Nichts neues unter der Sonne. Vermeintliche Allierte kämpfen weiter mit allen Mitteln gegen die Aufklärung des einwandfrei besten und narrensichersten BEWEISES für einen Inside-Job an. Can you spell "Cointelpro"? Bei Islamhassern, Computerfreaks und Chemie-Hobby-Bomben-Bastlern ist der Staatsschutz bestimmt gut bedient.
Es kann schon sein, dass da Eisenoxid drin ist, aber sie haben das nicht nachgewiesen.
Die Wissenschaftler haben ein Spektrometer zur Analyse benutzt, aber seit wann kann ein Spektrometer die Oxidationsstufe anzeigen?
Kann es nicht, wird auch eindeutig so gesagt. Es wird auch eindeutig dargelegt, wie man auf die entscheidenen Schlußfolgerungen (elementares Aluminium, Fe2O3 ) kommt.
Oxygen is very consistently found in high concentration
with the iron in the red material even after soaking in MEK
solvent (Fig. 15), and in Fig. (18) an abundance of oxygen is
found relative to iron. Based on quantification of the XEDS
spectra, and after accounting for oxygen fractions to trace elements,
it is found that the Fe:O ratio for the spectrum in Fig.
(18) is approximately 2:3. This indicates that the iron is oxidized
and apparently in oxidation state III, indicating that Fe2O3, or
perhaps an iron (III) oxo-bridged polymer, is present.
To check the quantification method, tests were performed
with the known chemical, iron (III) oxide, and the elementalquantification
was found to yield consistent and repeatable
results for iron and oxygen. In particular we made eight 50-
second measurements on Fe2O3 samples and found consistency
for iron (± 6.2%, 1 sigma) and for oxygen (± 3.4%, 1
sigma) with the O/Fe ratio consistently near 1.5 as expected.
The existence of elemental aluminum and iron oxide leads
to the obvious hypothesis that the material may contain thermite.
However, before concluding that the red material found in
the WTC dust is thermitic, further testing would be required.
For example, how does the material behave when heated in a
sensitive calorimeter? If the material does not react vigorously it
may be argued that although ingredients of thermite are present,
the material may not really be thermitic.
Seite 19,
Also, was hat man gemacht: Man hat die Menge des dort gefundenen Elemente Eisen und Sauerstoff in ihrer Relation zueinander geschätzt und kann anhand dessen vermuten, dass es sich um Fe2O3 handelt, weil man das mit bekannten Verhältnissen von Fe2O3 verglichen hat und die Verhältniszahl annähernd identisch ist.
Logisch: Auf 2 Eisenatome kommen 3 Sauerstoffatome, und man fand es in enger Verbindung.
Der Nachweis für elementares Al wurde durch den Ketone-Test geführt.
Und selbst wenn all diese Schlüsse falsch wären, das Zeug ist denen im DSC-Spektrometer förmlich unterm dem Hintern exzessiv abgebrannt, mit einer Energieentladung schneller und größer als bei bekanntem Nano-Thermit Xerogel (Tillotson et al). Das geht nur, wenn es Thermit ist. Logischerweise.
Und damit KANN es nur Al und Fe2O3 sein. Was sonst bitte?
Nichts neues unter der Sonne. Vermeintliche Allierte kämpfen weiter mit allen Mitteln gegen die Aufklärung des einwandfrei besten und narrensichersten BEWEISES für einen Inside-Job an. Can you spell "Cointelpro"? Bei Islamhassern, Computerfreaks und Chemie-Hobby-Bomben-Bastlern ist der Staatsschutz bestimmt gut bedient.
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 06:48@Mondsohn
Und daran ändern auch Deine C&P - Orgien nichts.
Der "wissenschaftlich narrensicheren" Untersuchung muss man immerhin zu Gute halten, dass die Conclusions wenigstens _etwas_ vorsichtig formuliert sind. Allerdings führt sie schon wieder Zusatzannahmen ein um die abgedrehte Spreng - Hypothese weiterzuführen und diese Zusatzannahmen machen die Hypothese mehr und mehr zu einer Lachnummer.
Strengt Euch doch bitte etwas mehr an
Und bei dem Ton wunderst Du Dich, wenn man sich über Dich köstlich amüsiert?Mondsohn schrieb:2 Seiten Spam. Kann man euch denn gar nicht alleine lassen??
Sei's drum. Mich beeindruckt ihr nicht mit eurem nonstop Nonsens. Und wenn ihr euch den ganzen Tag lustig macht und euch gegenseitig rückversichert, wie schlau ihr doch seid.
Nach Deinem Verständnis von "wissenschaftlich narrensicher" vielleicht, nach der anerkannten Definition von "wissenschaftlich" eher dilettantisch.
Und daran ändern auch Deine C&P - Orgien nichts.
Der "wissenschaftlich narrensicheren" Untersuchung muss man immerhin zu Gute halten, dass die Conclusions wenigstens _etwas_ vorsichtig formuliert sind. Allerdings führt sie schon wieder Zusatzannahmen ein um die abgedrehte Spreng - Hypothese weiterzuführen und diese Zusatzannahmen machen die Hypothese mehr und mehr zu einer Lachnummer.
Strengt Euch doch bitte etwas mehr an
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 06:56Wir machen einen experimentellen Feldtest: Ich besorge so einen rot/grauen Chip, wir legen den auf dein Sofa, du setzt dich drauf und ich zünde den an.
Wenn es keine exotherme Reaktion gibt, hast du gewonnen.
:D
Wenn es keine exotherme Reaktion gibt, hast du gewonnen.
:D
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 07:01@Mondsohn
Die hervorgehobenen Begriffe sagen alles...
Logisch: Auf 2 Eisenatome kommen 3 Sauerstoffatome, und man fand es in enger Verbindung.
kann es sein - Ist das dann auch Super - Thermit, als solches in die Türme gebracht und aufgesprüht? Lies doch nochmals die Conclusions in dem "Peer reviewed" Paper. Aber diesmal ganz und genau. Tipp - Zünder für anderen Sprengstoff.
Und damit KANN es nur Al und Fe2O3 sein. Was sonst bitte?
Und das hast Du freundlicherweise zu übersetzen vergessen. Vertrauen erweckend.
the WTC dust is thermitic, further testing would be required.
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 07:07@Mondsohn
Offenbar hast Du die Problematik noch immer nicht begriffen. Du musst nachweisen, dass die gefundenen Stoffe - setzen wir mal voraus dass die Analyse zufällig ein orrektes Ergebnis geliefert hat - als Thermit in das Gebäude gebracht wurden, sonst kannst Du die ganze Spekulation als Sondermüll entsorgen.
Wenn es keine exotherme Reaktion gibt, hast du gewonnen.
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 09:16Lies dir den Satz mal ganz langsam durch. Fällt dir was auf? Mir schon
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 09:51Hatte ich schon erwähnt, das die ganze Wahrheit nun auch in einem non "pay to publish" Journal behandelt wurde ?
Mondsohn hat sowas von Recht.
We're screwed !!!!!!!!!!!! OMG
;)
http://www.opednews.com/articles/Was-it-Nanotech-Thermite--by-John-R-Moffett-090415-784.html
Mondsohn hat sowas von Recht.
We're screwed !!!!!!!!!!!! OMG
;)
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 20:07Den Artikel, den ich bereits verlinkt hatte: "Pardon our dust, or, Why the WTC dust matters"
ist unglücklicherweise bereits die Antwort auf den John R. Moffett-Schmierenangriff:
http://www.opednews.com/articles/Pardon-Our-Dust-or-Why-t-by-Michael-Green-090417-989.html
Unfortunately, Dr. Moffett has only pretended to review even the findings in this paper. Not a single one of the facts that I have presented in this review of the "Active Thermitic Material" paper was presented in his review, and there are many more compelling findings that support the same conclusion with which this popular essay will not burden the reader. Instead, Dr. Moffett has actively suppressed them and maligned them by comparing them to the wildly speculative and false claims of Judy Wood in both his title, "Was it Nanotech-Thermite or Phasers that took down the WTC?" and his conclusions.
...
Thus, curiously, for some reason, the estimable Dr. Moffett writes as though there were one and only one kind of thermite, even though the paper he pretends to review emphasizes that there are many kinds, including thermitic materials researched by the military for both incendiary and explosive purposes, and it provides citations from mainstream journals to support this claim. Instead, Moffett writes, "It is also important to note that thermite is not explosive, and it is difficult to ignite." I hope that willful ignorance or deliberate deceit will not become a standard at OPEDNEWS.
Can you spell Nano-thermite evidence denier?
:D
ist unglücklicherweise bereits die Antwort auf den John R. Moffett-Schmierenangriff:
Unfortunately, Dr. Moffett has only pretended to review even the findings in this paper. Not a single one of the facts that I have presented in this review of the "Active Thermitic Material" paper was presented in his review, and there are many more compelling findings that support the same conclusion with which this popular essay will not burden the reader. Instead, Dr. Moffett has actively suppressed them and maligned them by comparing them to the wildly speculative and false claims of Judy Wood in both his title, "Was it Nanotech-Thermite or Phasers that took down the WTC?" and his conclusions.
...
Thus, curiously, for some reason, the estimable Dr. Moffett writes as though there were one and only one kind of thermite, even though the paper he pretends to review emphasizes that there are many kinds, including thermitic materials researched by the military for both incendiary and explosive purposes, and it provides citations from mainstream journals to support this claim. Instead, Moffett writes, "It is also important to note that thermite is not explosive, and it is difficult to ignite." I hope that willful ignorance or deliberate deceit will not become a standard at OPEDNEWS.
Can you spell Nano-thermite evidence denier?
:D
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 20:51Nanothermite Demolishes 9/11 Conspiracy Theories
Sunday, April 19, 2009
by John-Michael Talboo
Debunking the Debunkers
https://www.youtube.com/watch?v=_nGS9uNd1Go
http://www.911truth.org/article.php?story=20090423032759975 (Archiv-Version vom 24.07.2009)
Das dürfte auch Grund für den Kicker fürbekannte Des-Informationsagenten sein, echte forensische Beweise zu leugnen, aber das Feld der Motive und anderen schwammigeren Bereiche des 11.9.2001 weiter als Verschwörungstheorie zu besetzen.
Die Zeit der Theorien ist zu Ende. Superthermit ist der VerschwörungsBEWEIS.
Sunday, April 19, 2009
by John-Michael Talboo
Debunking the Debunkers
http://www.911truth.org/article.php?story=20090423032759975 (Archiv-Version vom 24.07.2009)
Das dürfte auch Grund für den Kicker fürbekannte Des-Informationsagenten sein, echte forensische Beweise zu leugnen, aber das Feld der Motive und anderen schwammigeren Bereiche des 11.9.2001 weiter als Verschwörungstheorie zu besetzen.
Die Zeit der Theorien ist zu Ende. Superthermit ist der VerschwörungsBEWEIS.
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 21:04@Mondsohn
:D :D :D :D
Es hat schon seinen Grund warum Jones seine "Proben" nicht weiter gibt und wer nur 3 Gehirnzellen hat wird sich so langsam fragen warum ihr VT-logen eure "Beweise" nicht an die zuständigen Behörden weiterleitet ;)
Ein Schelm wer böses dabei denkt ^^
"Superthermit" ist der Beweis dafür das ein paar wenige auf diesem Planeten sie nicht mehr alle im Oberstübchen zusammen haben :D :D :D
Und du gehörst dazu Mondsohn ^^
Zumal du Dr. Harrit auch noch in den Rücken fällst mit deinem Streich Thermit denn er spricht von Palleten LOOOOOOL ^^
Zitat:
"There is no thermite product on earth that is made up of thin sheets of grey layers of iron oxide and red layers of carbon with iron and aluminum oxides. In fact, to burn at high temperatures, thermite must contain large amounts of unoxidized aluminum, rather than aluminum oxide. The researchers did not determine if the aluminum present in their samples was oxidized aluminum, or unoxidized aluminum. The researchers get around the fact that their samples did not look like thermite under the microscope by suggesting that is was a form of "nanotechnology enhanced super-thermite". How could there have been tens of thousands of tons of "nanotechnology enhanced super-thermite" in these buildings? "
Quelle:
http://www.opednews.com/articles/Was-it-Nanotech-Thermite--by-John-R-Moffett-090415-784.html (Archiv-Version vom 19.04.2009)
Und wenn du es noch Hunderte Male schreibst ist und bleibt es ein billige Mondsohn LÜGE !
:D :D :D :D
Es hat schon seinen Grund warum Jones seine "Proben" nicht weiter gibt und wer nur 3 Gehirnzellen hat wird sich so langsam fragen warum ihr VT-logen eure "Beweise" nicht an die zuständigen Behörden weiterleitet ;)
Ein Schelm wer böses dabei denkt ^^
Fast richtig ^^
"Superthermit" ist der Beweis dafür das ein paar wenige auf diesem Planeten sie nicht mehr alle im Oberstübchen zusammen haben :D :D :D
Und du gehörst dazu Mondsohn ^^
Zumal du Dr. Harrit auch noch in den Rücken fällst mit deinem Streich Thermit denn er spricht von Palleten LOOOOOOL ^^
Zitat:
"There is no thermite product on earth that is made up of thin sheets of grey layers of iron oxide and red layers of carbon with iron and aluminum oxides. In fact, to burn at high temperatures, thermite must contain large amounts of unoxidized aluminum, rather than aluminum oxide. The researchers did not determine if the aluminum present in their samples was oxidized aluminum, or unoxidized aluminum. The researchers get around the fact that their samples did not look like thermite under the microscope by suggesting that is was a form of "nanotechnology enhanced super-thermite". How could there have been tens of thousands of tons of "nanotechnology enhanced super-thermite" in these buildings? "
Quelle:
http://www.opednews.com/articles/Was-it-Nanotech-Thermite--by-John-R-Moffett-090415-784.html (Archiv-Version vom 19.04.2009)
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 22:14
MorpheuS8382
Diskussionsleiter
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
dabei seit 2005
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 22:15@Mondsohn
Warum tretet ihr eigentlich nicht, wie NexxusPP schon gefragt habt, mit euren "Beweisen" an irgendwelche Personen heran, die dies in irgendeiner Art und Weise interessieren könnte? Anwälte, Versicherungen, Labore usw... Warum tretet ihr den Brei lieber auf youtube und in diversen Foren breit, wobei es euch ja auch hier noch nicht mal stört, dass es Gegenargumente hagelt?
And guess what?! Nobody cares...
Warum tretet ihr eigentlich nicht, wie NexxusPP schon gefragt habt, mit euren "Beweisen" an irgendwelche Personen heran, die dies in irgendeiner Art und Weise interessieren könnte? Anwälte, Versicherungen, Labore usw... Warum tretet ihr den Brei lieber auf youtube und in diversen Foren breit, wobei es euch ja auch hier noch nicht mal stört, dass es Gegenargumente hagelt?
9/11 WTC1 & WTC2
23.04.2009 um 22:22Zu den wichtigsten nanotechnologischen Produkten im weitesten Sinne zählen viele Pigmente und andere Zusatzstoffe (Additive) für Lacke und Kunststoffe, wie beispielsweise hochdisperse Kieselsäuren oder Ruß. Diese Produkte sind zum Teil seit über 40 Jahren auf dem Markt, erhalten aber im Zuge des allgemeinen Medienrummels („Nano-Hype“) oft im Nachhinein die Vorsilbe Nano.Wikipedia: Nanotechnologie
Oha ... vielleicht doch einfach ein Lack, Dein "Nano-Thermit"?? *lach*