9/11 WTC1 & WTC2

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Das kann man an allen möglichen Punkten festmachen: Wie die Schuld Osamas eingewoben wurde, wie die Erklärung für die Einstürze der beiden Türme sofort und unverrückbar feststand und man mittels Harley Guy, Jerome Hauer und Garrick Utley schon Feintuning an der Version vornahm, auch am Punkt der der angeblichen 19 Attentäter und selbst welche Anführer es gab auszumachen, selbst die politische Instrumentalisierung, mittels Bush Tagebucheintrag "The Pearl Harbor of the 21th century happened today" war schon am Abend des 11.9.2001 umrissen.
Diese Version wird auch vom 9/11 Commission Report unterstützt, obwohl sie von den Haupt-Öffentlichen Figuren mittlerweile nur noch die erste Version der Geschichte genannt wird, zudem dessen eigentliches Kernstück über die mutmaßlichen Attentäter-Hintergründe zu 90% aus offenkundigen Falschaussagen gefolterteter Doppelagenten besteht.

Die echte Aufklärungsarbeit dagegen hat seitdem fast 8 lange Jahre gebraucht und sich seitdem zu einem ungeheuren "Body of evidence" aufgetürmt, bei dem man an gut 100 Punkten einwandfrei belegen kann, teilweise sogar ohne Interpretation rein wissenschaftlich, dass die erste, medial bis zum Erbrechen inszenierte Version der Ereignisse eine ungeheure Lüge ist, um einen Inside Job zu decken.

Sei so nett und verschieb Deine Ergüsse die nichts mit dem Einsturz der Türme zu tun haben nach 9/11 allgemein.
Danke.

@OpenEyes
Der Fund von geschmolzenem Eisen - ich vermute Du meinst die "iron rich spheres"

Du vermutest falsch, und deutlicher als in den letzten Tagen gab es die Unterscheidung der drei verschiedenen forensischen Beweise noch nie.


9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 118)
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 123)

Was bedeutet das also?

Entweder, dass du nicht willig bist, meine Postings zu lesen, wobei ich mich dann aber Frage, was die ständige rumeierei soll, oder aber, du kannst es einfach nicht. Du bist nicht fähig, meine Postings zu lesen, und deshalb auch nicht in der Lage das auch wirklich zu verstehen. Oder aber du frotzelst bewusst falsche Dinge. Anyway. Es sieht jedenfalls nicht so toll nach außen aus...wenn man nicht mal einfachste Sachverhalte zur Kenntnis nehmen kann und dein "Wahrheitskollege" auch nach 3 Jahren noch nicht einmal die stinknormale Thermit-Reaktion kennt und so nicht die Relevanz von gefundenen geschmolzenem Eisen abschätzen kann, obwohl ihr doch ständig mit- zu vermuten sind unqualifizierte- Kommentaren zum Thema auffallt.

@Nexuspp
Willst du ihm antworten oder soll ich ?

Brauchst nicht, nicht wirklich. In einer Welt, in der 5 cm Staubschicht über halb Manhattan nur für geringe pulverisierte Materialien spricht- in der pull it nicht Sprengen bedeuten darf, in der molten nicht geschmolzen bedeutet, in der Kerosin- und Bürofeuer alles können, was nötig ist, in der alle vorliegenden Fakten so gebogen werden, bis die offizielle Version rauskommt, in dieser Welt gibt es auch keine Nano-thermit Chape Charges, oder aber die Wörter bedeuten etwas ganz anderes.

Dass Antitruther selbst vor Umregidierungen es Sprachgebrauchs keinen Halt machen ist zudem nichts wirklich Neues.

Ignorance is bliss

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Du bist der mit der 100 Mal wiederholten Frage nach dem Laser, ich weiß, eine Frage, die ich schon beantwortet hatte, und die mit der aktuellen Studie nichts zu tun hat

Du hattest gar nichts beantwortet sondern mit einem Link über einen GW - Impuls - Laser mit Impulszeiten im Femtosekunden - Bereich reagiert und damit zum siebenhundert und dreiundneunzigsen Mal Dein geradezu atemberaubendes Unwissen bewiesen. Der einzige wirkliche Beweis übrigens seit Du an diesem Forum teilnimmst. Und diesen hast Du wiederholt und überzeugend geliefert.

Traurig :(

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:In einer Welt, in der 5 cm Staubschicht über halb Manhattan nur für geringe pulverisierte Materialien spricht- in der pull it nicht Sprengen bedeuten darf, in der molten nicht geschmolzen bedeutet, in der Kerosin- und Bürofeuer alles können, was nötig ist, in der alle vorliegenden Fakten so gebogen werden, bis die offizielle Version rauskommt, in dieser Welt gibt es auch keine Nano-thermit Chape Charges, oder aber die Wörter bedeuten etwas ganz anderes.

Aber Mondsohn! In einer solchen Welt musst doch gerade Du Dich unheimlich wohlfühlen :)

@Mondsohn

Hier habe ich noch etwas zu Deiner Abendlektüre:

There, he was asked what "impediments" he had encountered in his research, and he replied that the largest one was his inability to get the design and engineering documents. Soon afterward, he was sent a copy of the plans by an official from FEMA. (He jokes that his wife wishes he had also asked for money to support his research.)

Das von mir hervorgehobene hast du wohl "versehentlich" überlesen. Mondsohn, ich kann nur nochmals zitieren:
"Du bist ein verl**gener Dum**chwätzer."

As Mr. Astaneh-Asl examined the construction documents, however, he was horrified by aspects of the design. He says the structure essentially threw out the rule book on skyscraper construction. "This building was so strange, and so many violations of practice and code were introduced," he says.

Und das passt wohl auch nicht so ganz in Dein Weltbild, oder?

Anscheinend lebst Du in dem naiven Kinderglauben, wir würden Deine verlinkten Seiten nicht verstehen wenn sie in Englisch geschrieben sind.
Weit gefehlt mein junger Freund.

@Mondsohn @Nexuspp

Nexuspp schrieb:Willst du ihm antworten oder soll ich ?

Mach bitte du, ich stecke mitten in den Vorbereitngen zu einer größeren Feier - da mangelt es mir an Zeit und Enthusiasmus für solchen Blödsinn... ;)

paco

@ Mondsohn:

Mondsohn schrieb:Ein FEUER, ja. Für kurze Zeit. Stahl nicht. Nicht immer Brand- und Stahltemperatur mischen!

Die bisher bedeutungsvollsten Feuer-Tests wurden in Cardington gemacht. Auch im WTC 7-NIST Report sind einige hübsche Grafiken, welche Temperatur Stahl bei welchen Brandtemperatur-Ausseztzungen erreichen kann. 1.000° Stahltemperatur sind dabei UNMÖGLICH. Weil Feuer normalerweise nicht stundenlang an einer Stelle brennen, was sie für eine solche Temperatur aber müssten! Die haben ja noch nicht einmal die 700° laut Computer-Modell geschafft.

Der Schutthaufen brannte wochenlang, also kann es sein, dass erst im Schutthaufen die Stahlbrocken in einen Zustand überführt wurden, den du als geschmolzen bezeichnest.
Tatsächlich gab es aber keinen geschmolzenen Stahl, sondern erodierten Stahl mit teilweise Aufschmelzungen im Gefüge.



@ all:

Ich habe noch ein Problem damit, bei welcher Temperatur die Aufschmelzungenim Gefüge geschehen sein sollen.
Der verbaute Stahl ASTM A 36 hat einen Kohlenstoffgehalt von 0,26 Prozent.
Die Stahlsorte ASTM A 441 hat einen Kohlenstoffgehalt von maximal 0,22 Prozent.
Schaut man ins Eisen-Kohlenstoff-Diagramm (Gebiet A-E-C, Schmelze plus Austhenitkristalle, Schmelze plus Gamma Mischkristalle), dann müssten zur teilweisen Aufschmelzung Temperaturen von ca 1500 Grad Celsius herrschen. Erst bei einem Kohlenstoffgehalt von 2 Prozent und höher reichen auch 1147 Grad Celsius aus (Linie E-C-F)

Wer kann dieses Rätsel lösen?

Ich verkaufe ein @ mondsohn und wünsche mir eine Editfunktion...

@ Mondsohn:

Mondsohn schrieb:In einer Welt, in der 5 cm Staubschicht über halb Manhattan nur für geringe pulverisierte Materialien spricht

Wie soll Thermit denn sowas bewirken können?
Beton zerstäubt bei starkem Druck schlagartig.
Dafür reicht die normale Schwerkraft und die Masse des Gebäudes aus, zumal es sich sowieso nur um Leichtbeton und Gips gehandelt hat.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Wenn ich hier etwas sehe, dann ist es dein wissenschaftliches Unverständnis. Der falsch interpretierte Fakt deinerseits ist, dass du annimmst, dass man auf Grund der Reste der vorliegenden rot/grauen Chips, welches eindeutig Nano-Thermit ist, auf die Menge des gesamten Sprengstoffs geschlossen hat. Das kann man nicht, weil es nur nichtreagierte Reste des Zeugs sind.

Wie man auf die Grobschätzung des verwendeten Thermits kommt, hatte ich auch User Calypso lang und breit erklären müssen:


Bei den rot-grauen Chips handelt es sich OFFENKUNDIG um NICHT REAGIERTE RESTE des Sprengstoffs. Anhand der gefundenen Menge kann man nicht schätzen, wie viel Sprengstoff reagierte. Glauben Sie mir, werter Calypso, die Menge 10-100 Tonnen ist nicht auf Grundlage der rot/grauen Chips geschätzt worden sondern auf Grundlage der eisenreichen kügeligen Sphären, OFFENKUNDIGEN REAKTIONSRESTEN einer Thermitreaktion. Ansonsten untersuchen Sie bitte Ihre Quellen noch einmal genauer und zeigen Sie mir Ihre Verbindung. Ich bin ziemlich sicher, dass 10-100 Tonnen überhaupt nur spekulativ in den Radiointerviews gesagt wurde. Wobei die Schätzung immer noch eine unbekannte enthält, nämlich wie viel der Sphären durch geschmolzenen Stahl entstand und wie viel direktes Reaktionsergebnis des durch die Thermit-Reaktion eingebrachtes Fe waren.

Darauf habe ich Dir mit den Werten aus Jones' "Studie" vorgerechnet dass allein die "unverbrannten Reste" mindestens 10 Tonnen ausgemacht hätten. Und Deine Rektion war doch gleich welche?....

Mondsohn, Du bist.... (siehe oben)

@Mondsohn

Und nun sehen wir uns unter diesem Aspekt mal Deine "Beweise" an

Mondsohn schrieb:Erster Beweis:
-beprobte Schlackereste von WTC-Stahldenkmälern, einst geschmolzenes Eisen, mit typischen chemischen Thermit-Fingerabdruck der Elemente
Zweiter Beweis:
-eisenreiche Sphären, mikroskopisch klein, entstehen typischerweise genau in dieser chemischen Komposition bei einer Thermit-Reaktion
Dritter Beweis:
-die nun beprobten unreagierten rot/grauen Reste mutmaßlichen Nanothermits, mit Eigenschaften eines Nanothermits, und bei Zündung entstehen eisenreiche Sphären siehe 2.

Mondsohn schrieb:molten nicht geschmolzen bedeutet

Niemand bestreitet, dass etwas geschmolzen ist.
Die meisten bestreiten allerdings, dass Stahlstücke durch Thermit oder Feuer flüssig wurden.
Es gab flüssiges Aluminium, vielleicht flüssiges Kupfer und es gab korrodierten Stahl mit Aufschmelzungen im Gefüge.

Bei den Aufräumarbeiten wurden Oxidationsschneidbrenner benutzt. Dabei wird Stahl allerdings verflüssigt.
http://11-settembre.blogspot.com/2007/12/molten-metal-pools-may-have-simple.html

@ Mondsohn:

Mondsohn schrieb:Diese Version wird auch vom 9/11 Commission Report unterstützt, obwohl sie von den Haupt-Öffentlichen Figuren mittlerweile nur noch die erste Version der Geschichte genannt wird, zudem dessen eigentliches Kernstück über die mutmaßlichen Attentäter-Hintergründe zu 90% aus offenkundigen Falschaussagen gefolterteterDoppelagenten besteht.

Welche Belege hast du dafür, dass es sich um Doppelagenten handelt?
Warum muss man Doppelagenten foltern, wenn sie sowieso im Auftrag der USA arbeiten?

@Mondsohn

Hier noch was zum "drüberstreuen":

Zitat eines Kollegen, der mit Astaneh-Asls Einschätzung der Konstruktion durchaus nicht einverstanden ist, aber dennoch meint er:

Many engineers disagree with Mr. Astaneh-Asl's conclusions.

Mr. Corotis argues that "that particular design probably did better than most traditional designs would have done." One feature that helped, he says, was a cap across the tops of the towers that helped the buildings redistribute weight after the planes knocked gaps in them. Though he has not seen the blueprints for the structures, he says he is familiar with the building's innovative design, which has been widely publicized.

"Given the size of the planes and given the fire," he says, "the fact that they did come down is not surprising — but it's still shocking."

Das hast Du wohl auch übersehen. Lesebrillen gibt es bei Schlecker schon um @ 3,99
:D

@ MorpheusS8382:

MorpheuS8382 schrieb:Ich weiß ja nicht welchen Grad der Allgemeinbildung man haben muss um zu wissen, dass ein stinknormales Feuer locker 1000°C ereichen kann?!

1000 Grad Celsius reichen aber selbst bei Gusseisen nicht aus, um intergranuläre Aufschmelzungen zu erzeugen.
Bei den verbauten Stahlsorten ASTM A 36 und ASTM A 441 mit deren niedrigen Kohlenstoffgehalt bräuchte man für solche intergranulären Aufschmelzungen Temperaturen von ca 1500 Grad Celsius.

Wie erklärst du dir das?

@KalteZwiebel

Wir sollten meiner Meinung nach Verfasser von Beiträgen, die nach 9/11 Allgemein gehören einfach auch dorthin verweisen, hier herrscht dank Mondsohn schon genug Chaos.

@Mondsohn
weisst du wass? geh lieber in ein hard core verschwörungs forum, und poste dein geschwurbel und schwachsinn dort, und lass uns in zukunft mit deinem gequacke in frieden.

Gerne zitiere ich @OpenEyes
Und jetzt wäre es schön, wenn Du Deinen Allerwertesten einpackst und ganz schnell wieder nach Hause zu Deiner Mammi trägst

@KalteZwiebel

KalteZwiebel schrieb:1000 Grad Celsius reichen aber selbst bei Gusseisen nicht aus, um intergranuläre Aufschmelzungen zu erzeugen.
Bei den verbauten Stahlsorten ASTM A 36 und ASTM A 441 mit deren niedrigen Kohlenstoffgehalt bräuchte man für solche intergranulären Aufschmelzungen Temperaturen von ca 1500 Grad Celsius.

ich habe hier schon mehrmals angeführt, dass bei gegebener Wärme - Energiemenge die Temperatur von Verhältnis Wärmezufuhr zu Wärmeableitung abhängt und bei der gegebenen guten Wärmeisolierung im Schuttberg durchaus höhere Temperaturen aufgetreten sein können.

Da Stahl ausserdem noch ein relativ schlechter Wärmeleiter ist können lokale Hot Spots als fast sicher angenommen werden.

"melt" muss übrigens gar nicht geschmolzen bedeuten, sondern kann sehr wohl auch einfach nur "erweichen" bedeuten:
http://dict.tu-chemnitz.de/deutsch-englisch/erweichen.html (Archiv-Version vom 31.01.2009)

"molten steel" bedeutet also, dass der Stahl weich geworden ist.


Schmeltzkäse ist auch nicht flüssig, sondern weich.