1: Wenn Spuren eines Sprengstoffs gefunden wurden, ist es mir erstmal egal, wie dieser angebracht, gezündet und wo der gezündet wurde und in welchen Mengen er benötigt wurde.
Spuren von Sprengstoff oder Brandbeschleuniger haben da schlicht nichts zu suchen. Warum sonst würde man in den nationalen Richtlinien zur Ermittlung bei Bränden danach suchen sollen. Glaubst du, als Ausschlußgrund würde gelten, na ja, bei dem Brand wurde zwar Thermite gefunden, aber das hätte man ja sowieso nicht anbringe können, also ist es Zufall?
Warum machst dich nicht gleich so lustig wie Dr. Shyam Sunder:
„Thermite ist ein Pulver. Es muss die ganze Zeit im Kontakt mit dem Stahl sein, damit er schmilzt.
Jemand muss es fest dagegen drücken, bis die Säule durch ist. Das heißt natürlich das entweder jemand da war, bis das Gebäude über seinen Kopf zusammengestürzt
ist oder er in letzter Minute noch raus ist. Das ist alles sehr unwahrscheinlich.“Seite 45,
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf"Vom anfänglichen Brennmaterial könnten ungewöhnliche Rückstände zurückbleiben. Diese Rückstände könnten von Thermit, Magnesium oder anderen pyrotechnischen Materialien stammen [26]."
NFPA-Code 921
http://worldtradecenter911.blogspot.com/2008/05/14-punkte.htmlDa steht nichts davon, dass man sich über solche gefundenen Spuren lustig machen sollte. Man hat nur auf Grund des Sonderstatus, den die Anschläge als terroristischen Akt hatten und weil ja sowieso "alles klar" war (Flugzeuge+Feuer=Totalkollaps) sämtliche Richtlinien zu Beweismittelumgang und Rekonstruktion der Ereignisse umgehen können.
2: Was meine Arbeitshypothese angeht, die hatte ich mal gebracht.
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1040)Ob und in wie weit diese stimmt, wird weitere Aufklärungsarbeit zeigen. Insbesondere die Nano-Thermate-Sol-Gel-Applikation, die man wie Farbe aufsprühen kann, ist sehr verwirrend. Mehr Aufschluß bringt hoffentlich die bald erscheinende Arbeit über die Reste der rot/grauen Teile des Original-Sprengstoffs.
Wie man da an die Träger rankam hatte ich auch schon spekuliert: Im Gegensatz zu der Annahme, dass es unmöglich sei, was dann gleich wieder bei den "Debunkern" als Prämisse diente, eine Sprengung für ebenso unmöglich zu erklären, konnte man z.B. als Wartungsarbeiten getarnt Zugang zu den Kernträgern bekommen. Jedenfalls viel einfacher als in einem Stahlbetongebäude, in dem man tausende Löcher bohren muss.
Außerdem erinnern wir uns:
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it." -1993-John Skilling, Head Structural Engineer WTC Towers
"If someone really wants to take the WTC, he will. Our job here is to discourage those interested in doing so in the hope that they go elsewhere."- Douglas Karpiloff, Head of Security WTC3:
ist es wirklich erstaunlich warum niemand diesen Krach vor dem ZUsammenbruch gehört hat....Sekundenlang wohlgemerkt.Es gibt Explosionszeugen die ganze Zeit vom jeweiligen Einschlag bis zu den Einstürzen. Alles schon gehabt. In der OVT wurden z.B. die Aufnahmen der Feuerwehrleute unter Verschluß gehalten und erst nach einer Klage der nYT im Jahr 2005 veröffentlicht. Da war "keine Explosionsgeräusche" schon fest in dem offiziellen Mythos verankert- aber ist trotzdem Quatsch.
Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories
by David Ray Griffin
"[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions."--Firefighter Richard Banaciski
"I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?"
--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory
"[I ]t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."
--Paramedic Daniel Riverahttp://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192Selbst das FBI ging von Bomben in den Twin Towers aus.*62. Bei Redaktionsschluss der meisten Deutschen Zeitungen war auch noch von Bomben oder Explosionen die Rede.*63 Ein Interview mit einem Augenzeugen offenbart, dass sowohl Fragesteller wie Interviewter das als selbstverständlich hinnahmen, bis der offizielle Druck der Massenpsychologie zu groß wurde.*64
Es gab also ursprünglich reichlich Explosionszeugen.
Seite 22
http://www.habiru.de/Dirk_Gerhardt/ZDFDritterTurm.pdf4:
Also, nach deiner Erklärung nach wurden also die besagten Trümmerteile mit einem Lautlosen Nichtsprengstoff nicht weggeschleudert da es ja Heimlich und Leise vonstatten gehen musste.....Du musst alle 4 Bedingungen im Kontext sehen: Etwas noch nie dargewesenes, spektakuläres sollte entstehen, die totale Zerstörung des Gebäudes war gewolltes Ziel, aber niemand sollte an Sprengung denken, obwohl es mit dieser Art und Weise beinahe so aussieht.
Was ist denn nun mit Asbest als Grund? Was mit dem "Wasserscheide-Event"? Was mit Shock & Awe? Wie hätte man das erreichen können, wenn man den offiziellen Weg der Sprengung beschritten hätte, wie hätte man erklären sollen, wie islamistische Attentäter den vollen Zugang zu den Gebäuden hatten, das Know How, wie man so viel Sprengstoff legen konnte (realiterweise, warum hätten diese überdimensioniert sprengen sollen, da sie kein Interesse an einer völligen Zerstörung der Asbest-Spuren hatten)...
