Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 07:09
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Auch in den offiziellen Reporten geht niemand davon aus, dass Kerosin, egal wie viel spezifische Energie es trägt, Stahl schmelzen geschweige denn erweichen kann
aha die offiziellen Reports gehen also nicht davon aus, das der Stahl "erweicht" worden ist???
Sag mal hast du andere Reports vorliegen als ich ?
Die VT-logen Version vielleicht ? :D
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:(Dr. Gayle, NIST, 2005)
Du "zitierst" also Dr. Gayle.
Und warum wenn ich fragen darf ?
Der glaubt an genau das Gegenteil von dem was du hier so erzählst.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 07:12
Branddatenrelevante Variablen:

For example, the well-known Cardington tests conducted in the U.K. in 1999 measured a maximum heat flux of about 200 kW/m2 over a period of about 1 hour from the combustion of 6000 kg of cellulose-based fuel inside a 144 m2 steel framed structure, giving a fuel loading of 42 kg/m2.
Thus we see that in the Cardington tests the total energy release is predicted to be 144 x 200 kW for one hour which equals 28.8 MW for 3600 seconds or 104 GJ. The heat of combustion of the fuel was 17 MJ/kg, so for 6000 kg we would expect a heat release of 102 GJ in good agreement with the predicted energy release.

Comments on the Draft Report NIST NCSTAR 1-9: "''Structural Fire Response
and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7", issued by
NIST Augnst 21st, 2003.
By F. R. Greening



Variablen:
Maximum Heat Flux = Maximaler Wärmestrom, in kW pro m²
Fuel Loading = Brennstoffmenge, in kg / m²
Energy Release = Energieabgabe, m² * kW / h
Heat of combustion of fuel = Heizwert in MJ / kg
Heat Release = Hitzeabgabe in MJ / h


Die 42 kg Brennstoffmenge pro m² in den Cardington Test waren übrigens keine Fantasie, sondern entstanden in Anlehnung an geschätzten Brennstoffmengen in üblichen Büros.

Die 50 Tonnen Kerosin haben somit einen Energieinhalt von ca. 2,155 Tera Joule

Damit hast du den Heizwert ausgedrückt, aber das ist nur eine Brandrelevante Variable.
Wie sieht es mit den anderen aus?

"The Fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true....The temperatures of the fire at the WTC were not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel."[20]


“Das Feuer ist der am meisten mißverstandene Teil des WTC-Kollaps. Sogar heute noch gibt es Medienberichte (und viele Wissenschaftler glauben es ebenso!) dass der Stahl schmolz. Es wird gesagt, dass Kerosin besonders heiß brennt, besonders mit so viel Treibstoff an Ort und Stelle. Das ist nicht wahr- Die Temperaturen der Feuer in den WTC waren nicht unüblich, und sie waren ganz bestimmt nicht in der Lage, Stahl zu schmelzen.”

When trained professionals get it wrong we should not be surprised by the mistakes of journalists, few of whom are trained in physics. The fact is that jet fuel, which is essentially kerosene, will not burn in air in excess of about 1,000°C (1,832°F)–––nowhere near the 2,800°F melting point of steel. Even this 1,000°C upper limit is very difficult to achieve, since, as Thomas Eagar pointed out, it requires the optimal mixing of fuel with oxygen during combustion, which can only be achieved in a laboratory. In fact, the clouds of black smoke that poured out of the twin towers on 9/11 were an obvious sign that the WTC fire burned at much lower temperatures, probably around 650°C (1,202°F) range, or even lower. This was due to the inefficient mixing of oxygen. It’s why most building fires burn no hotter than around 500-650°C. (932 -1,202°F)


Wenn studierte Experte es so falsch auslegen, ist es kein Wunder, wenn Journalisten die gleichen Fehler machen, weil wenige von denen Physikexperten sind. Fakt ist, dass Treibstoff, insbesondere Kerosin, an der Luft nicht mit Temperaturen über 1.000° C brennt, nicht mal annähernd mit 1450° C, wie es für den Schmelzpunkt von Stahl notwendig wäre. Sogar diese 1000° C sind schwierig zu erreichen, wie Thomas Eager sagt, benötigt es dafür eine optimale Durchmischung mit Sauerstoff während der Verbrennung, was nur in Labors erreicht werden kann. Die dunklen Wolken der Brände in den Türmen sind ein Indiz für Brände mit wesentlich geringeren Temperaturen, wahrscheinlich um die 650°C, oder vielleicht noch niedriger. Das lag am nicht optimalen Durchmischen mit Sauerstoff. Deswegen brennen die meisten Gebäude-Brände nicht heißer als 500 bis 650° C.

To date, no one, including the NIST, has identified an energy source in the WTC–––or in the Boeing 767s–––capable of melting steel.

Bis zum heutigen Tag hat niemand, inklusive dem NIST, eine Energiequelle in den Türmen oder in den Boeings identifiziert, die in der Lage ist, Stahl zu schmelzen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 07:23
• NIST dismisses the possibility that jet fuel played a sustained role in the fires. “While much of the public attention has been focused on the jet fuel, most of this was combusted in only a few minutes.” (NCSTAR 1-5 p50, para3)

Das NIST verwirft die Möglichkeit, dass Kerosin eine dauerhafte Rolle in den Feuern spielte. „Während das größte öffentliche Interesse auf das Kerosin fiel, war das meiste davon innerhalb weniger Minuten verbrannt.“

• Even significant workstation fires would fail to support the theory that fire significantly weakened the critical core columns, since “fuel loading in the core areas of the focus floors was negligible.” (NCSTAR1-5 p51para2)

Selbst signifikante Feuer der Arbeitsplätze würden die Theorie, das Feuer die Kernträger signifikant schwächten nicht unterstützen, weil „es in den Kernen im Fokus nur vernachlässigbare Mengen brennbaren Materials gab“.

• As shown in Figures 3-5, 3-6, and 3-8 (NCSTAR 1-5 p53 & 56), the tests were conducted with no limit to ventilation. However, NIST’s FDS computer simulation found that the WTC fires, at least in WTC 1, “were generally ventilation limited.” (NCSTAR 1-5 p183)

Wie in den Beispiel 3-5 , 3-6 und 3-8 gezeigt wurden die Tests ohne Sauerstoffzufuhrbegrenzung durchgeführt. Jedoch fand das NIST laut der FDS Computer Simulation heraus, dass zumindest das Feuer in WTC 1 „generell begrenzt ventiliert“ war.

On an airtight floor, NIST calculates that “only about 2 percent of the combustibles would have burned” (NCSTAR 1-5 p49, para3) and, if instantaneously ignited, would have burned out “in about 2 min.” (NCSTAR 1-5 p49, para4)

In einen “luftdichten” Stockwerk würden nur 2 % der brennbaren Materialien brennen, und, wenn gleichzeitig angezündet, nach 2 Minuten ausgebrannt.”

“Since the fires burned longer than this and since they thus consumed far more of the combustibles, the rate at which fresh air became available played a major role in determining the duration of the fires.” (NCSTAR 1-5 p49, para5)

“Da die Feuer viel länger brannten und deshalb klar ist, dass wesentlich mehr brennbares Material konsumiert wurde, spielt die Rate in welcher frische Luft verfügbar war eine wesentliche Rolle, um die Dauer der Feuer zu bestimmen.“

(reverse Logik-Alarm!)

Although the airplane impacts caused large apertures on one side of the buildings, this alone would not allow for moving ventilation. How much ventilation was allowed by broken windows in other locations? How far above the 2%/2min. burn-out threshold did the increased ventilation and office-furniture fires take the “ventilation-limited” fires? Based upon this series of tests, it is very difficult to tell.

Obwohl die Flugzeugeinschläge große Öffnungen auf einer Seite des Gebäudes verursachten, würde das alleine noch keine offene Ventilation erlauben. Wie viel Luft kam durch zerbrochene Fensterscheiben an anderen Stellen herein? Wie viel über der 2%/2 Min. Ausgeh-Rate hat die erhöhte Ventilation und Büromöbelbrände die „begrenzten ventilierten“ Feuer verlängert? Basierend auf diesen Tests ist das nur sehr schwer zu sagen.


Multiple Workstation Burn
Brand-Tests vielfacher Arbeitsplätze

NIST does not explain why the single and multiple workstation burn tests were conducted separately and with no reference to each other.

Das NIST erklärt leider nicht, warum der Brandverlaufstest der einzelnen und vielfachen Arbeitsplätze unabhängig und ohne Bezug zueinander durchgeführt wurden.

However, this latter series of tests gives us the only empirical (physical) data on the actual temperatures that may have occurred in the WTC 1 and WTC 2 buildings.

Jedoch gibt uns die letztgenannte Testserie die einzigen empirischen (physischen) Daten der Temperaturen, die vermutlich in den WTC 1 und 2 anzutreffen waren.

Although six tests were conducted and six profiles were given for the heat release rates (HRR) of these tests, the temperature profile was given for only one of the tests.

Obwohl sechs Tests durchgeführt wurden und sechs Profile für die Hitze-Freisetzungs-Raten vorgestellt werden, wird nur zu einem Test das Temperaturprofil veröffentlicht.


This means that out of 12 physical tests (single and multiple workstation burn test series) NIST provided the temperature profile for only one of them.

Das bedeutet, von den insgesamt 12 physischen Tests (einfache und vielfache Arbeitsplatz-Brandtest-Serien) vom NIST nur von einem Test das Temperaturprofil geliefert wird.

As it turns out, the profile that NIST chose agrees reasonably well with the settings they selected for their computer simulations.

Wie sich herausstellt, ist das Profil, welches das NIST aussuchte, in guter Übereinstimmung mit den Einstellungen, die sie für ihre Computersimulationen auswählten.

It is regrettable that the other results are not available for comparison.
The computer simulation that NIST was interested in validating with this series of tests was their computational fluid dynamics (CFD) program. Their reason for doing so was sensible:

Es ist bedauerlich, dass die anderen Ergebnisse nicht zum Vergleich zur Verfügung stehen. Die Computer-Simulation, in welches das NIST interessiert war um diese Serie zu bestätigen war ihr Computational Fluid Dynamics Programm. Der Grund, das so zu tun war sehr sensibel:

The predictions of the fire behavior in the building interior were potentially subject to significant uncertainty. To estimate this uncertainty, the National Institute of Standards and Technology (NIST) conducted compartment fire tests at large scale (but still smaller than the acre-size fires that burned in the towers on September 11, 2001) and compared the results with the output from FDS simulations.” (NCSTAR 1-5 p69)

„Die Vorhersagen für das Verhalten des Feuers in dem Gebäudeinneren waren potentiell Opfer einer signifikanten Unsicherheit. Um diese Unsicherheit zu schätzen, hat das NIST Feuer-Tests im großen Maßstab durchgeführt (aber immer noch kleiner als die tausenden Quadratmeter großen Feuer welche am 11.09.2001 in den Türmen brannten) und die Ergebnisse mit dem Ausgaben der FDS-Simulationen verglichen.“


A fundamental problem with these tests, however, is that, as NIST’s Figure 4-6 (NCSTAR 1-5 p77 and below) shows, the tests were not ventilation limited. The fires in the WTC buildings were.
Two other things that are important to keep in mind regarding the temperatures of these tests are the length of time to peak temperature and the heat transfer rate to the structural steel.

Ein fundamentales Problem mit diesen Tests jedoch, wie NIST Beispiel-Bild 4-6 zeigt, dass diese Test nicht unter begrenzter Sauerstoffzufuhr durchgeführt wurden. Die Feuer im WTC waren das aber. Zwei andere Dinge, die wichtig sind und die wir für später im Kopf behalten wollen in Bezug auf die Temperatur dieser Tests ist die Branddauer und der Wärmeleit-Faktor des strukturellen Stahls.

NIST’s tests found that peak temperatures were reached in 20-30 minutes, and that temperatures were below 600C shortly thereafter. (NCSTAR 1-5 p78 Figure 4-8).

In den Tests fand das NIST heraus, dass die Spitzentemperatur nach 20-30 Minuten erreicht war, und das die Temperaturen kurz darauf unter 600°C waren.

Later, in NCSTAR 1-6, NIST states that “results of both the multi-workstation experiments and the simulations of the WTC fires showed that the combustibles in a given location, if undisturbed by the aircraft impact, would have been almost fully burned out in about 20 min.” (p280, para1)

Später, in NCSTAR 1-6 sagt das NIST, dass “Ergebnis sowohl des vielfachen-Arbeitsplatz Experimente und die Simulationen der WTC-Feuer zeigten, dass brennbares Material in jeder vorzufindenden Örtlichkeit, wenn nicht durch die Flugzeugeinschläge gestört, nach ca. 20 Minuten beinahe total abgebrannt gewesen wären.“


Therefore, based upon these tests, the fires had only about 20 minutes to affect the temperature of any exposed steel structure (these tests measured ambient air temperature, not the temperature of the steel).

Daher, basierend auf diesen Tests, hatten die Feuer nur 20 Minuten Zeit, die Temperatur jedes dem Feuer ausgesetzten Stahls zu beeinflussen. (diese Tests maßen die Lufttemperatur, nicht die Temperatur des Stahls [was in der öffentlichen Debatte gerne vermischt wird, um heißeren Stahl zu suggerieren])

Since NIST states repeatedly that insulated steel would not have failed, we are left to consider whether the rubblized debris left in the wake of the aircraft trajectory, with its arguably greatly reduced surface area, would have burned longer than the workstation tests, and whether this time would have been sufficient to transfer enough heat to insulation-compromised steel members.

Da das NIST wiederholt behauptet, dass brandgeschützter Stahl nicht versagt hätte, bleibt es uns überlassen, zu überlegen, ob nun die zerstörten Trümmer, die im Einschlagweg des Flugzeugs übrig blieben, mit seiner stark verkleinerten Oberfläche länger gebrannt hätten, und ob diese Zeit ausgereicht hätte, um genug Hitze in nicht mehr brandgeschützte Stahl-Träger zu transferieren.

The most critical fires would have started first. (The critical area was where insulation might have been compromised by aircraft impact. This is also where the fires would have originated.) Therefore, if they were at all similar to fires in the multiple workstation tests, they should have done their damage within the first half hour—long before either tower 1 or 2 fell.

Die am meisten kritischen Feuer hätten zuerst starten müssen. (der kritische Bereich war wo der Brandschutz durch den Flugzeugeinschlag zerstört wurde und wo auch die Feuer begonnen hätten). Daher, wenn sie ähnlich den Feuern in den vielfachen Arbeitsplatz-Test waren, hätten sie ihren Schaden innerhalb der ersten halben Stunde anrichten müssen- lange bevor Turm 1 oder 2 in Wirklichkeit fielen.


2.3 Floor Assembly Fire Resistance
Böden-Bänder Brandschutz
The NIST’s ASTM E119 fire tests of the floor assemblies were generally irrelevant to the investigation because they did not simulate the existing conditions of the “all-important SFRM” (Sprayed-on Fire Resistive Material) (NCSTAR 1-6 p6 para1).

Die Brandschutz-Tests des NIST unter Norm ASTM E119 von den Böden-Anordnungen waren generell irrelevant für die Untersuchung, weil sie nicht die tatsächlichen Bedingungen von dem wichtigen aufgesprühten Brandschutz wiedergaben.


Although they were used to “validate and provide guidance to the development of the floor models and to the interpretation of analyses results,” (NCSTAR 1-6 p5, para3) the greatest relevance the tests provided was to establish that the trusses were likely more robust than those modeled in computer simulation. Even with minimal or no insulation, instead of the 2+ inches of insulation documented to have been on the WTC trusses on 9/11/01, the trusses did not fail the fire tests.

Obwohl diese Tests benutzt wurden, um die Vorschriften für die Entwicklung und die Interpretation von den analysierten Ergebnissen zu zeigen, war die größte Relevanz dieser Test, dass sie aufzeigten, dass die Trassen robuster waren als die Computer-Simulationen modellierten. Sogar ohne oder mit minimalem Brandschutz versagten die Trassen überhaupt nicht, obwohl in der Realität 2 Inches des SFRM aufgesprüht waren.

aus: Physische Tests
Die Ermittlung des NIST zu den World Trade Centern- wie real waren die Simulationen?
Eine Rezension zu NIST NCSTAR1
By Eric Douglas, R.A.


@ Nexus: Ich weiß, deine Trumpfkarte heißt: "Stahl muss nicht schmelzen, nur weich werden (ca. 600°C), um den Großteil seiner Festigkeit zu verlieren" Darum ging es gerade aber nicht. (außerdem, wie gehabt, negiert das die schon vorher eigenlich klaren Aussagen, dass es eben geschmolzenen Stahl gab)


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 08:20
Wie viel Tonnen Thermit wären notwendig gewesen?

und
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Ein fundamentales Problem mit diesen Tests jedoch, wie NIST Beispiel-Bild 4-6 zeigt, dass diese Test nicht unter begrenzter Sauerstoffzufuhr durchgeführt wurden. Die Feuer im WTC waren das aber.
wieso?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 10:35
@Mondsohn
man man man Mondsohn.wann hörst du endlich damit auf, dass das wtc gesprengt worden ist.du versuchst uns weis zumachen dass thermit im spiel war. komm bitte auf den boden der realität und begreiffe jetzt dass es umstände gewesen sind die von diversen usern kompetent und fachwisslich erklärt worden sind.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 10:38
@intruder
wie uns der mondsohn verzapfen und weiss machen will ist thermit im spiel.der hatt kein einziger beweis dafür erbracht wass seine behauptungen untersrteichen.er verwies immer nur auch links die nur von verkappten wisenschaftlern und möchtegern experten betreut werden.



lg


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 10:57
@EC145

Ich weiß, und ich hätte gerne gewusst, wie viel Thermit man braucht, um die Menge Stahl zu Verflüssigen, von der Mondsohn ausgeht, wie viel Thermit man braucht, um Stahl einige Wochen lang glühen zu lassen.

Des weitern habe ich mit ein wenig Verwunderung diese Aussage zur Kenntnis genommen,
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb am 25.01.2009:Thermite-based cutting devices which employ a cutting flame produce virtually no extended shock wave and generate relatively little over pressure.
nachdem Mondsohn aka SittingBull im alten Thread noch behauptet hatte, das gerade Thermit für die Pulverisierung verantwortlich sei.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 11:49
@intruder
also über thermit kann ich nichts sagen. bin weder chemiker noch physiker.könnte mir aber schon vorstellen dass es ne menge thermit gebraucht hätte, wenn überhaupt.
wann kommt unser Mondsohn zur besinnung und akzeptiert dass der triebstoff und noch andere vorkommnisse zum kolapps der beiden wts towes gefühtr haben.
ich denke das mondsohn verzweifelt einer theorie nachrennt die gar nicht relevant ist.
oder wahrs sogar eine agrarbombe? wie damals 1995 in oklahoma city.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 13:30
Schon die einfachste Thermite-Variante bringt 3894 kJ per Gramm.

Ein Kilo Thermite also demnach 3.894.000 kJ, oder 3894 MJ oder 3,894 GJ.

Also locker das 90-fache vom Kerosin.

Nano-Thermate dürfte nochmal ca. das doppelte bringen, da auch die Prozesstemperaturen bis hin zum doppelten steigen können (5.000° C)


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 14:54
@Mondsohn
ich bitte dich .hör endlich mit deiner thermit und nanothermit these auf.du behauptest jetzt schon in jedem deiner posts dass es thermit geweswn sei der zum einsatz kam.
deine thermit tese wird allmählich langweilig.zumal du persönlich kein beweis für die verwendung von thermit erbringen kannst.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 17:11
@intruder

"Ich weiß, und ich hätte gerne gewusst, wie viel Thermit man braucht, um die Menge Stahl zu Verflüssigen, von der Mondsohn ausgeht, wie viel Thermit man braucht, um Stahl einige Wochen lang glühen zu lassen.

Des weitern habe ich mit ein wenig Verwunderung diese Aussage zur Kenntnis genommen,

Thermite-based cutting devices which employ a cutting flame produce virtually no extended shock wave and generate relatively little over pressure.
nachdem Mondsohn aka SittingBull im alten Thread noch behauptet hatte, das gerade Thermit für die Pulverisierung verantwortlich sei. "

Schwurbelt unser Trabantensprössling immer noch von den Thermiten und Thermaten herum?

Fragt ihn doch mal, welche Menge Thermat wohl in eineraufgesprühten Schicht enthalten ist (in Kg) und wie die darin enthaltene Energie so schön auf eine schräge Schnittlinie konzentriert wirken konnte.

Und fragt ihn auch, woher die "Explosionen" kamen, da das Thermit ja keine Schockwelle erzeugt.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 17:47
Ich sehe schon, beim Thermit werden wir wohl keine Antwort bekommen, meine Frage wurde bisher zumindest noch nicht beantwortet, aber vielleicht könnte mir jemand mal erklären, wieso die Sauerstoffzufuhr in den Türmen limitiert war?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 18:08
@intruder


Frag doch einfach mal den Mondsohn warum sein geliebter Gage einige Dinge auf den Videos, vom Einsturz der Türme, mit normalem Sprengstoff versucht zu erklären ^^
Darauf wirst du vermutlich auch keine Antwort bekommen ;)


Es ist doch immer das selbe Drama mit diesen Truthern. Mal ist es jenes und mal ist es welches.
Ganz nach belieben wird da irgendwie irgendwas erklärt. Hauptsache Verschwörung :D :D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 18:24
Grüß Gott Herr Obendrauf,

Sie scheinen ausgemachter Experte für Thermit zu sein, wie ich diesem Dokument entnehmen kann.

http://www.vcoe.or.at/cs/files/cus_termit_2001_3.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2011)

Ich weiß nicht, ob Sie schon jemals von den Ergebnissen der Betestung von WTC-Staub- und Schlacke-Resten von Professor Steven Jones, Kevin Ryan et all gehört haben. Diese sagen, dass sie Thermit-typische Reaktions-Reste bis hin zu Original unreaktioniertes Thermit gefunden haben.

Für einen kurzen Überblick verweise ich auf Appendix B hier:
http://www.911-archiv.net/53/WTC/geschmolzenes-metall-am-ground-zero.html

Auf englisch gibt das zur Zeit einen guten Einblick:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/residues.html

http://flywireradio.com/slide1.jpg

http://flywireradio.com/slide2.jpg

http://flywireradio.com/slide3.jpg

http://flywireradio.com/slide4.jpg

http://flywireradio.com/slide5.jpg

http://flywireradio.com/slide6.jpg

http://flywireradio.com/slide7.jpg

http://flywireradio.com/slide8.jpg

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/docs/WTC_iron_rich_sphere.jpg

http://flywireradio.com/chip-red.jpg

Hier werden Thermite-Reaktionsreste mit WTC-Staubproben verglichen

http://www.flickr.com/photos/32512879@N05/sets/72157611572140729/show/

Was meinen Sie auf den ersten Blick: Sind das typische Reste von Thermite-Reaktionen? Kennen Sie bereits die Forschungen von Steven Jones? Könnten Sie, wenn Sie Referenzproben bekommen, bestimmen, ob es sich um Thermit-Reaktionsreste oder unreaktioniertes Thermit handelt?

Mit freundlichen Grüßen


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 18:29
Bestimmt machen sie OVT-Spammer gleich wieder einen in Droh-Mails...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 18:42
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Sind das typische Reste von Thermite-Reaktionen?
Nix mehr mit Nano ? :D :D :D :D :D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 19:24
@Mondsohn
ich denke es reicht jetzt mit deiner thermit und nano thermit these. es wäre besser wenn du ein extra thread unter dem titel " war thermit bei 9/11 im gebrauch ? "


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 19:28
@Nexuspp
der mondsohn kappierts einfach net dass KEIN THERMIT im spiel war.der beisst sich in eine sache die nie im leben bei 9/11 im spiel war.es war das kerosin und andere unglückliche begebenheiten, die die wtc towers kollabieren liesen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 19:33
@Nexuspp
weisst du wass ich langsam denke? ich denke dass es uri geller gewesen ist der die towers zum einsturz gebracht hat. man bin ich aber ironisch


lg


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 19:42
@EC145


es ist halt nur schade, das er nie so wirklich auf das eingeht was man ihn fragt ;)


melden