Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:01
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Ein Top-Experte aus dem Nano-Thermate-Forschungsbereich sollte man fragen, nicht einen ahnungslosen Staats-Terror-Aufräum-Kontraktor.
Beim NIST gibt es doch genug Experten, die genau dieses Wissensgebiet haben. Nur für die Laufkundschaft haben sie noch nie davon gehört...
Fragt doch einen.
Mit anderen Worten:
Die Anwendung existiert in der CD-Anwendung bis zum heutigen Tag nicht.

Oder in Truther-Sprech:
Am 11.9. haben Top-Experten aus dem Nano-Thermate-Forschungsbereich drei Hochhäuser gesprengt und sind dann wieder im Labor verschwunden.

Und Loizeaux ist jetzt nicht mehr böser Mitverschwörer, sondern nur noch ahnungsloser Staats-Terror-Aufräum-Kontraktor?

Das geht ja schnell bei euch fantasiestarken Staatsanwälten.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:04
@MrMaxwell
@Groschengrab
@MorpheuS8382
@EC145
@Nexuspp
@paco_

Aus Euren Beiträgen schliesse ich, dass Mondsohn wie gehabt weitermacht. Erstaunliches Durchhaltevermögen.

Bei mir landet er ja im Bitkübel. Trotzdem, schon nach den Beiträgen, die mich veranlasst haben, ihn auf ignore zu setzen hätte ich mich an seiner Stelle in's dunkelste Mauseloch verkrochen. Und ich bin ganz schön hart im Nehmen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:21
@Mondsohn
von -gg: Hätten wir denn überhaupt genügend Energie zum Schmelzen der Träger?
gg sagt: JA!
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Diese Frage muss jeder beantworten können, egal welcher Theorie er anhängt, wenn er die tatsächlichen Mengen geschmolzenen Metalls (und Stahls) als gut dokumentierten Fakt akzeptiert.
Gut. Dann zeig mir mal deine Rechnung.


Ich mach derweil folgende auf:

Die Boeing hatte noch so um 50 Tonnen Kerosin beim Aufprall in den Tanks. Der Energieinhalt von Kerosin beträgt ca. 43,1 MegaJoule/kg (Jet-A1). Die spezifische Wärmekapazität von Stahl bezw. Eisen liegt so bei 440 J/(kg · K), die von Wasser beträgt das 10 fache.
Zur Erinnerung: Die spezifische Wärmekapazität (kurz "spezifische Wärme") ist jene Energiemenge, die man benötigt, um 1 kg eines Stoffes um 1° C zu erwärmen.

Siehe: http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph09/grundwissen/07spezwaerm/spezwaerme.htm

Die 50 Tonnen Kerosin haben somit einen Energieinhalt von ca. 2,155 Tera Joule. Das reicht aus, um ca. 9,8 Millionen Tonnen Eisen um 500 Grad zu erhitzen.

Ein Brandszenario, bei dem die Stahlträger weit über die zulässigen Temperaturgrenzen erhitzt werden, ist somit völlig plausibel. Die Brandlasten durch die Inneneinrichtung und Kabel habe ich noch nicht einmal berücksichtigt. Die ist auch nicht ohne.
Ich brauche keine Thermite, Thermate oder was auch immer. Es gab genügend Energie. Mit Temperatur hat das zunächst mal nichts zu tun. Auch ein Hurrican enthält die Energie von einigen Atombomben, hat aber eine vergleichsweise geringe Temperatur zu bieten.
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Ich sage: Ja, Nano-Thermate kann so etwas. Es ist sogar sein Hauptziel, große Hitze bis zu 5.000° C und großflächiges Aufschmelzen bei Anwendung als Spray zu entwickeln. Hitze ist Zerstörungsmedium.
Ich hingegen sage: Die vorhandenen Brandlasten reichten mehr als völlig aus, um das Ergebnis hervor zu rufen.
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Was kann das sonst noch? Büro- und Kerosinfeuer scheiden aus.
Leider wieder falsch, kann ich nicht gutgeben, gibt 0 Punkte. Ein alter Link, hier auch schon mal erwähnt: http://www.feuerwehr-iversheim.de/slideshow.php?slide=48&act=19

-gg


@OpenEyes

Ich bin gut trainiert und benötige hin und ab Sparrings-Partner. ;-)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:23
Zitat von MrMaxwellMrMaxwell schrieb:Der ist oben bereits zitiert, die OVT holte sich nämlich einen solchen Experten:
„Man kann immer weiter sagen. Was wäre wenn, was wäre wenn- sich ein Fantasiereich aufbauen. Aber es ist einfach nicht real. Diese Materialien und Technologien gibt es nicht. Wenn doch, würde ich das wissen
Bis ins 19te Jhdt wurde sowas ähnliches auch mal über das Auto erzählt...
Und im Mittelalter war es UNMÖGLICH das die Erde rund ist...
Mit solchen Äußerungen wäre ich sehr vorsichtig...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:28
@tearsofgaja

Hi,

das mit der Erde und der Scheibe würde ich an deiner Stelle nochmals überdenken:
http://www.helles-koepfchen.de/mittelalter_die_erde_ist_eine_scheibe.html
Wikipedia: Flache Erde

Sei ebenfalls bitte sehr vorsichtig.

meint -gg


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:46
ok,sry dann nehm ich den Teil zurück, aber der Teil mit dem Auto bleibt...


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 21:57
@tearsofgaja
Zitat von tearsofgajatearsofgaja schrieb:aber der Teil mit dem Auto bleibt...
Was ich daran nicht verstehe:
Als das über das Auto erzählt wurde, gab es da "geheime Autotechnik" oder gab es sie nicht? Was willst du nun aussagen im Zusammenhang mit folgender Bemerkung:
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Man kann immer weiter sagen. Was wäre wenn, was wäre wenn- sich ein Fantasiereich aufbauen. Aber es ist einfach nicht real. Diese Materialien und Technologien gibt es nicht. Wenn doch, würde ich das wissen
-gg


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:04
Das es unmöglich sei ein Auto zu bauen? Das es unmöglich sei, selbst WENN man ein Auto bauen könnte, dieses niemals schneller fahren könnte als 15 kmh (kurios wie hier eine kurz vorher gemachte Aussage negiert wird), da dies der Mensch nicht überleben würde? Diese Aussagen sind Klassiker, vor allem wenn man bedenkt das sie zu einer Zeit geschahen als das Patent gerade angemeldet war. Mit Vorführmodell, der Rest ist Geschichte.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:19
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Ein Top-Experte aus dem Nano-Thermate-Forschungsbereich sollte man fragen
Lass mich raten, nun hat David Ray Griffin wieder seinen Auftritt hier oder ? :D :D :D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:20
@tearsofgaja
Zitat von tearsofgajatearsofgaja schrieb:Das es unmöglich sei ein Auto zu bauen?
Wer hat das wann gesagt?

Wikipedia: Auto#Altertum bis 18. Jahrhundert
Zitat von tearsofgajatearsofgaja schrieb:Das es unmöglich sei, selbst WENN man ein Auto bauen könnte, dieses niemals schneller fahren könnte als 15 kmh (kurios wie hier eine kurz vorher gemachte Aussage negiert wird), da dies der Mensch nicht überleben würde?
Häh? Das wird der Eisenbahn zugeschrieben. Aber auch egal: Wikipedia: Stockton and Darlington Railway#Die erste Fahrt mit der Lokomotive
Die Lokomotive erreichte 1825 eine Geschwindigkeit von 24 km/h. Und du kommst mit dem Auto?
Ach ja, den Dampfwagen Wikipedia: Dampfwagen habe ich ganz vergessen. Den gab es 1796. Hältst du die Techniker und Ingenieure der Vergangenheit für so dämlich, daß sie aus der Existenz eines solchen Wagens eine solche Schlußfolgerung ziehen?

Die Dampfomnibusse erreichten um 1830 schon Geschwindigkeiten von 15 km/h.
Wikipedia: Dampfwagen#Dampfomnibusse als .C3.B6ffentliches Verkehrsmittel: Goldsworthy Gurney 1826.2C Walter Harock 1827


Sorry, aber das solltest du jetzt besser gut untermauern oder dioch ein wenig zurücknehmen.
Zitat von tearsofgajatearsofgaja schrieb:Diese Aussagen sind Klassiker
richtige Klassiker, unbeleckt von geschichtlichem Wissen.
Zitat von tearsofgajatearsofgaja schrieb:, vor allem wenn man bedenkt das sie zu einer Zeit geschahen als das Patent gerade angemeldet war. Mit Vorführmodell, der Rest ist Geschichte.
Belege? Quellen? Jetzt bist du dran.

-gg


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:27
@Groschengrab

naja also wenn du dir so die Videobilder vom Einschlag der Flugzeuge ansiehst dann werden aus deinen 2,155 Tera Joule vieleicht noch 718.3 Terra Joule meinst du nicht auch?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:28
@Groschengrab

"Ich bin gut trainiert und benötige hin und ab Sparrings-Partner. ;-)"

Ich auch. Aber welche, die nicht immer stereotyp nach der gleichen Seite ausweichen, da ist ein Punching - Ball ja noch interessanter. :D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:29
@Roesti

"naja also wenn du dir so die Videobilder vom Einschlag der Flugzeuge ansiehst dann werden aus deinen 2,155 Tera Joule vieleicht noch 718.3 Terra Joule meinst du nicht auch?"

Reicht immer noch, oder?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:33
@Groschengrab,

ich frage mich was jetzt dein Problem ist, meine Aussage in der Luft zu zerreissen, oder verstehst du den Kern meiner Aussage nicht.

Mir kommt es vor wie eine Aussage ala "Es kann nicht sein, was nicht sein darf"

kleines Beispiel. 100 Wissenschaftler weltweit forschen an der kalten Fusion.
EINEM gelingt der entgüldige Durchbruch, deswegen werden die anderen 99 trotzdem sagen das
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Diese Materialien und Technologien gibt es nicht. Wenn doch, würde ich das wissen
. oder liege ich da falsch?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 22:39
@tearsofgaja

"oder liege ich da falsch?"

Leider ja. Wenn der Eine wiederholbar demonstrieren kann und dazu noch ein richtiges mathematisches Modell vorlegt werden 98 weiter forschen und der eine der es als unmöglich bezeichnet wird als Spinner im Abseits landen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 23:09
Aber nicht wenn zum Zeitpunkt dieser Aussage die Erfindung zwar reproduzierbar ist, aber noch nicht der öffentlichkeit(in diesem Fall den anderen 99 Wissenschafftlern)zugänglich ist


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 23:27
@tearsofgaja

"Aber nicht wenn zum Zeitpunkt dieser Aussage die Erfindung zwar reproduzierbar ist, aber noch nicht der öffentlichkeit(in diesem Fall den anderen 99 Wissenschafftlern)zugänglich ist"

Wenn die Behauptung nicht den Naturgesetzen widerspricht, wird jeder ernstzunehmende Wissenschaftler eine Demonstration sehen _und alle Unterlagen überprüfen_ wollen. Wenn diese nicht bereitgestellt werden, dann wird er das ganze unter Scharlatanerie ablegen und vergessen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

04.02.2009 um 23:29
@tearsofgaja

Und: Erfindungen sind Auswertungen wissenschaftlicher Erkenntnisse. Die Wissenschaft selbst erfindet nich. Sie beschreibt Zustände der Wirklichkeit.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 06:26
@ gg

Ichsehe ja, dafür hast dui dich ja extra registriert. Meinen Repeskt. Dein Posting ist trotzdem irreführend:

Ich mach derweil folgende auf:

Die Boeing hatte noch so um 50 Tonnen Kerosin beim Aufprall in den Tanks. Der Energieinhalt von Kerosin beträgt ca. 43,1 MegaJoule/kg (Jet-A1). Die spezifische Wärmekapazität von Stahl bezw. Eisen liegt so bei 440 J/(kg · K), die von Wasser beträgt das 10 fache.
Zur Erinnerung: Die spezifische Wärmekapazität (kurz "spezifische Wärme") ist jene Energiemenge, die man benötigt, um 1 kg eines Stoffes um 1° C zu erwärmen.

Siehe: http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph09/grundwissen/07spezwaerm/spezwaerme.htm

Die 50 Tonnen Kerosin haben somit einen Energieinhalt von ca. 2,155 Tera Joule. Das reicht aus, um ca. 9,8 Millionen Tonnen Eisen um 500 Grad zu erhitzen.

Ein Brandszenario, bei dem die Stahlträger weit über die zulässigen Temperaturgrenzen erhitzt werden, ist somit völlig plausibel. Die Brandlasten durch die Inneneinrichtung und Kabel habe ich noch nicht einmal berücksichtigt. Die ist auch nicht ohne.
Ich brauche keine Thermite, Thermate oder was auch immer. Es gab genügend Energie. Mit Temperatur hat das zunächst mal nichts zu tun. Auch ein Hurrican enthält die Energie von einigen Atombomben, hat aber eine vergleichsweise geringe Temperatur zu bieten.



Auch in den offiziellen Reporten geht niemand davon aus, dass Kerosin, egal wie viel spezifische Energie es trägt, Stahl schmelzen geschweige denn erweichen kann. Du belebst an dieser Stelle einen gemeinen Mythos für's Volk.

“The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was
most definitely not capable of melting steel.”
Die Temperatur des Feuers in den WTC-Türmen war nicht ungewöhnlich
[hoch], und es war ganz bestimmt nicht in der Lage, Stahl zu schmelzen.
(Prof. Eagar, MIT, 2001)

“Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very
intense, a lot of people figured that's what melted the [WTC] steel.
Indeed it did not, the steel did not melt.”
Ihre erste Reaktion wäre abzunehmen, dass Flugzeugbenzin die Feuer
so heiß werden ließ, viele Leute hielten das für die Ursache des
geschmolzenen Stahls. Aber so war es nicht, der Stahl schmolz nicht.
(Dr. Gayle, NIST, 2005)

Warum? Zum Einen ist bei beiden Einschlägen ein Großteil des Kerosins außerhalb der Gebäude verpufft. Zum Anderen ist es natürlich nicht nur der reine Energiegehalt, der wichtig ist, sondern vor allem, wie sich diese Energie in welche Zeit und in welcher Temperatur bei einem Brand in Wärme umsetzt. Kerosin brennt an der Luft mit Temperaturen von ca. 600° bis 700° C. Wärmer nicht. Wenn genügend Kerosin in den Türmen geblieben wäre (was es nicht ist, auch NIST geht nicht davon aus!) hätte der spezifische Energiegehalt nur für längere Feuer gesorgt. Mehr Brandmaterial bedeutet nicht automatisch heißere Feuer. Das sich dies immer noch in den Köpfen hält, zeigt, wie gut solche populäre Mythen wirken.

NIST sagt, nach 20 Minuten war an jeder brennenden Stelle das brennbare Material (combustile materials) erschöpft. Und nur diese Rechnung zählt: Wie lange ein Feuer brennt. Wie viel Sauerstoff es dabei bekommt. Wie viel brennbares Material zur Verfügung steht. Welche Temperatur es dabei entwickelt. Und welche Temperaturen die dem Brand ausgesetzten Materialen entwickeln.

Übrig bleibt auch die Erkenntnis, dass NIST 2 Stunden 1000° C Feuertest die Trusses nicht zum ausreichenden Versagen brachte. Die Brände in den WTC's dauerten noch nicht mal 2 Stunden, und 1000° C werden sie (ohne Brandbeschleuniger wie Thermate) auch nicht erreicht haben- und die dem Brand ausgetzten Materialien demenstprechend noch weniger Temperatur.

Vergleiche mit den Energiemengen sind also- wissenschaftlich- mit Vorsicht zu genießen. Deswegen ist in de offiziellen wissenschaftlichen Erklärung auch nicht mehr die Rede vom geschmolzenen Metall. Es ist schlicht unmöglich, diesen zu erhalten.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

05.02.2009 um 06:36
Neue Kalkulationen:

In reality the total observed energy lost is due in some changing proportion, to all the energy sinks we see and can assume to exist. How in a chaotic event like this, can Model B with 100% accretion of impacted mass, no structural resistance and with an even distribution of mass, fit so closely with what we see in the data taken from the video? How is it that though there are numerous sinks for the Kinetic Energy, when we sum them we get energy loss values that are increasing in linear proportion to a constant acceleration? These two facts have a very small probability of occurring and the fact that they do occur implies a high degree of control in the way the tower was destroyed.
The best predictor of observed energy loss is Model B, which is the model that most closely resembles a demolition, where the structure has been destroyed and the mass is atomised and randomly (evenly) suspended. The surplus energy we see in the comparison (the 100MJ ramp up prior to first impact) is probably due to there being some structural resistance on the West side as the first two lower floors (97-98)are destroyed as they are crushed. This agrees with what we observe in the video where the corner cladding appears to buckle as floor 98 is crushed on the West
side of the tower (leading to a slight anti clockwise rotation in the upper block).
The block is falling as though it is falling through a dense fluid with a distribution of density that closely matches the distribution of mass put forward in Model B i.e. what the block is falling through appears to have little or no structure - it is like a dense cloud of particles suspended in air, which fits in with what we observe being thrown out from the tower as the collapse progresses and with the fine dust found after the
collapse. How is this possible? there is not enough energy available to pulverise the structure into what looks from the observations, an atomised powder with no structure, and overcome the inertia of that mass and supply all other sinks.
The observed constant Acceleration implies Control (predictable by a linear equation) and the fit with model B implies Demolition (the block appears to be falling through particulate mass), put them together and we have what looks, empirically like a controlled demolition.
A model based on the Controlled Demolition hypothesis fits better with the Empirical data than the NIST/BAZANT Model. A Model, Model B, that assumes all the pulverisation occurs before the upper block impacts, fits with the empirical data, suggesting that the energy for the pulverisation is additional energy supplied from another source, the best hypothesis for that other source, given the other evidence available in the dust [9] and what we see in the video, has to be explosive Kinetic Energy, what other source could there possibly be?.

http://zkt.blackfish.org.uk/119/Simple_CD_Models_WTC1.pdf


Die Theorie des "fallenden Blocks" haben wir schon lange und breit besprochen und als totalen Unsinn zerlegt.


melden