Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 13:21
@MorpheuS8382

Bei mir werden dann die Halsschlagadern ein wenig dicker :) Aber ich versuche eben, trotzdem fair zu bleiben und auch möglichen verbalen Attacken der Truther zu begegnen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 14:23
@OpenEyes
Zitat von OpenEyesOpenEyes schrieb:Lass ma die Kirche im Dorf. Dass in den Trümmerbergen lange Zeit ziemlich heisse Nester waren ist ziemlich sicher
Das wird weder von Morpheus noch von mir bestritten ???????


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 14:45
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Arme OVT'ler. Nun wissen sie gar nicht mehr, ob sie

- Explosionsgeräusche generell in Abrede stellen sollen
- dafür andere Erklärungen aufbringen sollen
- doch lieber auf das Argument schießen sollen, Nano-Thermate wäre angeblich leise
Das siehst du falsch, die "OVTler" wundern sich mal wieder nur über dein feuerfestes, lautloses, super duper Thermit. :D :D


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 18:12
@Mondsohn

Kannst du auch was anderes alls Copy& Paste? Alle paar Seiten das gleiche zeug....Und dann von Wissenschaft sprechen.....was du hier machst hat auch nicht annähernd was mit Wissenschaft zu tun


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:31
@ JimGarrison:

Das NIST war die auf Druck der Opfer-Angehörigen Ende 2002 (!) beauftragte Unterbehörde des US-Transportministeriums, die den technischen Ablauf der 3 Gebäudeeinstürze in New York untersuchen sollte und dazu Berichte bzw. Empfehlungen schreiben sollte. Eine politische Organisation also. Mit einem politischen Ziel. Man könnte sagen: Wie schreiben wir eine technische Abhandlung, die ungeheuer umfangreich ist (10.000 Seiten!), die alle bisher getroffenen Einschätzungen zu den KollapsBEGINN irgendwie bestätigt, ohne jemanden daran die Schuld zu geben.

http://wtc.nist.gov/

"So wie es nun aussieht und wenn es so weiter geht, wird die Ermittlung der Feuer und Einstürze der World Trade Center in nichts anderes als einer Papier- und Computergenerierten Theorie enden.“
Bill Manning, Herausgeber "Fire Engineering", Herbst 2001.

Genau das ist passiert!

Sehr erhellend beispielsweise diese Arbeit:

The NIST WTC Investigation--
How Real Was The Simulation?

Die Ermittlung des NIST zu den World Trade Centern- wie real waren die Simulationen?

A review of NIST NCSTAR 1

Eine Rezension zu NIST NCSTAR1

By Eric Douglas, R.A.
nistreview.org
December 2006



Einleitung: Die Ermittlung des NIST zu den Einsturzursachen des World Trade Center war äußerst umfangreich, aber NIST hat viele seiner Schlussfolgerungen nicht experimentell belegt. Im Gegenteil, viele der Tests, die durchgeführt wurden, widersprachen den Schlussfolgerungen. Darüber hinaus gibt es verschiedene Beispiele in welchen man nachweisen kann, dass die NIST Variablen manipulierte, und dann seine Schlussfolgerungen auf diesen manipulierten Daten berufen ließ. Man findet keine Hinweise darauf, dass unsichere Daten der Simulationen auch nur zu unsicheren Schlussfolgerungen führen können.

NIST experimentelle Test waren nicht adäquat. Ihr ASTM E119 (Feuertest für Stahl) Test und ihr Arbeitstationen-Test waren nicht wahrheitsgemäß aufgebaut. Schlimmer noch, die Ergebnisse des ersten Tests widersprachen den Schlussfolgerungen, und der andere konnte nicht mal ansatzweise eine realistische Studie von Stahl in den tatsächlichen Feuerbedingungen zeigen. Die Arbeitsstationen-Test zeigten, dass die erzeugten Temperaturen generell viel zu niedrig waren, speziell in die durch Ventilatoren kontrollierten Umgebung des WTC.

Der ASTM E119 Test bewies, dass die WTC Boden-Trassen leicht den Feuern, die am 11.9.2001 in den Türmen brannten, hätte widerstehen müssen.

Es gibt weitere Fehler in den NIST Computer Modellen, inklusive ihrer Einschlagssimulationen, in den Feuer-Simulationen, in den Temperatur-Bereich-Simulationen, in den Hitze/Strukturelle Elemente Simulationen, und auch in ihrer globalen Simulation.

Der LS-DYNA Test zeigte dass die Flugzeuge weit weniger Schaden erzeugt haben können als das NIST annimmt, und das ausschließen von bestimmten Szenarien ist verwirrend und unbegründet. Die Entscheidung, den „Deckel“ (Hat-Truss) der Stahlträger aus den Thermischen/strukturellen Simulationen auszulassen ist eine signifikante Auslassung.

Die Sequenz der versagenden Trassen-Sitze, die zu einer Kraft führten, die die äußeren Träger nach innen zogen ist entscheidend für die Theorie des NIST, wird aber nicht erklärt oder durch Tests bestätigt. (!)

Dieses Papier wird zeigen, dass die Untersuchungen des NIST, nicht notwendigerweise falsch sind, aber nichts mit der Realität der Versagens-Mechanismen zu tun haben, die am 11.9.2001 stattgefunden haben müssen. Der Autor fordert das NIST auf, die Diskrepanzen in seinem Report zu erklären, die unsicheren Ergebnisse als solche zu postulieren, die Brandbreite der Ermittlungen zu erweitern und die Rohdaten ihrer Ermittlung allen Wissenschaftlern zur Verfügung zu stellen.

Eine wichtige Frage, wenn man irgendwelche wissenschaftliche Arbeit studiert, lautet: Sind die Ergebnisse mit objektiven Methoden erreicht worden, oder wurden Daten oder Tests so manipuliert, dass man ein gewünschtes Ergebnis erzielt? Dieses Papier wird zeigen, dass das NIST sogar eine Linie darin zeigte, alle Daten, die ihre Theorie unterstützten, zu favorisieren, während sie Daten, die dem widersprachen, wegließen. Das ist keine wissenschaftliche Methode, Wissenschaft versucht Theorien an Hand aller zu beobachtenden Fakten zu entwickeln, die möglichst verifizierbar sein sollten.

Wir werden diskutieren, wie realistisch und umfassend die Test waren, die das NIST durchgeführt hat. Wir werden sehen, dass das NIST nur sehr wenig experimentelle Tests mit Versuchsaufbauten gemacht hat, und das, was sie gemacht haben, war irrelevant oder unschlüssig.

In Wirklichkeit besteht fast das gesamte Bereich der Tests aus Computersimulationen.
Das allein wäre nicht wirklich problematisch. Was ernüchternd ist das anscheinend das NIST darin ein Maß an Sicherheit für die Schlussfolgerungen aus ihren Computer-animierten Test nimmt, der aus jedem Spektrum fällt.

englische Gesamt-Arbeit:
www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:33
@fadad493
Zitat von fadad493fadad493 schrieb:was mich bei dem " fligzeug " am meisten wundert ist das die nase nachdem es durch das WTC geflogen ist noch da war...
Wissen Sie die Möglichkeit, dass Teile des Flugzeuges insbesondere der Rumpf der Maschinen auf der anderen Seite der Gebäude teilweise intakt wieder ausgetreten sind kann ich nicht ganz von der Hand weisen.
In dem Video werden zwar Beispiele mit Autos und LKWs gezeigt, wie sie mit niedriger Geschwindigkeit von Metall-Hindernisse abprallen jedoch muss ich darauf Hinweisen, dass diese Flugzeuge mit gut und gerne 500-800 km/h (verzeihen Sie mir ich bin da kein Experte) auf eine Moskitonetzartige Stahl-Fassade mit Aluminiumverkleidung (Wir wollen es genau nehmen) aufprallten.
Nun was passiert wenn Sie einen sagen wir Bleistift mit hoher Geschwindigkeit auf ein Moskitonetz abfeuern?
Richtig, er wird hindurchfliegen, wenn ihn nichts massives abbremst und genau das war in den Türmen des Welthandelszentrums der Fall.
Das einzige Hindernis nach Eintritt in das Gebäude für die Flugzeuge waren die Gebäudekerne mit ihren 47 Stahlträgern.
Ich bin mir nicht sicher, ob Sie sich mit der Architektur von Yamasaki auskennen aber zwischen Fassade und Gebäudekern war rundherum einiges an Platz was ja auch beabsichtigt war. So konnten Büros eingerichtet werden ohne irgendwelche Stahlträger im Wege zu haben.
Nun jedenfalls prallte das erste Flugzeug ziemlich gerade auf den Nordturm auf und raste geradlinig durch den Gebäudekern hindurch. Es ist ziemlich unwarscheinlich, dass hierbei intakte Strukturen des Flugzeugs auf der anderen Seite heraustraten weil das Flugzeug quasi durch einen riesigen Eierschneider flog. (verzeihen Sie mir diesen einfachen Vergleich). Jedenfalls flog das zweite Flugzeug weniger perfekt in den Südturm und flog keineswegs durch den Gebäudekern sondern trat an der benachbarten Fassadenwand wieder aus dem Gebäude aus. Das erste was den Flugzeugen wegbrach waren die weniger stabilen Strukturen wie etwa Flügel und Leitwerk. Diese Teile prallten am Gebäude ab bzw. blieben im Gebäude stecken.
Die Triebwerke welche ja nun wirklich massive Konstrukte sind flogen einfach quer durch das Gebäude ( auch durch den Nordturm trotz Gebäudekern ) da man sie weis Gott wie viele hunderte Meter vom World trade Center Plaza entfernt in anderen Gebäudefassaden oder auf Bürgersteigen fand.
Nun zurück zum Rumpf des Flugzeuges dieser trat nun durch den schrägen Aufprallwinkel wieder aus dem Gebäude aus explodierte allerdings direkt danach.

Es braucht Ihnen also nicht komisch vor zu kommen :)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:39
wie breit ist so eine nase ungefähr ?

wenn das ding einen stahlträger bei dem tempo auch nur berührt ist schicht, ich meine die würden nichtmal einen steinschlag aushalten


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:46
----> Nachtrag

Es gibt Theorien, dass die Fassade kurz vor den Einschlägen an genau dieser Stelle geschwächt wurde durch weis Gott welche Chemischen Mixturen ob Thermit oder Thermat.
Ich möchte mich darüber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen da die Dicke der Stahlplatten in dieser Höhe ohnehin schon sehr dünn war.
Nun Sie müssen wissen, dass die Flugzeuge nicht auf massive Stahlträger geprallt sind sondern auf innen hohle Vierkantröhren.
Die Fassadenelemente wurden einfach nur aus vier Stahlplatten zusammengeschweißt.
Die dicke dieser Platten nahm mit jedem Höhenmeter der Gebäude ab da ja weniger Gewicht getragen werden musste.
Nun haben wir mehrere Fakten die in diesem und in vielen anderen Videos außer Acht gelassen werden. Zum einen bestehen Flugzeuge nicht nur aus einer dünnen Aluminiumschicht ( xD @Der Macher des Videos "Beschäftigen Sie sich mal mit den Flugzeugmodellen und deren Aufbau, die in die Türme geflogen sind") desweiteren flogen diese nicht gegen massive Stahlträger wie bei dem LKW und dieser Schranke und dazu kam, dass dort oben im 80. Stockwerk die Bestandteile dieser Vierkantröhren diese Stahlplatten schon sehr dünn waren wenige also ca. 1,5 Zentimeter jedenfalls.
Fakt ist, dass diese Fassade gegen eine 500-800 km/h schnelle Boeing absolut nichts entgegenzusetzen hatte.
Fakt ist aber auch, dass durch die im Gebäude integrierte Head-Truss mehrere Flugzeugeinschläge hätten verkraftet werden können....nein verkraftet werden MÜSSEN.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:49
@fadad493

Richtig. Das Ganze ist eib Hoax und wurde schon oft genug auseinander genommen (nicht nur hier), zum Teil berechtigterweise in ziemlich kratzigem Ton da es den Opfern gegenübr ziemlich respektlos ist.

Dass der Schwachsinn hier wieder auftaucht wundert mich ehrlich, ich dachte, _der_ Blödsinn sei schon vor 2 Jahren zusammen mit der Mini-Nuke-Theorie und den Space - Weapons gestorben.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:51
@mr.sagberger

"Fakt ist aber auch, dass durch die im Gebäude integrierte Head-Truss mehrere Flugzeugeinschläge hätten verkraftet werden können....nein verkraftet werden MÜSSEN."

Quelle? (Aber eine seriöse bitte !)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:53
@OpenEyes

Mini Nuke?
Space Weapons?

Verzeihen Sie, dass ich so offen bin aber auch 7 Jahre danach höre ich Tag für Tag skurilere Theorien (zu deutsch "Schwachsinn") über das was eigentlich passiert ist.
Nun ja ich möchte mich darüber nicht äußern ich hätte diese beiden Worte Thermit und Thermat gar nicht in den Mund nehmen sollen.
Wer um Gottes Willen kommt denn auf die Idee, dass dort miniatur Atombomben gezündet wurden?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:53
@fadad493

"wenn das ding einen stahlträger bei dem tempo auch nur berührt ist schicht, ich meine die würden nichtmal einen steinschlag aushalten"

Leider falsch. Wusstest Du, dass man mit Wasserstrahken Bleikristall schneiden kann? Schon eine Wassermasse mit dem Gewicht der Boeing mit 800 Kmh gegen die Fassade geschossen würde vergleichbare Schäden anrichten.


2x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:55
klar die energie ist da aber...

das teil zerlegts doch ! ?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 20:58
@OpenEyes

Ich kann mir gerne die Arbeit machen und näheres über die Head-Truss herausfinden nur müsste ich wissen, welche Quelle Sie als "seriös" einstufen.
Wikipedia als Beispiel zähle ich nicht zu den zuverlässigen Quellen da nur genug Menschen einer Geschichte zustimmen müssen und diese dann zur Wahrheit wird.
Ich kann versuchen die Homepage der Konstrukteure des World trade Centers noch einmal ausfindig zu machen und Ihnen den Link zukommen lassen;
Bilder und Textdokumente zukommen lassen.

Also wenn das Herr Yamasaki erlebt hätte...
Ich glaube er hat sich am 11. September im Grabe herumgedreht.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 21:01
@OpenEyes
Zitat von OpenEyesOpenEyes schrieb:Leider falsch. Wusstest Du, dass man mit Wasserstrahken Bleikristall schneiden kann?
Leider auch Falsch. Denn nicht das Wasser schneidet sondern ein Granulat das im Wasser transportiert wird. Das Wasser dient lediglich als Transportmedium.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 21:02
@mr.sagberger

"Verzeihen Sie, dass ich so offen bin aber auch 7 Jahre danach höre ich Tag für Tag skurilere Theorien (zu deutsch "Schwachsinn") über das was eigentlich passiert ist.
Nun ja ich möchte mich darüber nicht äußern ich hätte diese beiden Worte Thermit und Thermat gar nicht in den Mund nehmen sollen.
Wer um Gottes Willen kommt denn auf die Idee, dass dort miniatur Atombomben gezündet wurden?"

Da gibt es eine ganze Legion, und nicht nur Mini - Nukes. Ich zähl mal die Palette auf:

Thermonuclear devices
Keine Flugzeuge, sondern Hologramme, die Cruise - Missiles tarnten
Weltraumwaffen, die von oben auf die Türme drückten um den Einsturz schneller als Freifall - Geschwindigkeit zu machen
Freifall - Zeit = 10 m/sec², Fallzeit daher 400m/10sec = 40 Sekunden
Duech Antimaterie gezündete Kernfusion
Berechnungen, die "beweisen", dass der Einsturz beim Aufschlag des obereb Gebäudeteils auf den unteren um Stillstand hätte kommen müssen.

Das ist alles was mir gerade so aus den letzten 2 Jahren einfällt, hab aber sicher noch ein paar Brain - Farts vergessen.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 21:05
@ Hat Truss vs. NIST by Eric Douglas:

Ein anderer Punkt betrifft die Analyse des Kerns. Der obige Abschluss, die „Hut-Trassen“ wurde in allen Modellen weggelassen. In dem man diesen Abschluss wegließ, wurde auch die wichtigste Last-Umverteilungsmöglichkeit innerhalb des Kerns entfernt, was nur die Kern-Träger übrig lässt, die typischerweise nur für die sekundären Last-Wege berechnet waren.
Und, obwohl das NIST behauptet, dass der “Kern effektiv die Lasten von den beschädigten Kern-Trägern auf die anderen, intakten Kernträgern umleitete, weil die Massen durch die Hut-Abdeckung der Träger nicht weitergeleitet werden konnten, entweder wegen beschädigten Trägern oder Kern-Aufspleißungen“ ist das dennoch eine große Änderung zur tatsächlichen Konstruktion. Wenn man bedenkt, wie viel Zeit das NIST an anderer Stelle über den Hut-Abdeckung verwendet, ist es irreführend an dieser Stelle den Effekt herunterzuspielen, den er bei der Unterstützung des beschädigten Kerns gehabt hätte.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 21:07
Es ist kein Wunder, dass die Menschen die sich ernsthaft mit dieser Materie befassen (so wie ich) als Verschwörungstheoretiker und weiß Gott was alles dargestellt werden, wenn ich mir diese Palette ansehe.

Es fällt mir schwer zu glauben, dass die Menschen denen das einfällt fest daran glauben.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 21:12
@mr.sagberger

"Ich kann mir gerne die Arbeit machen und näheres über die Head-Truss herausfinden nur müsste ich wissen, welche Quelle Sie als "seriös" einstufen.
Wikipedia als Beispiel zähle ich nicht zu den zuverlässigen Quellen da nur genug Menschen einer Geschichte zustimmen müssen und diese dann zur Wahrheit wird.
Ich kann versuchen die Homepage der Konstrukteure des World trade Centers noch einmal ausfindig zu machen und Ihnen den Link zukommen lassen;
Bilder und Textdokumente zukommen lassen."

Die Konstrukteure wären eine sicherlich seriöse Quelle, Wiki könnte bestenfalls auf weiterführenede Information hin brauchbar sein (bei 9/11 kannmman kaum einer Quelle wirklich vertrauen).

Nebstei: Ich bin ja voll damit einverstanden, dass die Konstruktion mehrere Einschläge (möglicherweise) ausgehalten hätte. Sie ist ja durch den Einschlag auch nicht zusammengebrochen. Ich hätte nur gerne verifiziert, dass sie tatsächlich _mehrere_ Einschläge dieser Grössenornung ausgehalten hätte (da habe ich so meine Zweifel, zwei passend platzierte Einschläge in der selben Höhe hätten dem Gebäude ziemlich sicher den REst gegeben, wenn sie unterhalb des 80. Stockwerks erfolgt wären)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

25.01.2009 um 21:12
Grrrrr. Ich brauch eine neue Tastatur :(


melden