@ MrSagberger: Die 9/11 Truth Bewegung ist wie jede herrschaftsgefährdende Bewegung mindestens seit Mitte der 50'er Jahre von Des-Informations-Agenten durchsetzt, die bestimmte Ziele haben. U.a. das Verhindern der Aufdeckung unbequemer Wahrheiten. Alles bestens dank einer kurzen "Glasnost"-Phase beim CIA belegt. Stichwort: Co-Intel-Pro.
Wikipedia: COINTELPROEs verläuft immer nach dem gleichen Muster: Erst bauen sich einige zu Ikonen auf, bekommen dann Sendezeit im nationalen TV, anschließend gibt es nur noch Schwachsinnstheorien und persöhnliche Angriffe gegen andere Aufklärer.
Steven Jones beispielsweise passt nicht in das Raster, Kevin Ryan auch nicht, James Fetzer schon.
Weder Jones noch Ryan hat man so im Fernsehen präsentiert, wie diesen Typen Fetzer, der seit 40 (!) Jahren erfolgreich die Aufklärung von JFK torpediert und auch Des-Info als Spezial-Interessengebiet hat. An diesem einfachen Schema kann man fast alle festmachen. Das andere sind natürlich die üblichen Methoden, die man in der "Diskussion" verwendet. Alles hinlänglich bekannt.
Nur so lässt sich die typische Argumentationsstruktur dieser Diskutanten erklären:
1. Behauptung aufstellen (zB keine Explosionsgeräusche)
2. Gegenbeweis mit widersprechender offizieller Behauptung konfrontieren und als "Lüge" etikettieren
3. ad hominem(I): Die Quelle der Gegenbeweise attackieren´
4. abstreiten: behaupten, nicht das selbe wahrzunehmen (nichts hören, nichts sehen)
5. Einsatz von Schopenhauers 38 Kunstgriffen und generell Eristischer Dialektik
6. Den Diskussionsstil des Skeptikers "spiegeln", ihn gegen sich selbst kämpfen lassen
6. Ignorieren und 'wegspammen'
7. ad hominem (II): den User attackieren
Dabei immer beachtend:
- Niemals selbst Stellung zu beziehen.
- Niemals auch nur dass geringste und logischte Argument des anderen als richtig anerkennen
- Niemals Irrümer einräumen
Wirklich erstaunlich ist, dass einige Avatare dieses eine Gleis seit Jahren fahren, ohne dass sie auch nur einen Millimeter selbst Stellung beziehen würden.
bio-event.de:
Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persöhnlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:
1. Reagiere empört, beharre darauf, dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift. Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.
2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.
Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".
3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren lässt.
Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise, die den Eindruck erwecken soll, dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.
4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.
Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.
5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.
6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.
7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.
8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.
9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.
10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!
11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.
Jede Unklarheit beim Gegner wird als argumentative Bankrotterklärung gewertet.
12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür, dass er keine Kritik verträgt.
13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar, da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten.
Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.
14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht oder das Thema unlesbar wird.
