9/11 WTC1 & WTC2
16.04.2009 um 10:29Anzeige
Mein Problem ist das aber schon. Für mich persönlich ist es absolut inakzeptabel, das jemand wider besseren Wissens argumentiert, vor allem wenn er hinreichend intelligent ist um es besser zu wissen, um andere, die das vielleicht nicht erkennen, auf seine Seite zu ziehen. Das ist doch gerade das Verhalten, was der Regierung immer vorgeworfen wird.infokrieg schrieb:Natürlich nicht. Das ist doch aber gar nicht das Problem.
Daran würde ich auch zweifeln, denn so war es nicht. Geh mal die Ereignisse nach und nach durch.infokrieg schrieb:Man könnte aber schon grundsätzlich daran Zweifeln, ob so viele Träger gleichzeitig so geschwächt werden können. Ich halte das schon für unwahrscheinlich.
Also gibts du zu, dass VT-logen in Threads Dinge gerne 1000 mal erwähnen um andere zu missionieren ? ;)infokrieg schrieb:Und wenn ihr mir und Mond, die sache noch 1000 mal anders darstellt.
Das ist Unsinn! Selbstverständlich wird die Zellenstruktur beim Aufprall vollständig zerstört, deshalb prallen diese Trümmer aber nicht ab! Zerstörend auf die Träger wirkt der Impuls, der durch die aufprallende Masse erzeugt wird, und der ist unabhängig von der Festigkeit des aufprallenden Materials. Bildlich gesprochen kannst du auch mit einem Wattebausch ein Blech durchschlagen, wenn du ihn nur mit ausreichend großer Geschwindigkeit aufprallen läßt!infokrieg schrieb:1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.
bei einem Holzmast !!
Die Fassade ist jedoch aus Glas Bedton und Stahl.
Falls da irgendetwas von einem Flieger aus Aluminium überhaupt eindringen konnte, dann nur noch als Brösel !!!
2. Die Folge davon ist, das durch den Einschlag keinesfalls irgendwelche Stahlträger auch nur einen Kratzer hatten !!
3. Das Feuer brennt , das Kerosien müsste der Grund sein.
Kerosien ist flüssig, und würde sich völlig verteilen.
Dann explodiert weder Kerosin, noch Sprit. Es brennt, es explodiert nicht !!
Damit sind deine Punkte schon erledigt.
Ein Flugzeug aus Aluminium in Leichtbauweise, kann die Fassade aus Stahl Beton und Glas nicht in einem Stück durchschlagen !
Völlig unmöglich.
infokrieg schrieb:1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.
Ich hatte geschriebeninfokrieg schrieb:3. Das Feuer brennt , das Kerosien müsste der Grund sein.
Kerosien ist flüssig, und würde sich völlig verteilen.
Dann explodiert weder Kerosin, noch Sprit. Es brennt, es explodiert nicht !!
Was soll der Quatsch, habe ich das Wort Explosion nur einmal in meinem Beitrag verwendet und indem du es in meine Argumentation selber einführst willst du was beweisen?intruder schrieb:3. Feuer bricht aus und erhitzt allmählich die Stahlträger
4. Erhöhte Temperatur verringert die Festigkeit
Nein, du hattest folgendes geschriebeninfokrieg schrieb:nun, ich hab ja nicht gesagt, das es abprallt und runter fällt :-)
Ich habe gesagt es löst sich auf beim Eindringen in das Gebäude.
Niemand hat behauptet das ein Flugzeug unbeschadet durch das WTC fliegt. Da man beim Einschlag der zweiten Maschine aber auch Teile auf der gegenüberliegenden Seite austreten sieht, wird wohl auch das Flugzeug nicht pulverisiert worden sein.infokrieg schrieb:1. Nein. Alleine wenn ein Flugzeug einen Holzmast rammt, reist die Tragfläche durch und das Flugzeug löst sich förmlich auf.
Nicht die Teile zerstören die Träger, sondern die Energie, die beim Auftreffen auf sie freiwird, das nennt man einen Impuls. Ein paar Grundlagenkenntnisse mußt du dir schon aneignen...infokrieg schrieb:Ok, du stimmst mir also zu das das Flugzeug nicht in einem Stück da rein fliegen kann.
sagst aber, das
Aluteile, die total zerstört in das Gebäude eindringen, welche millimeterdünn sind und wahrscheinlich nicht sehr gross, dann die Träger zerstören ?
Durch einen Impuls ? Also bitte
wenn du daran glauben willst aber verlang das nicht von mir.
Was für ein Unfug... Durch den Aufprall allein wird ein Teil des Kerosins fein zerstäubt und wird explosionsfähig, was glaubst du wohl, warum bei Abstürzen oft eine Explosion folgt?infokrieg schrieb:Nach einem solchen Unfall haben wir weder Düsen welche zerstäuben, noch genug Zeit um Gase zu bilden.
Schlieslich sieht man den Feuerball direkt nach dem Einschlag.
In dem Video sieht man auf einem Frame eine Masse aus dem Turm kommen, die gleich danach zerstäubt. Dahinein die Spitze eines Flugkörpers zu interpretieren hat schon was - zumal selbst bei panzerbrechenden Waffen die "Spitze" beim Aufprall zerstört wird (dort sitzt die Elektronik).infokrieg schrieb:Jetzt ist auf dem einen Video, aber deutlich zu sehen, wie die spitze eines Flugzeugs zur anderen Seite herraus ragt, kurz vor der Explosion.
Also entweder ist das Video falsch, oder es war kein Flugzeug, sondern etwas was den Aufprall überstehen hat können.
Rückschlüsse was das denn dann sein müsste, dürft ihr selber ziehen.
Die "Kratzer" versetzt auch nicht "die Masse" an sich, sondern die Energie die frei wird, wenn sie abgebremst wird...infokrieg schrieb:Ich habe gesagt es löst sich auf beim Eindringen in das Gebäude.
Da ist nichts mehr an Masse, was den Trägern auch nur einen Kratzer hätte verpassen können, sollte es ein normals Flugzeug gewesen sein.
Und der Beweis hierzu liegt gleich wo noch mal in Form von Text-, Bild- oder Videomaterial vor?infokrieg schrieb:Vieleicht fallen daraufhin ein paar Stockwerke zusammen, aber deswegen stürtzt das ding noch lange nicht ein wie ein kartenhaus.
Na klar. Jetzt willst du uns hier erzählen, dass du auf diesem Video eindeutig die Nase des Flugzeuges identifizieren kannst? Zeig doch mal das tolle Video.infokrieg schrieb:Jetzt ist auf dem einen Video, aber deutlich zu sehen, wie die spitze eines Flugzeugs zur anderen Seite herraus ragt, kurz vor der Explosion.
Moment, wir reden hier nicht über relativistische Physik! In der klassischen Mechanik haben Masse und Energie erstmal nichts miteinander zu tun, Energie wird erst benötigt oder frei, wenn eine Masse beschleunigt oder verzögert wird! Und dein Denkfehler liegt einfach darin, daß du nicht erkennst, warum die Masse des Flugzeugs an der Fassade zerstört wird - eben weil diese Energie frei wird. Nach dem 3. newtonschen Axiom (actio et reactio) wirkt die aus der Energiefreisetzung entstehende Kraft auf beide Massen, die aufprallende Masse (das Flugzeug) und das Hindernis (das Gebäude). Wenn du dir nun noch die Mühe machst, die kinetische Energie der Maschinen zu berechnen, kannst du abschätzen, was für Kräfte da wirken!infokrieg schrieb:Masse und Energie sind ja equivalent, da sind wir uns ja wohl einig.
Die Masse hat sich aber an der Fasade aufgelöst. Nach der Fasade hast du keine Gesammtmasse, sondern viele kleine einzelne .
Der Träger ist jedoch ein ganzes.
Die fliegenden Alustückchen machen den Stahlträgern gar nichts.
Ja vielleicht war es auch nur ein fliegender Teppich.*rolleyes*infokrieg schrieb:Ein normales Linienflugzeug, wars auf jeden fall nicht.
Vielleicht war es sogar ein Linienflugzeug, wenn dann aber eines was vorher präpariert wurde.
Ohje einer der letzten No-Planer ht zu uns gefunden ^^infokrieg schrieb:Vieleicht wars gleich ne Bombe und die Flieger gibts nur auf den videos.