9/11 WTC1 & WTC2

@dosbox

dosbox schrieb:Ich finde die hochtechnischen Beschreibungen der Untersuchungsberichte formal sehr imposant, aber das ist alles nur einschüchternder Firlefanz, um dumme Fragen von zu Recht empörten Laien abzuwürgen. Alle bekannten Simulationen stützen sich auf mangelhafte Daten und wurden solange manipuliert, bis sie das gewünschte Ergebnis zeigten. Das ist nicht sehr seriös.

Hier lieferst Du den unwiderlegbaren Beweis, dass Du absolut keine Ahnung hast, wie eine Simulation abläuft und was sie unter welchen Umständen zeigt.

Das Folgende soll durchaus keine Beleidigung sein:

dosbox schrieb:Das Problem besteht ein wenig darin, dass man die Verhältnisse nur schlecht maßstäblich verkleinern kann, um ein Modell der Situation nachzubauen. Wie müsste ein verkleinertes Modell der Twintower aussehen? Sagen wir mal mannshoch, ca. 2m (ca. 1:209). Wie müsste ich das bauen? Kann ich entsprechenden Stahldraht in Streichholzdicke bekommen?

Spätestens bei den Flugkörpern wird es dann bizarr, denn wenn ich die dazu passend linear verkleinere, dann müsste ich mit hauchdünnen Alufolien hantieren, die nicht viel dicker, als Seifenblasen sein dürfen. Wahrscheinlich würde dünnes Seidenpapier
funktionieren. Nun sind Flugzeuge pfiffige Maschinen und so ein Modell, das nicht wirklich fliegen können muss, sollte durchaus machbar sein. Die Attrappe einer B767 wäre etwa 25cm lang und hätte auch etwa 25cm Spannweite. Wir verzichten auf Details und bauen nur ein Kreuz aus einem Rumpfrohr (ca. 2cm Durchmesser) mit Pappflächen (evtl. Zeichenkarton) als Flügel. Dahinein müsste man eine kleine Menge Heizöl (~Schnappsglas) füllen, der als Mollotovcocktail mit Flügeln funktioniert muss. Diese Flugzeugattrappe wird dann an einer Seilbahn in das Modellgebäude geschossen.

Das Gebäudemodell muss der "Rohr-in-Rohr" Konstruktion der Twintower entsprechen und da ja die Büroausstattung für kontrollierte Gebäudeabrisse angeblich hervorragend geeignet ist, muss natürlich auch etwas in der Art plaziert werden. Das Modell sollte daher möglichst auch alle Zwischenböden (Etagen) haben. Wir brauchen auch ein paar Geschosse unter der Erde und da alles in einer schwimmenden Betonwanne in losem Untergrund stand, sollte das Experiment vielleicht in einem Gartenteich, oder in einem Sandkasten stattfinden.

Zunächst mal müsste man möglichst viele Flugzeugattrappen bauen, um zu ermitteln mit welcher Geschwindigkeit man das Gebäudemodell aus Draht und Plastikfolie (=Fensterflächen) mit einer fliegenden Seifenblase durchbohren kann. Wenn man so darüber nachdenkt, wird es sicher ziemlich lange dauern, bis man unter diesen Bedingungen zu einem nennenswerten Erfolg kommt: Zünden eines Feuers mit einer schnell heranrasenden Zündquelle, Aufblähen eines Wohnungsbrandes zum Hochofenhöllenfeuer, das unser Drahtmodell dann in der bekannten Weise zusammenklappen lässt.

Ich bin durchaus optimistisch, dass man nach einigem Herumfummeln einen Gebäudebrand entzünden kann, aber ob das Drahtmodell dann auch so schön zusammenbricht, darüber bin ich doch eher skeptisch.

Das ist so weit daneben, dass einem die Zähne schmerzen, es ist einfach so falsch, dass es praktisch keine Möglichkeit gibt, darauf einzugehen. Ehe Du nochmals solche Behauptungen aufstellst, solltest Du Dich wirklich ein paar Jahre intensiv mit Physik und Mathematik, Materialkund und Ähnlichen Disziplinen beschäftigen.
(aber nach so einem Studium wurst Du das sicher nicht mehr tun, und auch 99% Deiner anderen Behauptungen in den 9/11 - Threads hold errötend zurücknehmen.

Das Problem besteht ein wenig darin, dass man die Verhältnisse nur schlecht maßstäblich verkleinern kann, um ein Modell der Situation nachzubauen. Wie müsste ein verkleinertes Modell der Twintower aussehen?...

ich rätsle noch, ob die dosbox das ernst gemeint hat oder es nur ein trollversuch war.

dosbox schrieb:Wie müsste ein verkleinertes Modell der Twintower aussehen?

Na so :D :D :D :D :D :D :D

@Nexuspp

*an_den_Kopf_klatsch*
Stimmt! Wieso komme ich nie auf diese offensichtlichen Sachen???
:D :D :D

paco

@paco_

Ich dachte mir:
"Was für die einen VT-logen gut ist, kann doch für die anderen nicht schlecht sein"

:D :D

Wobei ich hin und her gerissen war, welches das beste sei ;)


Auch nicht schlecht ^^

@Nexuspp
@paco_
@sator

Bei Allem, was auf den letzten 10 Seiten hier gepostet wurde bleibt nur beißender Sarkasmus als mögliche Reaktion.

davo habe ich jede Menge in meiner KicherKammer, aber wollen wir doch beim Thema bleiben.

Wie schaut es nun wirklich mit der Einsturz - Zeit aus? Können wir uns vielleicht auf 14 Sekunden einigen?

@OpenEyes

jup 14 sekunden kommt hin

Bin ich abhängiger Institutslakai, dessen persönliche Karriere und das Einkommen seiner Mitarbeiter davon abhängt, dass er seine eigene Meinung zurücknimmt?

Nein, bin ich nicht.

Und wenn man mich hundertmal verhöhnt und für grenzdebiel hält:

NEIN!!!!!!!

Ich fasse zusammen:

Die Argumente der OT Chauvinisten sind gleich Null, außer "doof" und "bescheuert".

Ich widerrufe nicht.

Sind wir im Mittelalter?

Nein.

Auch wenn die Neocons gern hätten.

Die gezeigten Hochhausmodelle sind ja nicht schlecht, aber ich wollte keine Kartons stapeln. Es sollte schon eine Kopie aus Draht (gelötet/geschweist) im Maßstab 1:200 sein.

Es geht nur um ein "Proof of Concept" und um keine wissenschaftliche Arbeit. Ich bin keine Bundesanstalt, trotzdem ist allein das Gedankenexperiment über das verkleinerte WTC im Sandkasten recht griffig.

14 Sekunden trifft nur auf den Südturm, der Nordturm hat da um einiges mehr gebraucht.
Aus dem Bauch heraus würde ich sagen zwischen 18 und 22 Sekunden

sorry @OpenEyes war der Beitrag ;)

Die UBs sprechen den vorbelasteten "Fachmann" sicher an, weil sie sie seinem Verständnis der Dinge entsprechen. Das muss nix mit der Realität zu tun haben, so wie man den Machern dieser UBs nicht derart untertänig in den Arsch kriechen muss.

Kein Verständnis.

@robert-capa

robert-capa schrieb:jup 14 sekunden kommt hin

Und dabei sind nur noch rund 43% der Potenziellen Energie für dei Beschleunigung notwendig. Der REst von rund 57% war für die Zerstörung verfügbar.

@dosbox

Himmel, Mann, krieg Dich wieder ein. Nicht _Du_ wirst hier angegriffen, sonder Deine Argumente, und das ist in einer (harten) Diskussion nun mal so. Also: cool bleiben.
Und beim Thema bleiben. Argumente des Gegners widerlegen statt ihn als Lakaien zu bezeichnen. Geht doch und tut nicht weh :)

@dosbox

Schon gut, daß du kein "vorbelasteter Fachmann" bist, haben hier, fenke ich mal, alle begriffen! :}

paco

tausche "f" gegen "d"...

@paco_

Aber nur, wenn Du ein "z" auch noch dazu legst. (lasse mich auf ein lower case "z" herunterhandeln) :D

Mit den Untersuchungsberichten von NIST & Co. kann man sich den Arsch abwischen. Alle bestellt und frisiert. Natürlich wirken die plausibel. Fragt sich nur für welches Gebäude und auf welchem Planeten. Am schlimmsten sind die armen Schweine, die ihre Meinung dazu vermutlich gezwungenermaßen widerufen haben. Die meisten Bauingenieure aus meiner Abteilung sagen, dass es wahrscheinlich eine Sprengung war. Ich kenne auch sonst niemanden, der dazu eine Meinung hat, die der OT nur entfernt zustimmt. Keine Rede von muselmanischen Tieffliegern, sondern "das war etwas Anderes" und das bedeutet eindeutig "inside job".

@dosbox

dosbox schrieb:Mit den Untersuchungsberichten von NIST & Co. kann man sich den Arsch abwischen. Alle bestellt und frisiert.

Ich denke du hast hier ausreichend dargelegt, dass du wissenstechnisch gar nicht in der Lage bist dies zu behaupten. Dir sind die Berichte allesamt zu kompliziert. Wenn dein Wissen dafür nicht ausreicht, dann ist das auch nicht schlimm, denn das trifft wohl auf die meisten Menschen zu. Aber dann behaupte doch bitte nicht, du könntest die Berichte auch nur annähernd werten.

dosbox schrieb:Die meisten Bauingenieure aus meiner Abteilung sagen, dass es wahrscheinlich eine Sprengung war. Ich kenne auch sonst niemanden, der dazu eine Meinung hat, die der OT nur entfernt zustimmt. Keine Rede von muselmanischen Tieffliegern, sondern "das war etwas Anderes" und das bedeutet eindeutig "inside job".

Komisch, die meisten Bauingenieure aus meiner Abteilung sagen, dass es wahrscheinlich keine Sprengung war. Ich kenne auch sonst niemanden, der dazu eine Meinung hat, die der VT nur entfernt zustimmt. Keine Rede von superleisen unsichtbaren Zaubersprengstoff, sich als Flugzeug tarnende Raketen, noch lebenden Attentätern, nicht vorhandenen Trümmern und Leichen. Und das bedeutet - nach deiner Logik - dann wohl auch eindeutig "outside job". Und nu?

Ach die Türme sind immer noch gesprengt worden. Immernoch die gleichen Argumente wie bisher oder gibts neue Argumente für eine Sprengung?