9/11 WTC1 & WTC2

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:"Make Believe", das 100.000 Mal verwendet allein von @OpenEyes


Meinst du wirklich, auf diesem Niveau sollten wir uns unterhalten? Stelle mich doch bitte auf ignorieren. Das hilft uns beiden.

Und das ist alles, was Dir zum Thema einfällt? Versuch mal was zu lernen, dann versuch, Dir was neues einfallen zu lassen. Als nächstes könntest Du drangehen, an Deinen Stereotypen Äusserungen zu arbeiten und dich ein klein wenig bescheidenenr zu geben.

Ich jedenfalls werde jeden Unsinn den Du oder Deine Freunde hier kolportieren auseinandernehmen und alles Richtige das Ihr schreibt akzeptieren und dies auch kundtun. Nicht um Dich zu überzeugen - das scheint ohnehin unmöglich zu sein, sondern allein im Interesse der - zumeist jungen - Zaungäste.

In diesem Sinne:
"Believe" me.

@Mondsohn

Nachsatz:

Weisst Du was die Zeugen Jehovas, nachdem sie behauptet haben: "Die Bibel hat immer recht" und Du einen Beweis verlangst antworten:

Das ist bewiesen - es steht in der Bibel.

Das so nehme ich zuversichtlich an, verstehst Du.

@paco_

Nach wie vor würde mich auch immer noch die Antwort auf die Blitze interessieren!

Die wahrscheinlichste Begründung sind Spiegelungen der Sonne in Glas/Metalltrümmern.

Ich habe das Video mehrmals genau angesehen - nach dm Aufblitzen links unten ist keinerlei Beschädigung an der Fassade zu sehen - die Fenster sind intakt. Spiegelungen sind eine Möglichkeit, da der Lichtblitz scharf abgegrenzt ist kann man Fake ebenfalls nicht ausschliessen.

Was meint ihr dazu? Achtet auf die obere linke Ecke des Turmes.

www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

Also wenn der da nicht "durchfällt" ...

https://www.youtube.com/watch?v=EBm0ZW7jZMM

Niels Harrit & Kevin Barrett will be giving keynote speeches in London on Tuesday 7th July 7.30pm, London UK.

Niels will be talking about the demolition of the buildings.
Kevin will analyse foreign policy in the wake of 9/11

Tickets selling fast at: http://www.exploringevidence.co.uk (Archiv-Version vom 28.05.2009)

‘9/11 Press for Truth’ U.S. Television Premiere will be June 3
on KBDI-Channel 12

The film’s producer and a victim’s father will be in KBDI’s studio for the premiere

DENVER – (May 26, 2009) – 9/11 Press for Truth, an independent documentary that claims a 9/11 cover-up, has been shown in theatres and broadcast overseas, but it hasn’t been aired on a U.S. broadcast station.

That will change next week when KBDI-Channel 12 premiers the controversial documentary Wednesday, June 3 at 7 p.m.

During Channel 12’s premiere, Bob McIlvaine, who lost his son Bobby at the World Trade Center, and 9/11Press for Truth producer Kyle Hence will join KBDI-Channel 12’s Shari Bernson in KBDI’s studio.

http://www.kbdi.org/tv_schedule/program_details.cfm?series_id=27672920

@OpenEyes

Du kannst es nicht lassen, nicht mal in deiner vermeintlichen Klarstellung, du würdest kein "Make believe" betreiben, steht wiederum das Wort Unsinn in Verbindung zu meinen Posts und dazu sehe ich einen doch sehr weit hergeholten und unzulässigen Sekten-Vergleich.

Das ist doch billig und unter deinem Niveau. Ich kann schließlich nichts dafür, dass nun der letzte Sargnagel für die Sprengung als wissenschaftlicher Beweis vorliegt und dies deine mutmaßliche kognitive Dissonanz so groß werden lässt, dass du anders nicht mehr reagieren kannst.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:ch kann schließlich nichts dafür, dass nun der letzte Sargnagel für die Sprengung als wissenschaftlicher Beweis vorliegt

Das hast du sehr schön gesagt, und du erhälst zu diesem Satz meine uneingeschränkte Zustimmung!!!
:D :D :D

paco

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ich habe ein paar Seiten zurück eine Berechnung hereingestellt, die von jedem Schüler der sechsten Schulstufe überprüfbar ist und die zeigt, dass bereits bei einer Einsturz - Zeit von nur 13 Sekunden die Hälfte der Potenziellen Energie der Türme für die Zerstörung zur Verfügung steht.

die rechnung sagt lediglich aus, das bei einer
fallhöhe = h und falldauer = t und beschleunigung = a , x% der gesamtenergie verbraucht wurden.

das bei einer
fallhöhe = 350 m und falldauer = 30 sec und beschleunigung = 0,778 m/sec² , 92,072% der gesamtenergie für "die zerstörung" verbraucht wurden.

das bei einer
fallhöhe = 350 m und falldauer = 18 sec und beschleunigung = 2,61 m/sec², 77,977% der gesamtenergie für "die zerstörung" verbraucht wurden.

unabhängig davon ob der obere stockwerkblock oder eine billardkugel den turm zerschlägt.

Bei einer allgemein angenommenen Einsturzdauer von etwa 18 Sekunden standen 77%, also mehr als 3/4 der Energie für die Zerstörung zur Verfügung, mehr als genug, um den ganzen Vorgang ohne Sprengungen, Weltraum - Waffen, Super - Thermit und was da sonst noch an Unsinn im Web kursiert zu erklären.

77% von rund 170 gramm (gewicht einer billardkugel) mal 350 Meter, also genug, um rund 130 gramm 350 Meter hoch zu heben. die reichen dafür auch.

für den block befindet sich jetzt die billardkugel auf 350 m höhe. die billardkugel fällt

falldauer = 18 sec, beschleunigung = 2,160, energie für zerstörung = 77,977%

der turm ist platt.

nach deiner rechnung wird der turm immer stabiler je länger der einsturz dauert, da immer mehr "energie für zerstörung" für die zerstörung gebraucht wird. deine rechnung ist völlig nutzlos, da sie weder die notwendige energiemenge die für die zerstörung des darunterliegenden stockwerkes gebraucht wird noch die zur verfügung stehende Gesamtenergie einbezieht. eine einfache energiebilanzrechnung "der sechsten Schulstufe".

und innerhalb von knapp 4 wochen ändert sich die "allgemein angenommene(n)" einsturzdauer von 18 sec auf 30 sec, gemessen anhand der timeline eines youtube-video, den stoppunkt mt röntgenaugen durch eine dicke staubwolke fixiert:

OpenEyes schrieb:Wieder ein Fall wo der "gesunde" Menschenverstand kläglich scheitert

finde ich auch.

OpenEyes schrieb:das hängt stark davon ab wann man den Einsturz als beendet ansieht: wenn die Überreste des oberen Blocks unten ankommen oder, anderes Extrem, wenn alle Trümmer den Boden erreicht haben und sich ausser der Staubwolke nichts mehr bewegt. Darüber müsste man sich einigen ehe man überhaupt diesen Punkt weiter untersucht.

wäre für's erste bestimmt hilfreich.

@Mondsohn

paco_ :

Das hast du sehr schön gesagt, und du erhälst zu diesem Satz meine uneingeschränkte Zustimmung!!!

Da kann ich mich paco_ nur anschließen :)

@camaroz28

camaroz28 schrieb:77% von rund 170 gramm (gewicht einer billardkugel) mal 350 Meter, also genug, um rund 130 gramm 350 Meter hoch zu heben. die reichen dafür auch.

für den block befindet sich jetzt die billardkugel auf 350 m höhe. die billardkugel fällt

falldauer = 18 sec, beschleunigung = 2,160, energie für zerstörung = 77,977%

der turm ist platt.

nach deiner rechnung wird der turm immer stabiler je länger der einsturz dauert, da immer mehr "energie für zerstörung" für die zerstörung gebraucht wird. deine rechnung ist völlig nutzlos, da sie weder die notwendige energiemenge die für die zerstörung des darunterliegenden stockwerkes gebraucht wird noch die zur verfügung stehende Gesamtenergie einbezieht. eine einfache energiebilanzrechnung "der sechsten Schulstufe".

Ach komm, das meinst Du doch nicht wirklich ernst, oder? Die potenzielle Energie des Turmes ist bekannt: Gewicht des Oberen Teils mal der Höhe seines Schwerpunktes plus Gewicht des Unteren Teiles mal der Höhe seines Schwerpunktes.
Und umgekehrt formuliert stimmt Dein Satz:

camaroz28 schrieb:nach deiner rechnung wird der turm immer stabiler je länger der einsturz dauert, da immer mehr "energie für zerstörung" für die zerstörung gebraucht wird.

nämlich: Je stabiler der Turm ist, desto länger dauert der Einsturz.

Im Übrigen _ist_ es eine einfache Energiebilanz - Rechnung. Und meine Berechnung sollte im ausserdem nur zeigen, das "near free fall" als Argument nichts taugt, da eben die Einsturz - Dauer nicht linear sondern quadratisch mit der Beschleunigung des oberen Blocks zusammenhängt.

Festzustellen, ob die bei der gemessenen Einsturz - Dauer verfügbare Energie ausreichend war (dann war keine Sprengung im Spiel) oder nicht (dann muss nachgeholfen worden sein) ist Gegenstand einer ganz anderen Berechnung.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Du kannst es nicht lassen, nicht mal in deiner vermeintlichen Klarstellung, du würdest kein "Make believe" betreiben, steht wiederum das Wort Unsinn in Verbindung zu meinen Posts und dazu sehe ich einen doch sehr weit hergeholten und unzulässigen Sekten-Vergleich.

Also doch nicht verstanden:) Das war eine bildhafte Darstellung Deiner Art, etwas zu "beweisen".

So, können wir jetzt bitte wieder zum Thema Studie zurückkehren?

Nach Deinen Aussagen hat Jones also auch Trümmer des WTC untersucht, die Ergebnisse hätte ich gerne gesehen. Insbesondere wäre interessant, welche Untersuchungen er mit welchen Mitteln durchgeführt hat und was das Ergebnis war. Und zwar präzise, keine Allgemeinplätze.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:‘9/11 Press for Truth’ U.S. Television Premiere will be June 3
on KBDI-Channel 12....

Und was hat das nun wieder mit dem Thema zu tun?

Sibel Edmonds hat einen neuen Blog.

Wednesday, May 27, 2009
Announcement
Project Expose MSM

We all have been tirelessly screaming about issues related to Congressional leaders abdicating .....

Und das?

Die Koalition der Whistleblower wächst und wächst.
Remember: Who is Sibel Edmonds:....

Und das ist natürlich sachlich, Deiner Meinung nach?

@OpenEyes

Ach komm, das meinst Du doch nicht wirklich ernst, Die potenzielle Energie des Turmes ist bekannt: Gewicht des Oberen Teils mal der Höhe seines Schwerpunktes plus Gewicht des Unteren Teiles mal der Höhe seines Schwerpunktes.

errechne doch mal das " Gewicht des Oberen Teils" und seinen Schwerpunkt.

tolle definition der potenziellen energie. wahrscheinlich aus dem physikunterricht "der sechsten Schulstufe".

potenzielle Energie des Turmes: E_pot=masse x fallbeschleunigung g = 9,81 m/s2 x höhe.

natürlich meine ich das ernst. setze doch die potenzielle energie in deine rechnung ein.
funktioniert nicht?

OpenEyes schrieb:Im Übrigen _ist_ es eine einfache Energiebilanz - Rechnung. Und meine Berechnung sollte im ausserdem nur zeigen, das "near free fall" als Argument nichts taugt, da eben die Einsturz - Dauer nicht linear sondern quadratisch mit der Beschleunigung des oberen Blocks zusammenhängt.

da frage ich mich ernsthaft wie sie das zeigt. in deine tolle rechnung läßt sich nur die fallhöhe und falldauer als variablen eingeben alles andere sind nach der formel bereits berechnete werte.

OpenEyes schrieb:Und umgekehrt formuliert stimmt Dein Satz:

camaroz28 schrieb:
nach deiner rechnung wird der turm immer stabiler je länger der einsturz dauert, da immer mehr "energie für zerstörung" für die zerstörung gebraucht wird.

OpenEyes schrieb:nämlich: Je stabiler der Turm ist, desto länger dauert der Einsturz

meine formulierung ist schon richtig: denn die notwendige energiemenge die für die zerstörung des darunterliegenden stockwerkes gebraucht wird ist bekannt. dann setze sie in deine rechnung ein, für 12 sec, für 18 sec und für 30 sec. funktioniert auch nicht?

gesamtenergie ist bekannt, die notwendige energiemenge die für die zerstörung des darunterliegenden stockwerkes gebraucht wird ist bekannt und die fallhöhe ist bekannt.
gesamtenergie (E_g) minus notwendige energiemenge (E_z) die für die zerstörung des darunterliegenden stockwerkes gebraucht wird ist gleich "energie (E_b) für beschleunigung".

E_b = E_g - E_z und nun schau in deiner rechnung nach welche falldauer sich aus E_b ergibt. klappt auch nicht.

somit kann man dieses besser verstehen:

und innerhalb von knapp 4 wochen ändert sich die "allgemein angenommene(n)" einsturzdauer von 18 sec auf 30 sec, gemessen anhand der timeline eines youtube-video, den stoppunkt mt röntgenaugen durch eine dicke staubwolke fixiert.

nicht mal die einsturzdauer kann du bestimmen aber anderen dauernd das physikbuch der 6. klasse empfehlen.

Die Geschichte ist voll mit Operationen unter falscher Flagge...

Nero liess Rom anzünden...um es den Christen in die Schuhe zu schieben

Der Reichstagsbrand...heute ist klar dass es ein Kommando unter Göring war um es den politischen Gegnern in die Schuhe zu schieben

Der Golf von Tonkin Vorfall...die 3 Torpedo-Boote wehrten sich nicht einmal gegen den AMERIKANISCHEN Beschuss

USS Liberty...3 israelische Kampfjets und Torpedoboote attackierten das Schiff...sogar Napalm wurde eingesetzt...amerikanische Kampfjets die das Schiff verteidigen wollten wurden zurückbeordert...der damalige amerikanische Präsident sagte er wolle das verdammte Schiff auf dem Meeresboden sehen...man hätte es jedem Land des mittleren Ostens in die Schuhe schieben können

Die erste Attacke auf einen der WTC Towers...eine Operation des amerikanischen Geheimdienstes und diese Info ist heutzutage DECLASSIFIED also bestätigt

Oklahoma City...2 weitere Sprengsätze wurden INNERHALB des Gebäudes gefunden

...

Und ihr glaubt dass es sich dieses Mal nicht um eine Operation unter falscher flagge handelt? Wie kommt ihr dazu? Was gibt Euch geschichtlich gesehen den Glauben daran?

2 Flugzeuge flogen in die Towers...3 Gebäude stürzten ein

In 4 Fällen versagte ein Trillionen-Dollar kostendes Verteidigungssystem

2 Flugzeuge pulverisierten...aber die Passagiere konnten per DNA identifiziert werden xD

Das am besten verteidigte Gebäude der Welt wird von einem Flugzeug getroffen

Übungen fanden statt die genau das Geschehen dieses Tages zum Inhalt hatten, nicht nur an 9/11...auch am 7/7/05 in England

Die 9/11 Commission unter Zelikow wurde von der Regierung eingesetzt...genau wie FEMA und NIST

...

Und ihr glaubt immer noch dass es sich dieses Mal nicht um eine Operation unter falscher Flagge handelt? Ihr könnt Berechnungen aufstellen wie ihr lustig seid...ihr könnt Leute wie Mondsohn auch weiterhin beleidigen und diffarmieren...ihr könnt auch weiterhin die Augen vor der Realität verschliessen und den Mord an Millionen von Menschen mit Euren Äusserungen unterstützen...nur zu^^

Die Geschichte ist voller Mythen und Legenden, die so nie stattgefunden haben, aber immer noch sinnloser Weise verbreitet werden und auch in Schulgeschichtsbüchern einfließen, dank der bescheidenen Arbeit der Lektoren.

Nero hat aller Wahrscheinlichkeit nach Rom nicht angezündet. Er hatte nichmal ein Interesse daran. Dies wurde ihm von christlichen und politischen Gegnern unterstellt.

Der Sturm auf die Bastille fand so nie statt.

Napoleon verlor den Russlandfeldzug nicht wegen dem harten Winter (der war damals garnicht so hart, wie behauptet), sondern wegen der miserablen Planung seinerseits. Der General Winter ist ein Märchen, daß Napoleon selbst in die Welt gesetzt hat, um von seiner disaströsen Nachschubversorgung abzulenken.

Der Reichtagsbrand kann bis heute nicht eindeutig den Nazis zugewiesen werden.

Trotzdem halten sich solche Legenden und werden immer weiter verbreitet. ;)

*aller Wahrscheinlichkeit nach*...*nicht eindeutig*...hmm und das reicht Dir? :)

@camaroz28

camaroz28 schrieb:potenzielle Energie des Turmes: E_pot=masse x fallbeschleunigung g = 9,81 m/s2 x höhe.

Richtig. Die Masse ist zumindest näherungsweise bekannt, g und h ebenfalls. In meiner Rechnung ist Masse gar nicht berücksichtigt, da die Rechnung nur das Verhältnis Einsturzdauer zu Beschleunigung zeigen soll.

camaroz28 schrieb:errechne doch mal das " Gewicht des Oberen Teils" und seinen Schwerpunkt.

Das Gewicht ist bekannt und den Schwerpunkt kann man wenigstens näherungsweise bestimmen - wo ist das Problem?

camaroz28 schrieb:natürlich meine ich das ernst. setze doch die potenzielle energie in deine rechnung ein.
funktioniert nicht?

Warum sollte es auch? Denk nochmal darüber nach, _was_ daberechnet wird. Die Formeln stehen in der Excel - Tabelle.

camaroz28 schrieb:meine formulierung ist schon richtig: denn die notwendige energiemenge die für die zerstörung des darunterliegenden stockwerkes gebraucht wird ist bekannt. dann setze sie in deine rechnung ein, für 12 sec, für 18 sec und für 30 sec. funktioniert auch nicht?

Verkehrter Weg. Wenn diese notwendige Energie und die potenzielle Energie bekannt sind dann ergibt sich daraus die Einsturz - Dauer. Stimmt diese mit der beobachteten überein, dann ist alles klar.
Leider ist die für die Zerstörung notwendige Energie nicht bekannt, da der Oberteil ja nicht passgenau auf den unteren Teil gefallen ist sondern geneigt und verkantet. Daher sind nicht die hauptsächlich auf Tragfähigkeit ausgelegten columns direkt aufeinander getroffen sondern zumindest zum Teil auf die wesentlich weniger tragfähigen Decken und sind durch deren Nachgeben zur Seite hin ausgelenkt worden, in eine Richtung also, in der sie ebenfalls viel weniger als ihre volle Festigkeit haben.

camaroz28 schrieb:E_b = E_g - E_z und nun schau in deiner rechnung nach welche falldauer sich aus E_b ergibt

Die gesamte potenzielle Energie teilt sich, wie Du richtig sagst, in E_b und E_z auf.
Wenn nun E_b gleich E_g ist (freier Fall), dann dann ist die den Oberen Block beschleunigende Kraft gleich dem Gewicht des Blockes.
Bei E_b gleich E_g/2 ist die Kraft gleich dem halben Gewicht des Blockes, die Beschleunigung daher 1/2g = 4,905ms² und so fort.

Was Deine Billardkugel betrifft:
Wenn sie auf eine tragkonstruktion trifft, die gerade ihre halbe potenzielle Energie verkraften kann dann wird diese einstürzen. Dein Argument, dass dadurch der WTC - Turm einstürzen müsste ist ein klein wenig unüberlegt :)

Was Napoleon angeht gebe ich Dir recht^^