9/11 WTC1 & WTC2

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Punkt 1 = korrekt. Dürfte hier aber nicht zu nennenswerten Vmax unterschieden führen. Zumindest nicht zu Brocken, die sehr viel schneller als alle anderen unterwegs sind.

Oh doch, bei dünnwandigen Aluminiumverkleidungen vs. Stahlträger kann es zu erheblichen Unterschieden kommen

DZ-016 schrieb:Punkt 2 = daneben (siehe auch den Kommentar von openeyes, der das schon richtig formulierte)

Das ist richtig für positive Winkel, nicht für negative.

DZ-016 schrieb:Punkt 3 = Was ändert das an der zu erreichenden Vmax nach der Beschleunigungsphase???

Nichts, aber trotzdem wird ein bereits mit Vmax fallendes Trümmerstück ein noch beschleunigendes überholen - wenn die Ausgangsparameter passen.

DZ-016 schrieb:Punkt 4 = Wieviele Teile wurden denn "gebremst"? 90 %???? Durch was?

Siehe Antwort von MorpheuS8382 zu diesm Punkt.

paco

@MorpheuS8382
wieso die seitlich am Tower runterfallenden Trümmer schneller sind


schneller sind, als andere, die ebenfalls seitlich den Tower runtersegeln! Ist doch eigentlich einfach.

Hier noch was ...

Hier bricht das "Corestück" nach rechts weg. Müßte das nicht komplett auf ein anderes Gebäude geknallt sein?

http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-73.jpg

http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-74.jpg

Tat es das? Ich konnte keinen Träger dieser Länge unter den Trümmern ausmachen. Hat da jemand ein Bild?



Nach wie vor würde mich auch immer noch die Antwort auf die Blitze interessieren!

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Nach wie vor würde mich auch immer noch die Antwort auf die Blitze interessieren!

Die wahrscheinlichste Begründung sind Spiegelungen der Sonne in Glas/Metalltrümmern.

paco

@paco_
Oh doch, bei dünnwandigen Aluminiumverkleidungen vs. Stahlträger kann es zu erheblichen Unterschieden kommen

Ich schrieb daher ja extra "Brocken" - Aluverkleidungen, dünnwandige Bleche, Papier, Federn, Vögel ... zähle ich alles NICHT zu Brocken.


> Das ist richtig für positive Winkel, nicht für negative.

Wenn also ein Teil im freien Fall runter fällt auf ein anderes Stück und dies mit negativem Winkel nach unten beschleunigt - wie schnell wird dessen zu erwartende Vmax sein?

Ich hoffe es ist nun klar.

> Nichts, aber trotzdem wird ein bereits mit Vmax fallendes Trümmerstück ein noch beschleunigendes überholen - wenn die Ausgangsparameter passen.

Deshalb hatten wir schon anfangs die Beschleunigungsphase ausgeklammert.


> Die wahrscheinlichste Begründung sind Spiegelungen der Sonne in Glas/Metalltrümmern.

Ok - dann werd ich mal schauen, ob ich da nicht etwas ohne "Sonneneinfluss" finde. Aber du hast recht. Möglich wäre das.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Wenn also ein Teil im freien Fall runter fällt auf ein anderes Stück und dies mit negativem Winkel nach unten beschleunigt - wie schnell wird dessen zu erwartende Vmax sein?

Ich hoffe es ist nun klar.

Das ist zwar jetzt wieder ein anderer Fall als der den ich meinte, aber auch hier ist die endgültige Vmax identisch wie die ohne diesen Impuls. Vmax ergibt sich immer aus der Aerodynamik, wird durch äußere Kräfte diese Geschwindigkeit überschritten, bremst der Gegenstand nach Wegfall dieser Kraft auf Vmax ab. Eine Überschreitung gibt es also nur kurzzeitig.
Bei sich überschlagenden und drehenden Teilen gibt es übrigens keine statische Vmax, diese ist abhängig von der Anströmrichtung und damit vom aktuellen Drehwinkel aller drei Achsen.
Worauf ich hinaus wollte war der Fall, daß aus irgendeinem Grund ein Trümmerteil nach oben, also über die Horizontale hinaus, weggeschleudert wird. In diesem Fall trifft OpenEyes Kommentar nicht zu.

DZ-016 schrieb:Ich schrieb daher ja extra "Brocken" - Aluverkleidungen, dünnwandige Bleche, Papier, Federn, Vögel ... zähle ich alles NICHT zu Brocken.

Sehr viele dieser "Brocken" sind große Teile der Aluminiumverkleidungen, diese werden bedeutend langsamer stürzen als gleich große Stahlteile.

gg48757,1243428441,Einsturz_Truemmer_-_Fallzeit.xlsx


@all:

Bißchen Rechnen beantwortet viele Fragen. Seht Euch die Excel - Tabelle und das Diagramm an. Dabe habe ich folgende Annahmen gemacht:

Einsturzhöhe 350 Meter
Einsturzzeit 17 Sekunden, Beschleunigung daher im Mittel 2,5 m/sec²
erster Trümmerteil beginnt gleichzeitig mit dem Beginn des Einsturzes zu fallen
zweiter Trümmerteil beginnt eine Sekunde später und 20 Meter tiefer zu fallen
dritter Trümmerteil beginnt eine weitere Sekund später und weitere 10 Meter tiefer zu fallen.

Wie ihr aus den Kurven im Diagramm sehen könnt überholt der erste Trümmerteil (rote Kurve) den zweiten (grüne Kurve) und den dritten (violette Kurve) und der zweite ebenso mühelos den dritten.
Die Blaue Kurve ist der Einsturz des Gebäudes selbst, mit 2,5 m/sec² Beschleunigung

gg48757,1243428530,Einsturz_Truemmer_-_Fallzeit.xls


Hier nochmal im Excel2003 - Format

Nachsatz: Ich wäre mehr als erstaunt gewesen, wären die Trümmer gleich schnell gefallen, da dies ein Sonderfall und extrem unwahrscheinlich wäre.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Hier bricht das "Corestück" nach rechts weg. Müßte das nicht komplett auf ein anderes Gebäude geknallt sein?

Das kann man sich auf diesem riesigen Satellitenbild vermutlich ansehen (13,7MB):
http://www.stopgeek.com/wp-content/uploads/2006/10/sat_photo_911.jpg

Mondsohn schrieb:ne Theorie dazu, warum die Fassaden erst weg sind, anschließend der Kern auch noch fällt?

dürfte der kern überhaupt noch stehen, wenn mehr als '10 tonnen' nanothermate dem turm zugesetzt haben?

eher nicht, wenn man nach @mondsohns worten geht, denen zufolge man überproportional gedacht hat und die türme mit mehr spreng-/schmelzstoffen eindeckte, als nötig war.

@sator

Wenn es so weitergeht sind in ein paar Jahren die Türme nicht eingestürzt sondern zusammengeschmolzen.

Wie ein Akademiker in einer Studie auf die Idee kommen kann, eine Hochrechnung von angeblichen Nanothermit - Rückständen (die iron - rich - spheres) und der fast gleichen Menge unverbrannten Nano - Thermits (diese implizit) zu machen und dabei nicht 66 Warnlämpchen vor den Augen hat entiieht sich meinem Verständnis.

Und @Mondsohn : Diese Angaben stammen aus der englischen original - Studie!

@voidol

Leider sieht man auf dem Bild keine längeren zusammenhängende Stücke mehr. Vermutlich wurde die schon in kleine Stücke "zerlegt". (?)

@sator
dürfte der kern überhaupt noch stehen, wenn mehr als '10 tonnen' nanothermate dem turm zugesetzt haben?

Ich vermute wenn der Kern nicht gehalten hätte, hätte das Gebäude einen Kipper gemacht. Ein Kipper hätte das ganze zudem viel realer aussehen lassen.

@MorpheuS8382
Wenn also ein Teil auf ein anderes trifft wird das hintere abgebremst und das vordere beschleunigt.

Schau, deswegen ist @heiwacos Expertise ja so genial, weil der berufsbedingt Schiffskollisionen rechnet.

Du hast absolut recht.

Und es gab genau NULL messbare Abbremsung der oberen, nun fallenden Stockwerke. Das ist physikalisch möglich, aber nur, wenn alle verzögernden Strukturen VORHER aus dem Weg geräumt wurden. Und das gibt es bei einem natürlichen Kollaps nicht, warum gibt es sonst überhaupt Sprengfirmen mit enormer Expertise?
Andererseits würde es bedeuten, dass sämtliche Tragwerksstruktur VOR dem Aufprallen der Masse komplett versagt hat. Dann sind wir wieder bei der "WTC-waren-Scheiße-gebaut" VT.

Wegen der fehlenden Verzögerung, steht alles hier, nachgemessen am Sauret-Video.

We have tracked the fall of the roof of the North Tower through 114.4 feet, (approximately 9 stories) and we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt. Thus there could not have been any amplified load. In the absence of an amplified load there is no mechanism to explain the collapse of the lower portion of the building, which was undamaged by fire.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

Es gab nicht nur keine abrupte Bremsung, es gab gar keine messbare! Selbst bei Sprengungen, in denen nicht jede Etage einzeln gesprengt wird, ist aber eine solche Verzögerung zu beobachten:

The lower columns were stronger in proportion to the greater mass they needed to carry. In addition, you don't even have a natural mechanism to deliver the energy you speak of, as the upper block of WTC 1 never decelerates at any time during the first 114 feet of it's drop, through which it was visible and measureable. That is proven now and I showed you what it should have looked like if a kinetic energy transferring impulse had occurred, with the velocity curve of the Balzac-Vitry demolition, which did decelerate after going through it's two story intentional drop.

http://www.the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153-75.html#p3135

Und nein @OpenEyes, das bedeutet NICHT, dass es ein Gegenbeweis gegen eine Sprengung wäre.


@all: Eure Diskussion über verschieden schnell nach unten fliegende Trümmerteile ist durchaus interessant, aber völlig irrelevant.


PS: Die Diskussion bei Gulli wurde endgültig von professionellen "Debunkern" (nein das ist kein Lob!) gekapert. Die Schreibstile dieser beiden ID's kommen mir dazu sehr sehr vertraut vor.
User: Soundso
Truther. Jones Christus. Ruhig Brauner!
http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstrung-interview-mit-dr-harrit/11/#256
User: AtomsprengkOpf
Registrierungsdatum! "ignorierst was vor 3-5 Tagen schon längst widerlegt wurde, was aber schon vor Jahren Gegenstand der Diskussion gewesen ist und durchgekaut wurde"
http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstrung-interview-mit-dr-harrit/12/#299

@DomusKopek: Mal bitte die Routinen anwerfen!

Zur beprobten Eisenprobe vom WTC:

und zwar in einem WTC-Memorial Stahlträger aus Clarkson University, Potsdam, New York.
dazu im Originallink sogar mit Bild:
Diskussion: 9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 102)
http://www.scribd.com/doc/3677/Steven-Jones
(siehe Bild 30!)

Dieses Denkmal hat sich Jones nicht ausgedacht:

http://www.cbsnews.com/elements/2006/09/11/september11/photoessay1994084.shtml (Archiv-Version vom 09.01.2010)

Hier redet er bei Minute 28.00 davon:
http://video.google.com/videoplay?docid=4884818450327382904 (Archiv-Version vom 12.12.2007)
Eine Frau schickte ihm davon, ihr Mann hatte es dort zusammengeschweißt.
Es war nicht die einzige Probe. Schon vorher gab es ein 40 Pfund(!) großes Stück geschmolzenen Eisens vom WTC.

Die Ergebnisse hatte Jones publiziert. Inklusive XEDS-Analysen und so. Nur halt nicht in einem Wissenschaftsjournal. Ich ärgere mich auch seit Anfang 2006 darüber, immer alles zusammensuchen zu müssen. Bevor wir aber das Spekulieren anfangen, frage ich ihn direkt mal, warum nie zusammenhängend und klar strukturiert publiziert.

hat Dr. Steven Jones mir nun geantwortet:

the sample from Clarkson is interesting as is the other sample... and I hope some time to have a paper on these, of course. But the nanothermite study is evidently a more direct route IMO to seeking JUSTICE and a criminal investigation, so that is the focus. All this work is pro bono (so far!) and my access to SEM/XEDS is limited. But WE are doing what we can to seek data that will lead to a criminal investigation with subpoena power, to finally allow whistleblowers to freely and publicly speak.

Also:
-er sah mehr Erfolgschancen durch die Route das gefundene unentzündete Nano-Thermit zu präsentieren als Loaded Gun für Gerechtigkeit und eine echte Ermittlung, hat dieses deswegen im Fokus.
-er hat nur begrenzte Zugangsmöglichkeit zu SEM-XEDS-Analysen, seit seinem "Paid-leave"
-seine Forschung seit 2005 pro bono, also unbezahlt (ein starkes Argument gegen Scharlatanerie, wer so viel Zeit und eigenes Geld opfert ohne entsprechende Gegenleistung macht dies aus Lieber zur Wissenschaft und Gerechtigkeit, nicht um "Debunker" zu ärgern!)
-er will dazu noch Studien machen und veröffentlichen, sofern Zeit ist
-jeder Beweis, der zu einer echten kriminologischen Ermittlung mit staatsanwaltschaftlichen Befugnissen führt ist ihm willkommen.

@Mondsohn

Und es gab genau NULL messbare Abbremsung der oberen, nun fallenden Stockwerke. Das ist physikalisch möglich, aber nur, wenn alle verzögernden Strukturen VORHER aus dem Weg geräumt wurden. Und das gibt es bei einem natürlichen Kollaps nicht, warum gibt es sonst überhaupt Sprengfirmen mit enormer Expertise?
Andererseits würde es bedeuten, dass sämtliche Tragwerksstruktur VOR dem Aufprallen der Masse komplett versagt hat. Dann sind wir wieder bei der "WTC-waren-Scheiße-gebaut" VT.

Wegen der fehlenden Verzögerung, steht alles hier, nachgemessen am Sauret-Video.

We have tracked the fall of the roof of the North Tower through 114.4 feet, (approximately 9 stories) and we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt. Thus there could not have been any amplified load. In the absence of an amplified load there is no mechanism to explain the collapse of the lower portion of the building, which was undamaged by fire.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

Es gab nicht nur keine abrupte Bremsung, es gab gar keine messbare! Selbst bei Sprengungen, in denen nicht jede Etage einzeln gesprengt wird, ist aber eine solche Verzögerung zu beobachten:

The lower columns were stronger in proportion to the greater mass they needed to carry. In addition, you don't even have a natural mechanism to deliver the energy you speak of, as the upper block of WTC 1 never decelerates at any time during the first 114 feet of it's drop, through which it was visible and measureable. That is proven now and I showed you what it should have looked like if a kinetic energy transferring impulse had occurred, with the velocity curve of the Balzac-Vitry demolition, which did decelerate after going through it's two story intentional drop.

http://www.the911forum.freeforums.org/newton-s-3rd-law-and-the-collapse-of-wtc-1-t153-75.html#p3135 (Archiv-Version vom 20.05.2009)

Zum wiederholten Mal, Mondsohn - Nimm ein Physikbuch zur Hand anstatt gehirntote "Erkenntnisse" von Troofer - Seiten abzuschreiben. Da alle Fehlschlüsse dieser Art bereits dutzende Male hier abgehandelt worden sind erspare ich mir dies ein weiteres Mal zu tun, zumal Du ja ohnehin nicht reagierst.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Und nein @OpenEyes, das bedeutet NICHT, dass es ein Gegenbeweis gegen eine Sprengung wäre.


@all: Eure Diskussion über verschieden schnell nach unten fliegende Trümmerteile ist durchaus interessant, aber völlig irrelevant.

Und Du kannst Deine Behauptungen sicherlich belegen (aber bitte nicht mit Zitaten oder Links af Troofer - Seiten). Hoffentlich. Bisher hast Du es noch nie geschafft.

@Mondsohn

the sample from Clarkson is interesting as is the other sample... and I hope some time to have a paper on these, of course. But the nanothermite study is evidently a more direct route IMO to seeking JUSTICE and a criminal investigation, so that is the focus. All this work is pro bono (so far!) and my access to SEM/XEDS is limited. But WE are doing what we can to seek data that will lead to a criminal investigation with subpoena power, to finally allow whistleblowers to freely and publicly speak.

Also:
-er sah mehr Erfolgschancen durch die Route das gefundene unentzündete Nano-Thermit zu präsentieren als Loaded Gun für Gerechtigkeit und eine echte Ermittlung, hat dieses deswegen im Fokus.
-er hat nur begrenzte Zugangsmöglichkeit zu SEM-XEDS-Analysen, seit seinem "Paid-leave"
-seine Forschung seit 2005 pro bono, also unbezahlt (ein starkes Argument gegen Scharlatanerie, wer so viel Zeit und eigenes Geld opfert ohne entsprechende Gegenleistung macht dies aus Lieber zur Wissenschaft und Gerechtigkeit, nicht um "Debunker" zu ärgern!)
-er will dazu noch Studien machen und veröffentlichen, sofern Zeit ist
-jeder Beweis, der zu einer echten kriminologischen Ermittlung mit staatsanwaltschaftlichen Befugnissen führt ist ihm willkommen.

Dass genau diese Untersuchung unverzichtbarer Bestandteil der Studie gewesen wäre kommt Deinem Superwissenschftler wohl nicht in den Sinn? (dass sie Dir nicht in den Sinn kommt ist schon klar).
Mitleid erregend. Hätte er diese Untersuchung in der Studie berücksichtigt dann hätte er sich einiges an Lächerlichkeit erspart. Aber jetzt ist es zu spät.

Ich hab zwar wenig Hoffnung, aber vielleich wirst Du irgendwann einmal verstehen was Ihr da für einen Bock geschossen habt. Chance vergeben. Fail.

@DZ-016
Ich müsste mal versuchen rauszukriegen, von wann das Satellitenfoto ist. Mir scheint da zumindest noch nicht so viel "aufgeräumt" zu sein, ziemlich viel Chaos am Boden.

"Make Believe", das 100.000 Mal verwendet allein von @OpenEyes


Meinst du wirklich, auf diesem Niveau sollten wir uns unterhalten? Stelle mich doch bitte auf ignorieren. Das hilft uns beiden.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Und es gab genau NULL messbare Abbremsung der oberen, nun fallenden Stockwerke.

Und bitte wie erklärt es sich dann, dass der Kollaps an die 30 Sekunden dauerte?
Oder anders gefragt: wie lange hätte er denn dauern müssen?