9/11 WTC1 & WTC2

MrMaxwell schrieb:Du lügst ja schon wieder. Liegt vielleicht auch daran, daß du noch nie ein Paper bei einem seriösen Journal engereicht hast.

Nichtmal innerhalb des OA Konzeptes gibt es durchgängig Gebühren bei allen Anbietern.

Print Journals hingegen, werter unwissender Mondsohn, liegen in jeder Fachbibliothek, auch in den jeweiligen Fakultäten in Hamburg, falls du mal versehentlich an einer vorbeikommen solltest.
Die liegen da aber nicht umsonst, sondern kosten im Jahresabo ein Schweinegeld.

Absolut Korrekt, und jeder ,der schon mal an einer Uni halbwegs wissenschaftlich gearbeitet hat, weis das auch.

nurunalanur schrieb:http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/04/911-studie-findet-hinweise-auf.html

Eigentlich verwunderlich das die Quelle nicht UFOs hinter dem Anschlag vermutet.

nurunalanur schrieb:ich weis nicht ob es schon gesagt worden ist aber

@Mondsohn

Und da wird übrigens die beabsichtigte Nebenwirkung demonstriert, weshalb man ein OA Journal gewählt hat.

"pay for publish, read for free"
Klassisches Journal: "Free for publish, pay for read"

Die Implikationen, die sich aus beiden Philosophien ergeben, kann sich jeder selbst ausmalen.

Du, werter Mondsohn, und die anderen kleinen Helferlein sollen den frei zu publizierenden Artikel durchs Internet tragen und die Lufthoheit über den virtuellen Stammtischen reklamieren.

Die Strategie ist nicht dumm. Die Masse derjenigen, die "wissenschaftlich" kaum buchstabieren können, können links setzen, das reicht schon.

Du selbst hast es irgendwann mal auf den Punkt gebracht, worum es euch eigentlich geht:
"Fetzer war, egal ob CoIntelPro oder nicht, so lange für unsere Bewegung nützlich, so lange er Aufmerksamkeit auf die Zweifel gelenkt hat. Das hat er wie kein anderer. "
http://www.advanced-traders.de/stock-board/printthread.php3?t=33797&page=70&pp=15

Da kann man Fetzer gegen Jones austauschen und schon ist der nächste nützliche Idiot beim Namen genannt.
Ob die Aufmerksamkeit mit Lügen, Verleumdungen oder wissenschaftlich getarnten Behauptungen erzielt wird ist im Kern egal, denn das Stichwort ist Aufmerksamkeit.

Die habt ihr nun wieder mal.
Weniger interessant sind nun eure üblichen Euphorie-Anfälle, sondern die Reaktionen aus dem seriösen wissenschaftlichen Bereich.

@MrMaxwell


That's it !!!!!!!

AUF DEN PUNKT GENAU !

Oho......sollten die Vtler doch rechtt behalten ?
(Sekundärquelle)
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=759376

(Primärquelle)
http://stj911.org/press_releases/ActiveThermiticMaterial.html (Archiv-Version vom 08.04.2009)

Das hier müßte ansich die Primärquelle sein.
Folgt man dem Link, klickt auf 2009 springt es einem schon ins Auge.
Es gibt ein sehr umfangreiches PDF Dokument, mit Fotos etc.


http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm

@equilibria

"Oho......sollten die Vtler doch rechtt behalten ?"

Na logisch :-)

@Jimmybondy
@equilibria

ist diese Quelle seriös?
Wie lässt sich das erklären?

LG

@Tobiasw

Laut User @MrMaxwell auf der letzten Seite ist der Herr Bentham nicht seriös, ich selber kann dazu nix sagen. Ausser aber, das der Link welchen ich gepostet habe, die Primärquelle ist für die aktuelle Behauptung, das in den Proben des WTC Sprengstoff enthalten gewesen wäre.

Selbst wenn dem so ist kann man das ganze auch damit erklären, das dieser Sprengstoff von dem Anschlag in den Neunzigern stammt......

@Tobiasw

Hmm....nun ich bin kein Chemiker kan also deren Untersuchungen nicht nachvollziehen. Allerdings sind mir 2 Sachen aufgefallen. Diese Studie wurde von sieben Personen erstellt. Min. 3 tragen "9/11 Truth" in ihrem Namen. Da bin ich Skeptisch. Allerdings scheinen auch Leute von Universitäten daran mitgearbeitet haben. Die Untersuchungen scheinen sehr gewissenhaft durchgeführt worden zu sein. Alles in allem ein sehr interessanter Bericht......@OpenEyes was sagts du zu dem Bericht ?

@Jimmybondy

Nuja....laut Wikipedia (wenn ich mal populistisch sein darf) wurde 93 TNT eingesetzt und das gefundenen "nanothermit" lässt laut Bericht keine Rückschlüsse auf TNT zu.
Auf den ersten Blick scheint also was an der Sprengtheorie dran zu sein (kann nicht glauben das ich sowas schreibe) aber ich bleibe skeptisch.

@equilibria

Wiki ist geil, da hab ich doch den Link her. :D
Ja kann sein das es sich nicht in Zusammenhang bringen lässt, war nur ne Vermutung.

warum versucht ihr nicht mal eine Vergleichsprobe dieses Superduper Thermits im "neuen" Paper zu finden ? ;)

Ihr werdet nur keine finden ^^
Somit ist das "Paper" nichts weiter als ein Haufen Klopapier :D

@equilibria

equilibria schrieb:Hmm....nun ich bin kein Chemiker kan also deren Untersuchungen nicht nachvollziehen. Allerdings sind mir 2 Sachen aufgefallen. Diese Studie wurde von sieben Personen erstellt. Min. 3 tragen "9/11 Truth" in ihrem Namen. Da bin ich Skeptisch. Allerdings scheinen auch Leute von Universitäten daran mitgearbeitet haben. Die Untersuchungen scheinen sehr gewissenhaft durchgeführt worden zu sein. Alles in allem ein sehr interessanter Bericht......@OpenEyes was sagts du zu dem Bericht ?

Nun, der Bericht sieht kosher aus, was daran falsch ist:

1) Die gefundenen Stoffe kommen nicht nur in Thermiten vor, also kann das Ergebnis bestenfalls ein Hinweis, nicht aber ein Beweis sein, und dieser wird noch entkräftet durch 2) und 3)

2) Die Herkunft und History der Proben ist anscheinend eher dubios

3) Es gibt in den Video - Aufzeichnungen und auch in der Ursache (Flugzeuge und Feuer) - Wirkungs (Einsturz) - Kette keinen Hinweis darauf, dass dem Einsturz nachgeholfen wurde. Dass zum Beispiel der früher und höher getroffene Turm später eingestürzt ist als der später tiefer getroffene untermauert die Annahme dass die Einstürze auf die Einschläge und das Feuer schuld waren. Auf der tieferen Einschlagstelle lag nämlich annähernd das doppelte Gewicht, und daher genügte eine geringere Beschädigung durch das Flugzeug und eine kürzere Brandzeit um den Einsturz auszulösen

Es ist ja ok wenn Quellangaben und ähnliche Hilfen und "Beweise" zur Hand genommen werden...aber genau wir die Diskussion hier drehen sich auch diese Quellen im Kreis.

Sei es nun nist.GOV und Public Mechanics auf der einen oder halt die vielen anderen Quellen auf der anderen Seite...sie stehen sich diametral gegenüber und es scheint einfach nicht den berümten Mittelweg zu geben auf den man sich einigen könnte.

Ich hätte an dieser Stelle einmal eine prinzipielle Frage an unsere sog. Debunker:

Geht ihr davon aus dass der offizielle "911 Commission Report" die Ereignisse korrekt wiedergibt oder seht ihr diesen in gewissen Punkten auch als problematisch an?

PS: Eine bitte an alle...es gibt noch keinen speziellen Thread zu 7/7 wenn ich das richtig sehe...kann da jemand von Euch aktiv werden und einen eröffnen? Dieser Tag scheint mir einen eigenen Thread wert zu sein.

PS2: Ebenfalls eine Bitte an die meisten hier...versucht doch bitte etwas konkreter und sachlicher zu werden...diese pers. Diffarmierungen bringen uns nicht weiter hier. Ich weiss dass die Themen eine grosse emotionale Dimension besitzen aber gerade DESHALB sollte man sich doch etwas zurückhalten was offene Beleidigungen etc. angeht. Tut dem Forum an sich auch nicht gut wie ich finde...denkt mal drüber nach.

@OpenEyes

Danke für deine Erklärungen. Wäre es denn prinzipiell möglich, eine False Flag Operation so durchzuführen, daß sie wie 9/11 aussieht ?

@equilibria

equilibria schrieb:Danke für deine Erklärungen. Wäre es denn prinzipiell möglich, eine False Flag Operation so durchzuführen, daß sie wie 9/11 aussieht ?

Natürlich. Ich habe in der 9/11 - Diskussion hier sogar schon 2 mögliche Szenarien gepostet, und das sind sicherlich nicht die einzigen.

LIHOP ist denkbar, einfach durch unterdrücken von Warnmeldungen, oder sogar durch gezieltes Reizen fanatischer Gruppen gepaart mit lenkenden Hinweisen

Gewisse Spielarten von MIHOP sind auch noch denkbar, ebenso alle Zwischenstufen.

Aktive Sprengungen, No planes etc gehören in's Reich der Märchen und paranoiden Fantasien

@ MrMaxwell, Morpheus:

Eure Quellendiffamierung ist lächerlich.

Here's what you need to know (especially if you are not a scientist): UNLESS AN OBJECTOR ACTUALLY PUBLISHES HIS OR HER OBJECTION IN A PEER-REVIEWED ESTABLISHED JOURNAL (yes that would include Bentham Scientific journals), THEN THE OBJECTION IS NOT CONSIDERED SERIOUS IN THE SCIENTIFIC COMMUNITY. YOU SHOULD NOT WORRY ABOUT NON-PUBLISHED OBJECTIONS EITHER.

So how do you, as a non-scientist, discern whether the arguments are valid or not? You should first ask, "is the objection PUBLISHED in an ESTABLISHED PEER-REVIEWED JOURNAL?" If not, you can and should say -- "I will wait to see this formally published in a refereed scientific journal. Until then, the published peer-reviewed work by Harrit et al. stands. "

BTW, there also has been no PUBLISHED REFEREED paper yet that counters either the "Fourteen Points" paper or the "Environmental Anomalies" papers we published last year.

IF it is so easy to publish in Bentham Scientific journals, or if these are "vanity publications" (note: there is no factual basis for these charges) -- then why don't the objectors write up their objections and get them peer-reviewed and published?? The fact is, it is not easy, as serious objectors will find out.

Our results have passed the gauntlet of peer-review (including in this case, review at BYU consistent with the fact that there are two authors from BYU).

We say that this paper has the "imprimatur of peer-review". That is a significant breakthrough. You cannot say that of big-foot or Elvis sightings... We are now in a different world from such things, the world of the published scientific community. CAN YOU APPRECIATE THE DIFFERENCE? I hope so. And this is what has our opponents so worried IMO...


siehe Beitrag
http://www.911blogger.com/node/19780


Professor Jones hat recht: Wenn es so einfach ist, bei Bentham oder anderswo zu veröffentlichen, warum hat es noch kein "Debunker" getan, um Jones et all zu widerlegen? Na?

Deseret Morning News mit Bericht dazu (Utahs größte Tageszeitung):

http://www.deseretnews.com/article/705295677/Traces-of-explosives-in-911-dust-scientists-say.html?pg=1 (Archiv-Version vom 09.04.2009)

Einige ganz brauchbare Kommentare!

@ equilibria:

Nuja....laut Wikipedia (wenn ich mal populistisch sein darf) wurde 93 TNT eingesetzt

Also, laut offizieller Lesart wurde eine AMFO-ähnliche Bombe eingesetzt. Steht auch bei mir auf Wikipedia so:

Wikipedia: 1993 World Trade Center bombing

Hier ist der offizielle Untersuchungsbericht. Witzig: Darin wird nur mittels Sekundärquellen berichtet, um welch eine Bombe es sich 1993 gehandelt haben soll. Dann wird allgemein die Wirkungsweise dieser Bombe beschrieben:

This is the official part in the TriData WTC93 analysis about the used explosives.

The Materials Involved in the WTC Bomb
by Frank L. Fire
As reported in news accounts of the WTC bombing, it appears nitrourea was used as the bomb’s base and cylinders of hydrogen were used to increase the magnitude of the explosion. The following is a brief description of the materials involved.
Nitrourea, a white, crystalline powder, is a Class A explosive. It also is known as m-nitrocarbamide, N-nitrocarbonide, 1-nitrourea, and N-nitrourea. It is a high explosive that presents a severe explosion hazard and is stable until detonated. Although some references say nitrourea is sensitive to heat and shock, the greater likelihood is that it is stable; otherwise, it might be too dangerous to transport by truck (or van).
The power of nitrourea is similar to that of trinitrotoluene (TNT) and picric acid. (TNT and picric acid are used as reference points because TNT is referred to as the “standard” explosive in the United States and picric acid the “standard” explosive in Great Britain.) Nitrourea produces about 90.5 per- cent of the gas volume of TNT when detonated and has slightly more than three percent more relative power than TNT. It produces about 97.7 percent of the gas volume of picric acid and has three
percent less relative power. Its caloric value (power as described by the number of joules of energy per kilogram of weight) is 34 percent greater than TNT’s and 19 percent greater than picric acid’s.
When compared with ammonium nitrate, nitrourea has about 13 percent less gas volume, about 38 percent more relative power, and about 47 percent more caloric value.
Hydrogen is a highly flammable, nontoxic, colorless, odorless, and tasteless gas. Its flammable range is from four to 75 percent, the second widest range of any common flammable gas. With such a wide range, it is easily ignited. The flame from burning hydrogen has a very high heat content — its flame temperature is 3,700 degrees Fahrenheit. Hydrogen burns with an almost invisible flame, converting all energy into heat energy.

http://www.usfa.dhs.gov/downloads/pdf/publications/tr-076.pdf
Out of: TR-076, The World Trade Center Bombing- Report and Analysis.
Page 20

Please notice that they don't claim to know what material was used, they say "it appears", "as reported in news".

But that's bonk, since we know how the real perpetrators fed the media with news to corroborate it afterwards with the reporting. (e.g. the aluminum tubes and Judy Miller)

The rest is a common explanation how such stuff would work.
Totally unacceptable.


Und es geht witzig weiter: Dr. Frederic Whitehurst galt zu der Zeit als Top-Experte für Sprengstoffe beim FBI. Er sagte später aus, man hätte mittels politischen Druck die FBI-Experten zu falschen Aussagen verleiten wollen- wo er nicht mitmachte und entlassen wurde. Der Kollege, der nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst die Proben aus dem WTC im Sinne obiger Behauptungen bestätigte, konnte allerdings Sprengstoff nicht von Pinkel unterscheiden. Man hatte ihm ein angepinkeltes Stück Probe als Referenzprobe gebracht, welches er auch als Sprengstoff Urea Nitrate (Harnstoff-Stickstoff) klassifzierte. Haha, watt hätt wie lacht.



http://www.law.harvard.edu/academics/clinical/cji/innconf02/bio-whitehurstf.htm

http://www.public-action.com/SkyWriter/WacoMuseum/death/tscr/whitehur/fw_test.html

Frederic Whitehurst, FBI Lab Whistleblower
Testifying at the World Trade Center Bombing Trial
August 14, 1995
(Dr. Frederic Whitehurst's efforts to expose scientific fraud in the FBI laboratory was the subject of an article in The Washington Post, September 14, 1995 and continuation page.)

FBI Pressures Scientists to Lie.
In the aftermath of the world Trade Center bombing of February 26, 1993, the FBI concocted misleading scientific reports and pressured two leading scientists to perjure their testimony in order to support its prosecution of the men accused of the bombing.

The process was described by senior FBI explosives expert Dr. Frederic Whitehurst during his testimony at the trial on August 14, 1995.

Sewage pipes in the skyscraper broke during the explosion. depositing 80 gallons of sewage throughout the wreckage. The Treasury Department's Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (ATF) asked Dr. Whitehurst to analyze some of this sewage, thinking it was an explosive substance. "Transcript. pg. 16333".

Dr. Whitehurst concluded that there was no sound scientific basis for the government's public claim that a urea nitrate bomb had been the source of the explosion. When he refused to recant or to doctor his reports to support the urea nitrate bomb theory, the FBI used an unqualified lab technician to testify that the so-called urea nitrate found at the scene was consistent with a urea nitrate bomb.

Dr. Whitehurst submitted two blind test samples to the lab technician. Whitehurst had prepared one sample by urinating into a laboratory flask. The other was a sample of commercial grade fertilizer prepared by FBI Agent Burmeister. The lab technician found that both samples tested positive for urea nitrate, the explosive component of the infamous fertilizer bomb.

In other words, Dr. Whitehurst proved that the lab technician, like the ATF, couldn't tell a bomb from sewage.

The following pages are taken from the transcript of the New York trial for the bombing of the World Trade Center in 1993. The extracts begin at page 16315 in the original transcript, and continue consecutively through to page 16354.

Die Bombe hat auf jeden Fall nichts mit den nun gefundenen Spuren zu tun.

@ nexuspp:

warum versucht ihr nicht mal eine Vergleichsprobe dieses Superduper Thermits im "neuen" Paper zu finden ?

Du stimmst doch aber zu, dass es mehr als unwahrscheinlich ist, dass dieses SuperDuper-Thermit da überhaupt gefunden wurde, oder? Immerhin entzündet es sich ja sogar noch.

PS: Kevin Ryan hat die Vergleichstest gemacht. Er hat selbst Superduper-Thermit in einer für ihn möglichen Variante (verdammte Nanotechnologie) hergestellt und nach der Reaktion beinahe identische Reststoffe mit denen vom WTC-Staub gefunden. Das wurde hier auch schon prominent verlinkt, hat aber wie immer nicht interessiert:

http://www.flickr.com/photos/32512879@N05/sets/72157611572140729/show/
http://www.911blogger.com/node/18935 (Archiv-Version vom 28.07.2011)

Warum es in der neuen Studie nicht enthalten ist, ist eine gute Frage. Vermutlich Platzsparende Gründe. 25 Seiten war das Limit, so wie ich das verstanden habe.

Andere Erklärungen für dieses Zeug gibt es- nicht. Ansonsten her mit einer Hypothese.