9/11 WTC1 & WTC2

@voidol:

Ist ja wohl auch ein Witz diese `Blackbox´

Was soll(t)en Blackboxen gleich wieder überstehen?!?

Hi,

@chefsache
Sehr schön. 32 Jahre Pilot? Herzlichen Glückwunsch. Mag sein, daß du fliegen kannst, lass aber bitte den Rüssel aus der Elektronik.

chefsache schrieb:telefoniert mal aus einem Sportflugzeug bei ca. 280 Km/h - viel Erfolg dabei!!

Mit einem älteren Mobiltelefon der C-Netze? Schon mal nachgedacht, warum selbst bei Überschall noch Funkverkehr mit Piloten möglich ist? Warum auch mit Astronauten gefunkt wird?


-gg

Werwie schrieb:Was soll(t)en Blackboxen gleich wieder überstehen?!?

Zum Zeitpunkt der Anschläge EUROCAE ED-55 und ED-56a:
http://www.thic.org/pdf/Oct97/smithsind.sgresley.pdf

Seit 2003 EUROCAE ED-112:
http://www.risingup.com/fars/info/part121-M-APPX.shtml

@Werwie

9/11 Wahrheit - Sprengstoff im Staub des WTC nachgewiesen :

https://www.youtube.com/watch?v=5lK6MSzimBQ

DAS ist ja wohl mal interressant!!

@Werwie
das mit den Dänen und den gefundenen Spuren von Eisen- und Aluminiumteilchen hatten wir schon einige Wochen vorher im Thread besprochen .
Die Türme bestanden nunmal auf Stahlträgern , Moniereisen und einer AluFassade .

querdenkerSZ schrieb:das mit den Dänen und den gefundenen Spuren von Eisen- und Aluminiumteilchen hatten wir schon einige Wochen vorher im Thread besprochen .
Die Türme bestanden nunmal auf Stahlträgern , Moniereisen und einer AluFassade .

da ich mich genauso wenig mit nanotechnologie auskenne wie jeder andere hier..

sind die nicht in der lage nanothermit/thermit das zum sprengen benutzt wurde, von vermischten elementen die im wtc natürlich vorkamen zu unterscheiden?

und wenn das chemisch nicht möglich ist,warum dann einen derartiken artikel?wenn es dann doch so ne einfache erklärung gibt?

und, trifft deine erklärung, auch auf unreagiertes thermit zu?

die mengenangabe (10 - 100 tonnen?!?!?!? ) lass ich mal außen vor ....

@insideman
Schlagzeilen machen , die berühmten 10 Minuten im Rampenlicht .
Sieh dir doch nurmal andere Senationsmeldungen der letzten Wochen an und wie oft kam dann nichts mehr weil eben nichts dran war .

@insideman

insideman schrieb:da ich mich genauso wenig mit nanotechnologie auskenne wie jeder andere hier..

sind die nicht in der lage nanothermit/thermit das zum sprengen benutzt wurde, von vermischten elementen die im wtc natürlich vorkamen zu unterscheiden?

und wenn das chemisch nicht möglich ist,warum dann einen derartiken artikel?wenn es dann doch so ne einfache erklärung gibt?

und, trifft deine erklärung, auch auf unreagiertes thermit zu?

die mengenangabe (10 - 100 tonnen?!?!?!? ) lass ich mal außen vor ....

Aber rechnen und logisch denken wirst Du ja wohl können.

Also:
1) Logikfrage: Kann unreagiertes Thremit die Türme zum Einsturz gebracht haben?
2) Rechenaufgabe: Wenn das unreagierte Thermit, das angeblich gefunden wurde, sehr konservativ gerechnet (normalerweise reagiert Thermit zu fast 100%) 10% des gesamten verwendeten ausmacht, wieviel müsste dann unrsprünglich vorhanden gewesen sein? Richtig - 100 - 1000 Tonnen.

Nehmen wir einen Mittelwert: 500 Tonnen.
500 Tonnen, und da hat die hohle Nuss namens Niels Harrit noch den Nerv in der Zusammenfassung der Studie anzumerken, dass das Thermit vielleicht nur als Zünder für konventionelle Sprengstoffe verwendet wurde

500 Tonnen. Das sind 25 Eisenbahnwaggons voll. Als Züder!

Vermutlich haben die Verschwörer heimlch bei Nacht Schienen in's WTC gelegt und das Thermit mit einem Güterzug hineingekarrt.

Ich komm bald um vor bitterem Lachen.

@chefsache

Vergleich: Von dem in Peking abgebrannten Fersehkomplex(2-3Tage Feuer!) steht noch heute der gesamte Stahlkoloß!! - besserer Stahl verwendet - ein Witz!!

1. CCTV tower hat 6 stunden gebrannt

2. keine flugzeuge, die grossen schaden an tragenden teilen verursachten

3. nix besserer stahl... bessere, feuerresistentere bauweise.


wenn du genauso flugzeug fliegst, wie du "fakten" propagierst, würde ich keinen fuss auch nur in die nähe eines flugzeug setzen, das dich als pilot hat.


@Werwie

Was soll(t)en Blackboxen gleich wieder überstehen?!?

die explosion einer 100 megatonnen wasserstoffbombe aus direkter nähe, auf einen planetenkiller gespannt und in die sonne gestürzt, super novae, ur-knall, selbst die geballte macht Gottes kann ihnen nichts anhaben...

ich mein, wenn blackboxen als unzerstörbar gelten, muss das wohl stimmen.

@OpenEyes
Thermit als Zünder dürfte für die meisten Sprengstoffe ausscheidden , diese benötigen nämlich keine Hitze sondern einen Schock um die Reaktion in Gang zu bringen .
Thermit explodiert aber nicht es brennt nur ultra heiss und schnell ab .
Den Fehler siehts du häufig in Western wenn die Helden Dynamit mit einer Zündschnur ohne Zündkapsel zünden .
Das geht real nur bei überalterten Stangen die bereits das Nitro ausschwitzen .
In dem Fall kann die Lunte das Nitro entzünden und dies bei der Explosion das Dynamit .

@sator:

Ach nein sorry, ich vergaß, sowohl beim WTC als auch beim Pentagon das GRAUENHAFTE Ot-Feuter dem ja NICHTS standhielt!!

@Werwie

ein arg schlechtes gedächtnis du hast.

du hast wieder vergessen, dass es vor dem feuer einen aufprall gab, zwischendurch einen einsturz und es wochenlang loderte...

@OpenEyes

das problem ist das der däne ein wissenschaftler ist, der mit einigen anderen das ganze angeblich 18 monate zu protokol gebracht hat, und du nur jemand der im höheren alter im internet herumeistert,und sarkastisch lustig sein willst.

jetzt musst du mir als laie mal begründen warum ich dir mehr glauben soll als ihm?

OpenEyes schrieb:) Logikfrage: Kann unreagiertes Thremit die Türme zum Einsturz gebracht haben?

nein, oder ist 100 prozent des thermit unreagiert gefunden worden?....aber du wirst schon wissen was du mit der frage bezwecken wolltest.

offenbar nicht denn:

OpenEyes schrieb:2) Rechenaufgabe: Wenn das unreagierte Thermit, das angeblich gefunden wurde, sehr konservativ gerechnet (normalerweise reagiert Thermit zu fast 100%) 10% des gesamten verwendeten ausmacht, wieviel müsste dann unrsprünglich vorhanden gewesen sein? Richtig - 100 - 1000 Tonnen.

wieso 10 prozent? du meinst es reagiert zu 100 %, aber um deine rechnung besser aussehn zu lassen nimmst du doch 10% vom unreagiertem? traust du denen nicht zu das thermit zu finden wenn es denn nur 2% gewesen wären??

und weil du da offenbar was hineininterpretierst......wie kommst du darauf dass die 10 bis 100 tonnen nur das unreagierte thermit beziffern?? davon ist nie die rede, im video wird sogar darüber spekuliert wie die 10 bis 100 tonnen denn reingekommen wären!

wieder eine bewusste fehldarstellung, um deine rechnung so gut wie möglich aussehn zu lassen.

und da hat die hohle Nuss namens Niels Harrit noch den Nerv in der Zusammenfassung der Studie anzumerken, dass das Thermit vielleicht nur als Zünder für konventionelle Sprengstoffe verwendet wurde

im video ist die rede davon, das dieses nanothermit, nicht nur dafür verwendet wwerden konnte um zu zünden und zu sprengen, sondern um die struktur des gebäudes zu schwächen indem es eben dinge schmolz.......

du lässt das weg, und stellst es so dar : 500 tonnen nanothermit ( völlig erfundene ,falsch berechnete und interpretierte zahlen), dienten NUR als zünder.....man, du bist echt ein spezialist.

OpenEyes schrieb:Ich komm bald um vor bitterem Lachen.

ja, mir gehts genauso.


um das zusammenzufassen. ein forscher im fernsehn,der offenbar mehr weiß über nanothermit als du, will mir was klarmachen. du, ohne proben, einsicht,ect, kommst mir mit einem post mit zahlen die allenfalls meinem bankkonto ähneln,und möchtest irgendwas damit widerlegen???

ich denke übrigens nicht dass es so gesprengt wurde, egal ob es 10 tonnen, 5 tonnen, oder 100000000 tonnen ( ist dir die zahl lieber? ) sein sollen, dieses thermit muss zuerst mal hineinbefördert und plaziert werden, und allein die installation ist weder unsichtbar, noch geheim zu halten....

ABER, möchtest du etwas widerlegen, dann versende lieber links zu wissenschaftlern die zum selben thema, was anderes behaupten, denn irgendwelchen 50 jährigen in nem forum,den vortritt in sachen glaubwürdigkeit zu lassen,gegenüber einem forscher im flimmerkastl......fällt mir bei solch gut durchdachten ( konservativen.....dein lieblingwort neben troll) rechnungen sehr schwer

@insideman

Ehe Du hier große Sprüche führst wäre es in Deinem eigenen Interesse, wenn Du mal die Studie im Original studiertest.

Und meinen Beitrag hast Du offensichtlich nicht genau gelesen oder nicht verstanden.

Ich erklär's also nochmal gaaanz einfach für Dich: Wenn Thermit reagiert, dann reagiert es zu nahezu hundert Prozent
(kannst Du noch folgen?)
Harrit et al haben (siehe die Studie) _unreagiertes_ (angebliches) Thermit in einer hochgerechneten Menge von 10 bis 100 Tonnen gefunden. Wenn also das Thermit zu 90% reagiert hat (und das ist bei Thermit schon ein sehr schlechter Wert, dann müssten da zwischen 100 und 1000 Tonnen ursprünglich vorhanden gewesen sein.

War das nun einfach und verständlich genug?

Die Zahlen die ich genannt habe stammen aus der Originalstudie.

Hättest Du Deine Hausaufgaben gemacht und Dir die Studie angesehen, dann hättest Du es Dir erspart, Dich hier mit entblößter Brust hereinzustellen.

@Groschengrab
Das ist der Witz des Jahres!!
Wenn Du der Meinung bist, daß der Flugfunk über das Mobilfunknetz abgewickelt wird, fällt mir nichts mehr ein!!
Warum werden denn extra Satellitentelefone bei einigen Luftverkehrsgesellschaften installiert, wenn Du das mit dem normalen Handy machst !
Jetzt werden sogar(A380)Umsetzter im Flugzeug installiert, damit dann ein Mobilfunk möglich ist!!

@OpenEyes


1. poste die studie.oder den link, oder irgendwas..

ich höre im video deutlich die stimmen 2er männer, und deine "100 tonnen unreagiertes thermit " gesülze klingt daher unglaubwürdig. punkt.

wenn der forscher im video etwas anderes von sich gibt , kann nur er was dafür. du siehst dir auch harry potter im kino an, und erwartest nicht dass im buch was anderes passiert.

OpenEyes schrieb:Hättest Du Deine Hausaufgaben gemacht und Dir die Studie angesehen, dann hättest Du es Dir erspart, Dich hier mit entblößter Brust hereinzustellen.

ich warte ja noch auf deinen link aber :

ich darf dir versichern, es ist wesentlich besser, wenn ich mein brust entblöe, als du ;)

@insideman

Deine Chuzpe ist schon fast bewundernswert, aber ich bin verdammt sicher, dass Du diese sehr bald hier ablegen wirst. Bis dahin halte ich Dir zugute, dass Du ein grüner Neuling hier bist, und daher:

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM (Archiv-Version vom 01.10.2009)

VielSpass beim Studieren
:D

Hi,

@chefsache

chefsache schrieb:Wenn Du der Meinung bist, daß der Flugfunk über das Mobilfunknetz abgewickelt wird, fällt mir nichts mehr ein!!

Das habe ich wo genau so behauptet oder den Eindruck erweckt?

Es ging mir, um dich auf die Schiene zu setzen, um das Problem der Kommunikation.
http://www.telefon-treff.de/showthread/t-17202.html

chefsache schrieb:Warum werden denn extra Satellitentelefone bei einigen Luftverkehrsgesellschaften installiert, wenn Du das mit dem normalen Handy machst !

Sags mir bitte. Ich warte auf deine Erklärung.

chefsache schrieb:Jetzt werden sogar(A380)Umsetzter im Flugzeug installiert, damit dann ein Mobilfunk möglich ist!!

http://www.teltarif.de/handy-im-flugzeug/news/34800.html

Das Handy-Verbot im Flugzeug hat bei vielen Airlines allerdings auch heute noch Bestand. Nach Angaben der Konzerne rührt es daher, dass Mobiltelefone an Bord versuchen, mit Empfangsstationen auf der Erde Kontakt aufzunehmen und dabei ihre maximale Sendeleistung abstrahlen. Diese Strahlung soll die empfindliche Elektronik des Flugzeugs so sehr stören können, dass Gefahren für die Flugsicherheit auftreten.

Möglich war das Telefonieren schon immer, es war meist verboten.

-gg

@OpenEyes


um etwas abzulegen bin ich eindeutig zu selbstzufrieden und reich.


aber ich muss dir danken denn anhand dieses 25 seiten artikels, klingt das hier

querdenkerSZ schrieb:Schlagzeilen machen , die berühmten 10 Minuten im Rampenlicht .
Sieh dir doch nurmal andere Senationsmeldungen der letzten Wochen an und wie oft kam dann nichts mehr weil eben nichts dran war .

sehr schwach als erklärung.


und dank dir ,glaub ich nun doch an eine sprengung ;)

@insideman

jetzt musst du mir als laie mal begründen warum ich dir mehr glauben soll als ihm?

4:03: Geschmolzenes Metall strömt aus dem Südturm kurz vor dem Zusammensturz.

begründe du mal, wie nanothermit (zündpunkt ca. 450°C) inmitten von fast 1000°C heissem feuer eine stunde lang tatenlos bleibt, um dann auf kommando loszulegen und stahl zu schmelzen.

wie kann er sich sicher sein, dass das geschmolzenes metall, geschmolzener stahl ist, was dort hinausfliesst und keine andere substanz, bzw. gemisch von substanzen. immerhin hat es an dieser stelle fast eine stunde gebrannt.

deine ausführung dazu, bzw. mind. eine quelle, die unzweifelhaft belegt, dass die andere in frage kommende möglichkeit auszuschliessen ist.



3:59: Es kann dinge Sprengen, und es kann Dinge Schmelzen. Beide Eigenschaften wurden wahrscheinlich verwendet wie ich es sehe.

4:15: Dann kommen die gewöhnlichen Sprengstoffe ins Spiel.

aha, hm, soso. es kann praktisch alles, was des sprengmeisters herz begehrt. wozu benötigt man dann konventionelle sprengstoffe?