Weinache schrieb:Hat ihr aber keine Aussagekraft.
Dafür, daß Du die librationsbedingten unterschiedlich sichtbaren Mondareale auf den Fotos nicht wiederfinden willst, später nur noch nicht adäquat, dafür haben diese zuletzt eingestellten Bilder durchaus Aussagekraft. Du behauptest einfach immer nur, das sei nicht aussagekräftig odgl. aber ohne den Hauch eines Aufweises. Wurde Dir jüngst erst von Africanus vorgehalten wurde. Bring Aufweis, spätestens auf Nachfrage. Wenn nicht - warst Du nicht grad erst in Urlaub?
Weinache schrieb:Du kannst da auch gleich Bilder vom Weltraum von der NASA posten und sagen, das Thema hat sich erledigt.
Entschuldige mal, aber Nasa-Fotos stehen nicht unter Generalverdacht. Wenn Du hier irgendne Verschwörung kennst, beleg die. Wo nicht, klemms Dir, Nasa-Fotos ohne Grund auszuschließen als Beleg, Argumentationsgrundlage odgl.
Nebenbei hab ich extra die einzelnen Unterseiten von Commons verlinkt, weil Du da noch weitere als die von mir angegebenen (Zeit, Ort) Details zu den Aufnahmen finden kannst. Privataufnahmen. Das eine ist sogar mit nem IPhone aufgenommen!* Hier jetzt ne zusammenphantasierte Nasa-Verschwörung einzuwerfen hat nichts mit den von mir zuletzt eingestellten Bildern zu tun, das ist nur ne Nebelbombe. Klemms Dir.
[* Wie ich grad sehe, hab ich die Unterseite für die zweite Mondaufnahme nicht verlinkt. Hiermit nachgeholt:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:10-19_10_Full_Moon_(51625263331).jpg]Weinache schrieb:Ich kenne Bilder, die voneinander abweichen. Auch bei Google findest du da ein paar Sachen. Aber ich kenne keine Amateurbilder, die voneinander abweichen (also nach diesem kleinen Sample bisher und eigener Erfahrung).
Nun kennste ja welche. Gib besser nicht so viel auf Dein anekdotisches Wissen (und nein, das ist nicht beleidigend gemeint, das
nennt man so).
Weinache schrieb:muss ich sowieso mal selber konkrete Bilder schießen
Dir muß dabei aber klar sein, daß der siderische Mondmonat - also von Vollmond zu Vollmond z.B. - sowie eine komplette Absolvierung der elliptischen Umlaufbahn des Mondes - also von Apogäum zu Apogäum z.B. - nur leicht versetzt zueinander lang dauern. Auch der Zeitraum des Drakonitischen Monats (also die Abweichungen von der Ekliptik) weicht spezifisch ab, wiewohl ebenfalls nur gering. Zwei aufeinanderfolgende Vollmonde zu fotographieren bringt da nicht sehr viel. Mach das ein Jahr lang zu jedem Vollmond, und Du solltest die Unterschiede sehen. Einzelne Ausfälle wie bewölkter Nachthimmel sind dabei nicht so schlimm, über die Hälfte aller Vollmonde eines Jahres sollten es aber schon sein.
Weinache schrieb:und sie sahen alle absolut gleich aus
Und das stimmt nicht. Hab ich Dir gezeigt.
Weinache schrieb:Und das wäre dann schon ein eher großer Zufall.
Sagste so ausm Bauch heraus. Daß es nur Zufall war, hab ich mit Wiki Commons ja zeigen können.
Weinache schrieb:Wirklich Klarheit werde ich nur nach eigenen Fotos haben.
Du wirst die nie haben. Nicht, wenn Du schon mal Nasa-Fotos unter Generalverdacht stellst. Selbst bei Amateurgeräten zur Himmelsbeobachtung und -fotographie soll schließlich Weltbildlügen absichernde Software vorinstalliert sein, damit man nur sieht, was "
DIE"
(tm) wollen, daß wir sehen. Mit irgendner VT wirst Du ungewünschte Ergebnisse immer wegreden können. Machste hier schon deutlich erkennbar, wieso sollte es künftig anders sein?
Weinache schrieb:perttivalkonen schrieb:
Aber daß ich wirklich mal Mondfotos mit den maximal möglichen Abweichungen N-S wie O-W finde, da müßte ich schon richtig lange suchen.
Muss nicht maximal sein, aber deutlich erkennbar.
Na das liegt doch bereits vor. Wie ich dann später noch schrieb, sind es bezüglich der beiden betrachteten Krater an den gegenüberliegenden Mondseiten sogar fast Maximum. Nur die um 90° versetzten Mond"ränder" weichen nicht so stark ab.
Weinache schrieb:Es geht momentan einfach nur darum, dass deine Animation nicht mit den Amateurfotos einhergeht.
Eine komplette Libration kannst Du nur mit unterschiedlichen Mondphasen beobachten / fotographieren. Und die nächste Komplettlibration sieht dann schon wieder anders aus: die Verschiebungen der sichtbaren Mondfläche nord-südlich wie ost-westlich verlaufen nicht konzertiert, sondern zeitlich zueinander verschoben ab. Wenn Du so ne Librations-Animation ausschließlich aus Vollmond-Abbildungen zsammenstellen willst, mußt Du schon jahre- wenn nicht jahrzehntelang Vollmonde knipsen und dann die zueinander passenden herausfinden. Mit den anderen Aufnahmen kannste dann wahrscheinlich weitere, versetzte Librationen aufnehmen. Aber klar ist damit, daß mehrere Vollmonde aus wenigen Jahren keine solche gleichförmige Schunkelbewegung des Mondes wiedergeben
können.
Wann versuchst Du eigentlich mal, Dich selbst in die Materie reinzudenken? Selbstverständlich können die Vollmondaufnahmen, die man so ausm Net zusammengrabbeln kann, nicht mit dieser Librationsanimation "einhergehen". Sie können aber für einzelne Randbereiche des Mondes die maximalen Verschiebungen der Sichtbarkeit anzeigen.
Deine Auflage "muß wie in der Animation sein" ist für'n Mülleimer.
Weinache schrieb:Und diese Amateurbilder sind alle untereinander gleich (zu deiner obrigen Analyse habe ich ja meine Meinung gegeben)
Ne Meinung entkräftet nichts.
Weinache schrieb:Wirkliche Pixelanalye würde meiner Meinung nach nur Sinn machen, wenn du bei zwei Bildern das exakt gleiche Equipment und die gleichen Kameraeinstellungen benutzt hättest.
Immer einfach nur so dahinbehauptet. Kannst Du auch mal erklären, wieso? Wieso sollte ich auf dem Mond mal mehr Fläche am einen Rand sehen, mal weniger, nur weil ich ein anderes Equipment verwendet habe? Das ist ungefähr so überzeugend, als würde ich mit nem anderen Satz Augen (vielleicht vom Adler) auch die Rückseite des Mondes sehen können.
Weinache schrieb:Du brauchst halt einige Pfeiler und Konstanten, bevor du überhaupt in eine Analyse dieser Art gehen kannst.
Worthülsen.
Weinache schrieb:Aber zu 1 und 2, natürlich beweise ich gerade, dass die Animation mit den Bildern, die ich gepostet habe, nicht übereinstimmt.
Nein, tust Du nicht. Du erklärst nicht mal Dein "nicht vereinbar". Klar kannste die Einzelbilder nicht (passend gedreht und skaliert) in die Animation einarbeiten, sodaß die Animation flüssig bleibt. Sind halt Aufnahmen von einer anderen sehr individuellen Librationsphase. Han ich ja weiter oben angesprochen. Aber solch ein "nicht passen" bedeutet eben nicht, daß diese Bilder der Animation widersprächen odgl. Also, was für ein "nicht übereinstimmen" meinst Du? Jeglicher Bedeutungsinhalt, den ich mir dazu vorstellen kann, taugt nicht als irgendne Art Entkräftung. In jedem dieser Sinne würden jene Bilder diese Animation bestätigen, zu dem in ihr Erkennbaren passen.
Und da hat Africanus völlig recht. Du wirfst einfach nur was hin, behauptest, erklärst, fundierst, belegst nichts, leitest nichts her.
Weinache schrieb:Gravitation existiert nicht.
Ohne Gravitation wären die Phänomene an einer Gravitationswaage nicht erklärbar.
Beitrag von perttivalkonen (Seite 619)Aber das,
@Weinache naas schrieb:Ich hab jetzt mal in diesem Amateurforum ein paar Seiten weiter geblättert und siehe da, was ich gefunden habe:
ist ja wohl ne Frechheit! Da sind tatsächlich weit deutlicher abweichende Mondfotos zu sehen auf der Seite, von der Du Bilder genommen hast, um "gips kaine Unterschiedse" zu "belegen".
Hier mal das letzte der von Naas eingestellten Bilder aus der Bildersammlung Deines Posts:
Original anzeigen (2,3 MB)und hier das letzte der von Naas zusätzlich aus jener Quelle besorgten Bilder:
Original anzeigen (7,2 MB)Auf dem ersten Foto sieht man auf "drei Uhr" zum Rand hin den markanten großen dunklen Krater, und oberhalb von diesem auf "zwei Uhr" einen kleinen dunklen Krater. Obwohl das hiesige Ende des sichtbaren Mondes in die Dämmerungszone übergeht, sieht man hier mehr vom "außerhalb" dieses kleinen Kraters liegenden Mondareals als auf dem unteren Mondfoto, wo sich dieser Krater auf "Halbzwölf"-Position befindet und die Mondfläche bis zum sichtbaren Rand beschienen ist (Dämmerungszone am unteren Mondrand).
Nahezu gegenüber vom erstbenannten großen dunklen Krater, auf dem oberen Bild auf "halb zehn", ist wieder dieser kleine Krater, der "schmal zusammengepreßte" zu sehen. Und hinter ihm nur noch ein schmales Stück Mondfläche bis zum Rand, der voll beschienen wird (Dämmerungszone rechts). Auf dem unteren Foto dagegen ist um einiges mehr an dahinterliegender Mondfläche zu sehen, obwohl auch hier wieder die Dämmerungszone womöglich noch ein wenig mehr erdzugewandte Fläche nicht mehr sehen läßt.
Na und wenn man sich dann noch den markanten kleinen weißen Krater ansieht, oben auf "viertel acht", unten auf "dreiviertel fünf", dann sieht man auch da ganz schnell, daß der Krater auf dem oberen Bild deutlich näher zum Rand hin liegt, auf dem unteren Bild deutlich näher zum Zentrum hin. Hab mal die beiden Bilder auf grob gleiche Ausrichtung gesetzt und die erstbesprochenen beiden Details in Vergrößerung beigestellt. Das mit dem weißen Krater sollte noch ein Sehschwacher auf den Gesamtdarstellungen erkennen können, der seine Brille vergessen hat.
Original anzeigen (2,5 MB)Aber voll die Libration, hey!