Flache Erde

Wo ist der Eisring?

Die Nasa-Forschungssonde Osiris-Rex hat ein Foto von der Erde geschossen und ich sehe da keinen Eisring.




Muss wohl ein Fake sein :troll:

und wieder zeigst Du meiner meinung nach dass Du gar nicht diskutieren willst.

trodzdem:

perttivalkonen schrieb:Wenn, dann daß die sphärische Struktur der Oortschen Wolke nicht ursprünglich sein kann.

konkret

perttivalkonen schrieb:nicht

darauf soll ich naeher eingehen?

definiere "oortsche wolke"
und dann erklaere wie die objekte welche die oortsche wolke ausmachen "urspruenglich" sein koennen.

perttivalkonen schrieb:Links? Du hast da eine Vermutung aus der Wikipedia zitiert.

jo, da habe ich wohl den ersten fehler gemacht...

eine "vermutung" war der grund warum ich meinen ersten beitrag in der diskussion abgesetzt habe.

der hinweis von Dir auf die oortsche wolke(ein hypothetisches konstrukt/eine vermutung)...

warum darf ich das nicht, wo doch so gut wie alles auf "vermutungen" basiert?

perttivalkonen schrieb:Ach übrigens, Mehrfachposts sind nicht nur nervig, sie sind auch ein Zeichen dafür, daß der Poster seinen Beitrag nicht wirklich durchdenkt, bis er ihn abschickt. Manchmal hats auch was von nem aufgescheuchten Huhn...

koennte auch daran liegen dass die zu beantwortende frage wenig substanz hat...

es "nervt" teilweise einfach...
mag aber am "stil" liegen, finde ich wohl noch raus...

neoschamane schrieb:und wieder zeigst Du meiner meinung nach dass Du gar nicht diskutieren willst.

Sagt der, der sich um ne Antwort drückt mit

neoschamane schrieb:darauf soll ich naeher eingehen?

definiere "oortsche wolke"
und dann erklaere wie die objekte welche die oortsche wolke ausmachen "urspruenglich" sein koennen.

Nee, Du, die Oortsche Wolke ist definiert genug zwischen uns, und ich muß Dir nichts erklären, wenn Du dran bist, das Gegenteil zu erklären. Du drückst Dich nur. Du triollst, Du armleuchterst.

Und tschüß!

Narrenschiffer schrieb:Wo ist der Eisring?

Ist doch einfach zu erklären: das ist "Black Ice". Immerhin gibt es ja auch die schwarze Sonne die, je nach dem wen man fragt, entweder die Mondfinsternisse erzeugt oder aber andere lustige Effekte ausführt. Und außerdem sieht man gar keine anderen Sterne! Damit steht schon fest das es ein NASA-Fake ist, weil man man in den Himmel schaut dann sieht man ja Sterne, fehlen die dann hat man was mit CGI erstellt. Und das die NASA das mit den Sternen einkopieren nicht hinbekommt hat sie ja schon bei der Mondlandungslüge bewiesen.

Disclaimer: der obige Beitrag könnte Ironie, Sarkasmus oder auch einfach nur Wahnsinn enthalten! ;)

gibt es das bild auch in Raw ? Zumindest wurde nichts eingesetzt, aber ein wenig gebastelt wurden schon ^^,


Original anzeigen (0,6 MB)

Skyze schrieb:gibt es das bild auch in Raw ?

In RAW wirst du nichts sehen, außer ganz viele Zahlen. RAW sind nur die Werte, die die einzelnen Bildpunkte ausgeben.
Jedes RAW Bild ist schon einmal interpretiert worden, denn um die Werte anzuzeigen muß es in irgendein Format konvertiert werden - zumeist in jpg.
Außerdem ist es auch möglich, RAW Files zu manipulieren - nur halt nicht so einfach wie jpg...

Deine Forderung nach einer RAW Version ist also Nutzlos...

Skyze schrieb:Zumindest wurde nichts eingesetzt, aber ein wenig gebastelt wurden schon ^^,

Auf der NASA Seite wird beschrieben, aus wie vielen Bildern dieses Bild besteht.

Kurzschluss schrieb:In RAW wirst du nichts sehen, außer ganz viele Zahlen. RAW sind nur die Werte, die die einzelnen Bildpunkte ausgeben.Jedes RAW Bild ist schon einmal interpretiert worden, denn um die Werte anzuzeigen muß es in irgendein Format konvertiert werden - zumeist in jpg.

Er meint sicherlich ein RAW in dem Sinne, daß es formatiert ist. Bei solchen Aufnahmen ist es in der Regel FITS.
JPG ist ja nicht nur konvertiert, sondern auch noch komprimiert.

Wie bereits beschrieben ist es ja ein Bild aus vielen Bildern . Ich habe nur aufgezeigt, das dort diesmal nicht,s eingefügt wurde nicht mehr und nicht weniger.

Kurzschluss schrieb:In RAW wirst du nichts sehen, außer ganz viele Zahlen. RAW sind nur die Werte, die die einzelnen Bildpunkte ausgeben.
Jedes RAW Bild ist schon einmal interpretiert worden, denn um die Werte anzuzeigen muß es in irgendein Format konvertiert werden - zumeist in jpg.

Das ist so definitiv nicht korrekt.
stichwort kompression und datenreduktion(jpeg)

jedes digitale format ist durch "zahlen" repraesentiert.

bennamucki schrieb:JPG ist ja nicht nur konvertiert, sondern auch noch komprimiert.

jpeg ist keine reine kompression sondern basiert auf datenreduktion!

neoschamane schrieb:jpeg ist keine reine kompression sondern basiert auf datenreduktion!

Jeder Kompression basiert auf Datenreduktion, sonst würde nichts komprimiert werden.

@Rho-ny-theta

Was du meinst ist eine verlustfreie Kompression, das ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass keine Datenreduktion stattfinden würde.

An der Grundaussage ändert das übrigens nichts, dass hier verwendete Bild wurde zwangsläufig mindestens zweimal verarbeitet, mindestens ein Schritt davon verlustbehaftet.

Rho-ny-theta schrieb:Jeder Kompression basiert auf Datenreduktion, sonst würde nichts komprimiert werden.

Nein, das stimmt nicht!

tiff ist z.b.ein rein komprimierendes verfahren, jpeg dagegen ein datenreduzierendes.
aehnlich in der audiotechnik wo wav z.b. ein kompressions vefahren darstellt, mp3 dagegen ein datenreduktionsverfahren.

datenkompression basiert darauf wiederkehrende daten effektiv zu codieren.
datenreduktion basiert auf unseren menschlichen wahrnehmungsapperat und dem umstand dass wir gewisse dinge nicht sehen/hoeren -obschon sie "da sind",diese werden "weggerechnet"(fallen der quantisierung zum opfer;)

Rho-ny-theta schrieb:Was du meinst ist eine verlustfreie Kompression,

eine kompression ist(digital) immer verlustfrei - das original laesst sich rekonstruieren.

Rho-ny-theta schrieb:das ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass keine Datenreduktion stattfinden würde.

findet eine datenreduktion statt laesst sich das original(aufgrund fehlender daten) NICHT rekonstruieren!

@neoschamane

Du meinst Informationsreduktion - der Trick bei verlustfreien Algorithmen ist ja gerade, die Datenmenge kleiner zu machen, dabei aber alle Informationen zu erhalten. Ist aber zugegebenermaßen Erbsenzählerei...

Wie entstehen auf einer flachen Erde die verschiedenen Landschaftszonen?

Rho-ny-theta schrieb:Ist aber zugegebenermaßen Erbsenzählerei...

das ist keine erbsenzaehlerei!
das sind zwei grundverschiedene und grundlegende system zur datenspeicherung.

Rho-ny-theta schrieb:Du meinst Informationsreduktion - der Trick bei verlustfreien Algorithmen ist ja gerade, die Datenmenge kleiner zu machen, dabei aber alle Informationen zu erhalten.

sinnlose aussage, oder?
ich habe es doch erklaert;)

wenn du Deine CD sammlung irgenwann mal nach mp3 konvertiert hast ist es voellig egal wie konkret(variable oder statische bitrate, bitrate an sich....) kannst in die tonne treten - das original ist zerstoert quasi, nie wieder rekonstruierbar...

am besten neu grabben und nach flacc wandeln, DAS ist ein reines kompressionsverfahren, du hast nun kleinere datein(weil komprimiert)kannst aber das original rekonstruieren(weil alle daten noch vorhanden)

@Skyze
Was is‘n das überhaupt auf dem Bild? Ich seh nur zwei unterschiedliche Punkte und ‘nen dicken Strich vertikal links übers Bild gezogen...und sonst nur Rauschen.

Und wie weit hilft uns das jetzt bei der FE?

neoschamane schrieb:am besten neu grabben und nach flacc wandeln, DAS ist ein reines kompressionsverfahren, du hast nun kleinere datein(weil komprimiert)kannst aber das original rekonstruieren(weil alle daten noch vorhanden)

Alle INFORMATIONEN noch vorhanden. Daten sind die technische Größe, das was gespeichert werden muss, Informationen der Inhalt...

Wikipedia: Information#Semantische Ebene der Information

Aber Schluss jetzt.

neoschamane schrieb:weil alle daten noch vorhanden

fuer den erbsenzaehler der erfreulicherweise weiterbildung betreibt:

weil alle informationen in den daten noch vorhanden sind.

hoffentlich hast Du nebenher auch den unterschied verstanden.
die details sicher noch nicht, aber falls es Dich interssiert google nach stichwoertern wie fourier transformation, matrizenmultiplikation, quantisierung, mp3, jpg,...