Mondlandung

CptTrips schrieb am 21.07.2022:Ich bin mir irgendwie ziemlich sicher, dass Deine Nummer 2 keine Person sondern ein Schatten ist ... dessen Füße direkt zu Deiner Nummer 1 laufen ... irgendwie als ob es dessen Schatten sei.
Aber Du hast gewiss überzeugendere Argumente als "sieht aus wie" um aufzuzeigen, dass dieser Schatten nicht von Deiner Nummer 1 stammt.

Hättest du dir die Mühe gemacht, das ganze Foto in meinem Eintrag vom 22.Februar zu betrachten und auf die Licht- und Schattenbereiche zu achten, hättest du folgendes bemerkt:

Nr 0 einer muss das Foto gemacht haben
Nr 1 wird von rechts oben halb hoch beleuchtet, sein Schatten zeigt das ohne Wenn und Aber
Nr 2 ist der Fotograf mit Stativ in typischer "Fotografier"-Haltung, in einem nicht beleuchteten Bereich
Nr 3 ist "Der 2. Fake-Mondmann", beleuchtet von halblinks; man kann einen schrägen Bereich mit einer diagonalen Grenze zwischen Beleuchteter Fläche und dunklen Bereichen mit dem Fotografen sehen, trotz Airbrush.

Da das ganze Spiegelbildlich im Helmvisier des terrestrisch gebundenen "Astronauten" abgebildet ist, von mir der Einfachheit begrifflich verwendet, so wie sie der Betrachter, also du und ich visuell wahrnehmen, für "Echtstandorte" nur rechts/links tauschen

EchoM1 schrieb:Nr 2 ist der Fotograf mit Stativ in typischer "Fotografier"-Haltung, in einem nicht beleuchteten Bereich

Du hälst also das auf diesen Bildern typische Kreuz für ein Stativ? Interessant. Zeigt halt auch wie „genau“ Du Dir das Billd angeschaut hast … was wiederum zeigt, was man Deinen Äußerungen so halten kann.

EchoM1 schrieb:Nr 0 einer muss das Foto gemacht haben
Nr 1 wird von rechts oben halb hoch beleuchtet, sein Schatten zeigt das ohne Wenn und Aber
Nr 2 ist der Fotograf mit Stativ in typischer "Fotografier"-Haltung, in einem nicht beleuchteten Bereich
Nr 3 ist "Der 2. Fake-Mondmann", beleuchtet von halblinks; man kann einen schrägen Bereich mit einer diagonalen Grenze zwischen Beleuchteter Fläche und dunklen Bereichen mit dem Fotografen sehen, trotz Airbrush.

:ask:

Ich nehme nochmal des Foto, wie es Pertti montiert hat:



2 ist der Schatten von 1 und 3 fotografiert.

Kann mir jemand mal sagen, wozu genau diese Kreuze auf diesen Bildern dienen?

CptTrips schrieb:Kann mir jemand mal sagen, wozu genau diese Kreuze auf diesen Bildern dienen?

Zur Vermessung.
Wikipedia: Réseaugitter

Für die Mondlandung hatte ZEISS das Weitwinkel-Objektiv Biogon 5.6/60 konstruiert. Die Bilder von der Mondoberfläche sollten mit exzellentem Kontrast und größter Schärfe aufgenommen werden. Und zwar bis zum Bildrand. Die Hasselblad Data Camera war mit einem Réseaugitter ausgestattet, mit dessen Hilfe markante Messkreuze in das Bild einbelichtet wurden. Diese präzisen Messpunkte ermöglichten es, die Größenrelationen der Objekte auf dem Mond zu analysieren.

Quelle: https://www.zeiss.de/corporate/ueber-zeiss/geschichte/50-jahre-mondlandung.html (Archiv-Version vom 12.07.2022)

@Fichtenmoped

Vielen Dank. Gedacht habe ich es mir so in etwa, aber ist doch besser wenn man eine Bestätigung bekommt.

EchoM1 schrieb:hättest du folgendes bemerkt

Vielmehr hättest Du bemerken müssen, daß die Füße von Nr2, die zwar nicht zu sehen sind, wohl aber gendanklich zu ergänzen gehen, daß die Füße von Nr2 genau zu den Füßen von Nr1 führen. Daß also Nr2 nichts anderes als der Schatten von Nr.1 sein kann.

So denn auch auf dem größeren Bildausschnitt des exakt selben Fotos zu sehen, welches ich eingestellt und mit Deinem Bildausschnitt zusammengestellt habe. Was überfordert Dich daran, Dir mal vorzustellen, von wessen Füßen aus dieser Schatten von "Person Nr2" ausgehen muß? Oder es Dir auf meinem Foto einfach anzusehen?

@CptTrips
@Fichtenmoped

Ich dachte immer, die Kreuze dienen dazu, wenn man in Hollywood nochmals Mondlandefakefotos braucht, daß man mithilfe der Kreuze besser die vormalige Fake-Mondlandschaft wiederaufbauen kann. Poe over and out

perttivalkonen schrieb:Ich dachte immer, die Kreuze dienen dazu, wenn man in Hollywood nochmals Mondlandefakefotos braucht, daß man mithilfe der Kreuze besser die vormalige Fake-Mondlandschaft wiederaufbauen kann.

Hm … das klingt ja echt plausibel … dann wäre das von @Fichtenmoped also nur fakenews und er damit wohl ein Regierungsdesinformant … ich bin unsicher

Das soll jetzt nicht komisch klingen, da ich an die Mondlandung glaube, aber auf dem Foto sieht man ja seinen Schatten, jedoch ist an dem linken Bein aus meiner Sicht, eine Art Linie dran, wie ein "Gurt" und an seinem Bein ist jedoch nichts dergleichen. Wie kommt das?

@Kephalopyr
Diese Linien sind auf dem ganzen Foto zu sehen, kann also von daher kein Gurt sein.

Das ist ein simpler Bodenunebenheits-Schatten da, direkt am (für uns) linken Beinschatten, rechts vom Schuhabdruck. Kein Schatten von irgendwas am Anzug des Astronauten.

Hab's rausgefunden:
Original anzeigen (0,2 MB)

Das ist hier vom Kontrast her stärker. Jetzt sieht man dass es nur eines der Kreuze ist.

Roesti schrieb am 22.07.2022:Die 50kg Schub beziehen sich auf das RCS System, nicht auf das Haupttriebwerk ;)

Ist doch völlig wumpe. Was für ein Scheinargument, ehrlich.

Kephalopyr schrieb am 22.07.2022:Warum ist denn seit 53 Jahren eigentlich keiner mehr auf dem Mond gewesen?

Weil da der "Kalte Krieg" herrschte und heute, 53 Jahre später nicht mehr?
Das ist auch soooo ein langweiliges Scheinargument...
Denkt Euch doch endlich mal was spannenderes aus, das mit Naturgestzen, Physik oder Mathematik kommt, also etwas anspruchesvollesNicht immer nur die Schatten- Licht- Sterne- etc. Theorien. Das ist doch echt langsam langweilig wie Mc. Doof Werbung auf RTL ;)
Übrigens: Sterne kann man, auch heute, 53 Jahre nach der Mondlandung, im All noch nicht sehen (z.B. auf der Raumstation). Ist sicher auch gefaked, nä?

Kephalopyr schrieb am 22.07.2022:Die Raumfahrt wird von CGI betrieben und setzt uns eine computer generierte Lüge nach der anderen vor, weil der Mensch sich nun mal in 300.000 Jahren nicht einfach zu einem Wesen entwickelt haben kann, das sein trautes Heim verlässt.

1) CGI kann erst einmal gar nichts betreiben, denn sie wird selber betrieben und zwar von uns Menschen.
2) CGI gab es 1969 noch gar nicht. 1985 wurde in "Das Geheimnis des verborgenen Tempels" eine Szene sehr aufwendig mir CGI berechnet und das waren erst die Anfänge. 1989 sah ich meinen 2. Film mit CGI Unterstützung: "Abbyss - Abgrund des Todes"... u.s.w. Komm. also nicht mir CGI. James Cameroin war der Erste, der das in dieser Art benutzte, weil er es baute, bzw. programmieren ließ.
3) Demnach lebst Du (für Dich) in einer vollständig CGI generierten Welt, oder? Muss ja so sein, denn Du müsstest ja annehmen, das wenn schon die Mondlandung ein Fake ist, das ganze Universum gefälscht ist, oder nicht? Stellst Du damit aber nicht auch z.B. Deine Eltern in Frage?
4) Warum KANN der Mensch sich nicht in dieser Zeit entwickelt haben? Du stellst nur eine Behauptung auf, typisch VTler, untermauerst sie aber nicht ein Stück weit.
5) Was müssen VTLer für ein abnorm schlechtes Weltbild haben, dass sie an sowas glauben? Du fährst vermutlich nicht Auto, denn die Werkstatt, der Du ja blind vertrauen müsstest, dass sie Deine Bremsen repariert haben, belügen ich und Du würdest also vor dem nächsten Baum landenn?

EchoM1 schrieb am 24.07.2022:Hättest du dir die Mühe gemacht, das ganze Foto in meinem Eintrag vom 22.Februar zu betrachten und auf die Licht- und Schattenbereiche zu achten, hättest du folgendes bemerkt:

Jaja... immer wieder dieses Foto... Gääähnnnn... Das ist sooo abgedroschen, das gibts bald nicht mehr.
Warum kommt er nicht mit Mathematik? Wo sind physikalische Argumente, etc. pp. Das können die VTler nicht, weil sie wissen, dass man alles haarklein zerlegen und es ihnen als Mondstaub präsentieren würde.

Hierzu mal ein kleines Video ;)
Dort wird an Anfang und Ende auch erklärt was vermutlich der Grund ist, dass man VTler wird ;)

Gucky.

Gucky87 schrieb:2) CGI gab es 1969 noch gar nicht. 1985 wurde in "Das Geheimnis des verborgenen Tempels" eine Szene sehr aufwendig mir CGI berechnet und das waren erst die Anfänge. 1989 sah ich meinen 2. Film mit CGI Unterstützung: "Abbyss - Abgrund des Todes"... u.s.w. Komm. also nicht mir CGI. James Cameroin war der Erste, der das in dieser Art benutzte, weil er es baute, bzw. programmieren ließ.

Jein, die erste Computergenerierte Szene gab es im ersten Star Wars (animierter Todesstern dauer ca. 40s), darauf folgten 1982 Tron (mit ca. 15min bis 20min Computeranimation) und Star Trek 2: Zorn des Khan (Animation eines Planeten) diese Sequenz wurde in den 2 Folgefilmen wiederverwendet und fand sogar bei Spektrum der Wissenschaft erwähnung, in Starfight von 1984 wurden sämtliche Weltraum- und Kampfsequenzen via CGI verwirklicht.

@Gucky87

Dein Eifer ist ja bewundernswert, aber ich glaube, du arbeitest dich an der falschen Person ab. @Kephalopyr bezweifelt nicht die Mondlandung, das war Sarkasmus in Bezug auf den User, der die Mondlandung als Lüge bezeichnet hat.

Es lohnt sich, den Kontext zu beachten. :D

Ooops, Sorry @Kephalopyr!
Du warst natürlich nicht gemeint.

de-Ox schrieb:Jein, die erste Computergenerierte Szene gab es im ersten Star Wars (animierter Todesstern dauer ca. 40s),

So weit ich aus "Making Ofs" weiß, war das so:
Der Todesstern war ein modelliertes Objekt, das von einem Amiga 1000 gefilmt wurde, bzw. hat der die Kamera gesteuert. Das war kein CGI (also Computergrafik), sondern "nur" Computergestützte Kamerasteuerung.
Was ich aber meinte, war computergestützte Grafik im Film, was heute allg. unter CGI verstanden werden dürfte.
Sicher ist es auch computergestützt, wenn der Rechner ein Lichtpult, mini Modelle oder was auch immer "nur" steuert.

de-Ox schrieb:1982 Tron (mit ca. 15min bis 20min Computeranimation)

Das stimmt so nicht, denn Tron wurde in S/W gefilmt und eine Cray 1 hat den Film nachträglich in Echtzeit coloriert, was man in einer Szene auch sehen kann, weil es nämlich etwas "laggt".

de-Ox schrieb:in Starfight von 1984 wurden sämtliche Weltraum- und Kampfsequenzen via CGI verwirklicht.

Das will ich ggf. einräumen, halte es aber für die damalige Zeit für nicht machbar, weil VIEL zu teuer.
Schau Dir dazu mal das "Making of" zu Abys an, wo Cameron darüber berichtet, was für Probleme die hatten, das Wasser zu animieren. Ich glaube, dort wird auch erläutert, wie teuer diese paar Sekunden lange Szene war.

Also, wenn Du dazu vielleicht Links hättest?
Das Thema interessiert mich nämlich auch aus anderen Gründen.

Gucky

Gucky87 schrieb am 28.07.2022:Übrigens: Sterne kann man, auch heute, 53 Jahre nach der Mondlandung, im All noch nicht sehen (z.B. auf der Raumstation).

Warum sollte man "im All" keine Sterne sehen können? Ich verstehe grad gar nich, was damit gemeint sein soll.

kuno

@Gucky87

Die Frage nach CGI stellt sich eigentlich nicht, 1969 gab es keine Rechner die so etwas erschaffen konnten. Keine Programmiersprachen die dazu imstande gewesen wären, nicht einmal Hardware um so etwas zu speichern gab es. Das hier ist eine 3,75 Megabyte (!!!!) Festplatte von 1956:



Nun stelle man sich einmal vor wieviele von den Teilen man gebraucht hätte um die ganzen Videos zu speichern. :D

Gucky87 schrieb:Das will ich ggf. einräumen, halte es aber für die damalige Zeit für nicht machbar, weil VIEL zu teuer.

Laut englischer Wikipedia (Wikipedia: The Last Starfighter) wurden ca. 300 Szenen mit 27 Minuten Länge für den Film produziert, mit 1/3 bis 1/2 der Kosten damals üblicher Tricktechnik.

Thorsteen schrieb:Keine Programmiersprachen die dazu imstande gewesen wären,

Das ist sicher nicht das Problem, Fortran gab es seit 1957 - und die Software zum Rendern der Starfighter Szenen war auch in Fortran geschrieben.

Das wichtigste Problem waren meiner Meinung nach der zu geringe Arbeitsspeicher und der zu geringe schnelle Massenspeicher (Platten mit 10MB waren damals gerade verfügbar).

Selbst wenn es mit großem Zeitaufwand und extremen Kosten möglich gewesen wäre entsprechende Bilder zu generieren, habe ich keine Möglichkeit gefunden, die dann auch hochauflösend und in Farbe auf Film zu bringen.

FrankM schrieb:Selbst wenn es mit großem Zeitaufwand und extremen Kosten möglich gewesen wäre entsprechende Bilder zu generieren, habe ich keine Möglichkeit gefunden, die dann auch hochauflösend und in Farbe auf Film zu bringen.

Man müsste auch HD-Fotos rendern von Apollo im All, zum Beispiel bei Kopplungs und Trennmanövern usw. Selbst heute würde mein PC (24 Kern Threadripper) da zig Stunden dran rechnen, bis in den Tagesbereich hinein. Mit der damaligen Rechenleistung nicht zu vergleichen. Vom Problem des Speicherplatzes mal abgesehen. Aber solche Fakten werden die "Zweifler" nicht davon abhalten ihre uralten Kamellen wieder und wieder zu verbreiten.