Mondlandung

6 Monate weiter und noch immer nicht in der Lage einen Schatten von einer Person zu unterscheiden.

Viel Erfolg bei weiteren Versuchen

EchoM1 schrieb:Narrenschiffer schrieb am 22.02.2022:
Zählst du deinen eigenen Schatten auch immer als unabhängige Person?

Ohne Kommentar!

Echt der Hammer, am gedanklichen Umdrehen eines Spiegelbildes zu scheitern.

EchoM1 schrieb:Im übrigen verweise ich auf meinen Beitrag vom 22.02.2022 Hier mit der Summe aller nicht stimmigen Details.

Ähm, schaunmermal...

OK, am Anfang kommt erst mal ne Märchenstory. Aber da gehts ja um nen "in sich stimmigen Hergang", nicht um "nicht stimmige Details". Solche finde ich dahinter (zumindest behauptete):

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Es sind 3 Personen zu sehen: 2 Astronauten und ein Fotograf

Original anzeigen (0,4 MB)

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Feuchter Sand ist kein Mondstaub, siehe die Schuhe der Mondmänner bei späteren Landungen

Dieses unstimmige Detail solltest Du erst mal zeigen. Wo siehst Du feuchten Sand? Ich seh nur Regolith. OK, sieht nicht anders aus, hat aber interessante Eigenschaften, von denen ich mal vermute, daß jemand Unbelecktes vielleicht an feuchten Sand denken mag.

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Die 2 Leuchtbaken links im spiegelnden Visier mit der partiellen Ausleuchtung

Äääh, was? Also ich seh da schon was, aber erklär doch erst mal, was daran ein unstimmiges Detail ist. Ich weiß zwar nicht, was da zu sehen ist, aber das bedeutet ja noch nicht unstimmig. Also erklär mal.

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Der scharfe Hintergrund endet in einer geraden Linie

Jedenfalls nicht auf dem Bild mit den nicht drei Astronauten.

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Des weiteren die Videos von Landung und Start der "Mondfähre" Adler:
Bei der Landung sind weder Feuer, Rauch noch Staub noch sonst was zu sehen
Ebenso beim Start: Die Fähre hebt mit einem Ruck ab nach oben. Per Kran
All das ist bei späteren Landungen zu sehen: Feuer, Rauch, Staub, Krater vom Triebwerk. Denn diese sind echt!

Bei der Landung gabs kein Feuer, und Staub wolken gibts ohne Atmosphäre nun mal nicht. Auch nicht bei Apollo 12 bis, ähm, 20.

Auch hier wieder, zeig Du erst mal Deine unstimmgen Details, dann wollnwa doch mal sehen, was da wirklich zu sehen ist. Wahrscheinlich wieder nur ein 2, das zu 1 gehört.

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Die lächerlichen Hopser der "2 Mondgänger" im Vergleich zu Sprüngen bei späteren Landungen! :P

Any Example? Du behauptest hier ständig, ohne erst mal zu zeigen, daß.

EchoM1 schrieb am 22.02.2022:Plus viele weitere Ungereimtheiten, die bereits lange bekannt sind, wie verschiedene Lichtquellen,
flatternde Fahne wegen "Mondvibrationen"! usw. usf.!

Echt, das wurde hier so oft schon durchgekaut. Es gibt keine verschiedenen Lichtquellen, nur darstellungstypisch unterschiedliche Schattenwurfrichtungen auf Fotos (Perspektive, Bodenunebenheiten). Und es gibt keine flatternde Fahne, deren Faltenwurf auf verschiedenen Fotos gleich aussieht, also nicht für flattern steht. Beim Aufstellen immerhin wackelt die Fahne, aber nicht wegen Mondvibrationen, sondern wegen des Aufstellens, In-den-Boden-Rammens des Flaggenmasts. Hau Du mal nen Mast mit Flagge in den Boden, dann siehste, daß die wackelt. Kannst auch irgendwas hinstellen, an dem was an ner Schnur hängt. Steht auch nicht sofort still ab Abstellen.

Wirklich, Du kommst hier mit superalten Kamellen an, mit unbelegtem Scheiß und mit so offensichtlichem Astronautenzähl-Unsinn. Das muß doch wehtun.

Nachtrag, hier mal zur Verdeutlichung, wie unterschiedlich ausgerichtet der Schatten bei nur einer Lichtquelle ausfallen kann.
links: bei unterschiedlichem Boden
rechts: Parallelen in der Perspektive

Original anzeigen (0,2 MB)

perttivalkonen schrieb:rechts: Parallelen in der Perspektive

[IRONIE]Die Schatten haben aber gefälligst parallel zu sein! Sonst ist die ganze Mondlandungsverschwörung für die Tonne!!!! EinsElf!! [IRONIE/off]

Hätte nicht gedacht dass einer wieder mal so alte Kamellen (Argumente sinds ja nicht) hervorkramt. Traurig traurig!

Und immer wieder die gleichen "Ungereimtheiten", die sich alle (!) mit gesundem Menschenverstand, ein wenig Physik und auch Optik und Mathematik erklären lassen. Der Punkt ist, dass man den "Verschwörern" kommen kann, mit was man will, sie wollen das einfach nicht sehen.
- Schatten z.B. laufen auch hier auf der Erde nicht parallel. Kann man auf vielen Fotos sehr schön sehen.
Die gleiche "Optik" funktioniert auch auf dem Mond, weil die Atmosphäre dabei kaum eine Rolle spielt.
- Der verwendete Treibstoff ist für sich keine Treibstoff, sondern er besteht aus einem Sauerstoffträger und einem Treibstoff
(HIER kann man das ab ca. 0:58:10 sehen und hören),
wobei bei der Verbrennung keine, bzw. nur eine sehr schwache, nicht bis kaum sichtbare Flamme entsteht.

Zur allgemeinen Erheiterung hier nochmal eine Folge von Alpha Cantauri, wo Professor Lesch sich darüber detailliert auslässt. Ich muss da immer noch bei schmunzeln ;) - und über die gewollte Dummheit und Ignoranz der "Verschwörer".

Gucky.

Gucky87 schrieb:Der verwendete Treibstoff ist für sich keine Treibstoff, sondern er besteht aus einem Sauerstoffträger und einem Treibstoff
(HIER kann man das ab ca. 0:58:10 sehen und hören),
wobei bei der Verbrennung keine, bzw. nur eine sehr schwache, nicht bis kaum sichtbare Flamme entsteht.

Und nicht zu vergessen, die benötigte Menge an Schub ist sehr gering da das Landemodul sehr leicht und die Thruster an optimalen Punkten montiert sind. Der Schub einer Düse beträgt ca 50kg. Und da wurden ja jeweils nur ganz kurze Pulse genutzt, keinen Dauerschub.

Das Haupttriebwerk für die Landung, welches ja auch gerne mal angezweifelt wird weil es keinen Krater gab (es gab ja sogar einen kleinen Krater aber das lassen wir jetzt mal) ist auch so ein Thema. Das es ein regelbares Triebwerk ist und man beim aufsetzen sozusagen keinen Schub mer braucht wird einfach ignoriert. Ah und natürlich auch die Tatsache das im Vakuum der Schubstrahl nach verlassen der Düse im Vakuum sofort in alle Richtungen geht. Sieht man ja auch gut beim Raketenstart wie der Strahl immer breiter und breiter wird je höher die Rakete steigt.

EchoM1 schrieb:Es wird zwar noch geraume Zeit dauern, aber die Wahrheit kommt irgendwann ans Licht! :Y:

Welche wäre das bei dir?

Roesti schrieb:Der Schub einer Düse beträgt ca 50kg.

Und das Landemodul landete mit ca. 5km/h und das Triebwerk wurde 3m über der Monoberfläche abgeschaltet, sonst hätten sie ja nie landen können ^^
Wie soll da ein Krater entstehen oder Staub vom Winde verweht werden?

Immer wieder sie selben Fragen und Antworten und sie werden nicht müse, die Verschwörer...

Gucky.

Gucky87 schrieb:Und das Landemodul landete mit ca. 5km/h und das Triebwerk wurde 3m über der Monoberfläche abgeschaltet,

Die 50kg Schub beziehen sich auf das RCS System, nicht auf das Haupttriebwerk ;)

JoschiX schrieb:Am 21. Juli 1969 um 02:56:20 Uhr betritt Neil Armstrong als erster Mensch den Mond,

Ich habe gelesen, er tritt als erster Mensch den Mond.


Warum ist denn seit 53 Jahren eigentlich keiner mehr auf dem Mond gewesen?
Das ist doch verschenkte Zeit! Stehen sich die verschiedenen Raumfahrtbehörden da gegenseitig im Weg, oder was ist los?

CptTrips schrieb:Ich bin mir irgendwie ziemlich sicher, dass Deine Nummer 2 keine Person sondern ein Schatten ist

Das sieht man doch schon an dem langgezogenen Körper.
Wer soll das denn gewesen sein? Slenderman oder wie?

dr.who schrieb:Welche wäre das bei dir?

Dass der Mensch gefälligst in seinem Maisfeld auf der Erde bleiben soll, wo er hingehört.
Die Raumfahrt wird von CGI betrieben und setzt uns eine computer generierte Lüge nach der anderen vor, weil der Mensch sich nun mal in 300.000 Jahren nicht einfach zu einem Wesen entwickelt haben kann, das sein trautes Heim verlässt.

Sorry, aber so ein Ding der Unmöglichkeit ist es nun auch wieder nicht, zum Erdtrabanten zu gelangen.
Was spricht dagegen? Vielleicht sind wir ja die "Aliens", von denen wir in unserer Sci-Fi immer erwarten dass diese uns besucht. Vielleicht stellt das nur einen ganz simplen, unbewussten Wunsch in uns als Spezies dar, der sich im Laufe der Menschheitsgeschichte so entwickelt hat. Es fing damit an die eigene, vertraute Umgebung zu verlassen, Meere zu besegeln und andere Kontinente und Menschen zu entdecken. Jetzt hat es sich so weit entwickelt, dass wir das nicht mehr nur auf unser Zuhause anwenden, sondern darauf WO denn unser Zuhause liegt - die Erde.

Ist im Übrigen auch nicht so, als hätte die Mondmission mal eben einfach so geklappt. Es gab genug Fehlschläge und Verluste, bevor es dann tatsächlich geklappt hat, aber an die denkt dann keiner, leider.

Kephalopyr schrieb:Warum ist denn seit 53 Jahren eigentlich keiner mehr auf dem Mond gewesen?

Und warum stehst Du gerade nicht mitten in der Sahara?
Weil es keinen Sinn macht, oder? Und genau so ist es mit dem Mond, ohne Kalten Krieg hätte es das Mondprogramm in der Form gar nicht gegeben, ob und welchen Umfang es überhaupt gehabt hätte wäre noch fraglich. Apollo 11 und Apollo 13, dass sind die Punkte an die sich fast alle erinnern können, den Rest dazwischen hat man schon zur damaligen Zeit kaum noch beachtet. Und wenn man wirklich ernsthaft abwägt ob man Heute zum Mond muss, dann kann man die Frage mit einem Nein beantworten. Klar bekommt man neue Meßdaten und Informationen zur Entstehung des Mondes und der Erde, aber viel mehr kommt da nicht. Einzig eine Station auf der Erdabgewandten Seite könnte Sinn machen um den Raum nach eindringenden Asteroiden, die auf Kollisionskurs mit der Erde sind, abzuscannen. Aber selbst dort schwebt ein fettes Fragezeichen dahinter. Im dümmsten Fall sind die 5 Hansel auf dem Mond der Rest der Menschheit, weil wenn der Astro kommt, dann fliegt er seine Bahn bis er einschlägt. Der Mond ist nur ein Haufen Staub und Steine, mehr nicht.

Thorsteen schrieb:Und warum stehst Du gerade nicht mitten in der Sahara?

Weil ich Sand in den Schuhen nicht mag.

Thorsteen schrieb:ohne Kalten Krieg hätte es das Mondprogramm in der Form gar nicht gegeben, ob und welchen Umfang es überhaupt gehabt hätte wäre noch fraglich. Apollo 11 und Apollo 13, dass sind die Punkte an die sich fast alle erinnern können, den Rest dazwischen hat man schon zur damaligen Zeit kaum noch beachtet. Und wenn man wirklich ernsthaft abwägt ob man Heute zum Mond muss, dann kann man die Frage mit einem Nein beantworten. Klar bekommt man neue Meßdaten und Informationen zur Entstehung des Mondes und der Erde, aber viel mehr kommt da nicht. Einzig eine Station auf der Erdabgewandten Seite könnte Sinn machen um den Raum nach eindringenden Asteroiden, die auf Kollisionskurs mit der Erde sind, abzuscannen. Aber selbst dort schwebt ein fettes Fragezeichen dahinter. Im dümmsten Fall sind die 5 Hansel auf dem Mond der Rest der Menschheit, weil wenn der Astro kommt, dann fliegt er seine Bahn bis er einschlägt. Der Mond ist nur ein Haufen Staub und Steine, mehr nicht.

Vielleicht haben jene Umstände damals zufällig für eine solche Idee gesorgt, den Mond dann doch mal persönlich anfliegen zu wollen? Hat sich daraus dann nicht die Raumfahrt so richtig weiterentwickelt? Ging es dabei dann nicht schlichtweg um einen Wettlauf wer es zuerst auf den Mond schafft?

Und Heute kann man die Frage, ob man zum Mond muss, auch nur mit einem NEIN beantworten, weil wir Gerätschaften wie Droiden haben, die das für uns erledigen. Damals gab es solche Möglichkeiten jedoch noch nicht, weshalban nur den Gedanken hatte, selbst zum Mond gelangen zu müssen.

Thorsteen schrieb:Der Mond ist nur ein Haufen Staub und Steine, mehr nicht.

Das kann auch nur jemand sagen, der noch nie dort gewesen ist. Astronomen gewinnen sehr viele Informationen aus dem Bisschen Staub und Steine und wir haben noch lange nicht ALLES zum Mond herausgefunden. Da existieren weite, tiefe Tunnel und diesbezüglich gibt es bereits Pläne diese auch zu erkunden.

Ganz zu schweigen von dieser Mission hier:

https://www.nasa.gov/specials/artemis/

With Artemis missions, NASA will land the first woman and first person of color on the Moon, using innovative technologies to explore more of the lunar surface than ever before.

Die Technologie verbessert sich auch immer mehr und was bringt diese, wenn man sie nicht auch höchstpersönlich einsetzen kann? Das ist schon ein Fortschritt in Fleisch und Blut zum Mond zurückzukehren und vielleicht sogar mehr tun zu können, als es die Astronauten damals auf dem Mond taten. Die Gerätschaften und Möglichkeiten verändern und verbessern sich ja im Laufe der Entwicklung und das möchte man auch ausprobieren und in die Tat umsetzen. Anfangs steckte vielleicht mehr ein Wettlauf dahinter, oder noch mehr andere Dinge, aber mittlerweile liegt der Fokus auf die Erforschung des Weltalls und der Mond ist noch lange nicht erforscht. Man war erst einmal da oben und das noch nicht mal lange genug, weil es nicht möglich war. Jetzt ändert sich das und das ist schon ein Fortschritt.

Kephalopyr schrieb:Astronomen gewinnen sehr viele Informationen aus dem Bisschen Staub und Steine

Dafür muss man aber keine Menschen zum Mond schicken, das kann man mittlerweile auch mit Sonden und Drohnen erledigen.
Außerdem ist es sehr unwahrscheinlich, über den Mond selbst noch bahnbrechende Erkenntnisse zu gewinnen, worüber denn auch?

Bei den Artemis-Missionen geht es ja auch nicht darum, Erkenntnisse über den Mond zu gewinnen, sondern einerseits darum, überhaupt wieder bemannte Raumfahrt zu betreiben, die SPD-Rakete zu erproben und sich auf eine mögliche Mars-Mission vorzubereiten bzw. erste Erkenntnisse zu gewinnen, wie man das durchführen könnte. Es geht aber nicht primär um den Mond.

DerHilden schrieb:Dafür muss man aber keine Menschen zum Mond schicken, das kann man mittlerweile auch mit Sonden und Drohnen erledigen.

Das sollte man der Raumfahrt überlassen und den dazugehörigen Astronauten und wie bereits erwähnt, geht es in der Artemis-Mission darum Menschen zum Mond zu schicken.

DerHilden schrieb:Außerdem ist es sehr unwahrscheinlich, über den Mond selbst noch bahnbrechende Erkenntnisse zu gewinnen, worüber denn auch?

Das ist deine Meinung diesbezüglich. Nicht die der Nasa.

DerHilden schrieb:Bei den Artemis-Missionen geht es ja auch nicht darum, Erkenntnisse über den Mond zu gewinnen

Was verstehst du unter:

Kephalopyr schrieb:With Artemis missions, NASA will land the first woman and first person of color on the Moon, using innovative technologies to explore more of the lunar surface than ever before.

nicht? Es geht auch darum, den Mond näher und besser erforschen zu können als es jemals zuvor möglich war in der ersten und einzigen Bemannten Mission, die es zuvor gab. Wir haben auch längst noch nicht restlos ALLES zum Mond erforscht, schon gar nicht unterirdisch. Es könnte noch genug herauszufinden geben.

Kephalopyr schrieb:Was verstehst du unter: nicht

Diese provokative Art kannst du dir sparen.

Da steht, dass es den Astronauten möglich sein wird, einen größeren Bereich der Mondoberfläche zu erforschen, nicht, dass man erwartet, dass man unbedingt neue Erkenntnisse über den Mond erlangt.

Es geht darum, neue Technologien zu testen, mit denen umfangreichere bemannte Missionen möglich sind als in der Vergangenheit. Dass diese jetzt auf dem Mond stattfinden, ist halt dem Umstand geschuldet, dass der Mond relativ gut erreichbar ist.

DerHilden schrieb:Diese provokative Art kannst du dir sparen.

Da liegt ein Missverständnis vor, denn ich habe kein Interesse nach so etwas zu streben.

DerHilden schrieb:Da steht, dass es den Astronauten möglich sein wird, einen größeren Bereich der Mondoberfläche zu erforschen, nicht, dass man erwartet, dass man unbedingt neue Erkenntnisse über den Mond erlangt.

Es geht darum, neue Technologien zu testen, mit denen umfangreichere bemannte Missionen möglich sind als in der Vergangenheit. Dass diese jetzt auf dem Mond stattfinden, ist halt dem Umstand geschuldet, dass der Mond relativ gut erreichbar ist.

Es geht jedoch nicht ausschließlich darum. Man hat längst nicht alles auf dem Mond erforscht, aber das ist ein anderes Thema. Es geht viel mehr darum, dass sie überhaupt zum Mond zurückkehren und neue Bilder und Erkenntnisse zum Mond werden hoffentlich den ein oder anderen Veschwörer der Mondlandung vom Gegenteil überzeugen können. :)

Kephalopyr schrieb:Man hat längst nicht alles auf dem Mond erforscht, aber das ist ein anderes Thema.

Muss man dazu Menschen hin schicken? Das geht mit unbemannten Sonden viel besser - und ist für die Beteiligten auch sicherer. Und dazu sind Sonden einfach günstiger - wenn man was Unbekanntes entdeckt kann man ja eine neue Sonde oder später auch Menschen schicken, wenn es wirklich wichtig ist.

Kephalopyr schrieb:Es geht viel mehr darum, dass sie überhaupt zum Mond zurückkehren und neue Bilder und Erkenntnisse zum Mond werden hoffentlich den ein oder anderen Veschwörer der Mondlandung vom Gegenteil überzeugen können. :)

Naja, was für neue Erkenntnisse erwartest Du denn auf dem Mond? Kein Käse, kein Sauerstoff da oben - muß man alles mitbringen, aber das wissen wir ja seit Apollo 11 definitiv.
Und die Mondlandungsleugner überzeugst Du nicht, sie werden trotzdem alles abstreiten. Die Bilder der Apollo-Landestellen vom LRO werden ja auch nicht akzeptiert. Warum Geld raushauen? Selbst wenn Du die Typen mit nimmst und vor Ort aussetzt, werden sie es bezweifeln. Man hat sie nur in das Studio geflogen, während sie geschlafen haben…

Fichtenmoped schrieb:Muss man dazu Menschen hin schicken? Das geht mit unbemannten Sonden viel besser - und ist für die Beteiligten auch sicherer. Und dazu sind Sonden einfach günstiger - wenn man was Unbekanntes entdeckt kann man ja eine neue Sonde oder später auch Menschen schicken, wenn es wirklich wichtig ist.

"Müssen" sicher nicht, aber du siehst ja, dass die das dennoch tun. Von Artemis wissen wir ja bereits.

Auch China und Russland planen – für die 2030er Jahre – bemannte Mondlandungen.

Quelle: Wikipedia: Mondlandung

auch China und Russland planen bemannte Missionen zum Mond.

Fichtenmoped schrieb:Selbst wenn Du die Typen mit nimmst und vor Ort aussetzt, werden sie es bezweifeln. Man hat sie nur in das Studio geflogen, während sie geschlafen haben…

Es ist alles ein riesiges Hologramm! :D
Aber ich kann mir eher gut vorstellen, dass die Verschwörer noch nicht mal zum Mond fliegen wollen würden, würde man ihnen das tatsächlich ambieten um sie vom Gegenteil zu überzeugen, falls doch, könnte es so verlaufen wie du schon erwähnt hast. Aber gut, mehr kann man dann nun auch nicht tun und muss man auch nicht. Ist zwar schade, aber was soll man machen? 🫡

Fichtenmoped schrieb:kein Sauerstoff

Habt ihr euch jemals wirklich damit befasst??
Es gibt Wasser und die Möglichkeit Sauerstoff zu gewinnen!! Wo lebt ihr eigentlich??

Kephalopyr schrieb:und neue Bilder und Erkenntnisse zum Mond werden hoffentlich den ein oder anderen Veschwörer der Mondlandung vom Gegenteil überzeugen können

Ich bin mir ziemlich sicher das noch mehr Content vom Mond noch mehr VTs generieren wird.