Mondlandung

@KellerTroll
Dann sind wir ja einer Meinung

Jetzt ist der vierte Mann auf dem Mond verstorben.....Im zarten Alter von 86 und nach kurzer Krankheit verstarb Alan Bean in Houston.......er war 1969 zusammen mit Conrad und Apollo 12 auf dem Mond......ich nehme mal an wir ahnen was gleich passiert :-)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/alan-bean-ist-tot-der-astronaut-war-der-vierte-mann-auf-dem-mond-a-1209753.html

KellerTroll schrieb:Mondlandung
gestern um 11:03
Fedaykin schrieb:
Nein, soviel Möglichkeiten gibt es da nicht, wie erwähnt das benötigte Delta V steht.
Willst es wahrscheinlich wegen meines nicks nicht verstehen aber
Saturn5
Wikipedia: Saturn_(Rakete)

und
Wikipedia: Space_Launch_System

ist natürlich eine exakte Kopie
;)
DeltaV zu überwinden ist eine Notwendigkeit um weg zu kommen, das hat man in den 1960 in Form von der Saturn5 gelöst.
Heute gibts da andere möglichkeiten und auch wenn für dich zb. Booster die wieder Landen können keine technischen neuerungen sind, für mich sind sie das!

Ja, sind ziemlich Indentisch in vielerelei Hinsicht, Nur das die Saturn V leistungstärker ist

bzgl Effiziens kannst du ja mal die Triebwerke etc vergleichen. Wie ich sagte, massive Unterschiede mit gewaltiger Leistungssteigerung gibt es da nicht.

Und nix für Ungut, aber Booster die Landen, sind zwar schön, ändern aber bzgl einer Mondmission und co nicht wirklich viel.

Ob sich das Nutzlast OPfer bzgl Landen im Endeffekt rechnet ist noch ne ganz andere Geschichte.

Du musst eben die wesentlichen DIng bzgl einer Mondlandund berücksichtigen. Und das Delta V; und die Notwendigen Massen die Transportiert werden müssen als auch REisezeiten haben sich nicht wesentlich geändert.

Fichtenmoped schrieb:Diesen Spruch kann man auch aufs Auto übertragen. Beim Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 kann man auch heute gültige Konzepte finden und Carl Benz kann sich auch heute ohne größeren Zeitaufwand einarbeiten.
Wikipedia: Benz_Patent-Motorwagen_Nummer_1
Aber wenn ich sehe, was in den 130 Jahren seit dem geschehen ist...

Nein, beim Auto hat sich wesentlich mehr Geändert. Bei Chemischen Triebwerken gibt es ja auch nicht so viel Spielerei, was man noch ändern kann. Raketentriebwerke sind ja relativ simpel

Man hat in 40 Jahren etwas 10% Effiziens bei Raketentriebwerken gewonnen und befindet sich damit wohl beim Maximum.

Thorsteen schrieb:Vor allem die ESA hat nur noch Raketen die wunderbar auf Satelliten zugeschnitten sind, aber man hat nichts um mal was größeres ins All zu befördern. Vor allem ist man viel zu teuer wenn man es mal mit SpaceX vergleicht, auch wenn die ESA da jammert das der böse, böse Konkurrent ja von Trump subventioniert wird und man somit den Markt verzerrt. Und von wem stammt die letzte Schwerlastrakete der Welt "Falcon Heavy"? Richtig, SpaceX. Und selbst die ist im Verhältnis Kg zu Euro noch zu teuer, aber noch weit günstiger als die Ariane oder auch die alten Saturn. Man gibt bei SpaceX 2.350$ je Kg

Also mit so Zahlenspielereine ist es schwierig Space X gibt an, aber wir haben keien Zahlen von denen um da was in den Vergleich zu setzen.

und es gibt keine SChwerlastraketen weil es dafür keine Missionen gibt. Als was schwebt denn so vor?

Die Ariaane 5 war als das Konstruiert was sie sein sollte . Ein Beförderungsystem für Satelliten, und für die ATV zur ISS.

Ohne Agenda macht es wenig Plan Mrd in die Entwicklung von Schwerlastraketen zu setzen.

KellerTroll schrieb:nd wenn nur einige wenige Landungen auf dem Mond geplant sind wird der Missionsverlauf auch sehr ähnlich sein wie beim Apollo Programm, obwohl die heutige Technik eingebracht wird. Trotzdem würde heute, auch wenn es die Pläne noch gäbe, keiner mehr mit einer Saturn5 Richtung Mond fliegen.

Es geht weniger um Pläne, als Produktionsverfahren.

Aber ansonsten kann man sagen die Saturn V war die am bestern getestete Rakete, und ja man würde heute die Mission wohl mit Weniger Nutzlast bestreiten müssen.

Aber vermutlich auch wieder mit ner Extra Landefähre etc. Es sehe schon sehr Ähnlich aus.

KellerTroll schrieb:der denkst du man würde nen TI30 verwenden um das ding am Leben zu erhalten?

Haha, das ist der Irrtum, das Rechenpower das ganze unheilich einfacher machen würde. Gerade die Mondlandung als auch das Shuttle zeigten das die Computertechnik nice ist, aber kein Game Changer bzgl Manövern im Weltall oder bzgl der Kosten.

IM Überigen solltest du die Raketen und die Apollokapsel schon als Getrennte Dinge sehen.

KellerTroll schrieb:. Techniken wie externe Antriebe wie die Booster. Elektronik die zu der Zeit nicht vorhanden waren.

---------------------

DAs ist nicht so wirklich war. Auch damals gab es schon Festoffbooster.


Wikipedia: Titan IIIC

KellerTroll schrieb:ie die alte schlabbrige Kiste mit 5 1/4 Zoll Disketten trotzdem kann ich unbeschreiblich mehr damit machen als damals und genauso ist es mit den Raketen.

Nicht wirklich

Heilig's Blechle, daß ich das noch erleben darf... das Ende muß nahe sein...

Ich habe gerade mal wieder spaßeshalber in den Mondlandungsthread im Freigeistforum (verlinken laß ich lieber) geschaut... und Jo ist ausnahmsweise die Stimme der Vernunft!

@rambaldi

Na... jetzt bin ich neugierig. Magst du mir den Link per PN schicken? Danke vorab.

Das Freigeistforum ist immer wieder ein Quell der Erheiterung. Jedesmal wenn man meint, die Meßlatte für geistigen Tiefflug liegt schon am tiefsten denkbaren Punkt: PENG! schon wird man wieder einmal eines Besseren belehrt.

@Suppenhahn
@rambaldi
Da schau ich lieber Heute Show oder neues aus der Anstalt,da geht's nicht so verbissen absurd zur Sache

Ich hatte mich mit dem Thema, ob die Mondlandung ein Fake war oder nicht, bisher nicht beschäftigt.

Nun habe ich mal so ein bissl was gelesen. Die Frage die sich mir stellt ist, wenn man von der Erde zum Mond fliegt, braucht man ja eine Trägerrakete oder nicht? Wie ist das wenn man vom Mond zur Erde zurück fliegt? Wieso braucht man da keinen Raketenantrieb?
Wie sind die mit der Klapperkiste von einem Planeten zu einem anderen Planeten zurück geflogen?

@nomysterie
Das hängt mit der unterschiedlichen Gravitation auf Erde und Mond zusammen. Nicht nur beträgt sie auf dem Mond nur ein Sechstel, die Anziehungskraft nimmt auch noch quadratisch und nicht linear ab.

@towel_42

dass es mit der Anziehung eines Planeten zu tun hat, dachte ich mir schon . Trotzdem, mit dieser viereckigen Kiste den Mond wirklich zu verlassen, fällt mir echt sehr schwer zu glauben.

nomysterie schrieb:dass es mit der Anziehung eines Planeten zu tun hat, dachte ich mir schon . Trotzdem, mit dieser viereckigen Kiste den Mond wirklich zu verlassen, fällt mir echt sehr schwer zu glauben.

Du musst das ja nicht glauben, die technischen Und physikalischen Daten sind ja bekannt, Du kannst das also sogar nachrechnen.

Wikipedia: Mondlandefähre

Triebwerk der Aufstiegsstufe Bearbeiten
Das fest eingebaute – also im Gegensatz zur Abstiegsstufe nicht schwenkbare – Triebwerk für den Rückstart vom Mond erzeugte einen nicht regelbaren Schub von 3.500 lbf (15,6 kN). Das war ausreichend, um die betankt 4,5 Tonnen schwere Aufstiegsstufe zurück in den Mondorbit zu befördern. Die Treibstoffe waren dieselben wie für die Abstiegsstufe. Das Triebwerk war so einfach wie möglich und abgesehen von Ventilen ohne bewegliche Teile aufgebaut, um eine möglichst hohe Zuverlässigkeit zu erreichen. Daher kam eine Druckgasförderung zum Einsatz. Das Triebwerk war mehrfach wiederzündbar, so dass auch Bahnänderungen im Mondorbit nach dem Aufstieg möglich waren. Die Steuerung während der Wiederaufstiegsphase wurde von einem Computer durchgeführt, der ein von der Hauptnavigation unabhängiges eigenes Aufstiegsprogramm hatte. Eine manuelle Steuerung war aber ebenfalls möglich.

@nomysterie : für den Einstieg empfehle ich erst mal die verschiedenen Wikipedia-Artikel zum Thema, dort wird die Mondlandung, die verwendeten Raumschiffe und Raketen gut beschrieben.


https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo-Programm
https://de.wikipedia.org/wiki/Saturn_(Rakete)#Saturn_V
https://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre
https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_(Raumschiff)

nomysterie schrieb:Trotzdem, mit dieser viereckigen Kiste den Mond wirklich zu verlassen, fällt mir echt sehr schwer zu glauben.

Der Mond hat nur 1/6 der Schwerkraft der Erde und es gibt auch keine Atmosphäre, die eventuell noch einen Start behindert ...
Natürlich braucht man deshalb deutlich weniger Schub ...

KellerTroll schrieb am 26.05.2018:Irgendwo ist mir im Gedächtnis das heute 8-12% weniger Treibstoff für den Antrieb gebraucht wird als zu Apollo Zeiten. Dazu gibt es noch neue Materialien die Verwendet werden. Techniken wie externe Antriebe wie die Booster.

Treibstoff ist allerdings das billigste an der Rakete, jetzt kann sich das natürlich auch auf die Gesamtgröße auswirken aber das ist nicht gesagt. SpaceX z.B. verwendet ja super-cooling um ebenfalls das Volumen zu verringeen oder bei gleichem Volumen die Treibstoffmenge zu erhöhen. Der Treibstoff allein ist jedenfalls unkritisch, nur falls es dadurch zu einer Verkleinerung oder zu einer Verbesserung bei gleicher Größe führt ist hier etwas gewonnen worden.

Issomad schrieb:Der Mond hat nur 1/6 der Schwerkraft der Erde und es gibt auch keine Atmosphäre, die eventuell noch einen Start behindert ...
Natürlich braucht man deshalb deutlich weniger Schub ...

Das war zudem auch nur das Landemodul das Kommandomodul mit dem Treibstoff für die Rückkehr blieb im Mondorbit, inkl. einem armen Zuschauer. Die Mondfähre wurde nachdem Umstieg abgetrennt und ist später irgendwo auf dem Mond abgestürzt.

@nomysterie


Falls du dich wirklich für die Mondlandung/Raumfahrt allgemein interessierst, empfehle ich dir auf Youtube die beiden Dokus anzusehen:

Moon Machines Part 1-6
When we left Earth

Danach wirst du, wenn du ehrliches Interesse hast, keine Zweifel mehr haben ob und wie das ganze funktioniert hat ;)

nomysterie schrieb:dass es mit der Anziehung eines Planeten zu tun hat, dachte ich mir schon . Trotzdem, mit dieser viereckigen Kiste den Mond wirklich zu verlassen, fällt mir echt sehr schwer zu glauben.

Wenn du Steam hast dann empfehle ich dir "Kerbal Space Program" (kostet aktuell 39,99€ plus 14,99€ für das AddOn), das ganze ist natürlich vereinfacht aber die Physik dahinter stimmt. Man kann so gut wie jedes Raumfahrzeug auf einen Delta v-Wert runter rechnen und dann sieht man auf den ersten Blick was machbar ist. Die vollgetanke Mondlandefähre hatte einen Delta v von 4.720 m/s, um aus einem Low Earth Orbit zur Marsoberfläche zu kommen brauchst du etwa 4.800 m/s. Theoretisch hätte man es mit dem Lunarlander also fast bis auf die Marsoberfläche geschafft (wenn wir mal die verhungerten/erstickten/erforenen Astronauten und den Aufschlag auf der Marsoberfläche vernachlässigen). Um von der Erdoberfläche in den Low Earth Orbit zu kommen brauchst du ca. 10.000 m/s Delta v, man sieht also das Hauptproblem ist erstmal aus dem Gravitationsbereich der Erde zu kommen. Die Jungs damals haben das schon gut hinbekommen, allerdings muss man auch das ganze sehen (Race to Moon).

Mir ist klar, dass wenn ich mir nur etwas sehr schwer vorstellen kann, dass es das nicht geben kann. Ich denke auch, dass wenn man sich mit Materie ernsthaft auseinandersetzt, man sich ein besseres Bild davon verschaffen kann.

Irgendwo wird vielleicht auch immer ein Restzweifel bleiben, selbst wenn man theoretisch alles weiß. Wäre es denn nicht normal?
Immerhin sprechen wir davon, Menschen zu einem anderen Planeten geschickt zu haben und alle sind lebend wieder zurück gekommen!

Auch dass das 1969 passiert ist, verwundert (unterbewusst?) bestimmt auch..