Mondlandung

Ich habe mir das Video einmal angeschaut, sehr viel kann man nicht erkennen, aber der Trick ist ziemlich einfach gemacht. Er steckt eine Kleinbildpatrone in die Vakuumkammer, oben drüber ist dann eine Heizlampe angebracht. Schwarze Patrone und Wärmestrahlung, muss man noch sehr viel mehr dazu sagen? Hohe Temperaturen erzeugen genau das Schadbild was er dann zeigt. Er kocht also einen farbfilm und wundert sich darüber dass der Film kippt. Nicht umsonst wurde analoger Film im Kühl oder Gefrierschrank gelagert. Es ist in dem Versuch also nicht das Vakuum was einen Einfluss hat, sondern die Temperaturen, welche er selbst erzeugt. Myth busted.

Life2Back schrieb:aber damit könnte man die Moonhoaxer natürlich zerstören.

Kommst Du noch immer mit diesem Unfug? Du hast doch selbst längst eingeräumt, daß das gar nicht erreicht werden kann.

Hier freilich, kann man deutlich erkennen, wieso Du darauf zurückgreifst. Du versteckst Dich hinter einem "bevor du nicht dafür sorgst, daß die andern überzeugt werden, muß ich die Sache auch nicht aufgeben, bloß weil alles wegerklärt werden konnte". Das ist so durchsichtig und so billig!

alhambra schrieb:Weiter, nächstes Thema

Gibt keins mehr, denn Life2Back schrieb ja

Life2Back schrieb:Klar gibt's noch einige Argumente gegen die Landung, aber die sind kaum/nicht beweisbar.

Mit anderen Worten, das Thema ist durch, LTB müßte jetzt also mittlerweile zustimmen, daß für die Mondlandung alles und gegen sie nichts spricht.

Life2Back schrieb:die übrigens nie ein Apollo-Astronaut mit seinem Raumanzug betreten hat

Ich weiss nicht was du damit sagen willst aber die Apollo Raumanzüge wurden sehr wohl in Vakuum Kammern getestet! Ich weiss nicht ob in der Kammer die du erwähnt hast, aber auf jedenfall in einer Kammer (gut zu sehen in meiner verlinkten Doku Moon Machines - the space suit, die du aber natürlich nicht angeschaut hast!)

Dort drin gab es sogar einen beinahe tödlichen Zwischenfall bei dem ein Anzug plötzlich den Druck verloren hat weil eine Kupplung nicht richtig montiert worden ist.

Roesti schrieb:Ich weiss nicht was du damit sagen willst aber die Apollo Raumanzüge wurden sehr wohl in Vakuum Kammern getestet! Ich weiss nicht ob in der Kammer die du erwähnt hast, aber auf jedenfall in einer Kammer (gut zu sehen in meiner verlinkten Doku Moon Machines - the space suit, die du aber natürlich nicht angeschaut hast!)

Das sind die selben Sprüche wie mit dem "Nie hat einer auf die Bibel geschworen, nicht einer..." - einfach zu verlockend, zu geil, man muss sie einfach machen, und oft ist sowas gar nicht so einfach zu widerlegen.

Es macht natürlich logisch keinen Sinn eine Vakuumkammer zu bauen und dann eines der missionskritischsten Ausrüstungsteile dort gerade nicht zu testen...

Life2Back schrieb:In Zukunft werde ich kein Argument mehr bringen, bevor ich mich wirklich ausfühlich damit beschäftigt habe um Gespamme zu vermeiden.

Fakten und Nachweise sind kein Spam, finde ich.
Außerdem kann man mit einer Hasselblad Kamera sehr wohl im All und auf dem Mond, der ja auch im Vakuum ist, Bilder machen. Unzählige NASA Aufnahmen beweisen das.

Bitte komm jetzt aber nicht mit dem Argument, dass die alle auf der Erde entstanden wären uder aus dem Innern von Raumschiffen, etc.

Gucky.

Thorsteen schrieb:ondern die Temperaturen, welche er selbst erzeugt

Warum macht er denn das überhaupt? Wozu braucht er die Lampe, außer um sein Klientel reinzulegen?

off-peak schrieb:Warum macht er denn das überhaupt? Wozu braucht er die Lampe, außer um sein Klientel reinzulegen?

Weil er grundsätzlich nicht verstanden hat, wie Wissenschaft bzw. wissenschaftliches Experimentieren geht. Ein sinnvoller Versuch hätte darin bestanden, mit ein paar Filmen zu experimentieren, und zwar immer unter Änderung eines Parameters, d.h. ein Film so wie er aus der Packung kommt, einer mit nur Vakuumbehandlung, einer mit nur Temperaturbehandlung, einer mit Vakuum und Temperatur und so weiter. Und jeweils nicht nur ein Film, sondern z.B. fünf Stück um zufällige Schwankungen aufzufangen.

So hat er sich nur eine Anekdote gebastelt ohne jedes verwertbare Resultat.

Und natürlich müsste man auch grundsätzlich abklären ob die im Experiment herbeigeführten Bedingungen denen auf dem Mond überhaupt ähnlich sind, denn wenn das nicht der Fall ist ist der ganze Versuch schon sinnlos.

Billige Effekthascherei für billige Clicks.

bgeoweh schrieb:So hat er sich nur eine Anekdote gebastelt ohne jedes verwertbare Resultat.

Man kann es ja mal versuchen, vieleicht merkt es ja keiner. Ich gehe bei solchen "Versuchen" immer davon aus das derjenige genau wusste was er da tut, und das er die Leute bewusst täuscht.

Life2Back schrieb:Das Vakuum auf dem Mond ist wirklich extrem(Torr 10-12), viel extremer als z.B auf der ISS(Torr-10-6)

Zur Info: die Einheit Torr ist in DE seit 1978 nicht mehr in Verwendung (nicht mal zulässig).

Mir ist so etwas Schleierhaft worauf er mit dem Vakuum hinaus will.

Nun gut, Physik bzgl Weltraum, Funk, und co sehe ich da eh nicht.

Warum Kameras im Vakkum nicht so Funktionieren sollten oder warum es dermaßen Schädlich für den Film sein soll erschließt sich mir nicht.

Vermutlich glaubt er das "Vakkum" )= Kalt bedeutet.

Fedaykin schrieb:Vermutlich glaubt er das "Vakkum" )= Kalt bedeutet.

Ist "kalt" für Vakuum überhaupt ein valider Begriff? Denn Temperatur bezeichnet ja einen Energiezustand von Materie - ohne Materie, keine Temperatur. Jedenfalls nach meinem unausgegoogleten Verständnis.

schrauber2 schrieb:Ist "kalt" für Vakuum überhaupt ein valider Begriff? Denn Temperatur bezeichnet ja einen Energiezustand von Materie - ohne Materie, keine Temperatur. Jedenfalls nach meinem unausgegoogleten Verständnis.

Genau so ist es. Wo keine Materie, da keine Temperatur

Fedaykin schrieb:Warum Kameras im Vakkum nicht so Funktionieren sollten oder warum es dermaßen Schädlich für den Film sein soll erschließt sich mir nicht.

Zumal er ja selber Bilder postet, die aus dem Weltall stammen. Wahrscheinlich funktionieren die Kameras nur auf dem Mond nicht. Wahrscheinlich ist da n anderes Vakuum oder so...

schrauber2 schrieb:Ist "kalt" für Vakuum überhaupt ein valider Begriff? Denn Temperatur bezeichnet ja einen Energiezustand von Materie - ohne Materie, keine Temperatur. Jedenfalls nach meinem unausgegoogleten Verständnis.

Auch im Hochvakuum schwirren immer ein paar Atome rum, Wasserstoff und so, die Temperatur gibt da die durchschnittliche kinetische Energie der herumschwirrenden Partikel an. Kommt auch immer drauf an, was du damit machen willst, wenn's dir z.B. um Berechnungen von Wärmeflüssen geht oder um Hintergrundstrahlungen und so macht es oft auch einfach mathematisch Sinn, dem Vakuum Temperaturen zuzuweisen. Umgekehrt kannst du auch wieder aus den Strahlungswerten der Hintergrundstrahlung eine Temperatur des fiktiven Hintergrunds ausrechnen, das wird für bestimmte Anwendungen auch gemacht.

Fedaykin schrieb:Warum Kameras im Vakkum nicht so Funktionieren sollten oder warum es dermaßen Schädlich für den Film sein soll erschließt sich mir nicht.

Es ist zumindest denkbar dass bestimmte Chemikalien aus dem Fotomaterial ausgasen und das dann für den Film schlecht ist; am ehesten könnte ich mir das noch bei nassen Selbstentwicklern wie Polaroidfilmen denken, bei den Zellulosematerialien kommt mir das nicht sonderlich realistisch vor. Man könnte, wenn man ein gescheites Tabellenwerk der Chemie zur Hand hat, auch einfach mal nachschauen was für Dampfdrücke für festes z.B. Polyethylen-Plastik bei entsprechenden Umgebungsbedingungen angegeben sind, zumindest für manche im Fotofilm verwendeten Stoffe sollte man experimentelle Werte finden da man aus dem Zeug auch vereinzelte Spezialdichtungen und solche Sachen herstellt.

@Life2Back

Life2Back schrieb:Wie gesagt, das Vakuum auf dem Mond ist wirklich extrem(Torr 10-12), viel extremer als z.B auf der ISS(Torr-10-6).

Ich nehme an, 10-12 soll 10^-12 heissen?

Das bedeutet dann, der Druck auf der ISS ist ungefähr 10^-6 Torr größer als auf dem Mond. Als Differenz, um das nochmal klarzustellen (Differenz = 10^-6 - 10^-12 = rund 10^-6).

1 Torr sind lt. Wikipedia 133Pa. 10^-6 Torr sind dementsprechend 0,000133Pa.

1mbar - mit der Einheit kann man wahrscheinlich etwas besser etwas anfangen, der Standardluftdruck liegt bei 1013mbar, also rund 1bar - sind 100Pa. Die 10^-6 Torr sind also 0,00000133mbar.

Auf der Erde in Bodennähe nimmt der Luftdruck wenn ich mich recht erinnere alle 6m um 1mbar ab. Die 0,00000133mbar Druckdifferenz erreicht man also in weniger als 1mm Höhe. Das ist eigentlich nichts an Druckunterschied.

Dementsprechend ist der Unterschied zwischen 10^-6 Torr und 10^-12 Torr so gut wie gar nichts und alles andere als "viel extremer". Beides ist so ziemlich derselbe Druck, nämlich überhaupt keiner.

zaeld schrieb:Dementsprechend ist der Unterschied zwischen 10^-6 Torr und 10^-12 Torr so gut wie gar nichts und alles andere als "viel extremer". Beides ist so ziemlich derselbe Druck, nämlich überhaupt keiner.

"Auf der ISS" ist auch kein Vakuum, höchstens "in der Höhe" der ISS. Innerhalb der Raumstation springen die ja bekanntlich ohne Helme und so weiter rum. Das wäre im Hochvakuum eher ungesund :D

Im Übrigen hatten die USA natürlich mit Technik bei Niederdruck schon eine ganze Menge Erfahrungen gesammelt, das offiziell 1955 in Dienst gestellte Spionageflugzeug U-2 erreichte ja auch schon Flughöhen von über 20km, da herrschen ~5% Erdoberflächenluftdruck, und aus der Höhe hat man dann Fotos geschossen auf denen man teilweise Nummernschilder von Autos oder Schlagzeilen von herumliegenden Zeitungen lesen konnte.

@Life2Back

Aber nochmal etwas anderes: Mich würde mal interessieren, ab wo für dich die Fälschung eigentlich beginnt. Es wird ja wahrscheinlich nicht schon der Start der Saturn-Raketen gewesen sein, den viele Leute mit eigenen Augen mitverfolgen konnten.

Sobald die Rakete aus den Augen verschwunden war? Oder hat man sie noch um den Mond kreisen lassen, und nur die eigentliche Mondlandung war gefälscht?

Sind die Mondlandungen der Russen mit ihren Robotern dann auch gefälscht?

Also bis wo war noch alles in Ordnung und nicht gefälscht?

bgeoweh schrieb:"Auf der ISS" ist auch kein Vakuum, höchstens "in der Höhe" der ISS.

Ja, das schon, aber man weiß doch wie es gemeint ist :-)

zaeld schrieb:Sobald die Rakete aus den Augen verschwunden war? Oder hat man sie noch um den Mond kreisen lassen, und nur die eigentliche Mondlandung war gefälscht?

Sind die Mondlandungen der Russen mit ihren Robotern dann auch gefälscht?

Also bis wo war noch alles in Ordnung und nicht gefälscht?

Mich würde persönlich auch interessieren, wo genau bei der Person Wernher von Braun die Fälschungen anfangen. Die Raketen die er im Krieg von KZ-Insassen hat fertigen und nach England schießen lassen waren unstrittig real, in den USA hat er erstmal direkt mit der gleichen Technik weitergemacht... also wo fing er das Faken an, @Life2Back ?

zaeld schrieb:Ja, das schon, aber man weiß doch wie es gemeint ist :-)

Ach so ein nur-Fragen-Steller baut dir darauf 2-3 Seiten Ausweichereispielchen auf :D

bgeoweh schrieb:Mich würde persönlich auch interessieren, wo genau bei der Person Wernher von Braun die Fälschungen anfangen. Die Raketen die er im Krieg von KZ-Insassen hat fertigen und nach England schießen lassen waren unstrittig real, in den USA hat er erstmal direkt mit der gleichen Technik weitergemacht... also wo fing er das Faken an, @Life2Back ?

Eine berechtigte Frage. Die NASA hat für das Projekt die besten Wissenschaftler und Ingeneure rekrutiert, die sie finden konnten. Keiner von denen hat Zweifel geäußert, dass die Mondlandefähre oder Kapsel nicht funktionieren könnte. Und wenn die so überzeugt waren, das es die Astronauten es zum Mond und zurück schaffen, dann kann man davon ausgehen das der Flug auch möglich war

alhambra schrieb:dann kann man davon ausgehen das der Flug auch möglich war

Es ist ja auch nicht so, das die NASA Apollo 8 einfach sagte: "lass uns da mal durchfliegen und schauen was passiert!"
nee, die haben in diversen vorherigen Flügen sowohl im Erdorbit als auch mit Sonden die zum Mond flogen die Strahlenwerte gemessen.
Schon die erste US-Sonde die es bis zum Mond geschaft hat, hatte einen Geiger Zähler an Board:
Wikipedia: Pioneer 4
Wikipedia: Geiger–Müller tube

Die wussten also ziemlich gut was an Dosis zu erwarten war und ob man das ohne grössere Komplikationen überlebt. Wie vor ein paar Seiten hier auch erwähnt, hat man bewusst ein Fenster mit geringer Sonnenaktivität gewählt um die Strahlendosis so gering wie möglich zu halten.

Gucky87 schrieb:Fakten und Nachweise sind kein Spam, finde ich.

Er meinte auch sein eigenes Gespamme