Mondlandung

@Life2Back
Ja, man findet Meteoriten vom Mond auf der Erde. Die lassen sich aber von original auf dem Mond gefundenen Material unterscheiden, weil sie einmal den Bedingungen beim Flug durch die irdischen Atmosphäre ausgesetzt waren und zweitens nach dem Fall auch längere Zeit im Eis verbracht haben. Es gibt Unterschiede, trotz guter Erhaltung im Eis. Wasser, Eis und Sauerstoff der irdische Atmosphäre führen zu diesen Unterschieden, die sich mit guter Analytik finden lassen. Gehört u.a. auch zu meinem Job, ich habe selber schon Mondmeteorite analysiert (aber bisher kein vom Mond zurück gebrachtes Material).
Und zweitens gehören zu dem vom Mond zurück gebrachten Material auch regolithische Proben, und die gibt es nicht als Meteorite und kann es auch nicht geben.

Also, man kann es feststellen, wie das Material auf die Erde gekommen ist, als Meteorit oder zurück gebracht. Es gibt Proben, die definitiv nicht als Meteorit auf die Erde gelangt sein können. Und natürlich können Außenstehende es überprüfen. Es ist diverses Material an verschiedene Institute gegeben worden. Wenn man etwas an originalem Mondgestein analysieren will, kann man einen Antrag an die NASA stellen, und wenn es gut begründet und wissenschaftlich fundiert ist, bekommt man auch etwas.

Life2Back schrieb:Natürlich habe ich Erklärungen akzeptiert, z.B. die von @Narrenschiffer . Wenn ich ein Troll wäre, dann hätte ich weiter über der Lichtquelle/Ausleuchtug palavert und nicht andere Fragen gestellt.

Da Du sehr viele andere Erklärungen jedoch nicht akzeptierst, obwohl Du doch schon zugegeben hast, nichts zu haben, das gegen die Erklärung spricht, bist Du durchaus einer. Troll triffts ohnehin nicht so richtig, da Du anders als der klassische Troll nicht nur mit einem vorgegebenen, sondern tatsächlich vertretenen Standpunkt trollst. Aber das Aufgeben logischen Pro-Contra-Abwägens sowie dieses gezielte Stöckchenhinhaltens sind nun mal typisches Getrolle.

Life2Back schrieb:Naja, das ist so nicht richtig. Jetzt würde ich sagen 50:50.

Wie jetzt, von sagenwirmal 100 Leugner-Argumenten sind 90 entkräftet, aber die verbliebenen 10 Argumente sind mehr als, wenigstens aber gleich viel wie die 90 Pro-Landungs-Argumente?

Wieso eigentlich hast Du nicht von Anfang an diese 10 Contra-Landungs-Argumente vorgebracht? Sondern erst mal die längst schon entkräfteten Luschen? Und da sage nochmal einer, Du seiest kein Troll!

Life2Back schrieb:Wie du meinst. Das Wort Leugner beeindruckt mich nicht, weil es heutzutage so inflationär gebracht wird, um Gegenmeinungen abzuwürgen.

Und ich dachte immer, Mondlandungsleugner bedeute, die Mondlandung zu leugnen. Mir hingegen zu erklären, ich versuche damit ne Gegenauffassug abzuwürgen, das ist schon arg beleidigend. Dafür setze ich Argumente, Fakten udgl. ein, und zwar wahrlich nicht zu knapp. Würde es mir ums Mundtotmachen gehen, ich hätt Dich schon längst mehrfach gemeldet, wenn Du wieder mal einen auf Belegverweigerungen gemacht hast o.ä.

Life2Back schrieb:Leugnen kommt von lügen, ich habe in diesem Thread nicht einmal bewusst gelogen.

Mal abgesehen, daß es schwer fällt, seinen Leugnerstatus solange zu leugnen, bis es nicht mehr anders geht... (man bedenke, das soll dann sogar "unbewußt" gelogen gewesen sein)!

Vor allem bezieht das Grimmsche Wörterbuch "leugnen" nicht auf "lügen". In https://de.wiktionary.org/wiki/leugnen wird dies behauptet und extra ne Quelle angegeben. Ein dtv-Taschenbuch. Formal nicht zu beanstanden, da steht ne Menge gutes drin, nur eben ist "Menge" relativ. Das Deutsche Wörterbuch, ungebrochen Standardwerk etymologischer Wörterbücher der deutschen Sprache, besteht aus 16 Doppelbänden (wurde übrigens erst 1961 fertiggestellt).

Aber selbst wenn dieses dtv-Buch die Nummer Eins der Etymologie wäre, so wird dort überhaupt nicht behauptet, leugnen hinge etymologisch mit lügen zusammen. Ist aber auch schwierig, den Blocktext zu verstehen. Letztlich aber steht da "leugnen [42 Wörter] steht [21 Wörter] im Ablaut zu dem unter lügen (s.d.) behandelten Verb". Was auch immer das bedeuten soll (wohl Lautregeln oder Wortbildungsregeln betreffend), etymologische Verwandtschaft wird damit nicht ausgesagt. Sowas wäre dann (Artikel: lügen) so ausgedrückt: "Das starke Verb [28 Wörter] läßt sich [16 Wörter] auf einen Ansatz ie. *leugh- 'lügen' zurückführen, wozu wohl auch ²locken (s.d.) gehört." Unmißverständlich, locken soll - wohl - mit lügen etymologisch zusammenhängen.

Life2Back schrieb:Zu den Russen hab ich schon was geschrieben.

Und dazu habe wiederum ich was geschrieben. Da biste bloß nicht drauf eingegangen - keine seltene Ausnahme. Insofern: nein, Du hast nichts geschrieben zu den Russen, das hier nicht schon längst entkräftet worden ist.

Life2Back schrieb:Ausserdem waren die Fronten schon gegen Ende des Apollo-Programs nicht mehr so verhärtet wie noch wenige Jahre davor.

Ja eben. Bevor nicht endgültig geklärt war, wer den Wettlauf in der Raumfahrt durch ne bemannte Nondlandung macht, waren sie erbitterte Konkurrenten. Ab da spielte dieses Gegeneinander in der Raumfahrt ja keine sone Rolle mehr. Die erfolgte Mondlandung erklärt das sauber. Ein Fake nicht ansatzweise.

Life2Back schrieb:Und von welchen NASA-unabhängigen Beobachtern spricht du?

Wurde hier ja ausführlich besprochen und u.a. aufgezeigt, weshalb deren Beobachtungen trotz Lückenhaftigkeit dennoch vollgültige Bestätigung sind.

Life2Back schrieb:Ja, dass 11 Apollo-Kapseln ihr Ziel mit einer Genauigkeit von unter zwei nautischen Meilen getroffen haben ist wirklich beeindruckend.

Mehr aber auch nicht.

Life2Back schrieb:Weil man Meteoriten vom Mond auch auf der Erde findet.

Ääähm - hallooo? Meteoriten sind nicht einfach Mondgestein, nur eben jetzt hier. Nicht nur bei der hiesigen Landung (wie nunatak bereits schrieb), auch beim Herausgeschleudertwerden durch einen Mondimpakt wirkten enorme Drücke und Temperaturen auf das Material ein.

Life2Back schrieb:dann sind sie durch die Kälte besonders gut erhalten.

Wie jez, verwesen die dann nicht so schnell? Oder wie hat man sich den Unterschied gegenüber einer Laandung i der Sahara oder im Dschungel vorzustellen?

Life2Back schrieb:Aber es ist eigentlich egal weil man die Steine in eine Vakuumkammer legen und auch sonst mit Strahlung befeuern kann oder die Oberfläche mit Chemikalien bearbeiten. So ein Stein lässt sich danach nicht mehr von echtem Mondgestein unterscheiden.

Jenau, pustenwa mal eben mitm Blasebalg etwas H₃ ins Gestein rein! Echt, Du hast Vorstellungen.

Life2Back schrieb:Ausserdem kann das kein Aussenstehender überprüfen woher der Stein stammt. Das bleibt ein Geheimnis der NASA.

Quatsch. Von den Apollomissionen mitgebrachtes Mondgestein findeste doch längst in diversen Museen, die eigene Untersuchungen anstellen können (wie nunatak schon schrieb). Freiwillig von denen abgegeben. Ja es gibt sogar Gestein in Privathand, zumindest partiell ohne Absicht der NASA, auf illegalem Wege.

Wovon hast Du eigentlich mal Ahnung?

nunatak schrieb:Wenn man etwas an originalem Mondgestein analysieren will, kann man einen Antrag an die NASA stellen, und wenn es gut begründet und wissenschaftlich fundiert ist, bekommt man auch etwas.

Man hat bei den ganzen Apollo-Missionen ja so viel Gestein mitgeschleppt, die Nasa hat von dem Zeugs so viel, die wissen schon lange nicht mehr was sie damit anfangen sollen. :) Im Endeffekt ist es, sehr salopp gesagt, nur ein großer Haufen an Dreck.

@Life2Back

Du arbeitest dich die ganze Zeit an völliger Pillepalle ab, an Zeugs das den Nährwert einer vergammelten Banane hat. Komm doch mal zu richtigen Fakten wie den Reflektoren des Lunar Laser Range. Hat Stanley Kubrik die per UPS-Boten auf dem Mond plaziert? Haben die Marsmännchen aus Area 51 mit einem UFO ausgeholfen? Oder der Mann im Mond? Allein die 5 Reflektoren zerschießen jegliche Mondlandungsverschwörung.

perttivalkonen schrieb:Wie jetzt, von sagenwirmal 100 Leugner-Argumenten sind 90 entkräftet, aber die verbliebenen 10 Argumente sind mehr als, wenigstens aber gleich viel wie die 90 Pro-Landungs-Argumente?

Frei nach Einstein:

Man benötigt 1.000 Belege um eine Theorie zu stützen, aber nur einen Einzigen um sie zu stürzen.

Thorsteen schrieb:Man benötigt 1.000 Belege um eine Theorie zu stützen, aber nur einen Einzigen um sie zu stürzen.

Jupp. Nur wo is denn dieser eine?

Vor allem wäre es dann doch arg arschlos zu sagen "spricht mehr für X als gegen X" oder "ok, jez stehts nur noch fiftyfifty".

Nee Du, Life2Back hat was anderes gemeint als das.

perttivalkonen schrieb:Jupp. Nur wo is denn dieser eine?

Bin ich vermutlich Falsch rüber gekommen, mit nur einem Gegenbeleg meinte ich eher die Versenkung der Mondlandungsverschwörung, und dafür hat man ja mehr als genug Belege (Triangulation der Funksprüche, Mondgestein in rauen Mengen, Bilder des LRO, LLR-Reflektoren usw.). Vor allem wird bei der ganzen Sache ja nur die Nasa angegriffen, die Russen vergisst man dabei immer. Auch wenn ihre Lunochods "nur" ferngesteuerte Roboter waren, das muss man auch erst einmal hinbekommen, und es zeigt sehr gut das es technisch machbar war zur damaligen Zeit. Und Menschen oder Roboter hinsenden, dass ist jetzt kein wirklicher Unterschied, nur einen davon kann man auf dem Mond stehen lassen, die anderen muss man aus ehtischen Gründen wieder abholen.

perttivalkonen schrieb:Vor allem wäre es dann doch arg arschlos zu sagen "spricht mehr für X als gegen X" oder "ok, jez stehts nur noch fiftyfifty".

Man müsste ganz genau wohl fragen: Spricht überhaupt etwas gegen die Mondmissionen? Weil mir persönlich fällt kein wirklich stichhalter Gegenbeleg ein, nur an den Haaren herbei gezogener Unsinn.

Thorsteen schrieb:Komm doch mal zu richtigen Fakten wie den Reflektoren des Lunar Laser Range. Hat Stanley Kubrik die per UPS-Boten auf dem Mond plaziert? Haben die Marsmännchen aus Area 51 mit einem UFO ausgeholfen? Oder der Mann im Mond? Allein die 5 Reflektoren zerschießen jegliche Mondlandungsverschwörung.

Die Reflektoren auf dem Mond hat natürlich die selbe NASA, die zwei Argumentationszyklen vorher unmöglich in der Lage gewesen sein kann, ein steuerbares Landemodul zu entwerfen oder den Kurs der Mondfähre auf Quadratmeilen genau auszurechnen ("Unglaublich Bob! Einfach nicht zu fassen!") dort mit ferngesteuerten (trotzt, wie wir gelernt haben, ca. 4,5 Sekunden Signallaufzeit) oder ganz autonomen Robotersonden hingestellt. Diese Roboter haben überhaupt die ganze Mondlandung auf dem Mond gefaked, mit Fake-Funksignalen und so weiter. Und später hat man dann nie wieder was von ihnen gehört. Oder von der verwendeten Superrobotertechnik im Allgemeinen.

Ist doch klar!

bgeoweh schrieb:Die Reflektoren auf dem Mond hat natürlich die selbe NASA, die zwei Argumentationszyklen vorher unmöglich in der Lage gewesen sein kann,

Vermutlich konnten die Amerikaner das auch gar nicht!
Die werden wohl die Russen um Hilfe gebten haben, weil denen ihre Lunochods haben ja funktioniert. Deswegen waren die Russen auch nicht die Ersten auf dem Mond, weil sie ihre Roboter an die Amerikaner verkauft haben, weil die mussten ja ihre Mondlandungen faken, und erst neue Lunochods nachbauen musste. Schlaue Kerle diese Nasa-Leute! :D

Thorsteen schrieb:Schlaue Kerle diese Nasa-Leute!

Ach was! Nasa...
Mondnazis, sind schon seit 45 dort, einfach mal anrufen, die machen das.

Thorsteen schrieb:Man hat bei den ganzen Apollo-Missionen ja so viel Gestein mitgeschleppt, die Nasa hat von dem Zeugs so viel, die wissen schon lange nicht mehr was sie damit anfangen sollen. :) Im Endeffekt ist es, sehr salopp gesagt, nur ein großer Haufen an Dreck.

Nicht nur die NASA hat Mondgestein gesammelt, sondern auch die Sowjetunion und auch die Chinesen.

Das wird auch unterschlagen mit dieser Aussage:

Life2Back schrieb:Aber es ist eigentlich egal weil man die Steine in eine Vakuumkammer legen und auch sonst mit Strahlung befeuern kann oder die Oberfläche mit Chemikalien bearbeiten. So ein Stein lässt sich danach nicht mehr von echtem Mondgestein unterscheiden. Ausserdem kann das kein Aussenstehender überprüfen woher der Stein stammt. Das bleibt ein Geheimnis der NASA.

Die Konsequenz dieser Aussage wäre, dass entweder ALLE(!) Nationen und Wissenschaftsinstitute usw. bei der Vertuschung mit machen oder man stellt die Raumfahrt generell in Frage.

Fichtenmoped schrieb:Die Konsequenz dieser Aussage wäre, dass entweder ALLE(!) Nationen und Wissenschaftsinstitute usw. bei der Vertuschung mit machen oder man stellt die Raumfahrt generell in Frage.

Und das alles ohne nachvollziehbares Motiv, die haben ja nichts davon. Geld für die eigene Forschung kann es ja nicht sein, denn die ist ja gefaked bzw. findet nicht statt.

@Fichtenmoped
Vor allem müsste unser Leugner erstmal zeigen wie das mit dem Gestein genau funktioniert, anstatt einfach nur zu behaupten. Aber Gishgaloppieren ist einfacher

rambaldi schrieb:Vor allem müsste unser Leugner erstmal zeigen wie das mit dem Gestein genau funktioniert, anstatt einfach nur zu behaupten. Aber Gishgaloppieren ist einfacher

Die Story ist ja eigentlich noch besser. Meines Wissens nach haben die Amis den Sovjets auch einige Problem des Mondgesteins überlassen. Da die Sovjets mit mit einigen Sonden (Luna) ebenfalls Mondgestein zurückgebracht haben, sollte es ihnen ein leichtes gewesen sein die Problem zu vergleichen und großes Geschrei anzustimmen, wenn sie nicht zusammenpassen.

Life2Back schrieb:Aber es ist eigentlich egal weil man die Steine in eine Vakuumkammer legen und auch sonst mit Strahlung befeuern kann oder die Oberfläche mit Chemikalien bearbeiten. So ein Stein lässt sich danach nicht mehr von echtem Mondgestein unterscheiden. Ausserdem kann das kein Aussenstehender überprüfen woher der Stein stammt. Das bleibt ein Geheimnis der NASA.

Jeder Geologe der sowas nicht feststellen kann, sollte sein Diplom abgeben.

Life2Back schrieb am 10.02.2022:Argumente bringen: die VT hat mittlerweile 50 Jahre aufm Buckel und in letzter Zeit hat sich kaum was getan. Es wird immer schwerer Quellen zu finden, also immer mit der Ruhe. Ich werde nicht mehr spammen bis ich wirklich was überzeugendes hab.

Natürlich wird das schwerer weil der Unsinn durch ist..

Life2Back schrieb am 10.02.2022:Was mich auch schon immer stutzig gemacht hat ist, das keiner der Astronauten je auf die Bibel geschworen hat das er auf dem Mond war. Nicht einer. Oder diese Pressekonferenz der Apollo 11 Astronauten nach der Mission..

Lol, das ist deine Argumentation, nebst Biographie Verfälschungen?

Wow wiederholt alles ignoriert. Du bist nur nen Troll

Life2Back schrieb:Raketentriebwerk. Das Triebwerk ist in der Mitte und die Astronaauten sitzen quasi drauf. Im Lem ist logischerweise kein Vakuum, das das dröhnende Triebwerk verstummen lassen kann. Irgendwas müsste man doch hören, oder nicht?

Oh mein Gott. Du bist so planlos. Hast du dich überhaupt mit dem Mondprojekt beschäftigt.

Bei so einem Diskussionsverhalten bekommt man Brechreiz, jede Olle Kamelle kramst du raus, alles steht im Thread, warum liest du den nicht mal

Life2Back schrieb:Erde schwer steuerbar war. Und da war es nur ein "fliegendes Bettgestell", das viel leichter war als das tatsächliche Landemodul.

Mmh wo könnte der unterschied zwischen Erde uns Mond liegen.

Wenn du das nicht weißt, fangen wir Mal mit Kinderliteratur an um dir die Basics beizubringen

Life2Back schrieb:So ein Stein lässt sich danach nicht mehr von echtem Mondgestein unterscheiden. Ausserdem kann das kein Aussenstehender überprüfen woher der Stein stammt. Das bleibt ein Geheimnis der NASA

Beleg das Mal .das geht eben nicht so wie du dir das vorstellst

In Zukunft werde ich kein Argument mehr bringen, bevor ich mich wirklich ausfühlich damit beschäftigt habe um Gespamme zu vermeiden.
Also Mondfotos, Mondgestein, Reflektoren, Raumanzüge der Astronauten und noch mehr. Dazu gibt es zumindest für mich noch offene Fragen aber der immer der Reihe nach.

Ich wollte nochmal über das Vakuum auf dem Mond und dessen Auswirkung auf den Film in der Hasselblad Fotokamera und alle anderen Kameras zurückkommen, denn dieses Thema ist wirklich interessant und meiner Meinung nach eines der überzeugendsten Gegenargumente.

Wie gesagt, das Vakuum auf dem Mond ist wirklich extrem(Torr 10-12), viel extremer als z.B auf der ISS(Torr-10-6).
Astonauten auf der ISS können bei einem Spacewalk Fotos machen, allerdings mit einer Digitalkamera wie hier der russische Kosmonaut Gennady Padalka:




Den Versuch auf Aulis.com habe ich ja verlinkt. Er simuliert ein Vakuum, dass 100 Km über der Erdoberfläche herrscht und zudem wurde die Vakuumkammer noch zusätzlich mit einer Wärmelampe auf 130 Grad Celsius erhitzt. Ausserdem wurde der Unterdruck verringert, als ob man die Kamera mit dem Film in das unter "normalem" Druck stehende Landemodul bringt. Das Ergebnis auf den Fotos kann man ja sehen, von gestochener Schärfe und natürlichen Farben ist nichts mehr zu sehen. Der Film selbst ist auch matt geworden und hat einen Braunstich.
Marcus Allen und Scott Henderson haben auch einen Versuch ohne Wärmelampe durchgführt, bei dem eine Filmrolle in eine kleinere Vakuumkammer gelegt haben. Die Fotos sehen fast genauso aus.
Wer sich das selbst ansehen will - ab 12 min:

"Apollo Ektachrome ESTAR Film Subjected to a Vacuum"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.aulis.com/vacuum.htm

Wenn man sich jetzt z.B. andere Raumfahrzeuge anschaut, die im All Fotos mit altem Film-Kameras fotos schiessen, dann ist die Kamera in einem speziellen Gehäuse, das unter Druck steht. Im Aulis-Artikel ist z.B. der KH9 Spionagesatellit zu sehen - genaue Informationen dazu wurden 2011 deklassifiziert und man kann in den Dokumenten nachlesen, dass die Kameras in einem unter Druck stehenden Gehäuse untergebracht wurden.

Pressurization

The decision to pressurize the entire film path required many tests and analyses and much discussion. During the initial stages of the Fulcrum program (November1965) the requirements specified in atechnical memorandum to all project engi-neers indicated that "During camera operation, it will be necessary to maintain a minimum pressure of 10 1.1 within the camera compartment to prevent corona effects. During non-operating periods, the pressure may be regarded as approximately equal to ambient pressure at 100 nautical miles or about 0.002 .7 Thirteen months later it was discovered that pressurization was more critical to camera operation than initially considered. The first tests of transporting
film in a vacuum revealed that vapor and gas released from fresh film wound on a large diameter supply spool caused the
outer film layers to float in an unstable manner. It was clear that unless this condition was controlled or prevented, the
phenomenon could cause damage to the film and introduce large tracking errors inthe film transport system. A test program was conducted in February 1966 to confirm the existence of control problems due to film outgassing and to develop tracking control measures. The tests were completed on 25 April 1966. A report discussing the results mentions several control devices which were used in the tests.9 Results varied widely. Success of a control device was determined by the comparative ability of the device to
control the film's lateral movement or stability as it moved off the supply spool or onto the take-up spool. The control devices included fences, builder rollers, despooling rollers, self-centering rubber rollers (Lorig-Aligner), and banded spools.

http://planet4589.org/space/docs/nro/histories/1.pdf (Seite 113 und 114)

Und auch die fünf Lunar Orbiter, die 1966/67 ihre Bahnen um den Mond zogen, um die Oberfläche zu fotographieren damit man mehr über die Beschaffenheit des Mondes erfährt und geeignete Landestellen findet, hatten ihre zwei Kameras in einem unter Druck stehenden Gehäuse untergebracht.

The photographic system was housed in a pressurized, thermally controlled container, and included the cameras, film and film handling, film processor, and a readout device for transmission to Earth by the communications system. The two cameras simultaneously placed two discrete frame exposures on a common supply of 70-millimeter aerial film.

https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/orbiter/


Warum ist das so wichtig? Weil bei jedem Film eine Emulsionsschicht auf dem Polyester(oder anderer, ähnlicher Kunststoff, aus dem der Film hergestellt wird), ist. Bei einem Schwarz-Weiss Film nur eine, bei einem Farbfilm mehrere.

Wikipedia ist dabei präziser:

Bei der „Fotoemulsion“ handelt es sich eigentlich um keine Emulsion. Die lichtempfindliche Schicht ist vielmehr eine Suspension, denn es handelt sich um eine Aufschlämmung fein verteilter Kristalle in Gelatine, also ein Gel. Trotzdem hat sich der Begriff Fotoemulsion eingebürgert.

Wikipedia: Fotoemulsion


Die NASA selbst hat vor den Apollo-Missionen verschiedene Materialien in der grössten Vakuumkammer der Welt in Sandusky im Bundesstaat Ohio(die übrigens nie ein Apollo-Astronaut mit seinem Raumanzug betreten hat, aber das ist ein anders Thema..) getestet und musste feststellen, dass besonders Kunststoffe zerstört bzw. brüchig werden und ausgasen.
Gelatine ist ein tierisches Produkt auf Proteinbasis und kann bis heute nicht synthetisiert, also im Labor hergestellt werden und man bekommt das Wasser nicht raus. Das heisst nicht nur der Kunststoff gast im Vakuum aus, sondern auch das Wasser. Und diesen Effekt sehen hier hier höchstwahrscheinlich auf den Versuchsfotos.
Der sündteure Kodak-Ektachrome Film, der bei den Apollo-Missionen verwendet wurde ist zwar durch eine Polyesterschicht auf der Rückseite verstärkt worden und dadurch widerstandsfähiger als herkömmlicher Film, trotzdem bleiben die genannten Probleme.



Ich sage nicht das ist ein Beweis für die Fälschung der Mondlandung. Vielleicht wurden bei dem Versuch Fehler gemacht oder wir haben es sogar mit Betrug zu tun. Auf jeden Fall haben die Skeptiker mal was neues probiert, jetzt müssen nur noch die Debunker nachziehen und beweisen das solche Bedingungen keine Auswirkungen auf den Film haben.

Lol, was schreib ich hier eigentlich!? Der Kunststoff gast nicht aus, er wird aber brüchig. Quelle werde ich nachreichen.

Life2Back schrieb:Den Versuch auf Aulis.com habe ich ja verlinkt. Er simuliert ein Vakuum, dass 100 Km über der Erdoberfläche herrscht und zudem wurde die Vakuumkammer noch zusätzlich mit einer Wärmelampe auf 130 Grad Celsius erhitzt.

Life2Back schrieb:Vielleicht wurden bei dem Versuch Fehler gemacht oder wir haben es sogar mit Betrug zu tun.

Der Fehler war schlicht und einfach, den Film bzw. die Kamera auf 130°C zu erwärmen. Solche Temperaturen machen jeden Film kaputt, ich kenne einige Fotografen, die hatten ihre Filme im Kühlschrank gelagert. Das Vakuum spielt da absolut keine Rolle. Auf der Mondoberfläche ist es ja so, dass die Kamera erst mal die gleiche Temperatur hat wie die andere Ausrüstung im LEM. Beim Ausstieg ins Vakuum kann dann nur nur durch Wärmestrahlung die Temperatur erhöht oder gesenkt werden, da ja keinerlei Atmophäre (und damit Luftpartike) vorhanden sind, die Wärme auf die Kamera übertragen konnten. Ausserdem wurden die Kameras mit einer silbernen Farbe überzogen, um die Wärmeeinstrahlung durch die Sonne zu verringern.

Hier eine kurze Übersicht über die verwendeten Kameras: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Und hier etwas tieffergreinde Informationen: https://www.hq.nasa.gov/alsj/apollo.photechnqs.htm

Life2Back schrieb:Und auch die fünf Lunar Orbiter, die 1966/67 ihre Bahnen um den Mond zogen, um die Oberfläche zu fotographieren damit man mehr über die Beschaffenheit des Mondes erfährt und geeignete Landestellen findet, hatten ihre zwei Kameras in einem unter Druck stehenden Gehäuse untergebracht.

Das lag wahrscheinlich daran, dass die Filme während des Fluges entwickelt wurden um danach gescannt und per Funk zur Erde übertragen zu werden.

Im Wiki Artikel dazu kurz beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Orbiter

@Suppenhahn

Angeblich haben Allen und Henderson auch einen Versuch ohne Hitze durchgeführt und es gab Zeugen über Skype. Ob man sich das als Aussenstehender ansehen kann weiss ich nicht. Auf jeden Fall warten die zwei Herren nur darauf, dass ein Debunker das Experiment selbst durchführt, dann kann man den angeblichen Widerspruch Ad Acta legen. Das müssen sie natürlich nicht aber damit könnte man die Moonhoaxer natürlich zerstören. Klar gibt's noch einige Argumente gegen die Landung, aber die sind kaum/nicht beweisbar.

Wie gesagt, ich bin selbst skeptisch aber auf der anderen Seite macht das schon Sinn ... Das bestimmte Materialien im Vakuum ausgasen ist ja nichts neues, genauso wie der "Kaltschweisseffekt" im Weltall.

@Life2Back Du hast doch selber ein Bild gepostet, das im Weltraum aufgenommen wurde. Fotografieren im Weltraum ist also möglich. Weiter, nächstes Thema