Mondlandung

Life2Back schrieb:Das liegt wohl eher daran, dass im Vordergrund Steine liegen, die man sieht. Wenn die Steine auf dem ganzen Bild verteilt sind, dann sieht man sie halt im Hintergrund nicht mehr und das Bild wirkt heller.

Ähm, schön, daß Du mir das jetzt erklärst. Ich frag mich nur, war das nicht das, was ich direkt zuvor erst Dir erklärt habe?

Life2Back schrieb:Aber gut, das Thema Lichtverhältnisse auf der Mondoberfläche werde ich nicht mehr bringen

Besser wäre es freilich gewesen, Du hättest geschrieben "ok, das hat mich überzeugt, die veränderten Lichtverhältnisse auf dem Foto-Hintergrund sind stinknormal und erklärlich" - oder auch "ich find das noch immer nicht überzeugend, und zwar weil A B und C". So riecht das nur verdächtig nach dem Verhalten eines Believers, der lieber schweigt, als Stellung zu beziehen zu den vorgebrachten Gegenargumenten.

Life2Back schrieb:vielleicht noch ein, zwei Fotis bei denen die Schatten total unnatürlich aussehen.

Weil man im Schatten was erkennen kann, obwohl der Mond keine Atmosphäre hat? Weil die Schatten am linken und am rechten Fotorand in unterschiedliche Richtungen fallen? Weil mitten aus dem Dunklen Fleck zwei Katzenaugen herausglotzen?

Und darüber hinaus: schon wieder so ein unmögliches "ich schreib, ich schreib später". Wie oft ist denn überhaupt schon was von Dir gekommen, das Du zuvor schon angekündigt hast?

Life2Back schrieb:Es gibt inzwischen auch Mondfotos, die einem Raytracing-Test unterzogen wurden.

Welche Untersuchungen wirden denn noch nicht an Fotographien gemacht? OK, ich weiß es: Radiokarbon-Datierung.

Life2Back schrieb:Aber auch sonst habe ich noch mindestens 15 Gegenargumente parat

Beschäftige Dich erst mal mit den bisher von dir vorgebrachten Sachen. Entkräfte oder akzeptiere die bisherigen Entgegnungen darauf. Auf ein "haste toll erklärt" kann ich verzichten, nimm lieber inhaltlich dazu Stellung: Überzeugts? Und wenn nicht, wieso? Vorher mußt Du keine weitere Baustelle anfangen. Und ich bin auch nicht gewillt, das weiter hinzunehmen.

Life2Back schrieb:Aber auch sonst habe ich noch mindestens 15 Gegenargumente parat, die ich aber zuerst auf die wirklich wichtigen runterbrechen werde um eure und meine Nerven zu schonen.

Nur mal so als Tipp nebenbei, wenn du schon ne 2-stellige Anzahl an Argumenten im Köcher hast, dann präsentiere uns doch am Besten erstmal die 2-3 vermeintlich Besten die du hast und wenn die dann genauso sang und klanglos untergehen wie deine bisherigen, dann kannst du dir den Rest vermutlich gleich ganz sparen.

mfg
kuno

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Überzeugts?

Nein, nicht wirklich. Dazu sind die Unterschiede bei der Ausleuchtung zu stark. Ausserdem haben wir ja gelernt, dass die Mondoberfläche nicht überall gleich hell/dunkel ist. Da müsste es doch vielleicht sogar einige Fotos geben, die im Hintergrund sogar heller sind oder zumindest gleich hell.

perttivalkonen schrieb:Und ich bin auch nicht gewillt, das weiter hinzunehmen.

Keiner zwingt dich hier mitzdiskutieren, mir reichen die geschätzten 10 User die gegen mich anschreiben und sich dabei im Ton vergreifen.

Life2Back schrieb:Gegen ein Vakuum ist keine der beiden Kameras geschützt, genauso wenig gegen Strahlung und Temperaturschwankungen

1) Was ist ein Vakuumschutz? Ist das sowas wie ein Pölsterchen um die Thermosflasche, damit der Tee warm bleibt?
2) Gegen welche Strahlung? Alpha, Beta, Gamma? Wie soll das auf dem Film aussehen?

Life2Back schrieb:Um Sterne zu fotografieren ist nicht nur ein empfindlicher Film von Vorteil, sondern vor allem eine lange Auslösezeit. Das ganze am besten mit einem Stativ, sonst sieht man am Ende keine Sterne auf dem Foto, sondern "helle Schlieren".

Die "hellen Schlieren" sieht man nur bei langen Auslösezeiten.

Life2Back schrieb:Eines gleich vorweg - ich bin kein Leugner der Mondlandung(en), sondern ein Zweifler.

Nach Deinem bisherigen Auftreten hier zu urteilen, scheinst Du Dich doch schon längst entschieden zu haben. Ein Zweifler im eigentlichen Sinne würde zu einem bestimmten Thema nämlich nicht nur die Darstellungen der einen Seite hinterfragen, während er von der anderen Seite alles vorbehaltlos schluckt, das für ihn auf den ersten Blick auch nur irgendwie "plausibel" klingt. Nein, dafür müsste er schon alles hinterfragen, und sich auf kritische Gegenstimmen beider Seiten wirklich einlassen.

Bisher bist Du jedenfalls auf keines der hier vorgebrachten Gegenargumente wirklich eingegangen bzw. konntest keines von ihnen entkräften, kündigst aber gleichzeitig schon an, die nächsten Baustellen hier aufmachen zu wollen, statt überhaupt erstmal die erste richtig zu bearbeiten. Das ist typische "mehr aufgestellte Behauptungen verdecken besser nicht entkräftete Einwände" VTler-Taktik, zu denen Du Dich bzgl. Mondlandung ja angeblich nicht zugehörig siehst. Hast Du gedacht, das wird hier schon keinem auffallen? Quantität ersetzt in dem Fall nunmal nicht die Qualität der vorgebrachten Inhalte.

Und für den Fall, daß Du damit nicht nur anderen, sondern tatsächlich auch Dir selbst noch immer was vormachst: Du steckst schon längst mitten im VT-Sumpf.

Life2Back schrieb:AS11-40-5851

Du sollstest vielleicht die Hi-Res-Digitalisierung verlinken. Da sind sehr wohl Sterne zu sehen.

https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5851.jpg

Narrenschiffer schrieb:Die "hellen Schlieren" sieht man nur bei langen Auslösezeiten.

Und wenn man während dem Fotografieren die Kamera nicht ruhig hält, deshalb ja das Stativ.

Life2Back schrieb:Dazu sind die Unterschiede bei der Ausleuchtung zu stark.

Bitte - was? Das erklär aber mal, wie stark sie sind und wie stark sie für den von mir beschriebenen Effekt nur sein dürften. Sonst wäre das nämlich nur so ein "ich kann das zwar nicht begründen, aber ich seh das so"

Life2Back schrieb:Ausserdem haben wir ja gelernt, dass die Mondoberfläche nicht überall gleich hell/dunkel ist.

Klar doch, auf der Tagseite isses heller als auf der Nachtseite. Aber das erklärt nicht die Helligkeitsunterschiede auf einem einzelnen Foto. Dort haben wir dieses einheitliche Phänomen "weiter vorne ist der Boden etwas heller, weiter hinten etwas dunkler". Und das erklärt sich nicht mit der unterschiedlichen Färbung des Bodenmaterials oder mitzufälligerweise immer hinten gelegenen eher schattigen Geländebedingungen. Nein, das zieht sich durch die Bilder, muß also ein für alle betreffenden Fotos einheitliches Phänomen sein.

Soweit waren wir ja schon mal, genauer, damit bist Du hier eingestiegen. Ich hab nur eine andere, eine natürliche und empirisch belegte Erklärung ins Spiel gebracht. Wie bittschön sollte, nur weil es noch weitere Erklärungen geben kann, die dann aber nur für den Einzelfall gelten oder eben nicht - wie sollte dies jetzt meine Erklärung desavouieren, sodaß Deine Erklärung plötzlich überbliebe?

Life2Back schrieb:Da müsste es doch vielleicht sogar einige Fotos geben, die im Hintergrund sogar heller sind

Ach, Du meinst wohl sowas

Original anzeigen (8,3 MB)

Jaaaa, müßt man echt mal danach suchen, obs sowas gibt... - Wieso haste es denn nicht getan???

Life2Back schrieb:Keiner zwingt dich hier mitzdiskutieren

Es geht nicht darum, denn diskutieren will ich. Doch wenn Du das dann einfach nur ignorierst, dann trittst Du weit beleidigender Deinen zehn Gesprächsgegenübern auf als die mit ihrer Vergreiferei. Was meinst Du wohl, wieso ich darauf beharre, daß Du erst die Sachen zuendediskutierst, die Du hier selber eingebracht hast, bevor Du den Thread mit dem nächsten Müll zukippst und uns schon wieder klar ist, wenns ihm nicht paßt, ignoriert er wieder nur unseren Aufwand, ihm was entgegenzuhalten, ignoriert und den nächsten Kram auftischt. Nee Du, das ist nicht nur ne Mißachtung des Gegenübers, das beißt sich mit hiesigen Regeln.

Life2Back schrieb:Und wenn man während dem Fotografieren die Kamera nicht ruhig hält, deshalb ja das Stativ.

Wenn es keine Lichtverschmutzung gibt. Und die gibt es beim sonnenbetrahlten Mond massiv. Die Kameras sind auf sehr helle Umgebungen kalibriert. Die Albedo des Mondes ist verdammt hoch. Und selbst da sind noch Sterne zu sehen, obwohl das nicht zu erwarten ist.

Und das Rauschen im schwarzen Himmelshintergrund auf dem von mir verlinkten Foto AS11-40-5851 ist was? Filmkörnung? Strahlung?

Es wäre echt nett, wenn du als Beispiele keine briefmarkengroßen Reproduktionen, sondern diejenigen verlinken würdest, die am nächsten am Original sind.

Übrigens, auf dem von dir Low-Res gelinken Foto AS11-40-5850 sind auch Sterne zu sehen:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21473328149/in/album-72157658601662068/

Life2Back schrieb:Keiner zwingt dich hier mitzdiskutieren, mir reichen die geschätzten 10 User die gegen mich anschreiben und sich dabei im Ton vergreifen

Was erwartest du bei so einer schwächen Argumentation, Dinge die schon x Mal geklärt waren.

Vergriffen hat sich da noch keiner.

Frech ist eher wie du ausführliche Erklärungen ignorierst..

@Libertin

Du hast natürlich Recht und ich hätte mich viel besser vorbereiten sollen. Besonders bei dem Thema. Gegen die Version der NASA spricht unglaublich viel und dafür ziemlich wenig. Also ja, mittlerweile hab ich mich festgelegt.

Libertin schrieb:Du steckst schon längst mitten im VT-Sumpf.

Tun wir das mittlerweile nicht alle? :)


Und zu denen, die mir vorwerfen ich würde nur alte Argumente bringen: die VT hat mittlerweile 50 Jahre aufm Buckel und in letzter Zeit hat sich kaum was getan. Es wird immer schwerer Quellen zu finden, also immer mit der Ruhe. Ich werde nicht mehr spammen bis ich wirklich was überzeugendes hab.

Was mich auch schon immer stutzig gemacht hat ist, das keiner der Astronauten je auf die Bibel geschworen hat das er auf dem Mond war. Nicht einer. Oder diese Pressekonferenz der Apollo 11 Astronauten nach der Mission..
Buzz Aldrin hat sich danach auf seine Farm zurückgezogen und fing an, Drogen zu konsumieren. Auch Armstrong hat sich aus dem Rampenlicht zurückgezogen, obwohl er durch die Mission über Nacht zum Superstar wurde. Da passt einfach so viel nicht zusammen.

Apropos Sterne. Apollo 16 hatte eine Kamera mit, die im ultravioletten Spektrum Bilder aufgenommen hat. Ich nehme mal AS16-123-19657. Hier die Beschreibung:

The Earth, photographed in far-ultraviolet light (1304 Angstrom) by
Astronaut John W. Young, Apollo 16 commander, with the ultraviolet camera.
The auroral belts 13 degrees either side of the magnetic equator can be
seen crossing each other on the middle of the right side of the Earth.

Quelle: https://science.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/AS16/10075873.htm

Hier das Bild:


Quelle: https://catalog.archives.gov/id/16717066

Die Sterne lassen sich zuordnen:

Original anzeigen (0,4 MB)
Quelle: http://pages.astronomy.ua.edu/keel/space/Apollo16EarthID.gif

Und nein, das sind nicht Produktionen von staatlich angestellten Hofnarren.

Life2Back schrieb:Gegen die Version der NASA spricht unglaublich viel und dafür ziemlich wenig.

Nö, umgekehrt ist richtig

Life2Back schrieb:die VT hat mittlerweile 50 Jahre aufm Buckel und in letzter Zeit hat sich kaum was getan.

Vielleicht deshalb weil sämtliche Schwurbelargumente schon auf kleinste zerlegt wurden?

Life2Back schrieb:Es wird immer schwerer Quellen zu finden, also immer mit der Ruhe.

Falsch! Quellen gibt es zuhauf.

Life2Back schrieb:ch werde nicht mehr spammen bis ich wirklich was überzeugendes hab.

Du ziehst dich aus dem Forum zurück? Ich beschäftige mich jetzt seit mehr als 15 Jahren mit der Mondlandungsverschwörung und habe noch nie was überzeugendes dazu gelesen.

Life2Back schrieb:Was mich auch schon immer stutzig gemacht hat ist, das keiner der Astronauten je auf die Bibel geschworen hat das er auf dem Mond war.

Spielst du auf die Szene an, bei der Bart Sibrel von Buzz Aldrin eine auf die Fresse bekommen hat?
Ich bewundere die Geduld von Aldrin, dass er diesem Hanswursten nicht schon eher eine mitgegeben hat. So wie der ihn belästigt und zum Schluß beleidigt hat.

@Life2Back

Wenn die Mondlandung der Nasa(USA) eine so große Lüge war. Meinst du nicht dies wäre ein gefundenes Fressen für all die Feinde der USA gewesen? Die Sowjetunion wäre doch damit hausieren gegangen, dass alles nur ein großer Schwindel ist.
Dazu die extremen kosten, nur für diese Lüge, und dann wird jetzt noch einmal massiv manipuliert. Damit der Lunar Reconnaissance Orbiter die Bilder liefert, die allem stand halten, was die genauen Landestellen, die aufgezeichneten Fahrten mit dem Mondrover, die abgestellten Geräte und sonstiges betreffen, die auf diesen Bildern zu sehen sind.
Dazu sind tausende Menschen daran beteilligt.
Nun gibt es auch schon chinesische Mondmissionen.
Meinst du die Nasa lässt auf dem Mond, wie auch immer sie das anstellen, alles nachträglich so hinstellen, damit es aussehen würde, als wären sie in wirklichkeit dort gelandet?

Life2Back schrieb:Gegen die Version der NASA spricht unglaublich viel und dafür ziemlich wenig.

Whow, und schon die nächste Tatsachenbehauptung. Die Du natürlich nicht unterfüttern wirst.

Life2Back schrieb:Tun wir das mittlerweile nicht alle?

Mal abgesehen von den hier diskutierenden Mondlandeleugnern - welche Verschwörung vertreten denn alle anderen hiesigen User?

Oder meinst Du gar, entweder nimmt man die Mondlandeverschwörung an, oder man fällt auf sie rein? Das wäre ne sehr eigenwillige Erklärung, wieso hier letztlich alle im VT-Sumpf stecken.

Ich für meinen Teil halte Dich nicht für Teil einer Verschwörung, gehe also nicht von einer Verschwörung aus. Wie sonst also soll ich denn Deiner Meinung nach ebenfalls im Sumpf stecken?

Life2Back schrieb:Und zu denen, die mir vorwerfen ich würde nur alte Argumente bringen: die VT hat mittlerweile 50 Jahre aufm Buckel und in letzter Zeit hat sich kaum was getan.

Nanü? Eben noch hast Du nochmals bestätigt, wie Dein "Und diejenigen, die das NASA-Narrativ verteidigen, wiederholen meist nur längst widerlegte Argumente" zu verstehen sei, und jetzt erklärst Du, daß auch Du nur längst widerlegte Argumente erneut vorbringen kannst? Dann aber gibts doch keinerlei Grund, sich darüber zu mokieren, daß andere dann wiederholt just solche Uralt-Argumente entkräften.

Life2Back schrieb:Was mich auch schon immer stutzig gemacht hat ist, das keiner der Astronauten je auf die Bibel geschworen hat das er auf dem Mond war.

Bringst Du schon wieder was neues ein, statt das Alte, von Dir eingebrachte, erst mal zuendezubringen? Und dann auch wieder nur längst Geklärtes. Du hast ja echt von nix ne Ahnung. Hast wahrscheinlich nur Dein Mehrstünder-Video angesehen, dreimal hintereinander. OK, und den Aulis-Artikel gelesen.

Jedenfalls isses schon ne Leistung, in einem Beitrag zu versprechen

Life2Back schrieb:Ich werde nicht mehr spammen bis ich wirklich was überzeugendes hab.

und dann mit dem nicht durchgeführten Schwören auf die Bibel rumzuspammen! Im selben Beitrag!! Sogar im direkt darauf folgenden Satz!!!

Life2Back schrieb:Buzz Aldrin hat sich danach auf seine Farm zurückgezogen und fing an, Drogen zu konsumieren. Auch Armstrong hat sich aus dem Rampenlicht zurückgezogen, obwohl er durch die Mission über Nacht zum Superstar wurde. Da passt einfach so viel nicht zusammen.

Ja, im prüden Amerika argumentiert man tatsächlich so moralisierend. Daher weiß ich schon, aus welcher Richtung die Quelle stammt, die Du hier grad nachplapperst. Hier in D-Land dagegen wüßte ich nicht, wieso da irgendwas nicht zusammenpassen können soll. Daß Leute mit dem Druck, plötzlich im Rampenlich zu stehen, gar angefeindet zu werden, nicht so klar kommen, ist eigentlich ne Binsenweisheit. Ehemalige Kinderstars brechen sogar besonders häufig unter der Last zusammen. Aber es kann auch Erwachsene treffen. So what!

Echt, denkst Du auch manchmal nach, bevor Du hier dampfplauderst?

Noch was zu den Sternen. Eine simple Aufhellung und Kontrasterhöhung via Affinity zeigt auf AS11-40-5850 (Quelle oben) viele Sterne im Blaubereich.

Original anzeigen (26,2 MB)

Ob sich die Keine-Sterne-Seherfraktion jemals bemüht hat, sich hochwertige Abzüge von den Originalnegativen machen zu lassen? Ich wüsste nichts davon, da diese zumeist mit Minidigitalisierungen aufkreuzen.

Narrenschiffer schrieb:Eine simple Aufhellung und Kontrasterhöhung via Affinity zeigt auf AS11-40-5850 (Quelle oben) viele Sterne im Blaubereich.

Ergänzung:

Könnten auch Fehler in der Filmkörnung sein. Hmmmmm ...

Narrenschiffer schrieb:Ergänzung:

Könnten auch Fehler in der Filmkörnung sein. Hmmmmm ...

Oder Staub auf dem Negativ.

Suppenhahn schrieb:Oder Staub auf dem Negativ.

Jetzt kommt hier nicht mit Spekulationen!

@Life2Back ist da einem ganz großen Ding auf der Spur! Eine Verschwörung, an der neben den USA auch die Sowjetunion (heute Russland) und China beteiligt sind!