Mondlandung

alhambra schrieb:Und was Kameras und Vakuum angeht: Ich vermute mal das in den Kameras normaler Luftdruck herrschte. Und solange das Gehäuse nicht so dünn konstruiert ist, das im Vakuum einfach platzt, sehe ich da keinen Grund, warum Vakuum den Kameras schaden sollte.

Insofern die Kamera nicht komplett Luftdicht ist, kommt es in der Luftschleuse zu einem Druckausgleich.

intruder schrieb:Insofern die Kamera nicht komplett Luftdicht ist, kommt es in der Luftschleuse zu einem Druckausgleich.

Die Leute meinen auch immer dass ein Vakuum irgendwelche unglaublichen Kräfte aufbringen würde, dass dann wie in den SciFi-Actionfilme die Leute platzen, kochen oder auch einfrieren, weil's im Weltraum ja kalt wäre...

Das Vakuum selber macht garnichts, was da Kräfte aufbringt ist das Gas in z.B. einer Raumkapsel oder in einem Ballon. Und wenn in der Kapsel eben 1/3 bar herrscht drücken da auch nur 1/3 bar gegen das 0 vom Vakuum. Das sind sehr leicht technisch beherrschbare Kräfte. Und zum Verdampfen bzw. einfrieren: tatsächlich verliert sich Wärme im All eher langsam, weil es ohne umgebende Atmosphäre keinen Wärmetransport über Wärmeleitung oder Konvektion gibt, sondern nur den eher langsamen Verlust über Strahlungswärme.

bgeoweh schrieb:Die Leute meinen auch immer dass ein Vakuum irgendwelche unglaublichen Kräfte aufbringen würde,

Ich glaube ja die teilen Innendruck durch Außendruck und bekommen dann einen Fehler, anstatt die Differenz zu rechnen und festzustellen daß ein 8,43€ Fahrradreifen das Dreifache aushalten kann

rambaldi schrieb:Ich glaube ja die teilen Innendruck durch Außendruck

Und ich glaube, die Annahme ist zu optimistisch ;)

Thorsteen schrieb:Dein Bild dürfte einer der typischen Fotofehler des analogen Zeitalter gewesen sein, seitlich einfallendes Licht, dass Reflexionen in der Linsengruppe des objektives erzeugt. Die hatten keine Gegenlichtblende an den Kameras.

Jepp, wird wohl so sein. Hätte mir kürzlich die Mühe machen sollen, den englischen Text auch mal ernsthaft und komplett zu lesen (ääh, zu deepeln).

Don Clark, der zum Journal beigetragen hat, macht darauf aufmerksam, dass es in einigen Scans sternförmige weiße Flecken gibt, die fälschlicherweise für Sternenbilder gehalten werden können.

Ein Beispiel dafür ist ein Detail (obere Hälfte, unten) aus dem hochauflösenden NASA-Johnson-Scan vom Originalfilm von AS11-40-5850, dem ersten Hasselblad-Bild, das während der EVA aufgenommen wurde.

Da diese sternförmigen weißen Flecken wahrscheinlich das Ergebnis von verstreuten Staubpartikeln auf dem Film oder dem Scannerbett zum Zeitpunkt des Scannens sind, [...]

Quelle: https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-stars.html

Dachte halt, die Seite bringt Nasa-Fotos mit Sternen / Planeten am Himmel, die bringen auch dieses Foto, also muß es dazu gehören.

Mea culpa.

intruder schrieb:Insofern die Kamera nicht komplett Luftdicht ist, kommt es in der Luftschleuse zu einem Druckausgleich.

Ich habe bei Hasselblad mal auf ihren Webseiten geschaut, man spricht bei der Kamera nie davon sie gegen Druck(Über/Unter) geschützt zu haben. Auch auf den Bildern sieht es nicht so aus als wenn man denen einen Druckschutz gegeben hätte, daher darf man wohl annehmen die Kameras sind beim ausschleusen aus den Landemodulen auch im Inneren dem Vakuum ausgesetzt gewesen, was ja auch keinen Einfluß auf Kamera oder Film hat, warum also einen Schutz dagegen einbauen.

perttivalkonen schrieb:Jepp, wird wohl so sein. Hätte mir kürzlich die Mühe machen sollen, den englischen Text auch mal ernsthaft und komplett zu lesen (ääh, zu deepeln).

Auf dem Foto sieht man die Entstehung solcher Reflexionen wohl noch am besten.

Original anzeigen (0,6 MB)

Thorsteen schrieb:Auf dem Foto sieht man die Entstehung solcher Reflexionen wohl noch am besten

Das sieht nach einem Lens Flare bei Gegenlicht aus. Auf der englischsprachigen Wikipedia sind ein paar Beispiele dafür.

Apropos Jarrah, für nur 14$ bekommt ihr den Nachweis dass pi in Wirklichkeit 3,146 ist

http://ralphrene.com/circle_squared.html

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ach, Du meinst wohl sowas

Von wo hast du dieses Foto? Ich hab es auf der NASA-Seite gefunden, wenn man draufklickt steht da "50 Anniversary". Also ein Foto für ein Hochglanzbuch für Fans, das man erwerben kann. Scheint aufgehellt worden zu sein. Ausserdem ist so eine Ausleuchtung bei dem Einfallswinkel der Lichtquelle wenig überraschend.

Nochwas zu den Fotos:

Auf dieser Debunkerseite behauptet der Autor, dass Massimo Mazzucco, der Fotograf und Filmemacher, der die von mir verlinkte 3,5 Stundendoku "American Moon" produziert hat, den Profi-Fotografen im Film "die Falschen" Fotos zur Begutachtung vorlegt. Also nicht die Originalabzüge. Als Beispiel bringt er auch das berühmte Foto von Buzz Aldrin, bei dem angeblich nachträglich der Kontrast erhöht wurde.
Hier das bearbeitete Foto:

Original anzeigen (0,5 MB)

Und hier laut Moonhoaxdebunked.com das Original:


Original anzeigen (0,4 MB)

https://www.moonhoaxdebunked.com/2014/07/532-how-come-famous-photographers-claim.html

Dabei ist dieses Foto auch auf der NASA-Seite so zu sehen. Unter dem Foto steht Scan from original film of AS11-40-5903.

Original anzeigen (0,1 MB)

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-5903history.html

Verstehe ich hier was falsch oder lügt der Moonhoax-Widerleger?


Aber ich überprüfe auch selbst die Behauptungen von Mazzucco im Film. Er erzält z.B von dem Brand der Apollo 1- Kapsel auf der Startrampe mit drei Todesopfern und der danach gegründeten Untersuchungskommission. Der Gemini 7 - und Apollo 8 Astronaut Frank Borman war dabei der Hauptsachverständige und sagte auch vor dem Kongress aus.
Mazzucco behauptet nun, Borman und die Kommission hätten angeornet die Kapsel völlig neu zu konstuieren und dann zu bauen, also "From Scarch" wie er im Film sagt. Und das nur knappe zwei Jahre vor dem Apollo 11 Start.
Das ist nicht wahr, ich habe mir das PDF der Anhörung durchgelesen und auch sonst konnte ich nichts finden, was Mazzucco's Behauptung bestätigt. Die Kapsel ist nicht neu gebaut worden, man hat eben versucht alle Gefahrenquellen bei der Elektronik, Sauerstoffersorgung usw. zu eliminieren.

Life2Back schrieb:Verstehe ich hier was falsch oder lügt der Moonhoax-Widerleger?

Du hast noch nicht mal das Problem verstanden. Du kannst keine "orginalgetreue" Reproduktion fabrizieren, weil Fotopapier einen wesentlichen anderen maximalen Kontrastumfang erlaubt als Film, egal ob schwarzweiß oder Farbe. Von daher ist, bei gleicher Breite der Motivdynamik, zwangsläufig irgendwo zusätzlicher Verlust, und weil man sich in der Regel für das Motiv interessiert und nicht für den Hintergrund legt man den Dynamikbereich dann eben so dass der Hintergrund über- oder untersteuert, weil es für den normalen Betrachter auf diesen Hintergrund nicht ankommt.

Anderes Thema:

Sagst du noch was zu deiner Bibelschwur-Lüge oder hoffst du dass die in der nächsten Bullshitwelle vom Tisch gespült wird?

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Sagst du noch was zu deiner Bibelschwur-Lüge oder hoffst du dass die in der nächsten Bullshitwelle vom Tisch gespült wird?

Natürlich. Ist lange her als ich den Film gesehen habe und ich war davon überzeugt, dass kein Astronaut auf die Bibel schwor. Das ist nicht richtig, du hast natürlich recht. Also Asche auf mein Haupt.

Life2Back schrieb:Also Asche auf mein Haupt.

Muss nun auch nicht sein.

Aber mal zur Sache: kannst du mit Begriffen wie Dynamikumfang und so weiter überhaupt was anfangen? Das wäre für die Diskussion nötig. Ohne halbwegs konkrete technische Kenntnisse im Bereich der Fotografie kannst du um die behaupteten Auffälligkeiten bei der Mondfotografie nur sinnlos rumschwurbeln, die Grundbegriffe muss man schon verstanden haben.

Life2Back schrieb:Verstehe ich hier was falsch oder lügt der Moonhoax-Widerleger?

Alter Falter, müssen wir hier echt jeden Mist für Dich erledigen? 10 Sekunden Websuche und man sieht das Nasa Original, und Ja, die wurden bearbeitet, was auch nie bestritten wurde oder wird. Man hat sie etwas aufgehübscht und die Farben korrigiert. Da jetzt aber die "große Verschwörung" draus zu basteln ist lächerlich. Auf neueren Webseiten gibt man sogar extra zu jedem Bild an ob es bearbeitet wurde oder nicht.

So findet man das Bild auf den ganz offiziellen NASA-Seiten:

Original anzeigen (1,8 MB)

Quelle: https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS11&roll=40&frame=5903 (Archiv-Version vom 04.12.2021)

bgeoweh schrieb:Du kannst keine "orginalgetreue" Reproduktion fabrizieren, weil Fotopapier einen wesentlichen anderen maximalen Kontrastumfang erlaubt als Film, egal ob schwarzweiß oder Farbe.

Aus dem Grund wurde fast nur Diamaterial verwendet, aber auch da kann man mit Temperaturunterschieden bei der Entwicklung die Farben auswaschen.

Thorsteen schrieb:Aus dem Grund wurde fast nur Diamaterial verwendet, aber auch da kann man mit Temperaturunterschieden bei der Entwicklung die Farben auswaschen.

Ich wollte darauf raus dass ein "Originalabzug", was auch immer das sein soll, auf Papier den man irgendwem vorlegt nie "original" sein kann ;)

Und wie du schon richtig sagst wurden für Bildbände usw. selbstverständlich Bearbeitungen unternommen, wenn man nämlich technisches Verständnis von den Arbeitsabläufen und Prozessen hat (Mehrfarb- oder Fotodruck für professionelle Druckerzeugnisse ist ja noch komplizierter als das Entwickeln von Fotofilmen) kann man die Bilder bewusst so "manipulieren" dass das Endprodukt optisch der Betrachtung des "Original"-Dias näher kommt als eine stumpfe Reproduktion.

Aber wie gesagt, um das überhaupt verstehen und nachvollziehen zu können muss man sich mal grundsätzlich mit der Theorie dahinter befasst haben.

@bgeoweh
@Thorsteen

Alles schön und gut, das ändert aber rein gar nichts an der Tatsache, dass auch die Moonhoax-Widerleger im besten Fall Fehler machen und im schlechtesten sogar lügen.

@Life2Back

Also hast du keine Ahnung. Danke für die Antwort.

Life2Back schrieb:Von wo hast du dieses Foto? Ich hab es auf der NASA-Seite gefunden, wenn man draufklickt steht da "50 Anniversary". Also ein Foto für ein Hochglanzbuch für Fans, das man erwerben kann. Scheint aufgehellt worden zu sein. Ausserdem ist so eine Ausleuchtung bei dem Einfallswinkel der Lichtquelle wenig überraschend.

* Woher ichs hab? Weiß nich mehr, womöglich von hier: Wikipedia: Datei:Scott Gives Salute - GPN-2000-001114.jpg Gibts natürlich auch auf Nasa-Seiten. Die von Dir angesprochene kenn ich nicht. Aber wenn Du auf dieser Seite https://images.nasa.gov/search-results?q=AS15-88-11863 das Bild anklickst, dann kommst Du bei diesem https://images.nasa.gov/details-as15-88-11863 an, ganz ohne irgendein Annyversary und ganz ohne weiteres Reinklicken.
* Was überhaupt ist daran so wichtig, ob dieses Bild auch für ein Fanbuch verwendet wird? Willst Du damit irgendwas sagen?
* Was deutet für Dich auf Aufhellung hin, das bei anderen Bildern fehl? Und was würde das jetzt bedeuten, wenns aufgehellt worden wäre?
* Und was tf soll bittschön durch diese "Ausleuchtung" weniger überraschend sein?

Du wirfst hier ein paar Vokabelanreihungen hin, nirgends sagst Du irgendwas Konkretes, weder was Du da gesehen haben willst, noch was dies Deiner Meinung nach bedeuten solle (wohl in Sachen Echtheitsfrage oder so).

Life2Back schrieb:Verstehe ich hier was falsch oder lügt der Moonhoax-Widerleger?

Wieso fragst Du mich? Bleib bitte bei den Sachen, die wir am Laufen haben und hör mit dieser Ablenkerei auf. Mir doch egal, obs schlechte Debunkereien gibt oder nicht, das tangiert schlechterdings nicht meine Darlegungen und Argumente, zu denen Du Dich positionieren darfst.

Life2Back schrieb:Er erzält z.B von dem Brand der Apollo 1- Kapsel

Und wieder, was hat das jetzt damit zu tun, was ich Deinen Darlegungen entgegengehalten habe. Geh darauf ein. Aber richtig, nicht mit solchen Andeutungen und Nichtssagereien wie am Anfang des Posts.

Thorsteen schrieb:Auf neueren Webseiten gibt man sogar extra zu jedem Bild an ob es bearbeitet wurde oder nicht.

Auf NASA-Galerien fand ich auch die Rubrik "raw image".

Das Aufhübschen von Bildern ist auch nicht zu beanstanden. Gib einen Film nem Fotographen zum Entwickeln und Abziehen, oder gibs in irgendner Ladenkette ab, wo sowas dann maschinell erledigt wird. Bei letzterem sind manche Bilder zu hell, andere zu dunkel, der Fotograph dagegen liefert in so einem Fall weit einheitlichere, bessere Fotos. Eine Veränderung von Helligkeit, Kontrast und so verändert ja nicht die relative Helligkeit. Ist Bildausschnitt A heller als Bildausschnitt B, bleibt der es auch bei jeder dieser Aufhübschungen oder "raw".

[edith]Ach ja, auf dies aus meinem Vorbeitrag biste nicht eingegangen:

perttivalkonen schrieb: Life2Back schrieb:
Dazu sind die Unterschiede bei der Ausleuchtung zu stark.

Bitte - was? Das erklär aber mal, wie stark sie sind und wie stark sie für den von mir beschriebenen Effekt nur sein dürften.

und

perttivalkonen schrieb:Soweit waren wir ja schon mal, genauer, damit bist Du hier eingestiegen. Ich hab nur eine andere, eine natürliche und empirisch belegte Erklärung ins Spiel gebracht. Wie bittschön sollte, nur weil es noch weitere Erklärungen geben kann, die dann aber nur für den Einzelfall gelten oder eben nicht - wie sollte dies jetzt meine Erklärung desavouieren, sodaß Deine Erklärung plötzlich überbliebe?

Bei ersterem haste nicht nur nichts gesagt, bist nur kackjfrech erneut damit gekommen.

Dein ständiges Ignorieren reicht![/anne]

Life2Back schrieb:das ändert aber rein gar nichts an der Tatsache, dass auch die Moonhoax-Widerleger im besten Fall Fehler machen und im schlechtesten sogar lügen.

Und was soll uns das jetz sagen?

kuno

Ok, lassen wir das mit den Mondfotos. Nachdem ich mir die Argumente der Gegenseite hier im Forum und auf den Debunkerseiten angeschaut habe, bleibt nicht mehr viel übrig von den "Schatten, die nicht parallel verlaufen obwohl sie es eigentlich müssten wenn die Lichtquelle aus einer Richtung kommt" usw. Vielleicht bringe ich noch ein, zwei Raytracing-Analysen. Davor werde ich mir aber zuerst die Meinung der Debunker ansehen um gespamme zu vermeiden.


Ich kann niemanden hier zwingen sich zwei Minuten der American Moon Doku anzsusehen, aber dort ist mindestens eine "Smoking Gun" zu sehen/hören, die für die Fälschung der Apollo-Missionen spricht.

Die Entfernung von der Erde zum Mond betragt ca. 360.000 Km. Das heisst das Funksignal zur Kommunikation zwischen Astronauten und Kontrollzentrum in Houston braucht 1,3 Sekunden in eine Richtung und 2,6 Sekunden in beide Richtungen. Wenn man sich den Funkverkehr bei der Apollo 15 Mission anhört, dann dauert das ganze nicht so lange. In einem Fall antwortet das Kontrollzentrum nicht einmal eine Sekunde nachdem der Astronaut auf dem Mond spricht.

Echo delay and time spread

Radio waves propagate in vacuum at the speed of light c, exactly 299,792,458 m/s. Propagation time to the Moon and back ranges from 2.4 to 2.7 seconds, with an average of 2.56 seconds (the average distance from Earth to the Moon is 384,400 km).

Wikipedia: Earth–Moon–Earth communication

Ab 1 Std. 31 Min. 54 Sek.

American Moon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

kuno7 schrieb:Und was soll uns das jetz sagen?

Ein Bauer wurde in einer Partie Taubenschach ein Feld weiterbewegt. Mehr nicht.

bgeoweh schrieb:Aber wie gesagt, um das überhaupt verstehen und nachvollziehen zu können muss man sich mal grundsätzlich mit der Theorie dahinter befasst haben.

Wer mal im Fotolabor gearbeitet hat weiß, dass allein schon das Papierfabrikat und die verwendete Chemie unterschiedliche Charakteristika haben, die sich auf den Print auswirken. Vorher spielte schon die Belichtungszeit eine wesentliche Rolle. Bei Dias gibt es vergleichbare Faktoren. Auch Digitaldaten sind heutzutage immer interpretierte Daten. So lange das Bild nicht manipuliert ist, wird so etwas aber niemand als Fälschung beanstanden.