Mondlandung

Übermensch schrieb:Ich kann eben fachlich Studioaufnahmen erkennen. Mondlandung = Fake.

Ich schicke dir per PN einen Link zu meiner IMDB-Seite.

So what!
Das ist ein reines Autoritätsargument. Dass du Kameramann bist, hat nichts mit der Diskussion der relevanten Fakten zu tun. Argumente treffen zu oder nicht. Ungeachtet der Person. Also lege deine technischen Beweise vor.

Toxid schrieb:Komisch, dass noch nicht ein fachliches Argument dabei rausgekommen ist.

Wird wohl eher daran liegen, dass nur einer von uns beiden fachliche Argumente erkennen kann. Ist ja auch nur einer vom Fach.

Übermensch schrieb:Sind dir die Argumente schon ausgegangen?

Jep, ich musste schon feststellen, dass ich dir argumentativ hoffnungslos unterlegen bin. :)

kuno

Nemon schrieb:Dass du Kameramann bist, hat nichts mit der Diskussion der relevanten Fakten zu tun. Argumente treffen zu oder nicht. Ungeachtet der Person. Also lege deine technischen Beweise vor.

Falsch. Das hat ganz viel mit einem Fakefilm zu tun, der vorgibt eine Mondlandung zu zeigen und meine technischen Argumente habe ich heute schon episch ausgeführt.

Übermensch schrieb:Falsch. Das hat ganz viel mit einem Fakefilm zu tun, der vorgibt eine Mondlandung zu zeigen und meine technischen Argumente habe ich heute schon episch ausgeführt.

Ich habe eine ganz gute Vorstellung davon, wie forensische Film- und Foto-Analysen aussehen. Davon bist du aber weit entfernt.

Übermensch schrieb:Die massive Vibration des Raketentriebwerks

Welche Vibration? Es gibt keine beweglichen Teile und keinen atmosphärischen Widerstand, was irgendwelche Vibrationen erzeugen könnte.

Übermensch schrieb:aber habe mir das so von einem Freund erklären lassen, der früher Kampfpilot bei der Bundeswehr war.
Deshalb geht auch im Überschallflug, wenn ein Kampfflugzeug schneller als der äußere Schall fliegt, nichts ohne Kehlkopfmikro, Triebwerkslärm ist immer da

Keine Ahnung, ob der Freund imaginär oder echt ist, aber das ist durchaus möglich, da die Widerstände weiterhin gegeben sind, der Ausstoß deswegen Lärm wie Vibrationen erzgeugt und Metall eine höhere Schallgeschwindigkeit aufweist als Luft. Dazu kommt, dass das Flugzeug sich selbst gegen einen Luftwiderstand bewegt und dies auch Lärm erzeugt.

Vibrationen fallen im Vakuum bei Rückstoßtriebwerken weg.

Übermensch schrieb:Wird wohl eher daran liegen, dass nur einer von uns beiden fachliche Argumente erkennen kann. Ist ja auch nur einer vom Fach.

Ich glaub, ich hätte mit nem iPhone ne höhere IMDB Wertung für etwaige Filme bekommen. Jupp, nur einer ist hier vom Fach 😂

Übermensch schrieb:Das hat ganz viel mit einem Fakefilm zu tun, der vorgibt eine Mondlandung zu zeigen und meine technischen Argumente habe ich heute schon episch ausgeführt.

Und dabei alle technischen Argumente von anderen hier ignoriert.

Nemon schrieb:Ich habe eine ganz gute Vorstellung davon, wie forensische Film- und Foto-Analysen aussehen. Davon bist du aber weit entfernt.

Eine forensische Film-und Fotoanalyse habe ich auch bisher nicht präsentiert, sondern eine fachliche Einschätzung, ob der Apollo-Rückstoß so gefilmt worden sein kann wie von der NASA behauptet. Kann er nicht.

Übermensch schrieb:ob der Apollo-Rückstoß so gefilmt worden sein kann wie von der NASA behauptet. Kann er nicht.

Wieso kann das nicht so gefilmt worden sein? War Ed Fendell ein Idiot oder Grundschulabbrecher, der die Zeitversetzung nicht berechnen kann? Wohl kaum.

perttivalkonen schrieb:Keine Gesichtserkennung der Welt würde z.B. den Augenabstand dieser beiden mißinterpretieren können!

Na, wenn Du nicht selber merkst, dass das obere Foto viel größer ist als das untere, dann bringt es wohl auch nichts dir zu erklären, dass der Augenabstand bei Synchronisierung der Gesichtsgrößen und übereinanderlegen, EXAKT gleich ist.

Übermensch schrieb:dass der Augenabstand bei Synchronisierung der Gesichtsgrößen und übereinanderlegen, EXAKT gleich ist.

Wenn ich Augenbrauen und Kinn kalibriere, sind Pupillenabstand wie Augen-Mund-Abstand nicht identisch. Ersetzt zwar keinen Optiker und Schädelvermesser an den realen Menschen (einer ist leider verstorben), aber der Hinweis ist eindeutig.

Original anzeigen (1,5 MB)

/off topic

Total_Recall schrieb:Den Kameraschwenk muss er natürlich blind machen, keine Frage. Aber prinzipiell unmöglich? Das möchtest du mir bitte belastbar erklären.
Die Schwenkgeschwindigkeiten sind bekannt, ebenso die Leistungsdaten des Triebwerkes und damit kann man den zeitlichen Verlauf ausreichend gut berechnen

Selbst wenn der Operator auf der Erde die Geschwindigkeit des Landers ausgerechnet hat und ein Kommando gibt - wie bitte will der die bekannte Steigrate in eine durchzuführende Handbewegung für den Kameraschwenk umsetzen? Dass müsste man in monatelanger Übung blind trainieren. Wie soll das geübt werden und wieso sollte man dafür so viel Zeit investieren? Warum sollte man ein solches Jedi-Kunststück überhaupt veranstalten? Die statischen Aufnahmen der Rückstarts waren doch gut anzusehen.

Das wäre wenn überhaupt, dann nur mit einer vollautomatischen Kamera und KI möglich gewesen und die Technik hatte man nicht. Ich sage die Aufnahme kann so nicht ausgeführt werden und es macht auch einfach überhaupt gar keinen Sinn sie überhaupt zu veranstalten. Sinn macht nur ein kleiner, aber fataler Filmfehler, wie er bei aller Sorgfalt passieren und durchrutschen kann. Die NASA-Erklärung zeigt schon durch ihre Existenz und Ausführlichkeit, dass hier Erklärungsnot vorlag. Die Erklärung beleidigt den gesunden Menschenverstand.

Übermensch schrieb:wie bitte will der die bekannte Steigrate in eine durchzuführende Handbewegung für den Kameraschwenk umsetzen?

Hast du dein verlinktes Video nicht gesehen? Rauszoomen - leichter Schwenk nach oben - rauszoomen. Mehr macht er nicht.

Narrenschiffer schrieb:Hast du dein verlinktes Video nicht gesehen? Rauszoomen - leichter Schwenk nach oben - rauszoomen. Mehr macht er nicht.

Leichter Schwenk ist nicht leichter Schwenk. Bei dem Versuchsaufbau, der verwendeten Brennweite und Steigrate der Fähre, ist beim leichtesten Zucken die Fähre komplett aus dem Focus verschwunden. Ich sage es nochmal: Das ist schon auf der Erde in Echtzeit in dem Versuchsaufbau, in einer Halbtotalen nicht einfach zu filmen. Und der nette ältere Herr von der NASA will das, spontan ohne Sucherbild mit Zeitversatz geschafft haben.

Keine halbwegs vernünftige Wahrscheinlichkeit lässt diese Durchführung glaubhaft erscheinen, vom Sinn des Kunststücks gar nicht zu reden. Wenn man die ganzen anderen technischen Fehler, Ungereimtheiten und Logiklöcher mal außen vorlässt, reicht mir schon dieses Kamera-Kunststück aus, um die Mondlandung massiv anzuzweifeln.

Übermensch schrieb:Bei dem Versuchsaufbau, der verwendeten Brennweite und Steigrate der Fähre, ist beim leichtesten Zucken die Fähre komplett aus dem Focus verschwunden.

Fendell war doch kein TikTok-Idiot. Nochmal: Sie haben das vorberechnet (sie kannten die Steigrate und den Abstand des Rovers mit der Kamera - der wurde nach Anweisung von den Kameraleuten dort platziert). Rauszoomen, Schwenk, Rauszoomen, nach 15 Sekunden verliert er das LM kurz, nach 30 Sekunden endgültig.

3:01 Start - 3:15 erster Sichtverlust (die Schwenke vorher waren schon suboptimal) - 3:30 endgültiger Sichtverlust

Apollo 17 Lunar Liftoff HD (Inside and Outside view)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die von dir gesehene supertolle Kameraführung gibt es nicht. Keine Ahnung, warum du Sachverhalte behauptest, die nicht zu sehen sind.

Übermensch schrieb (Beitrag gelöscht):Ich suche jetzt mal den Vortrag eines Ex-Kampfpiloten, der auch auch die Mondlandung leugnet und dann bringt uns das vielleicht neuen Stoff.

Um die nächste Sockenpuppe aus dem Hut zu zaubern?
Behaupten kann erstmal jeder alles, wenn Ich hier behaupte @Narrenschiffer ist ein Reptiloide, dann bin ich auch in der Beweispflicht. Und nicht einfach wie wild mit dem Füßchen aufstampfen und brüllen: "Aber ich habe Recht!", wie Du es machst.

Wo ist denn der nachprüfbare Beleg das man die über 15.000 analogen Fotos der Apollo-Missionen gefälscht hat?
Wie will man die gefälscht haben?

Wo ist der nachprüfbare Beleg für deine Behauptung das die Bilder vom LRO manipuliert sind? Weil das war ganz genau DEINE unterschwellige Behauptung! Nur funktioniert Beweislastumkehr nicht, DU hast die Belege zu bringen das die Bilder gefälscht sind.

Aber ich bin mal so nett und bringe mal einen Beleg das LRO sehr wohl echt und nicht manipuliert ist:

IM-1 on the Moon!

Original anzeigen (0,7 MB)
Quelle: https://www.lroc.asu.edu/posts/1360

Und das Objekt ist auf alten Bildern/Karten vom LRO nicht vorhanden. Oder was kommt jetzt für eine Ausrede von Dir?

Narrenschiffer schrieb:Die von dir gesehene supertolle Kameraführung gibt es nicht. Keine Ahnung, warum du Sachverhalte behauptest, die nicht zu sehen sind.

@Übermensch muss so argumentieren da seine Behauptung, die Mondlandung wäre gefälscht, sonst nicht aufgehen würde.
Deswegen würgt er dieses Kapitel ja auch sofort ab und bringt den nächsten angeblichen "Beweis". Wird auch der widerlegt, glaubt er es einfach nicht und präsentiert den nächsten Unsinn.
Anders funktionieren Verschwörungstheoretiker nicht.
Und hier sind wir auch eigentlich schon am Ende angekommen, er glaubt. Und Glaube ist irrational. Da kannst du Beweise posten wie du willst, der Glaube ist stärker.