Mondlandung

@kuno7

kuno7 schrieb:Nix für ungut, aber mein Eindruck bislang is, da musst du noch ordentlich dran arbeiten.

Hab ich nie bestritten. Ich hab geschrieben das ich kein "absoluter Noob" bin, die geläufigsten Pro- und Gegenargumente sind mir aber bekannt.

kuno7 schrieb:Von den nich erklärbaren Helligkeitsunterschieden, über den unmöglich zu durchfliegenden van Allen Gürtel bis zum Film vernichtenden Vakuum auf dem Mond, wirkt bisher nahezu alles nachgeplappert.

Was soll ich denn sonst bringen? Das sind nunmal gute Argumente, leider hat die NASA über die Jahre viele Fotos aus ihrem Archiv aufgehellt. Nur noch die (alten) Zweifler haben die auf ihren Festplatten. Oder man findet sie in alten Magazinen aus der Zeit wie hier in "TIME". Klar wird jetzt wieder einer kommen und sagen Fotos wurden schon immer bearbeitet um sie attraktiver für die Leute zu machen, aber das ist schlicht nicht wahr. Ausserdem gibt es ja noch Filmmaterial, das man sich anschauen kann.
https://www.life.com/history/apollo-11-to-the-moon-and-back-life-magazine-lunar-landing/
Ich sage nicht jedes einzelne Originalfoto wurde aufgehellt, aber sehr viele. Das ist wichtig denn wenn auf jedem Foto ein Lichtkegel zu sehen ist und zugleich dunklere Stellen, dann lässt sich das nicht mehr mit der geologischen Beschaffenheit des Mondes wegerklären, wo mal weisses Gestein ist und an anderen Stellen eben dunklere Stellen. Ich werde auch nicht das ganze NASA-Fotoarchiv durchsuchen um zu zeigen welche das sind, bringt eh nichts wenn ihr keine Quellen von Zweiflern akzeptiert. Hier räume ich das Feld, kein Problem.


Zum Van-Allen Gürtel habe ich einen Artiklel verlinkt, der widerlegt was lange Konsens unter den Debunkern war -nämlich dass jede Apollo-Mission einen Kurs gewählt hat, bei dem nur der äussere, weniger gefähriche Teil des Gürtels durchquert wurde. Der Autor des urprünglichen Artikels hat danach seine Berechnungen ohne Erklärung gelöscht und seitdem ist wieder eine neue Version der NASA im Umlauf.
https://www.aulis.com/traj_craft.htm
Für euch hier im Forum - oder für viele User in dem Thread - stellt der Gürtel keinerlei Gefahr dar, in den Apollo-Foren und auch bei der NASA selbst ist das natürlich noch immer wichtig, besonders bei der bemannten Raumfahrt.
Das Vakuum auf dem Mond ist ja wohl auch wichtig um zu verifizieren ob die Raumanzüge der Austronauten für diese extremen Bedingungen überhaupt ausgelegt waren. Vergleich mal einen ISS-Anzug mit einem Apollo-Anzug, das sind zwei Welten. Eigentlich müsste es umgekehrt sein, die Apollo-Anzüge müssten richtig voluminös und viel robuster gefertigt sein und die ISS-Anzuge wie ein Overall mit Reissverschluss ohne Strahlensschutz, durch den Röntgenstrahlung und kosmische Strahlung durchdringen können. Die Astronauten auf der ISS befinden sich im Erdorbit und brauchen sich wegen dem schützenden Magnetfeld der Erde keinen Sorgen um kosmische Strahlung machen aber auf dem Mond schaut das anders aus. Das sind einfach so offensichtliche Widersprüche, die einem auffallen.

Ausserdem plappert jeder was nach, die NASA-Gläubigen und die Zweifler. Wie gesagt, ich sehe die Wahrscheinlichkeit für die Landung momentan bei Fifty-Fifty und werde jede schlüssige Erklärung akzeptieren.

Life2Back schrieb:https://www.life.com/history/apollo-11-to-the-moon-and-back-life-magazine-lunar-landing/

Na toll, ein Scan eines Magazins, bei dem Bilder gedruckt wurden, die eingescannt wurden.
Ein qualitativ hochwertiges Anschauungsmaterial.

Life2Back schrieb:Zum Van-Allen Gürtel habe ich einen Artiklel verlinkt, der widerlegt was lange Konsens unter den Debunkern war -nämlich dass jede Apollo-Mission einen Kurs gewählt hat, bei dem nur der äussere, weniger gefähriche Teil des Gürtels durchquert wurde.

Der Artikel widerlegt gar nix.

Life2Back schrieb:Der Autor des urprünglichen Artikels hat danach seine Berechnungen ohne Erklärung gelöscht und seitdem ist wieder eine neue Version der NASA im Umlauf.

Vielleicht hat er gemerkt, dass er Nonsens geschrieben hat?

Life2Back schrieb:Ausserdem plappert jeder was nach, die NASA-Gläubigen und die Zweifler.

Nö, nachgeplappert wird nur auf der Hoaxer-Seite.


Bring doch mal was Neues, vielleicht Ralph Renes Gummihandschuh! ;-)
(Oder war das Bill Kaysing?)

Ach da weiss man ja schon wieder nicht wo man anfangen soll.

Life2Back schrieb:Ich hab vor Jahren mal das Buch von Gerhard Wisnewski auf einem Flohmarkt gekauft

Vielleicht mal lieber zu einem ordentlichen Physikbuch greifen, der Wisnewski lebt nur von Märchenbüchern, da kannst auch die Gebrüder Grimm lesen.

Life2Back schrieb:Für euch hier im Forum - oder für viele User in dem Thread - stellt der Gürtel keinerlei Gefahr dar, in den Apollo-Foren und auch bei der NASA selbst ist das natürlich noch immer wichtig, besonders bei der bemannten Raumfahrt.

Das hat so keiner behauptet. Wir haben lediglich dein Argument zerlegt, dass ein Raumschiff zwingend meterdicke Bleiwände braucht. Natürlich ist der Aufenthalt im Gürtel auf Dauer ungesund, weswegen wir die ISS unterhalb des Gürtels platziert haben.

Life2Back schrieb:Das Vakuum auf dem Mond ist ja wohl auch wichtig um zu verifizieren ob die Raumanzüge der Austronauten für diese extremen Bedingungen überhaupt ausgelegt waren. Vergleich mal einen ISS-Anzug mit einem Apollo-Anzug, das sind zwei Welten.

Warum soll das Vakuum auf dem Mond anders sein, als im Erdorbit? Zwischen den Apolloanzügen und denen auf der ISS liegen 40 Jahre Entwicklungszeit. Wahrscheinlich erklärt das schon die meisten Unterschiede.

Die wichtigste Lektion zur Konstruktion des Anzuges haben die Sovjets gelernt: Wikipedia: Alexei Archipowitsch Leonow
Danach war eigentlich das Grundprinzip klar, wie so ein Anzug funktionieren muss. Als die Amis drei Monate später mit Gemini 4 das gleiche gemacht haben, hats Problemlos geklappt. Und warum das dann auf dem Mond nicht wiederholbar sein soll, musst du erklären

Achso, falls es bei dem Raumanzugthema nur um Strahlung geht, dann folgendes: Viele Leute tun son, als wäre jeder Kontakt mit radioaktiver Strahlung was wahnsinnig gefährliches. Stimmt aber (so) nicht, die Dosis macht das Gift. Wir alle sind jeden Tag Strahlung ausgesetzt. Je mehr Strahlung man ausgesetzt ist, umso größer das Risiko irgendwann Krebs zu entwickeln. Man muss also nicht die Astronauten auf dem Mond unbedingt vor jeder Strahlung schützen, man kann auch den Strahlenschutz weglassen und das Risiko akzeptieren. Was bei ca. 10mS in etwa einer Woche durchaus vertretbar ist.

Life2Back schrieb:
Thema ist sehr kontrovers und Zweifler werden wie Ketzer behandelt

So wie sie es angehen wundert das nicht.

Du benutzt die Argumente die schon seit Seite 1 kamen, und seitdem mehrfach widerlegt wurden.


Und nein es ist nicht kontrovers, weil einige Leute sämtliche Argumente ignorieren, und selber nicht in der Lage sind es gegenprüfen.

Life2Back schrieb:Ausserdem plappert jeder was nach, die NASA-Gläubigen und die Zweifler.

Das Erkennen von Fakten, sowie das Zumammenbringen selbiger in logische Zusammenhänge hat mitnichten nur was mit stupidem Nachplappern zu tun. Die argumentativen Unzulänglichkeiten der Moonhoaxgläubigen und Zweifler bei diesem Thema kannste daher nicht mal eben der Gegenseite überstülpen frei nach dem Motto "selber doof", denn wie der Thread hier bereits zeigt, stimmt das so einfach nicht.

Der Diskussionsverlauf ergibt auch kein

Life2Back schrieb:Fifty-Fifty

für die Wahrscheinlichkeit der Mondlandung, wenn Du hier tatsächlich

Life2Back schrieb:jede schlüssige Erklärung akzeptieren

würdest. Denn die wurden Dir bisher zu jedem Deiner vorgebrachten Behauptungen entgegengebracht.

Na und zu der hier bereits eingebrachten Triangulation der Funksprüche, den üpiggen Mengen an mitgebrachtem Mondgestein, sowie den LLR-Reflektoren schweigst Du bisher auch. Ebenso, daß die vermeintliche Verschwörung eben nicht nur von der NASA ausgehen müsste, wenn man z.B. auch an die russischen Lunochods denkt. OK, letztere bestanden nicht aus menschlichen Insassen, aber was in dem Fall ferngesteuerte Roboter können, können Menschen nicht weniger gut durchführen. An der prinzipiellen Möglichkeit der damaligen Mondmissionen ändert das letztlich gar nichts.

Libertin schrieb:sowie den LLR-Reflektoren schweigst Du bisher auch

Ich fände es im Interesse aller hier ganz nett, wenn @Life2Back mal genau diesen Punkt erläutern würde. Er hat ja schon mehrfach angedeutet, dass die Reflektoren nichts beweisen würden, das bekäme ich gerne mal im Detail erklärt. Ohne dass wir gleich wieder zum nächsten Thema wechseln und dann zum nächsten.

Life2Back schrieb:Was soll ich denn sonst bringen? Das sind nunmal gute Argumente,

Du behauptest doch einfach nur, irgendwelche Helligkeitsunterschiede wären nicht erklärbar außer durch eine künstliche Ausleuchtung. Mein eingestelltes Foto von der Erde zeigt doch, daß das Quatsch ist. Ebenso isses eine reine Behauptung, die Srahlungsintensität bei Durchfliegen des VA-Gürtels wäre letal. Rechne es vor! Einfach behaupten ist mitnichten ein "Argument".

Life2Back schrieb:leider hat die NASA über die Jahre viele Fotos aus ihrem Archiv aufgehellt.

Äh, kannst Du das mal zeigen statt nur zu behaupten?

Life2Back schrieb:Nur noch die (alten) Zweifler haben die auf ihren Festplatten. Oder man findet sie in alten Magazinen aus der Zeit wie hier in "TIME".

Zeig. Einfach behaupten, dem wäre so, reicht nun mal nicht.

Life2Back schrieb:Klar wird jetzt wieder einer kommen und sagen Fotos wurden schon immer bearbeitet um sie attraktiver für die Leute zu machen, aber das ist schlicht nicht wahr. Ausserdem gibt es ja noch Filmmaterial, das man sich anschauen kann.

Du verstehst schlicht nicht, wieso es keine absolute, keine objekte Aufnahme, geben kann. Verschiedene Filme haben unterschiedliche "Empfndlichkeiten (Asa), aber diese Unterschiede können durch unterschiedlich große Blenden bzw. Belichtungszeiten ausgleichen. Ebenso kann man nach der Entwicklung des Fillen beim Herstellen von Abzügen manche Unterschiede ausgleichen. Da kannst Du nicht einfach sagen, das eine wäre die wirklich wahre echte Aufnahme, alles andere wäre Manipulation. Nein, jede Aufnahme ist "echt" und jede Aufnahme ist "korrigiert".

Ein Klassiker ist ne Gegenlichtaufnahme (funzt auch auf der Erde). Entweder erkennt man auf dem Foto das Beleuchtete gut, dann aber sieht man das Nichtausgeleuchtete nicht gut, oder man sieht dies gut, dafür aber ist das Ausgeleuchtete überblendet. Welche Aufnahme soll denn bittschön die "echte" sein? Jede ist "echt".

Life2Back schrieb:Ich sage nicht jedes einzelne Originalfoto wurde aufgehellt, aber sehr viele.

Nope: jede! Geht nicht anders, es gibt keine "objektive Aufnahme".

Life2Back schrieb:Das ist wichtig denn wenn auf jedem Foto ein Lichtkegel zu sehen ist und zugleich dunklere Stellen, dann lässt sich das nicht mehr mit der geologischen Beschaffenheit des Mondes wegerklären, wo mal weisses Gestein ist und an anderen Stellen eben dunklere Stellen.

Wie frech Du diesen S!cheiß wider besseren Wissen behauptest"

Original anzeigen (0,2 MB)
Beitrag von perttivalkonen (Seite 334) Hier haben wir genau diesen Effekt, von dem Du mal einfach behauptest, das ginge nur durch so eine künstliche Ausleuchtung.

Life2Back schrieb:Ich werde auch nicht das ganze NASA-Fotoarchiv durchsuchen um zu zeigen welche das sind

Brauchste auch nicht. Erklär mein eingestelltes Foto, ansonsten hat sich Deine Behauptung, diese Helligkeitsunterschiede wäre unerklärlich (außer künstlich) nämlich erledigt.

Life2Back schrieb:Zum Van-Allen Gürtel habe ich einen Artiklel verlinkt, der widerlegt was lange Konsens unter den Debunkern war -nämlich dass jede Apollo-Mission einen Kurs gewählt hat, bei dem nur der äussere, weniger gefähriche Teil des Gürtels durchquert wurde.

Habs ja erklärt, daß es keine absolute Strahlungsbelastung gibt, sondern davon abhängt, wie lange der Durchflug dauert. Du darfst also gerne durchrechnen, daß die reale Durchfluggeschwindigkeit nicht ausreicht. Ohne dieses Vorrechnung isses leeres Blabla.

Life2Back schrieb:Der Autor des urprünglichen Artikels hat danach seine Berechnungen ohne Erklärung gelöscht und seitdem ist wieder eine neue Version der NASA im Umlauf.

Zeig!

Life2Back schrieb:Für euch hier im Forum - oder für viele User in dem Thread - stellt der Gürtel keinerlei Gefahr dar

Denk Dir keinen Scheiß aus. Natürlich ist die Van-Allen-Strahlung etwas Gefährliches. Aber es gibt eben auch Schutzmöglichkeiten. Indem man zum Beispiel den Gürtel schnell durchfliegt und keinen Urlaub macht.

Life2Back schrieb:Das Vakuum auf dem Mond ist ja wohl auch wichtig um zu verifizieren ob die Raumanzüge der Austronauten für diese extremen Bedingungen überhaupt ausgelegt waren.

Das erklär mal, ich weiß echt nucht, was Du meinst.

Life2Back schrieb:Vergleich mal einen ISS-Anzug mit einem Apollo-Anzug, das sind zwei Welten. Eigentlich müsste es umgekehrt sein, die Apollo-Anzüge müssten richtig voluminös und viel robuster gefertigt sein und die ISS-Anzuge wie ein Overall mit Reissverschluss ohne Strahlensschutz, durch den Röntgenstrahlung und kosmische Strahlung durchdringen können. Die Astronauten auf der ISS befinden sich im Erdorbit und brauchen sich wegen dem schützenden Magnetfeld der Erde keinen Sorgen um kosmische Strahlung machen aber auf dem Mond schaut das anders aus. Das sind einfach so offensichtliche Widersprüche, die einem auffallen.

Hä??? Wie gesagt, eine Strahlungsbelastung hängt nicht nur davon ab, wie stark sie in einer bestimmten Gegend ist, sondern auch, wie lange man ihr dort dann ausgesetzt ist. Starke Belastung in nur wenigen Tagen oder schwache Belastung über Monate hinweg! Das bedücksichtigst Du einfach nicht.

Und so stell ich fest, daß Du hier die ganze Zeit das tust, was Du doch versprochen hast, nicht zu tun: Rumspammen statt zu argumentieren, statt Dich schlau zu machen, statt zu fundieren.

perttivalkonen schrieb:Du verstehst schlicht nicht, wieso es keine absolute, keine objekte Aufnahme, geben kann. Verschiedene Filme haben unterschiedliche "Empfndlichkeiten (Asa), aber diese Unterschiede können durch unterschiedlich große Blenden bzw. Belichtungszeiten ausgleichen. Ebenso kann man nach der Entwicklung des Fillen beim Herstellen von Abzügen manche Unterschiede ausgleichen. Da kannst Du nicht einfach sagen, das eine wäre die wirklich wahre echte Aufnahme, alles andere wäre Manipulation. Nein, jede Aufnahme ist "echt" und jede Aufnahme ist "korrigiert".

Vor allem geil: TIME-Magazine... je nach Zeit der Produktion im Rasterdruck oder Vierfarbdruck, Offsetdruckverfahren und so weiter. Da ist nicht nur ein radikaler Verfälschungsschritt dabei, sondern sogar mehrere. Und da dann an Farbwerten irgendwas beweisen wollen...

Da darf man von Technik wirklich gar keine Ahnung haben um sowas auch nur ansatzweise ernstzunehmen.

perttivalkonen schrieb:Hä??? Wie gesagt, eine Strahlungsbelastung hängt nicht nur davon ab, wie stark sie in einer bestimmten Gegend ist, sondern auch, wie lange man ihr dort dann ausgesetzt ist. Starke Belastung in nur wenigen Tagen oder schwache Belastung über Monate hinweg! Das bedücksichtigst Du einfach nicht.

Man kriegt ja bereits als Berufspilot oder Flugbegleiter, oder aktiver Geschäftsreisender nur durch den häufigen Aufenthalt auf Reiseflughöhe jährlich das Gegenstück zu 1-2 Ganzkörper-Röntgenaufnahmen zusammen, zusätzlich wohlgemerkt, verglichen mit jemandem der auf dem Boden bleibt. Obwohl man da das Erdmagnetfeld definitiv nicht verlässt.

Life2Back schrieb:Vergleich mal einen ISS-Anzug mit einem Apollo-Anzug, das sind zwei Welten.

Das unterstreicht einfach noch einmal mehr das du dich besser erst schlau machen solltest bevor du etwas behauptest. Wo bitteschön sind da Welten dazwischen?? Das ist beinahe der gleiche Suit wie damals bei Apollo. Der Hauptunterschied ist, für die ISS hat man einen Anzug mit hartem Torso gewählt weil man beim Weltraumspaziergang nicht so flexibel sein muss wie auf dem Mond (Stichwort Schlidkrötentest, Astronaut fällt auf den Rücken und muss sich selbst wieder umdrehen können)

https://www.quora.com/What-are-some-differences-from-the-Apollo-era-space-suits-to-modern-space-suits

Life2Back schrieb:die Apollo-Anzüge müssten richtig voluminös und viel robuster gefertigt sein und die ISS-Anzuge wie ein Overall mit Reissverschluss ohne Strahlensschutz

Wovon wird hier geredet? Über den A7L wohl eher nicht.

Wikipedia: A7L
https://web.archive.org/web/20110721051217/http://next.nasa.gov/alsj/A14EMU-v1.pdf
https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-EMU1.pdf
https://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-EMU2.pdf

Life2Back schrieb:Ich will die Materie auch selbst verstehen und nicht nur irgendwas nachplappern

1. Müsstest Du, um die Materie ohne "Nachplappern" (sprich: Lernen) eben Jahrhunderte, falls nicht Jahrtausende Zeit haben, vor Allem, wenn Du es ganz alleine, ohne Forschungen Anderer raus finden willst.

2. Plapperst Du selbst ja nur nach, was andere Wissen- und Wissenschaftsleugner so sagen. Du bist mit Sicherheit nicht von alleine auf Deine "Mondlüge-Argumente" gekommen. Und dass Du ohne Nachdenken nachplapperst, erkennt man schön daran, dass Du noch nie bemerkt hast, wie falsch die Aussagen Deiner "Fragen" sind bzw auch nach seitenlanger Diskussion nicht sagen kannst, ob Du es jetzt verstanden hättest oder nicht.

Nur mal so! Wenn die Mondlandung doch angeblich gefaked war, dann muss doch das gesamte Apollo-Program ne Finte gewesen sein. Apollo 8 war schon beim Mond, ist nur nicht gelandet. Warum konnten die denn unbeschadet durch den VA-Gürtel kommen, Apollo 11 aber nicht. Warum hat man sich bei Apollo 9 den Stress gemacht und das Andockmanöver erprobt, wenn man doch eh nie auf dem Mond landen wollte? Apollo 10 war auch schon beim Mond, sogar mit Landefähre. Auch ein fake? Und das beste zum Schluss. Wenn die doch nie auf dem Mond waren, warum hat man sich den Stress bei Apollo 13 denn gemacht? Da hat man dann also die Tankeexplosion kurz vor der Mondumlaufbahn erfunden und der Welt vorgetäuscht, dass man fast 3 Astronauten verloren hat? Macht doch alles kein Sinn? Warum wird nicht behauptet, dass ab Apollo 8 alles nur ein billiges Theater war und nicht erst ab Apollo 11?

leakim schrieb:Warum wird nicht behauptet, dass ab Apollo 8 alles nur ein billiges Theater war und nicht erst ab Apollo 11?

Ist so ähnlich wie mit Pyramiden-Phantasien, die sich nur auf die Cheops-Pyramide beziehen, aber nicht auf die Nachbarn. Weil die Scheuklappen einfach zu eng sitzen oder so :)

Life2Back schrieb:Das sind nunmal gute Argumente, leider hat die NASA über die Jahre viele Fotos aus ihrem Archiv aufgehellt.

Nur ändert das nichts an den Informationen im Bild, dunkelt/hellt man ein Bild einfach auf, dann ändern sich ALLE Informationen im Bild.

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Nur noch die (alten) Zweifler haben die auf ihren Festplatten.

Nein, man kann sie, wie sowohl @perttivalkonen , als auch meine Wenigkeit, Dir in Links aufgezeigt haben, sogar als RAW laden.

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Klar wird jetzt wieder einer kommen und sagen Fotos wurden schon immer bearbeitet um sie attraktiver für die Leute zu machen, aber das ist schlicht nicht wahr.

Doch aus genau diesen Gründen wurden sie bearbeitet, die Bilder sind für die Öffentlichkeit, nicht für die Wissenschaft. Also:

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Das ist wichtig denn wenn auf jedem Foto ein Lichtkegel zu sehen ist und zugleich dunklere Stellen, dann lässt sich das nicht mehr mit der geologischen Beschaffenheit des Mondes wegerklären, wo mal weisses Gestein ist und an anderen Stellen eben dunklere Stellen.

Es wurde Dir lang und Breit erklärt, von Schattenwürfen bis hin zu Absorbtion/Reflexion etc. Und eine einfache Korrektur eines Farbkanales/Helligkeit/Gamma verändert nicht die Informationen im Bild, hellt man auf dann wird Helles noch Helles bis es ausgewaschen ist. Ist also eine von Dir an den Haaren herbei gezogene "Erklärung".

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Ich werde auch nicht das ganze NASA-Fotoarchiv durchsuchen um zu zeigen welche das sind, bringt eh nichts wenn ihr keine Quellen von Zweiflern akzeptiert.

Sag ruhig wie es ist, Du hast nichts, absolut gar nichts in der Hand außer Geschwurbel ohne Substanz.

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Zum Van-Allen Gürtel habe ich einen Artiklel verlinkt, der widerlegt was lange Konsens unter den Debunkern war -nämlich dass jede Apollo-Mission einen Kurs gewählt hat, bei dem nur der äussere, weniger gefähriche Teil des Gürtels durchquert wurde.

Es gibt keinen "einfachen Weg", nur einen mitten Durch (das hat was mit Flugphysik zu tun). Die Strahlungsbelastungswerte hast Du von Mir bekommen, und die sind nach zweimaligen Durchqueren des Gürtels gewesen. Also ist das von Dir behauptete nicht Wahr, du versuchst uns hier ein Märchen aufzutischen.

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Für euch hier im Forum - oder für viele User in dem Thread - stellt der Gürtel keinerlei Gefahr dar, in den Apollo-Foren und auch bei der NASA selbst ist das natürlich noch immer wichtig, besonders bei der bemannten Raumfahrt.

Da legst Du uns Worte in den Mund die so nicht gesagt wurden! Es wurde nicht umsonst ein Zeitraum mit geringer Sonnenaktivität genommen, der lässt sich ziemlich einfach berechnen, schon eine kurze Suche mit Google spuckt da genügend Tabellen aus. Genau wie die Durchdringungszeit, und die Strahlungsbelastung bekannt sind. Und Nein, dass ist wirklich kein Problem, und das werden die meisten hier im Forum ähnlich sehen. Aber jeder hier hat auch das Gegenteil bei hoher Sonnenaktivität im Kopf. Es ist ein berechenbares Risiko das man bewusst eingegangen ist.

Life2Back schrieb:Das Vakuum auf dem Mond ist ja wohl auch wichtig um zu verifizieren ob die Raumanzüge der Austronauten für diese extremen Bedingungen überhaupt ausgelegt waren.

Ach, haben die Mondnazis da oben Smog ins Vakuum gebracht?
Das Mondvakuum unterscheidet sich nicht sehr viel vom Vakuum im erdnahen Raum, selbst wenn da 1.000.000 Moleküle mehr drin wären pro Liter Vakuum, es wäre immer noch zu wenig um eine Wärmeübertragung zu erzielen. Also mal wieder eines deiner Scheinargumente!

Life2Back schrieb:Eigentlich müsste es umgekehrt sein, die Apollo-Anzüge müssten richtig voluminös und viel robuster gefertigt sein und die ISS-Anzuge wie ein Overall mit Reissverschluss ohne Strahlensschutz, durch den Röntgenstrahlung und kosmische Strahlung durchdringen können.

Wenn man mal 30-40 Jahre Entwicklungszeit außer Acht lässt, die unterschiedlichen Anforderungen im Einsatzzweck, dann bleiben da fast die gleichen Anzüge übrig. Weil es keinen Strahlungsschutz gibt, weder bei dem einen, noch dem anderen. Sollte ein starker Burst von der Sonne kommen und die ISS treffen, dann sind die alle, egal ob im Anzug oder nicht, gut durchgegrillt. Das selbe wäre den Apollos passiert. Wichtig ist ein UV-Schutz, weil sonst wirft deine Haut nach wenigen Minuten Blasen, und der ist relativ einfach zu erzielen. Alpha und Betastrahlung hat man dann meist auch gleich mit abgedeckt, einfach weil die kaum Durchdringung haben. Röntgen/Gamma/Neutronenstrahlung kann nicht sinnvoll abgefangen werden. Bei Apollo hat man aber beim Anflug zum Mond das Landemodul als Schutzschild Richtung Sonne gedreht, zur Sicherheit.

Life2Back schrieb:Die Astronauten auf der ISS befinden sich im Erdorbit und brauchen sich wegen dem schützenden Magnetfeld der Erde keinen Sorgen um kosmische Strahlung machen aber auf dem Mond schaut das anders aus.

Flares sind ja auch total gesund wenn sie einen treffen, so ein bissel Gamma und Neutronenstrahlung ist gesund für die Bildung von Vitamin A..... *kopfschüttel*

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 1 Punkt

Life2Back schrieb:Wie gesagt, ich sehe die Wahrscheinlichkeit für die Landung momentan bei Fifty-Fifty und werde jede schlüssige Erklärung akzeptieren.

Dann lass uns doch einmal nachzählen!

@Life2Back = 0 Punkte, NASA = 7 Punkte

Hmm, ich mag mich ja täuschen, aber meiner Meinung nach bist du schneller abgesoffen als die Titanic, und noch viel tiefer in den Grund gebombt. Da kann man echt nur noch Gratulieren!

Libertin schrieb:Na und zu der hier bereits eingebrachten Triangulation der Funksprüche, den üpiggen Mengen an mitgebrachtem Mondgestein, sowie den LLR-Reflektoren schweigst Du bisher auch.

Weil das einer der Punkte ist wo ihre Märchen platzen, dann schießen sich die Leugner immer wieder selber in die Knien. Wenn dir ein Leugner erklärt das man nicht zum Mond fliegen kann, aber man doch die Reflektoren mit Raketen dahin gebracht hat. Ja wie denn? Erst geht es nicht und dann doch?! :D Und auch die Lunochods beweisen ja sehr gut die Mondlandung, weil auch die waren Monatelang funktechnisch abhörbar. Man konnte ihre beiden Reflektoren auch anmessen (was zwischenzeitlich nicht mehr so gut geht, weil die haben eine Aluminiumbeschichtung als Reflektorschicht, wobei auch das wieder ein Beweis ist das man nicht einfach fünf Reflektoren auf den Mond geworfen hat um etwas zu fälschen).

Libertin schrieb:Ebenso, daß die vermeintliche Verschwörung eben nicht nur von der NASA ausgehen müsste, wenn man z.B. auch an die russischen Lunochods denkt. OK, letztere bestanden nicht aus menschlichen Insassen, aber was in dem Fall ferngesteuerte Roboter können, können Menschen nicht weniger gut durchführen.

Mit Robotern zu landen ist sogar noch schwieriger! Man darf nicht vergessen das Lunochod 1 ja 1970 gelandet ist, da hatte man noch keine gewaltigen Rechner für Steueraufgaben. Da waren Magnetkarten, Lochstreifen oder Lochkarten angesagt. Ein Mensch kann immer viel direkter und schneller eingreifen, sein "Popo-Meter" sagt ihm viel was in seiner Umwelt passiert.

Thorsteen schrieb:Nur ändert das nichts an den Informationen im Bild, dunkelt/hellt man ein Bild einfach auf, dann ändern sich ALLE Informationen im Bild.

Bei einem Vierfarbdruck wie für ein Magazin kommt noch hinzu, dass jeder Farbkanal -Cyan, Magenta, Yellow und Schwarz- dann noch einzeln gerastert wird und dann die 4 Rastermasken getrennt gedruckt werden. Da es dabei für jedes Raster zu einer Abweichung von der Zentrierung kommen kann und durch Farbabfall außerdem noch jeder Kanal die Ziel-Farbdichte verfehlen kann hast du nicht mal eine Garantie, dass jede Kopie/Reproduktion identisch zu den anderen ist, von der Frage nach der Originaltreue noch gar nicht angefangen.

Ein Leser der sich ein gedrucktes Magazin mal genau angesehen hat kennt vielleicht diese bösen Buben:





Quelle: https://www.pixartprinting.it
Dabei handelt es sich um sogenannte Passermarken und Farbkontrollstreifen, die sind dafür da zu überprüfen ob die Zentrierung und die Farbdichte noch den Mindestanforderungen genügen...

Wikipedia: Passer (Druck)

Wikipedia: Farbkontrollstreifen

Schon alleine aus diesen drucktechnischen Realitäten ergibt sich, dass ein Magazinabdruck nie auch nur in die Nähe eines Originals kommen kann.

Von anderen Druck- und Bildphysikalischen Problemen wie dem Moiréeffekt, Abtasttheoremen usw. fangen wir mal noch gar nicht an.

Den Moiréffekt konnte man früher selbst real ausprobieren, indem man eine gedruckte Zeitungsseite scannte oder mit einer der frühen Digitalkameras abfotografierte, heute geht das nicht mehr ganz so gut weil sich die Auflösungen stark verbessert haben. Man kennt ihne aber auch vom gestreiften oder karierten Hemd aus den alten Fernsehübertragungen, da gab es ihn auch.

Ich zitier mal ein Bisserl von hier: https://www.scinexx.de/dossierartikel/toedlicher-schutz/

„Zwar können mechanische und elektrische Ausrüstung in diesen strahlungsreichen Zonen arbeiten, ein lebender Organismus aber kann dieses Niveau der Strahlenschäden nicht überleben“, erklärte Van Allen. Längere Aufenthalte in den Strahlengürteln seien daher bei bemannten Raummissionen besser zu vermeiden.

Um herauszufinden, wie schädlich ein Flug durch die Strahlengürtel ist, schickte die Sowjetunion im September 1968 ihre Raumsonde Zond 5 mit belebter Fracht in den Weltraum: An Bord waren unter anderem zwei lebende Schildkröten sowie Fruchtfliegen, Mehlwürmer, Bakterienkolonien und Pflanzensamen. Nachdem die Sonde den Erdorbit verlassen und den Mond einmal umrundet hatte, kehrte sie zur Erde zurück – mit unbeschadeten Passagieren.

Die einzigen Menschen, die bisher den Van-Allen-Gürtel durchquert haben, sind die Astronauten des Apollo-Programms. Um sie dem Teilchen-Bombardement möglichst wenig auszusetzten, plante die NASA die Flugbahn der Apollo-Sonden eigens so, dass sie den inneren Strahlungsgürtel nur touchierten und den äußeren in seinem weniger dichten Randbereich durchflogen.

Wie die Dosimeter der Astronauten verrieten, ging dieser Plan auf: Die Werte der Astronauten lagen bei einer Äquivalenzdosis von durchschnittlich 0,5 Millisievert – das ist rund ein Viertel dessen, was man innerhalb eines Jahres in Deutschland durch die Hintergrundstrahlung bekommt.

@Suppenhahn

Suppenhahn schrieb:Nö, nachgeplappert wird nur auf der Hoaxer-Seite.

Unsinn. Ihr labert doch den Müll der NASA aka. Never A Straight Answer nach, die sämtliche Apollo-Telemetriedaten "verloren" und alle Mondlandestellen zum Weltkulturerbe erklärt hat, das niemnd ausser die NASA selbst inspizieren darf. Wie wurde das eigentlich gemacht, hat die NASA den Mond gekauft oder an extraterrestrisches Leben verpachet? Vielleicht finden ja Aliens zwischen all dem Müll dort oben, angefangen von Auto-Wracks über Bierdosen bis zu Zündkerzen den alten Rover und können ne Runde damit drehen.

alhambra schrieb:Vielleicht mal lieber zu einem ordentlichen Physikbuch greifen, der Wisnewski lebt nur von Märchenbüchern, da kannst auch die Gebrüder Grimm lesen.

Du hast noch den Hohlkopp-Verlag vergessen, ist doch ein Klassiker hier. Hast du mal ein Buch von Wisnewski gelesen oder schreckt dich diese Querdenker-Kost zu sehr ab? Ignorance is Bliss, nicht wahr.

Life2Back schrieb:Suppenhahn

Zitat von SuppenhahnSuppenhahn schrieb:
Nö, nachgeplappert wird nur auf der Hoaxer-Seite.

Unsinn. Ihr labert doch den Müll der NASA aka.

Das was du Müll nennst ist in Wirklichkeit eine in sich konsistente und technisch-wissenschaftliche Darstellung der Mondlandungen. Angefangen von den ersten Versuchen Raketen in die Umlaufbahn zu bringen, über Mercury und Gemini zu Apollo. Alles technisch nachvollziehbar. Auch wurden die wissenschaftlichen Erkenntnisse weltweit von keinem Wissenschaftler der Welt in Zweifel gezogen.

Erklär uns doch mal, ab welchem Zeitpunkt die Mondlandungen gefälscht waren:
* Startete die Saturn V unbemannt?
* Startete sie zwar bemannt, aber blieb im Erdorbit?
* Flogen die Astronauten bis zum Mond, landetetn aber nicht?
* Landeten sie auf dem Mond, machte aber unglaubliche Entdeckungen die bis heute vertuscht wurden? (mein persönlicher Favorit an Mondlandungsblödsinn)
* Waren nur Statisten unterwegs, die dann ermordet wurden und die richtigen Apollo-Astronauten wurden mit der Apollo-Kapsel von einem Hubschrauber abgeworfen?

Ich hab hier jetzt mal die gängigsten Schwurbeltheorien aufgelistet, KEINE EINZIGE lässt sich mit den weltweiten Beobachtungen, Daten, Fotos und Filmen, Fernsehübertragungen, mitgehörten Funksprüchen etc. in Einklang bringen.

Jedes dieser Szenarien hätte einen immensen Fälschungsaufwand bedeutet, der aber nie mit den tatsächlich beobachteten Vorgängen 100%ig in Einklang zu bringen gewesen wäre. Desweiteren hätte es eine Unzahl an Mitwissern gegeben, von denen ALLE bis heute geschwiegen haben.

Life2Back schrieb:Hast du mal ein Buch von Wisnewski gelesen

Oh mein Gott, ja habe ich!
1 Drittel Antiamerikanismus, 1 Drittel wilde Spekulationen und 1 Drittel Fantasie.
Erkenntnissgewinn über die Mondlandungen = 0

Life2Back schrieb:Unsinn. Ihr labert doch den Müll der NASA aka.

Selbst wenn hier jemand nur das von der NASA nachplapperte, so zeug Du erst mal den Müll daran auf. Aber da scheiterts bei Dir ja auf der ganzen Linie.

Wer Müll sucht, sollte mal besser in Deine Beiträge reinschauen - was kam denn da bis jetzt mit Substanz und Fundierung?

Life2Back schrieb:die sämtliche Apollo-Telemetriedaten "verloren"

So schlimm und dämlich das auch ist - ist deswegen die Landung infragegestellt oder dergleichen? Einfach auf ne Rieseneselei verweisen, was soll das hier an Argument vortäuschen? Verlegst Du Dich jetzt also schon auf absichtliche Täuschung?

Life2Back schrieb:Mondlandestellen zum Weltkulturerbe erklärt hat, das niemnd ausser die NASA selbst inspizieren darf.

Ja klar, wenn die Chinesen sich nicht dran halten, werdense gleich nach Quantanamo gebracht! - Wie knusper ist das denn!

Life2Back schrieb:Wie wurde das eigentlich gemacht, hat die NASA den Mond gekauft oder an extraterrestrisches Leben verpachet?

Wurde die Antarktis gekauft oder an die Nazis verpachtet? Echt, was Du für'n Schei* vorkramst, in der Hoffnung, damit irgendweie Eindruck zu schinden.

Life2Back schrieb:Du hast noch den Hohlkopp-Verlag vergessen, ist doch ein Klassiker hier.

Wenn jemand mit dem daherkommt, ja. Biste nicht. Wieso sollte man Dich also wegen Kopp-Quelle anmachen?

Übrigens, wenn Du mit dieser Art "Argument" ankommst, sollteste besser jemanden nehmen, der zwar auch verlacht / abgelehnt odgl. wurde, dann aber doch tipp topp anerkannt war. Das Galileo-Gambit also.

Du hattest hier mal versprochen, nur mit ordentlichen Argumenten aufzuschlagen, alles andere sei nur Gespamme. Nun, außer Spam kriegst Du also doch nix hin.