Mondlandung

calvynn schrieb:Warum denkst du, dass ich glaube, sie haben nicht stattgefunden?

Na ja, deine bisherigen Beiträge hier lassen dies doch sehr vermuten.

Wolfi2000 schrieb:Na ja, deine bisherigen Beiträge hier lassen dies doch sehr vermuten.

Dann musst du wohl einfach besser lesen. Ich habe nur klargestellt, dass wir in dieser Sache anderen Leuten glauben müssen.

calvynn schrieb:Ich habe nur klargestellt, dass wir in dieser Sache anderen Leuten glauben müssen.

werd doch mal konkret und erklär uns doch bitte mal etwas genauer wem wir was glauben sollten. Vielleicht noch ein Warum dazu?

calvynn schrieb:anderen Leuten glauben müssen.

Also ich halte Physik, Mathe, Chemie und Geometrie nicht für Glauben. Daher muss ich nicht glauben, ich kann wissen! Natürlich haben diese Gesetze mal andere entdeckt, aber die alltägliche Erfahrung gepaart mit diesem Wissen bestätigt immer wieder das es korrekt ist.

Und da alles beim Apolloprogramm so lückenlos dokumentiert ist, würd ich auch gerne wissen, wo genau das wir denn glauben müssen.

Roesti schrieb:Also ich halte Physik, Mathe, Chemie und Geometrie nicht für Glauben.

Im Gegensatz zu einem Glauben lassen sich halt die Erkenntnisse aus Physik, Mathematik etc. jederzeit verifizieren, sofern man das nötige wissenschaftliche Rüstzeug hat. Physikalische Berechnungen lassen sich jederzeit selbst nachrechnen, wenn man die entsprechenden Kenntnisse und Fertigkeiten erworben hat. Chemische Versuche können selbst nachgestellt werden, und so weiter.

martenot schrieb:Im Gegensatz zu einem Glauben lassen sich halt die Erkenntnisse aus Physik, Mathematik etc. jederzeit verifizieren, sofern man das nötige wissenschaftliche Rüstzeug hat. Physikalische Berechnungen lassen sich jederzeit selbst nachrechnen, wenn man die entsprechenden Kenntnisse und Fertigkeiten erworben hat. Chemische Versuche können selbst nachgestellt werden, und so weiter.

Genau da liegt meiner nach genau der Schlüssel.
Die Fotos, die Gravitation auf dem Mond usw. verhält sich alles genau so wie es Mathematisch und Physikalisch beweisbar ist. Kein seriöser Wissenschaftler würde die Mondlandung anzweifeln…

der_coon schrieb:Die Fotos, die Gravitation auf dem Mond usw. verhält sich alles genau so wie es Mathematisch und Physikalisch beweisbar ist. Kein seriöser Wissenschaftler würde die Mondlandung anzweifeln…

Genau das ist mein Punkt! Und da möchte ich nochmal mit Nachdruck auf: https://apolloinrealtime.org/ Hinweisen! Das wäre so in der Art unmöglich wenn es nicht bis ins Detail nachvollziehbar und erwiesen wäre.

Roesti schrieb:Das wäre so in der Art unmöglich wenn es nicht bis ins Detail nachvollziehbar und erwiesen wäre.

Für die Mondlandungs-Leugner könnte das immer noch alles gefälscht sein.

Mein wichtigster Punkt der gegen eine Fälschung spricht ist der damalige "Wettkampf" USA/UdSSR um die Vorreiterrolle im Weltraum.
Wenn die USA damals die Mondlandung gefälscht hätten wären die UdSSR als erstes damit an die Öffentlichkeit gegangen

Interessant wäre mal zu erfahren, wie viel Geld die UdSSR damals "verbrannt" hat um den USA einen Fake nachzuweisen.

Heide_witzka schrieb:Interessant wäre mal zu erfahren, wie viel Geld die UdSSR damals "verbrannt" hat um den USA einen Fake nachzuweisen.

Naja, die Sonde Luna 15 war zeitgleich mit Apollo 11 am Mond. Ich denke die mussten nicht versuchen nen Fake nachzuweisen, die wussten genau dass sie da sind/waren.

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1969-058A (Archiv-Version vom 29.02.2024)

Roesti schrieb:Naja, die Sonde Luna 15 war zeitgleich mit Apollo 11 am Mond. Ich denke die mussten nicht versuchen nen Fake nachzuweisen, die wussten genau dass sie da sind/waren.

Ich befasse mich nicht sehr intensiv mit der Thematik aber wenn Luna 15 zeitgleich mit Apollo 11 am Mond war (wenn auch nur in dessen Umlaufbahn) gibt es absolut keinen Zweifel an der Mondlandung. Die Russen hätten die USA in der Luft zerrissen wenn das ganze als Fake aufgeflogen wäre. Case Closed

Mondlandung hin oder her: der Mond ist eine Scheibe (scheibenförmiges Objekt mittlerer Dichte und geringer Höhe) in 7.000 km Entfernung. Das ist längst durch Infrarotmessungen belegt. Gestützt von neuen Berechnungen zu den Gezeiten und Erdrotation. Wäre der Mond so groß und schwer wie es in den Schulbüchern steht, dann würde die Erde um die Sonne eiern mit Ebbe-Fluthöhen von 200 Meter. Man kann sich angeblich auch auf T. Z., einem Ex-Direktor der NASA, berufen. Die Insider wissen, wer gemeint ist.

Sargo schrieb:Mondlandung hin oder her: der Mond ist eine Scheibe (scheibenförmiges Objekt mittlerer Dichte und geringer Höhe) in 7.000 km Entfernung.

Na, wenn DU das sagst...

Sargo schrieb:Das ist längst durch Infrarotmessungen belegt.

Dann verlinke doch mal die entsprechenden Quellen.

Sargo schrieb:Gestützt von neuen Berechnungen zu den Gezeiten und Erdrotation. Wäre der Mond so groß und schwer wie es in den Schulbüchern steht, dann würde die Erde um die Sonne eiern mit Ebbe-Fluthöhen von 200 Meter. Man kann sich angeblich auch auf T. Z., einem Ex-Direktor der NASA, berufen. Die Insider wissen, wer gemeint ist.

Mein Gott, wie kommt ihr nur immer auf diese gequirlte Fäkalien?
Gibt es da eine Zentrale, in der sich Profi-Trolle immer noch gröberen Unfug ausdenken?

Sargo schrieb:Die Insider wissen, wer gemeint ist.

Klar. Nur wir doofen, naturgesetzestreuen Schlafschafe nicht.

Gähn.

Sargo schrieb:Mondlandung hin oder her: der Mond ist eine Scheibe (scheibenförmiges Objekt mittlerer Dichte und geringer Höhe) in 7.000 km Entfernung.

Wenn der Erdmond eine Scheibe wäre, noch dazu in nur 7.000km Entfernung zur Erde, dann müsste der Mond mindestens bei Auf- und Untergang deutlich oval erscheinen, was aber allen Beobachtungen widerspricht. Egal wer was per infrarot gemessen haben will, wenn da als Ergebnis ne 7.000km weit entfernte Scheibe rauskommt, is das schlicht Unsinn.

mfg
kuno

Sargo schrieb:Wäre der Mond so groß und schwer wie es in den Schulbüchern steht, dann würde die Erde um die Sonne eiern mit Ebbe-Fluthöhen von 200 Meter

Das hätte ich gerne vorgerechnet.

Die Formeln sind hier und hier und hier und besonders ausführlich hier

der_coon schrieb:wenn Luna 15 zeitgleich mit Apollo 11 am Mond war

Luna 15 wurde von einer Apollo-11-Kamera am Mond sogar bei ihrem Überflug gefilmt. Hier ab 5:33

Race to the Moon - Apollo 11 vs Luna 15

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

alhambra schrieb:werd doch mal konkret und erklär uns doch bitte mal etwas genauer wem wir was glauben sollten

Ich habe eigentlich alles kurz und konkret ausgedrückt, in diesem Thread. So viel ist das nicht.

calvynn schrieb:Ich habe eigentlich alles kurz und konkret ausgedrückt, in diesem Thread. So viel ist das nicht.

Anscheinend noch nicht konkret genug. Ich bin ja nicht der einzige, der nicht weiß was eigentlich dein Anliegen ist. Aber ich versteh schon, du magst nicht konkret werden, dann könnten wir dich ja festnageln.

Sargo schrieb:Mondlandung hin oder her: der Mond ist eine Scheibe (scheibenförmiges Objekt mittlerer Dichte und geringer Höhe) in 7.000 km Entfernung. Das ist längst durch Infrarotmessungen belegt. Gestützt von neuen Berechnungen zu den Gezeiten und Erdrotation. Wäre der Mond so groß und schwer wie es in den Schulbüchern steht, dann würde die Erde um die Sonne eiern mit Ebbe-Fluthöhen von 200 Meter. Man kann sich angeblich auch auf T. Z., einem Ex-Direktor der NASA, berufen. Die Insider wissen, wer gemeint ist.

Magst du das mal belegen?

@alhambra
@Narrenschiffer
@kuno7
@Stirnsänger
Ich denke mal das war "Ironie". So verstrahlt kann man ja wohl kaum sein.

Heide_witzka schrieb:Ich denke mal das war "Ironie". So verstrahlt kann man ja wohl kaum sein.

Die Geschichte mit dem scheibenförmigen Mond war mir auch relativ neu (im Gegensatz zur flachen Erde hatte ich davon noch nichts gehört).

Die erste Frage wäre, wie das dann mit den Mondphasen funktioniert, wenn der Mond eine Scheibe ist.

Aber wahrscheinlich wars wirklich Ironie bzw. eine Persiflage, also keine real angenommene Vermutung.

Heide_witzka schrieb:Ich denke mal das war "Ironie". So verstrahlt kann man ja wohl kaum sein.

Na zu Hoffen wäre es, aber wirklich sicher bin ich mir da nich.

mfg
kuno