JFK - Attentataufdeckung

Man sollte nicht alleswissende aussprechen, kann zum Tod führen.
RIP J.F.Kennedy

@Africanus

Africanus schrieb:Tja, da sieht man wieder einmal, dass Du Dir alles so zurechtdrehst, wie Du es gerade brauchst. Ich jedenfalls habe nie das gesagt oder geschrieben, was Du mir hier unterschieben willst! Aber genau das ist eben Deine Methode!

Selbstverständlich hast du das. Ich weiß es, weil ich es gemeldet habe und die Löschbegründung des Moderators, die ja jeder unter "Infos" einsehen kann dementsprechend lautete:

30.06.2016 00:02 Uhr (der_wicht) - Beitrag von Africanus gelöscht (Seite 520), Begründung: Die Aufforderung mit dem Erschießen und Strick nehmen, lässt Du gefälligst sein!

Deine Methode besteht also darin, mir DEINE Methode als meine unterzuschieben.

Ich habe deine letzten Aussagen eigentlich allesamt widerlegt. Dennoch beleidigst du mich in einem fort und unterstellst mir darüberhinaus auch noch, ich würde "wider besseren Wissen die Unwahrheit sagen".

Diese Anschuldigung ist aber wiederum alleine deiner Unkenntnis zu verdanken, denn hättest du ein bisschen vertieftes Wissen über JFK, wüsstest du, daß Vincent Guinn vom Oakland Laboratory (dort, wo sie die NAA mit Oswald Paraffinabdrücken gemacht haben) damals Tests durchgeführt hat mit einer Carcano, die sie dort bestellt hatten, wo auch Oswald seine angeblich bestellt hat:

In January, 1965, a letter written by Guinn is published in Science Magazine, summarizing the August Glasgow conference and announcing that abstracts of the conference are now available. He doesn't mention the Kennedy assassination. Within a few months, however, the paper delivered by Guinn at the August 1964 Glasgow conference is published in the book Activation Analysis Principles and Applications. It supports Guinn's account of his statements in that it confirms that he'd never claimed to have worked with the FBI or for the Warren Commission. Even so, it is still intriguing, and damaging to the Commission's case. Guinn asserts "an Italian rifle, identical in type to the one allegedly used by Oswald, was purchased from the same store--in a study carried out jointly by the Los Angeles Police Department and the author's laboratory. A series of tests was made to determine the levels of residues on the cheeks and hands of a person firing it for various numbers of shots. Paraffin casts were made, some tested then by the diphenylamine procedure, others by NAA. The diphenylamine results were useless, but the NAA method clearly detected both Ba (Barium) and Sb (antimony), on both cheeks and both hands of the firer each time. The chemically-tested casts were then also examined by NAA; Sb was still found, but not Ba. Subsequently, the F.B.I. examined the Oswald casts, which had been tested by diphenlyamine in Dallas, by this NAA procedure."

http://www.patspeer.com/chapter4e%3Acastsofcontention

Daß dein Wissen über JFK oberflächlich ist (klar, wenn man die Infos hauptsächlich von McAdams bezieht) stört mich nicht weiter, aber deine ständiges Rumbrüllen und diese unsäglichen Anschuldigungen und Beleidigungen - obwohl du nahezu jedesmal falsch liegst! - eigentlich schon.

Das bekannte Filmdokument, dass Kennedys Ermordung zeigt, verweist, laut Adams, deutlich darauf, dass ein Schuss von vorne abgegeben wurde.

http://www.theintelligence.de/index.php/enthuellungen/organisationen/1349-fbi-agent-bricht-schweigen-oswald-war-nicht-der-kennedy-moerder.html

An der Stelle habe ich aufgehört den Text über Don Adams und seine Enthüllungen zu lesen.
Offensichtlich: Schwachsinn.

Lambach schrieb:obwohl du nahezu jedesmal falsch liegst!

Nöö, das kommt dir so vor, da du hier kaum mal einen deiner Fehler eingesehen hast.

Groucho schrieb:Nöö, das kommt dir so vor, da du hier kaum mal einen deiner Fehler eingesehen hast.

Schreibt der User, der kategorisch Zeugenaussagen ausschließt und dem der Warren Report wurst ist.
Nichts desto trotz bin ich jetzt auf Beispiele, wo ich angeblich meine Fehler nicht einsehe, sehr gespannt.

@Balthasar70

Wenn du mit der Melonenfaust die Sache mit dem Daumen meinst, dann habe ich euch gezeigt, daß ich Unrecht hatte, sonst würden wir wahrscheinlich noch heute darüber diskutieren.

....der Gummiarm?

Ist ein bisschen schwierig, zu erahnen, was du meinst, wenn du nicht mehr als ein, zwei Worte hervorstößst.

Solltest du damit im weitesten Sinne das Altgensfoto Nr. 6 meinen, dann ist bis heute nicht erklärt worden, wie das obere Gesicht Kennedys zum unteren passen kann:

Warum benutzte Oswald, um Schmauchspuren und Fingerabdrücke zu vermeiden, keine Handschuhe?
(Ich glaube, Fingerabdrücke wurden erst nach dem Tod von LHO "gefunden")

Eigentlich ist das eine sehr interessante Frage!

@Lambach
....Dein Gedächtnis ist erschreckend schwach, wenn es um Deine Fehler geht, aber ja auch das mehrere Gesichterfoto, ist ein Unsinn bei dem Du über Dutzende Seiten widerlegt würdest.

Balthasar70 schrieb:....Dein Gedächtnis ist erschreckend schwach, wenn es um Deine Fehler geht, aber ja auch das mehrere Gesichterfoto, ist ein Unsinn bei dem Du über Dutzende Seiten widerlegt würdest.

Werde mal bitte konkret: Es ging hier nicht um Widerlegungen sondern um angeblich nicht eigestandene Fehler - auf Beispiele warte ich immer noch.

Und wie gesagt, das "mehrere Gesichterfoto" ist ja bis heute nicht widerlegt - auch hier bitte ich um den entsprechenden Beitrag!

@Lambach

Lambach schrieb:Und wie gesagt, das "mehrere Gesichterfoto" ist ja bis heute nicht widerlegt - auch hier bitte ich um den entsprechenden Beitrag!

Ist auch schon fast 4 Monate her und war ein Versuch meinerseits das "mehrere Gesichterfoto" zu deuten:



siehe auch: Beitrag von delta.m (Seite 580)

@Lambach

Lambach schrieb:Selbstverständlich hast du das. Ich weiß es, weil ich es gemeldet habe und die Löschbegründung des Moderators, die ja jeder unter "Infos" einsehen kann dementsprechend lautete:

Ich meine, dass ich als Verfasser des Beitrages besser weiß, was ich geschrieben habe, als Du.

Lambach schrieb:Deine Methode besteht also darin, mir DEINE Methode als meine unterzuschieben.

Zitier doch einfach den Satz, den ich geschrieben habe, dann kann sich jeder Diskutant selbst ein Bild davon machen und erkennen, dass Du hier, wie so oft, die Unwahrheit schreibst!

Lambach schrieb:Ich habe deine letzten Aussagen eigentlich allesamt widerlegt.

Hast Du nicht, Du hast vielmehr Dein seltsames Verhältnis zu Realität demonstriert. Wenn jemand behauptet, der negative Paraffintest beweise Oswalds Unschuld und das stur weiter behauptet, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass dort von Experten überhaupt überhaupt keine Spuren erwartet werden, dann ist das schon eine seltsame Art mit den Fakten umzugehen.

Lambach schrieb:Schreibt der User, der kategorisch Zeugenaussagen ausschließt und dem der Warren Report wurst ist.

Falsch, das tue ich nicht.

Ist schon bezeichnend, dass sich gewisse User weigern einzusehen, wie es sich mit Zeugenaussagen verhält (und damit ist nicht meine Meinung, sondern der aktuelle wissenschaftliche Stand gemeint)

delta.m schrieb:Ist auch schon fast 4 Monate her und war ein Versuch meinerseits das "mehrere Gesichterfoto" zu deuten:

Ein paar Kritikpunkte:

Africanus schrieb:Zitier doch einfach den Satz, den ich geschrieben habe, dann kann sich jeder Diskutant selbst ein Bild davon machen und erkennen, dass Du hier, wie so oft, die Unwahrheit schreibst!

Nachdem der Satz ja bei dir in der Userakte unter gelöschten Beiträgen steht, kannst ihn nur du zitieren, oder?

Africanus schrieb:Hast Du nicht, Du hast vielmehr Dein seltsames Verhältnis zu Realität demonstriert. Wenn jemand behauptet, der negative Paraffintest beweise Oswalds Unschuld und das stur weiter behauptet, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass dort von Experten überhaupt überhaupt keine Spuren erwartet werden, dann ist das schon eine seltsame Art mit den Fakten umzugehen.

Eigentlich beschreibst du damit genau dein Verhalten, nicht meines.

Du hast hier Cunninghams Einschätzung zitiert, tust aber einfach so, als wäre diese Einschätzung nicht durch die realen Tests von Guinne widerlegt worden, die beweisen, daß offensichtlich sehr wohl Schmauchspuren entstehen, wenn man mit der Carcano schießt. Und zwar jedesmal.

Groucho schrieb:Ich weiß nicht, ob deine mir unverständliche Formulierung dies meint

"Zeugenaussagen, die den Fakten widersprechen sind falsch"

Falls du das damit sagen wolltest stimme ich zu, dass das meine Meinung ist

Wie kannst du etwas als Fakt ausgeben, das bisher gar nicht als Fakt bewiesen werden konnte?
Immerhin war das HSCA einen Tick aufgeschlossener in ihrer Schlussfolgerung zum Attentat und legte da, dass es hochwahrscheinlich einen 2.Schützen (neben Oswald) im Bereich des Grassy Knoll gegeben hat.

Und warum das so ist und worauf diese Erkenntnis basiert, habe ich auch gepostet.

Siehe Post vom 23.10.2016 um 10:02

Beitrag von sunlay (Seite 734)

Balthasar70 schrieb:....wir haben jetzt schon sieben Schützen?

Nicht 7 eher 4 Schützen. ;-)

1 Schütze auf dem Dach des Deltax-Gebäudes
2 Schützen im 6th Floor des TSBD (Oswald-Fenster und das genau gegenüberliegende Fenster)
1 Schütze hinter dem Zaun

Der zweite Schütze beim Zaun den Ed Hoffman und Lee Bowers sahen kann auch der „Späher“ für den Sniper gewesen sein.

Groucho schrieb:Ist schon bezeichnend, dass sich gewisse User weigern einzusehen, wie es sich mit Zeugenaussagen verhält (und damit ist nicht meine Meinung, sondern der aktuelle wissenschaftliche Stand gemeint)

Wo können wir ihn denn einsehen, den "aktuellen wissenschaftlichen Stand"?

Lambach schrieb:Wo können wir ihn denn einsehen, den "aktuellen wissenschaftlichen Stand"?

Den super aktuellsten Stand wirst du nur einsehen können, wenn du Zugang zu Universitätsbibliotheken hast oder entsprechenden Publikationen.

Aber der "halbwegs aktuelle" Stand der Dinge lässt sich in Populärwissenschaftlichen Artikeln in Mainstreammedien nachlesen.
Musst nur die entsprechenden Suchwörter bei Google eingeben.
Oder hier im Thread suchen, da hatte ich auch ein oder dreimal was verlinkt.

Groucho schrieb:Den super aktuellsten Stand wirst du nur einsehen können, wenn du Zugang zu Universitätsbibliotheken hast oder entsprechenden Publikationen.

Kein Problem, nun musst du nur noch den Titel einer dieser Publikationen nennen!

@Africanus

Africanus schrieb:
Achja, was gab es nicht schon alles für Leute, die irgendwelche Leute auf irgendwelchen Fotos erkannt haben wollen. Nunja, ich bin gespannt, wann der Herr Adams seine Erkenntnisse veröffentlicht!

Das hat er bereits mit seinem Buch gemacht:
https://www.amazon.com/Office-Building-High-Powered-Rifle-Assassination/dp/1936296861

Und hier noch ein längerer Artikel kurz vor seinem Ableben:
http://www.ohio.com/news/top-stories/former-fbi-agent-alleges-conspiracy-in-jfk-s-death-1.447150

Und gestern erst diskutiert:

He also questioned the probability that even a marksman like Oswald could have gotten off three shots in 7½ seconds using a bolt-action rifle, which required the shooter to eject each spent round, load a new one and pick up his target in the scope.

“I commented on that fact,” he said, “and again I was cautioned by the agents, ‘Keep your comments to yourself.’ ”

@noway

noway schrieb:He also questioned the probability that even a marksman like Oswald could have gotten off three shots in 7½ seconds using a bolt-action rifle, which required the shooter to eject each spent round, load a new one and pick up his target in the scope.

Tja, das kann er gerne in Frage stellen, es wurde dennoch bereits 1967 gezeigt, dass es möglich ist. Das entsprechende Video hatte ich erst vor gestern hier eingestellt!

Und noch etwas: Meines Wissens sind bei einem Repetiergewehr das Auswerfen der Patronenhülse und das Nachladen ein Vorgang. Beim zurückziehen des Hebels wird die Patronenhülse ausgeworfen, bei der Bewegung in den Ausgangszustand wird die nächste Patrone nachgeführt. Und groß korrigieren musste Oswald nicht, weil das Auto nahezu gerade vom TSBD wegfuhr.