Africanus schrieb:Tja - unglaublich - wir sind uns mal einig :)
Du wirst lachen, aber ich habe diese Tests noch nie als Beleg für irgendetwas gewertet. Ich bin ja im Gegensatz zu den VTlern redlich und habe tatsächlich weitere Beweise.
Im Gegensatz zu deinen Sprüchen sind die Ergebnisse des CBS-Tests ja frei zugänglich und da ich nicht dein Zivi bin, lies es bitte einfach auf Wiki oder sonstwo nach. Sogar hier im Forum habe ich es schon mal gelesen.Africanus schrieb:Und wie sieht es mit Deinem allgemein gehaltenen Spruch, dass "die Tests von CBS entsprechend lausig" ausfielen?
Ein Test, der keinen positiven Nachweis von Schmauchspuren bei einem Gewehrschuss liefern kann, kann auch nicht als Entlastung Oswalds herangezogen werden. Schön, dass Du endlich wieder Deine wahre Fratze zeigst!Lambach schrieb:Erst nachdem der Paraffin-Test bewies, daß Oswald nicht geschossen hatte (keine Schmauchspuren an der Wange!), spielte die Warren Commission den Wert von Paraffintests runter und behauptete, sie wären unzuverlässig.
Nun, im Gegensatz zu Dir sind mir diese Ergebnisse durchaus bekannt, weswegen ich auch weiß, dass es ein Schütze in weniger als 5 Sekunden schaffte das Ziel dreimal zu treffen. Also ehrlich gesagt, unter lausig stelle ich mir etwas anderes vor.
Ganz ehrlich? Bei der Wahl deiner Worte bekomme ich Gänsehaut.
Man fragt sich halt, warum die Warren Commission am laufenden Band allerlei Tests zu allerlei Aspekten durchführen ließ, wenn vorher schon bekannt war, daß sie wertlos sind.
Ja, okey. Mir ging es vor allem darum zu zeigen, dass selbst ich, als wahrscheinlich derjenige, der von den hier beteiligten Usern am Wenigsten zu dem Fall gelesen hat (ich habe ja mehrfach erklärt, dass ich den Warren Report bspw nie gelesen habe), dass selbst ich weiß, dass es einen positiven Schmauchspuren Test bei Oswald gab.
Woher kamen dann die Schmauchspuren an seinen Händen?
Na dann begib dich mal mehrfach in weniger als einer Sekunde in solch eine Körper/Kopfneigung.Groucho schrieb:Fakt ist: Man kann die tatsächliche Haltung Kennedys während des Treffers nicht sehen.
Fakt ist: Die Zeit hinter dem Schild reicht sogar um mehrmals in diese geneigte Körperhaltung zu kommen.
Dafür gibt es zwei Möglichkeiten:
Schau dir das GIF an, das gibt darauf eine eindeutige Antwort:
Quod erat demonstrandum
Mit der Übertreibung war nur gemeint, dass die Zeit hinter dem Schild locker reicht um sich leicht nach vorn zu beugen.sunlay schrieb:Na dann begib dich mal mehrfach in weniger als einer Sekunde in solch eine Körper/Kopfneigung.
Solltest Du das können, meld dich beim Supertalent oder beim des Circus Sarrasani an.
Das verdient dann Respekt in höherem Maße.
Warum sollte er Tippit erschießen, wenn er nicht der Kennedy Mörder war?
1) Lt. OT ging er nach dem Attentat in seine Wohnung und holte sich einen Revolver und sollte dann noch einen Polizisten erschossen haben.
Genau wie der negative Test der Wangen.
Noway schrieb:Ich sag ja - lt. OT.
Dafür gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Lt. OT ging er nach dem Attentat in seine Wohnung und holte sich einen Revolver und sollte dann noch einen Polizisten erschossen haben.
Groucho schrieb:
Warum sollte er Tippit erschießen, wenn er nicht der Kennedy Mörder war?
Noway schrieb:Bei den Tesaspiranten war alles dabei - eine Hand positiv, die andere nicht...
2) Es war einfach ein fehlerhafter Test so wie bei vielen anderen Test-Aspiranten
Groucho schrieb:
Genau wie der negative Test der Wangen.
Ergo : Schmauchspuren an Wangen aber nicht an den Händen. ;-)
Warum schenkst du der SBT Vertrauen, obwohl diese doch gar nicht bestätigt werden kann anhand der nicht vorhandenen Sicht auf JFK innerhalb des Z-Films, weil sich die Limo hinter dem Schild befand.
Weil es möglich war und am besten in die Gesamthandlung passt.
Das wären dann aber zwei ziemlich unterschiedliche Positionen die Connally hätte einnehmen müssen.
Ich habe auch schon Dinge gesehen, von denen ich anderen berichtet habe, die es aber so nachweislich nie gegeben hat.
Rowland hat dort genau einen Schützen mit einem Gewehr + Zielfernrohr gesehen.
Die können alleine davon kommen, wenn du ein Buch angreifst oder mit Tinte hantierst - beides war in Oswalds Job sehr wahrscheinlich und deutet nicht zwingend darauf hin.
Keine Ahnung, damit er vielleicht sein Hühnchen besser halten konnte.delta.m schrieb:Warum benutzte Oswald, um Schmauchspuren und Fingerabdrücke zu vermeiden, keine Handschuhe?
Aber mit den damaligen Test, hätte man sie nicht nachweisen können müssen.
Ich habe keine Ahnung, ob das stimmt, aber dann hätte er sehr wahrscheinlich auch welche im Gesicht gehabt. Die meisten Menschen fassen sich nämlich im Laufe eines Vormittages mehrmals ins Gesicht.
Die Frage stellt sich ja eigentlich immer, wenn an Tatorten Fingerabdrücke vom Täter gefunden wurden. Was du hier zu insinuieren versuchst, ist falsch.
