JFK - Attentataufdeckung

@Africanus
@noway

Ja, ich sehe, dass Punkt 1) einem auf den Gedanken bringen könnte.

Es geht offenbar darum, wie die Ermittlungen der Öffentlichkeit präsentiert werden sollten. Sieht so aus, als hätte man versucht, eventuelle Spekulationen erst gar nicht aufkommen zu lassen.
Wenn man bedenkt, dass damals die Panik vor dem Kommunismus sehr groß war und ein kommunistischer Präsidentenmord zu einem Krieg hätte führen können, ist so ein Hinweis verständlich.

Es ist übrigens in vielen Fällen üblich, dass laufende Ermittlungsarbeiten nicht vor der Öffentlichkeit breit getreten werden dürfen. Beamte sind zur Amtsverschwiegenheit verpflichtet.

Das heißt aber nicht, dass niemand mehr weiter recherchieren dürfte.

@noway

noway schrieb:Na das impliziert sich wohl von selbst.

Nein, das tut es nicht.
Zwischen "Macht den Leuten klar, was wir heraus gefunden haben" und "Lügt, was Ihr könnt" bzw "Haltet ja die Klappe" liegen Welten.

Du musst lernen, Fakten von Fiktion zu trennen.

@noway

noway schrieb:Na das impliziert sich wohl von selbst.

Ich stelle fest, dass Du Dein Argument nicht mit Belegen untermauern kannst. Es sieht so aus, als habest Du diese Schlacht verloren.

Ich stelle fest, dass Du Dein Argument nicht mit Belegen untermauern kannst. Es sieht so aus, als hättest Du diese Schlacht verloren.

Awo - wo denkst Du hin.
Belege gibt es genug.
- Zeugen die vergessen wurden und dadurch ein zweiter Zeuge als alleiniger nicht mehr zählte.
- Das Verbrennen von wichtigen Unterlagen
- Zeugen die komplett Mundverbot bekamen
- Leute die umgebracht wurden weil sie die Klappe nicht hielten oder zu tief gruben
- ...
Viele solche irrationale Handlungen und Vorfälle die so nie hätten passieren dürfen.

@noway

PS: Im Übrigen werden Anweisungen, die im Prinzip Amtsmissbrauch und Vertuschung sind, nur höchst selten in schriftlicher Form gegeben. Und dann vernichtet. Frag James Bond. ;)
So etwas kann schon mal besprochen werden, aber dann kommt es auch aus gutem Grunde nicht ins Protokoll.

Eine echte Verschwörung erkennt man daran, dass die Dinge vertuscht werden. Vertuscht heißt aber nicht, brisante Befehle einfach für jedermann schriftlich zugänglich zu machen.

Africanus schrieb:Ich stelle fest, dass Du Dein Argument nicht mit Belegen untermauern kannst. Es sieht so aus, als habest Du diese Schlacht verloren.

Schlacht? Was ist denn das für eine Wortwahl?

@noway hat völlig Recht, Punkt 1 belegt alles:

"The public must be satisfied that Oswald was the assassin; that he did not have confederates who are still at large; and that the evidence was such that he would have been convicted at trial."

@off-peak
@Balthasar70
@Groucho
@Africanus

Frage: Wie kann Katzenbach eineinhalb Tage nach dem Attentat wissen, daß Oswald der alleinige Täter ist?

Nachdem ihr diese Frage beantwortet habt, macht es Sinn, darüber zu reden.

@Lambach

Frage: Wie kann Katzenbach eineinhalb Tage nach dem Attentat wissen, daß Oswald der alleinige Täter ist?

Er war möglicherweise mit den Fakten vertraut.

Africanus schrieb:
Er war mit den Fakten vertraut.

Dann war die Warren Commission nur ein Schauspiel?

Africanus schrieb:Er war möglicherweise mit den Fakten vertraut.

Das war Monate, bevor Arlen Specter die SBT erfand und zu einem Zeitpunkt, als die Warren Commission noch gar nicht existierte.

Welche Faktenlage deutete eineinhalb Tage nach dem Attentat auf einen Einzeltäter hin?
Bitte um entsprechende Belege!

@noway

noway schrieb:Belege gibt es genug.
- Zeugen die vergessen wurden und dadurch ein zweiter Zeuge als alleiniger nicht mehr zählte.
- Das Verbrennen von wichtigen Unterlagen
- Zeugen die komplett Mundverbot bekamen
- Leute die umgebracht wurden weil sie die Klappe nicht hielten oder zu tief gruben
- ...

Das belegt nur noch immer nicht, dass die Fakten, welche bestätigen, dass Kennedy keine große Hinterkopfwunde hatte, manipuliert wurden. Und genau das war ja der Ausgangspunkt der Diskussion.

noway schrieb:Dann war die Warren Commission nur ein Schauspiel?

Nein, wo habe ich das geschrieben?

@Lambach

Lambach schrieb:Das war Monate, bevor Arlen Specter die SBT erfand.

Erstens wurde die Singel-Bullet-Theorie nicht erfunden, sondern anhand der Umstände bzw. fehlenden Umstände abgeleitet und zweitens ist diese Theorie nicht von Bedeutung, wenn es um den Nachweis der Einzeltäterschaft Oswalds geht. Sie ist von Bedeutung, wenn es um den genauen Ablauf des Attentats geht.

Africanus schrieb:Das belegt nur noch immer nicht, dass die Fakten, welche bestätigen, dass Kennedy keine große Hinterkopfwunde hatte, manipuliert wurden. Und genau das war ja der Ausgangspunkt der Diskussion.

Nein, wir waren grad dabei die Auswirkungen des Katzenbachmemos zu thematisieren...dazu kamen die Beispiele.

Die Hinterkopfwunde denke ich werden wir aber als nächstes Thema anpacken.
Mal schauen ob wir diese Festung nicht auch stürzen.

Africanus schrieb:Erstens wurde die Singel-Bullet-Theorie nicht erfunden, sondern anhand der Umstände bzw. fehlenden Umstände abgeleitet und zweitens ist diese Theorie nicht von Bedeutung, wenn es um den Nachweis der Einzeltäterschaft Oswalds geht.

Du schreibst hier nicht die Wahrheit. NUR durch die Single Bullet Theorie kann die Alleinttäterschaft Oswalds behauptet werden.

Würde man CE 399 nicht für die Halswunde Kennedys und sämtliche Wunden Connallys verantwortlich machen, müsste man zwingend von mindestens einem weiteren Schützen ausgehen.

Noway schrieb:
Dann war die Warren Commission nur ein Schauspiel?

Africanus schrieb:
Nein, wo habe ich das geschrieben?

Wieso eine Commission wenn 1,5 Tage danach die Fakten feststehen sollten?
Macht doch keinen Sinn?

Lambach schrieb:Du schreibst hier nicht die Wahrheit. NUR durch die Single Bullet Theorie kann die Alleinttäterschaft Oswalds behauptet werden.

Würde man CE 399 nicht für die Halswunde Kennedys und sämtliche Wunden Connallys verantwortlich machen, müsste man zwingend von mindestens einem weiteren Schützen ausgehen

Hier muss ich @Lambach uneingeschränkt Recht geben

noway schrieb:Wieso eine Commission wenn 1,5 Tage danach die Fakten feststehen sollten?
Macht doch keinen Sinn?

Genau, es macht keinerlei Sinn. Und es gibt offensichtlich auch keine vernünftige Antwort darauf.

Aber ich warte noch, bis @Africanus oder sonstwer die Dokumente zeigt, die die Alleintäterschaft Oswalds eineinhalb Tage nach dem Attentat bewiesen haben.
Mir sind solche Dokumente nicht bekannt.

@noway

noway schrieb:Nein, wir waren grad dabei die Auswirkungen des Katzenbachmemos zu thematisieren...dazu kamen die Beispiele.

Falsch, wir waren gerade dabei über die Hinterkopfwunde Kennedys zu diskutieren, als Du @Groucho kritisiert hast, weil er die Aussagen etlicher Zeugen (z.B. der Parkland-Ärzte) zu ignorieren. Darauf habe ich geantwortet, dass die Fakten deren Aussagen widerlegen, worauf Du mit dem Katzenbachmemo ankamst, anscheinend um einen Red Herring zu setzen.

noway schrieb:Wieso eine Commission wenn 1,5 Tage danach die Fakten feststehen sollten?

Weil man den genauen Ablauf des Attentates rekonstruieren wollte, weil man wissen wollte, was falsch gelaufen ist, dass das Attentat möglich wurde, weil man anhand der Untersuchung neue Richtlinien für die Sicherheit des Präsidenten erlassen wollte. Das wären jetzt drei Gründe, warum man eine Untersuchungskommission einsetzt, die mir ohne großes Nachdenken eingefallen sind.

@Lambach

Lambach schrieb:Du schreibst hier nicht die Wahrheit.

Das ist falsch!

Lambach schrieb:Aber ich warte noch, bis @Africanus oder sonstwer die Dokumente zeigt, die die Alleintäterschaft Oswalds eineinhalb Tage nach dem Attentat bewiesen haben.

Da ich nie behauptet habe, dass derartiges existiert, werde ich das natürlich auch nicht tun! Es ist einmal mehr Deine billige Masche Anderen DInge zu unterschieben, die sie nie geschrieben haben.

Africanus schrieb:Das ist falsch!

Dann argumentiere auch bitte.

Wenn

- die erste Kugel daneben ging,
- eine Kennedy in den Hals und
- eine Kennedy in den Kopf traf

und Oswald insgesamt drei Schüsse abfeuerte, dann musst du jetzt argumentieren, wie sämtliche Wunden Connallys OHNE SBT von Oswald verursacht worden sein können.

Zum ersten. Zum zweiten musst du dann natürlich auch argumentieren, wie Katzenbach das alles zu jenem Zeitpunkt wissen konnte.

Africanus schrieb:Falsch, wir waren gerade dabei über die Hinterkopfwunde Kennedys zu diskutieren, als Du @Groucho kritisiert hast, weil er die Aussagen etlicher Zeugen (z.B. der Parkland-Ärzte) zu ignorieren. Darauf habe ich geantwortet, dass die Fakten deren Aussagen widerlegen, worauf Du mit dem Katzenbachmemo ankamst, anscheinend um einen Red Herring zu setzen.

Wenn Diskutieren ein Fach wäre, dann hättest Du grad ne 5 bekommen.
Mitten in der Diskussion um das Katzenbachmemo beziehst Du Dich auf 30 Posts vorher.
Aber egal - kann ja jeder lesen.

Pack Dich mal eher an der eigenen Nase bevor Du Lambach das Verdrehen vorwirfst.

Africanus schrieb:Da ich nie behauptet habe, dass derartiges existiert, werde ich das natürlich auch nicht tun!

Ich verstehe: es war also eine reine Vermutung von dir.
Gut. Dann müsstest du aber immer noch erklären, wie Katzenbach 1,5 Tage nach dem Attentat von einem Einzeltäter Oswald ausgehen kann.

Africanus schrieb:Weil man den genauen Ablauf des Attentates rekonstruieren wollte, weil man wissen wollte, was falsch gelaufen ist, dass das Attentat möglich wurde, weil man anhand der Untersuchung neue Richtlinien für die Sicherheit des Präsidenten erlassen wollte. Das wären jetzt drei Gründe, warum man eine Untersuchungskommission einsetzt, die mir ohne großes Nachdenken eingefallen sind.

Du das wär ich sofort mit dabei, aber ich kann mich nicht entsinnen, dass die Commission auch nur annähernd für einen der 3 Punkte eine Ansage machte.

Africanus schrieb:Darauf habe ich geantwortet, dass die Fakten deren Aussagen widerlegen, worauf Du mit dem Katzenbachmemo ankamst, anscheinend um einen Red Herring zu setzen.

Also ich finde es gut, endlich mal zu versuchen, Struktur in die Diskussion reinzubringen.
Und was liegt da näher, als mit dem Anfang zu beginnen?
Das Katzenbachmemo hat ja bis zum heutigen Tage nichts an Brisanz verloren und wie man sieht, gibt es genug User, die gar nichts von dessen Existenz gewusst haben!

Das gilt auch für viele andere Informationen im JFK-Fall.