JFK - Attentataufdeckung

interrobang schrieb:Ja. Zwei kugeln traffen von hinten.

:D :D

Das lass ich mal unkommentiert so stehen, es ist einfach zu köstlich!

@Lambach

Lambach schrieb:Das glaube ich, bezweifelt prinzipiell niemand. Aber all diese Glaskugeln- und Melonenvergleiche scheitern schon alleine daran, daß diese Dinge keine knöchernen Strukturen aufweisen und auch keine Gehirnmasse und auch nicht an einer Vorrichtung fixiert sind, die einen Hals simuliert.

Das ist ja dann klasse. Ich dachte es geht darum, einen Schuss von der Seite auszuschliessen.
In dem Video sieht man halt, daß die Kugel oder was auch immer man da hinstellt, sich erstmal nach vorne bewegt.
Mit echtem Kopf gabs leider keines ;-)

Ne Schmarrn.
Ich kenne die Autopsieberichte jetzt nicht, aber für mich sieht es schlicht so aus, wie wenn einfach ein Teil des Schädels abgesprengt wird vom Treffer.

Lambach schrieb:Kann man sich toll in Zeitlupe ansehen! Aber eines ist den Dokumachern mMn damit auch gelungen: Zu zeigen, daß Kopf und Körper nach so einem Schuss keinesfalls heftig nach hinten schnellen

Da glaube ich wird aber eines vergessen. Nerven, Elektrische Impulse, Muskeln verspannen, Reflexe ....
Ich mein, keiner weis, was ein Mensch genau tut, wenn ihm die Hälfte seines Hirns weggesprengt wird. Dieses "Nachhintenschnellen" kann dadurch bedingt gewesen sein oder hat das durch den Schuss angestossene Wippen verstärkt.
Das kannst du mit einer Puppe schwer nachstellen.

@steff74
Das experiment sollte nur belegen das aufgrund der physikalischen kräfte es möglich ist das bei einem treffer von hinten, das getroffene objekt sich durchaus auvh in diese richtung bewegen kann.

Damit wurde das hapotargument welches für einen zweiten schützen sprach neutralisiert.

steff74 schrieb:Das kannst du mit einer Puppe schwer nachstellen.

Das mag sein. Aber dann darf man fairerweise schon gar keine Experimente mit Melonen und Glaskugeln als Erklärung für irgendwas heranziehen.

steff74 schrieb:Dieses "Nachhintenschnellen" kann dadurch bedingt gewesen sein oder hat das durch den Schuss angestossene Wippen verstärkt.

Genau darin sehe ich das Problem. Denn es kommt ja gar nicht zu dieser Wippbewegung, wo quasi Kennedys Kopf bein Erreichen der Amplitude durch das Fixiertsein am Hals wieder zurückgeschleudert wird.
Die Gegenkraft setzt bereits nach zwei Achtzehtelsekunden ein.
Warum also sollte man nicht auch eine Kugel von vorne annehmen dürfen?

interrobang schrieb:Das experiment sollte nur belegen das aufgrund der physikalischen kräfte es möglich ist das bei einem treffer von hinten, das getroffene objekt sich durchaus auvh in diese richtung bewegen kann.

Darf ich mal fragen, von welchem Experiment hier du redest? Wo sieht man in welchem Experiment aus welcher Doku irgendein Objekt sich in die Richtung, aus der der Schuss kam, zurückbewegt?

Dann: Ich hoffe, dir ist mittlerweile klar geworden, daß Kennedy in der OT nicht zwei Kopftreffer erhielt.

@Lambach
Das habe ich dir schon vor ein paar tagen verlinkt hatte und das du ebenso ignoriert hattest wie die frage welche austrittswunde am hinterkopf gemeint ist.

Lambach schrieb:Ich hoffe, dir ist mittlerweile klar geworden, daß Kennedy in der OT nicht zwei Kopftreffer erhielt.

Wusste ich von anfang an.

Sag mal.. Ich will dir nicht zu nahe treten.. Ist deutsche deine muttersprache? Es kommt mir vor das du grosse probleme hast texte zu verstehen...

interrobang schrieb:Wusste ich von anfang an.

Sag mal.. Ich will dir nicht zu nahe treten.. Ist deutsche deine muttersprache? Es kommt mir vor das du grosse probleme hast texte zu verstehen...

Gerade noch hast du das geschrieben:

interrobang schrieb:Ja. Zwei kugeln traffen von hinten.

Und nun wusstest du von Anfang an, daß es keine zwei Treffer gab.

Und ja, Deutsch ist meine Muttersprache und ich denke nicht, daß ich Probleme habe, Texte zu verstehen.

@Lambach

Lambach schrieb:Und nun wusstest du von Anfang an, daß es keine zwei Treffer gab.

Zwei treffer von hinten. Da steht nichts von zwei treffern in den hinterkopf. Da musst du genauer lesen.

Bekomme ich jetzt eine antwort auf die frage welche austrittswunde es am hinterkopf gab?

interrobang schrieb:Zwei treffer von hinten. Da steht nichts von zwei treffern in den hinterkopf. Da musst du genauer lesen.

:) Natürlich, wir sprechen die ganze Zeit vom Kopf und du bringst jetzt die Rückenwunde ins Spiel?
Welchen Sinn macht das bezüglich der Kopfwunde?

interrobang schrieb:Bekomme ich jetzt eine antwort auf die frage welche austrittswunde es am hinterkopf gab?

Beitrag von Lambach (Seite 886)

Mir ist nicht so ganz klar, ob du überhaupt weißt, was das offizielle Szenario ist, denn wie man sonst auf die Idee kommen könnte, nach Beweisen dafür zu fragen, daß die kleine Wunde tatsächlich eine Eintrittswunde war, erschließt sich mir nicht.

Schildere doch bitte ganz kurz die offizielle Version des Kopfschusses, wie sie dir bekannt ist, dann gibt es vielleicht auch nicht mehr so viel "Missverständnisse" ;)

@Lambach

Man erkennt doch auf den Autopsiefotos dass der Kopfschuss von hinten kam, wieso willst Du ums Verrecken beweisen dass der Kopfschuss von vorne kam, wo einige hier sogar anhand der Bilder schon deutlich gezeigt haben dass der Schuss von hinten kam. Hast Du Angst dass es keinen zweiten Schützen geben könnte und eine Verschwörung somit ausgeschlossen ist? Selbst wenn der Schuss nicht von vorne kam, hätte ein weitere Schütze involviert sein können, z.B. von der Westseite des Schulbuchgebäudes aus. Oder aus dem Gebäude in dem das Kreisarchiv untergebracht war. Auf beiden Seiten hätte ein zweiter Mann sein können, das Ergebnis bleibt allerdings gleich: Die Schüsse, inklusive der Kopfschuss, kamen von hinten.

Wie ich bereits erwähnt habe, ist auf keinem Bild das an dem Tag gemacht wurde, ein Mann hinter dem Zaun zu sehen, bzw. kann man es einfach nicht sagen da man nichts erkennt und wenn man nichts erkennt oder sogar überhaupt nichts sieht, kann man auch nicht einfach behaupten dass der letzte Schuss von vorne kam. Es sei denn Du kannst anhand der Autopsiebilder beweisen, dass der Schuss von vorne kam.

Falco1996 schrieb:Man erkennt doch auf den Autopsiefotos dass der Kopfschuss von hinten kam, wieso willst Du ums Verrecken beweisen dass der Kopfschuss von vorne kam, wo einige hier sogar anhand der Bilder schon deutlich gezeigt haben dass der Schuss von hinten kam.

Wie kommst du darauf, daß ich das ums Verrecken beweisen will?
Bitte die entsprechenden Beiträge von mir zu verlinken, wo ich beispielsweise die Eintrittswunde am Hinterkopf leugne.

@Lambach

Du gehst doch gar nicht auf die Beweise der anderen ein, sondern stützt dich weiterhin auf Aussagen von indirekten Zeugen, die behaupten Dr. XY Hätte dies gesagt oder jenes gesehen, obwohl hier schon oft gezeigt und gesagt wurde, dass der Kopfschuss von hinten kam. Von dir liest man nur das.

Falco1996 schrieb:Du gehst doch gar nicht auf die Beweise der anderen ein, sondern stützt dich weiterhin auf Aussagen von indirekten Zeugen, die behaupten Dr. XY Hätte dies gesagt oder jenes gesehen, obwohl hier schon oft gezeigt und gesagt wurde, dass der Kopfschuss von hinten kam. Von dir liest man nur das.

Deswegen bitte ich dich ja, die entsprechenden Beiträge zu verlinken, da ich stark davon ausgehe, daß du mich mit jemandem verwechselst.

Welche Beweise der anderen meinst du denn eigentlich?

@Lambach
Oh ja sorry :D Stimmt ich meinte den anderen sorry :D Ich meinte halt die Autopsiebilder wo man am Hinterkopf das Einschussloch sieht :D

@Lambach
Okay also reines getrolle.

Naja, das belegt immerhin das deine aussagen auf lügen aufbauen.

Noch etwas dazu:

Groucho schrieb:
Das Problem mit beiden frames ist: Man sieht ihn von schräg vorne. Um seine tatsächliche Körperhaltung zu bestimmen hätte er mit freiem Oberkörper da sitzen müssen und man hätte eine perfekte Seitenansicht gebraucht.

Wieso hätte?
Wir haben ja eine perfekte Seitenansicht:



Um es kurz auszudrücken, die Neigung Kennedys in diesem Frame entspricht ziemlich genau der Darstellung des HSCA, das ohnehin den Eintritt nicht (wie es im Autopsiebericht steht!) bei T3 sondern bei T1 annimmt:


Das hieße, du behauptest

1. Kennedy war bereits beim Z-224 so nach vor gebeugt wie bei Z-306 und
2. würdest damit natürlich auch behaupten, Kennedy hätte sich nach dem Treffer überhaupt nicht nach vor gebeugt.

Ich glaube, wir alle stimmen darin überein, daß das nicht der Fall war.

Was bedeutet, daß sich das mit den Winkeln egal in welcher Version überhaupt nicht ausgeht.

Lambach schrieb:Wieso hätte?
Wir haben ja eine perfekte Seitenansicht:

Ich würde, wenn ich dich nicht kennen würde, hoffen, dass das ein Scherz war.
Da ich dich kenne, befürchte ich, du meinst das ernst.
Traurig.

Lambach schrieb:Um es kurz auszudrücken, die Neigung Kennedys in diesem Frame entspricht ziemlich genau der Darstellung des HSCA, das ohnehin den Eintritt nicht (wie es im Autopsiebericht steht!) bei T3 sondern bei T1 annimmt:

Warum kommst du mir immer mit dem HSCA?
Habe ich mich irgendwann mal auf die bezogen?

@Groucho
Ich lese mich gerade wieder neu in diesen Fall ein.
Meine Frage an Dich werter Kollege.
Hat das HSCA nicht ein 2. Schütze in Betracht gezogen? Und wenn Ja wo soll dieser gestanden haben?

Groucho schrieb:Ich würde, wenn ich dich nicht kennen würde, hoffen, dass das ein Scherz war.
Da ich dich kenne, befürchte ich, du meinst das ernst.
Traurig.

Könntest du bitte auch noch argumentativ auf mein Posting eingehen?

Groucho schrieb:Warum kommst du mir immer mit dem HSCA?
Habe ich mich irgendwann mal auf die bezogen?

Ich dachte, du beziehst dich automatisch auf das HSCA, da du oft "Fakt schlägt Aussage" schreibst und gleichzeitig der Meinung bist, Autopsiefotos und Röntgenbilder seien authentisch.

Würden wir jene Daten nehmen, die im Autopsiebericht stehen (Eintrittswunde knapp über EOP und Rückenwunde bei T3), wären ja von Haus aus sowohl Magic Bullet Theorie als auch ein Kopfschuss von hinten widerlegt.

Deshalb wundert es mich übrigens, warum Neueinsteigern so häufig das Lesen des Autopsieberichtes nahe gelegt wird - da dieser ja die offizielle Theorie widerlegt.