Damit ist wohl der Nachtrag vom 06. Dez. 63 gemeint:bredulino schrieb:welche "zweite autopsie"?
A supplementary report will be submitted following more detailedhttp://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 27.10.2016)
examination of the brain and of microscopic sections.
Ich erwarte ja nicht einmal ein Danke, wenn ich dir schon auf jede Frage ausführlich antworte und versuche, die Beiträge so aufzubereiten, damit man sie leicht verstehen kann.interrobang schrieb:Na weil du das behauptet hast. Dies war allerdings eine Lüge wie wir gesehen haben.
Aber das ist doch genau das Problem, was ich dir bereits beschrieben habe. Du kannst nicht 5 Variablen aufstellen, und dann behaupten, dass der Autopsiebericht der OT widerspricht. Nur weil du:Lambach schrieb:Aber dass du mich stattdessen als Lügner bezeichnest, obwohl jeder User, der hier ein bisschen länger dabei ist oder jene User, die sich ein bisschen in JFK eingelesen haben, wissen, daß die von mir dargebotenen Informationen stimmen, ist nicht sehr nett.
aufgezählt hast: Und plötzlich kommst du zu dem Schluss, dass sein Kopf hätte platzen müssen, auf Grund dieser Variablen, hast dafür aber überhaupt gar keinen Beleg gebracht.
Du hast die Kopfneigung Kennedys bei Z(apruder)-312
Du hast die Eintrittswunde aus dem Autopsiebericht: 1 cm über dem EOP
Die resultierende Schussbahn hätte eben Kennedys Gesicht zerfetzt, so wie man es auf der Skizze sieht.
Es sind keine Variablen, wie kommst du darauf?Aniara schrieb:aufgezählt hast: Und plötzlich kommst du zu dem Schluss, dass sein Kopf hätte platzen müssen, auf Grund dieser Variablen, hast dafür aber überhaupt gar keinen Beleg gebracht.
Ja, ist mir bewusst, alles offizielle Daten, schon klar, aber du hast nicht verstanden, was ich damit meine. Deine Daten kannst du nicht einfach in eine Formel eintragen und dann kommt "Kopf platzen" raus? Wie geht das? :D
Durch logische Überlegungen.
Na das ist eine schwache Begründung, sorry. Das wäre mal eine tolle Urteilsbegründung in einem Gerichtssaal. :D
Wieso, die eine Frage ist von der anderen doch gar nicht abhängig.
Es ist aber nun mal einfach deine lächerliche Art, hier mit Gegenfragen zu antworten, anstatt mal konkret selbst eine Frage zu beantworten. Obwohl, dass doch ein Leichtes für dich sein müsste, du hast ja alle Variablen bereits genannt. Jetzt müsstest du eben noch deine Schlussfolgerung begründen und erklären. Das ist ja wohl nicht zu viel verlangt, oder ist das zu schwierig?
Hat er doch soeben - einen Post vor Dir - gemacht
Was jetzt daran nicht legitim ist, die Schussbahn der Kugel durch den EOP zu einer Gerade zu verlängern, und zwar im Neigungswinkel von 17° - wie ebenfalls bekannt, hast du ja gar noch nicht erklärt.
Lambach schrieb:
Du hast den Winkel aus dem Schulbuchlager: 17°
Du hast die Kopfneigung Kennedys bei Z(apruder)-312
Du hast die Eintrittswunde aus dem Autopsiebericht: 1 cm über dem EOP
Die resultierende Schussbahn hätte eben Kennedys Gesicht zerfetzt, so wie man es auf der Skizze sieht.
Ich eile nicht Lambach zur Hilfe - ich eile Dir zur Hilfe.
Bist du @Lambach Sekretärin, oder warum eilst du ihm immer zur Hilfe?
DAS könnte man dich fragen, da du offensichtlich für Interrobang geantwortest hast.
Dann mach das doch mal und erkläre mir den Zusammenhang in deinen eigenen Worten, danke.
Lambach schrieb:Was verstehst Du an dieser Darlegung nicht?
Ich hab dir ja bereits anhand der Skizze meine Überlegungen dargestellt.
Was jetzt daran nicht legitim ist, die Schussbahn der Kugel durch den EOP zu einer Gerade zu verlängern, und zwar im Neigungswinkel von 17° - wie ebenfalls bekannt, hast du ja gar noch nicht erklärt.
Hier die Beschreibung aus dem Autopsiebericht, wo die Kugel eingetreten ist:
Gut dan hab ich das wort foregoing missverstanden...
Das lag zum einen am der behauptung das der autopsiebericht die ot wiederlegt und zum anderen daran das du behauptest hast das kennedys gesicht hätte explodieren müssen.
